По мотивам рассказов Роберта Ирвина Говарда. Соломон Кейн — английский солдат XVI века, который осознал, что его бесчеловечные и жестокие поступки навечно прокляли его душу. Вознамерившись искупить свои грехи, Кейн клянется жить в мире и добродетели, но когда на землю ступают темные силы, ему не остается ничего, как дать бой.
Неплохой фильм, но я ожидал от него большего. Сюжет расписывать не буду, тут и так все ясно, а его суть особого интереса не представляет.
Действие ВСЕГО фильма проходит в грязи и под дождем. Это, может и неплохо, но ближе к концу начинаешь уставать от постоянных грязевых потоков и коричневой жижи, в которой валяются все герои фильма. Из-за этого ярких красок в фильме нет, и все выполнено в мрачных темных тонах, что в принципе не так уж и плохо.
Пьюрфой вполне справился со своей задачей, и представляет из себя довольно харизматичного мачо.
К сожалению, создатели наложали с концовкой, сильно стараясь провести сюжетные пути ко второй части. Концовка получилась скомканная, что называется anticlimax, то есть не оправдывает ожиданий.
В итоге мы получаем качественное и в меру интересное кино, которое судя по трейлеру должны было быть круче, чем получилось в итоге.
Несмотря на это, уверен, что многим фильм очень даже понравится.
Немного удивляет склонность прокатчиков к садизму над зрителями. На фильм «Соломон Кейн» я планировал попасть еще 31 декабря 2009 года, но, к удивлению, мне этого не удалось, так как оказывается картина идет только в 4 кинотеатрах Москвы, которые, к сожалению, находятся довольно далеко от моего дома. Долго примеривался со временем и, наконец, выбрав сегодняшний день, я ринулся на другой конец Москвы, чтобы, наконец-то, посмотреть фильм, который я так давно ждал. Это было только начало. Приехав в назначенный кинотеатр, за 20 минут до начала фильма, я узнаю, что билетов, увы, уже нет. Возможно, это было какое-то своеобразное предупреждение мне, мол, в предпраздничный день, может, и вовсе не надо идти на этот фильм? Не люблю, когда в зале много людей. Но, все же желание увидеть оказалось сильнее. Я поехал в другой конец города, там предварительно плутал сначала в одном огромном торговом центре, не нашел кинотеатр, пошел в другой. Опоздал на сеанс на 15 минут. Вот я в кресле, в первом ряду, все остальные места заполнены, снимаю шапку, одеваю очки, слышу`хруст» поп-корна со всех сторон, кто-то громко «заряжается» колой, чьи-то гиканья на задних рядах, на экране появляется надпись, выведенная горящими латинскими буквами — «Solomon Kane»…
Фильм.
Отмечу, что фильм снят в определенном, монолитном стиле. Все достаточно серое, невзрачное, тусклое и мрачное. Ни в коем случае не хочу сказать, что это минус, наоборот, благодаря этому фактору фильм приобретает свой неповторимый шарм, характер, который я старался прочувствовать. Первая сюжетная часть фильма заключается в том, чтобы познакомить зрителя с героем Соломона Кейна без меча и щита. Это история о войне, человеке, который когда-то давно жил только лишь битвами, человеке, привыкшем видеть хаос и насилие вокруг себя. Но, со временем он осознал, что таким образом загнал свой собственный дух в темницу, из которой ему удастся выбраться, только если он забудет о своей прошлой жизни и встанет на путь мира… Рассказывать о сюжете более подробно, конечно, бессмысленно и ненужно. Скажу, что, в целом, эта часть фильма выполнена на отлично, возможно, кто-то отметит наличие банальностей, старых-добрых рассуждений о добре и зле, но, мне по крайней мере это не резало слух, а глаз тем более, так как картинка, видеоряд действительно хороши. Натурные съемки проходили явно в очень красивых и живописных местах. Положительное ощущение оставила музыка, саундтрек. Во второй части фильма начинается так сказать «экшн». Картина приобретает более «живой» оборот. Скажу, что особенно понравились боевые сцены. Они очень по-новому сделаны, смотрятся впечатляюще, пару раз я ощутил, что меня самого немного вдавило в спинку кресла. Словом, тут все на высшем уровне, хотя, мне показалось, что таких вот вещей в фильме как будто немного не хватает, я был бы рад, если бы «драк» было больше. Сюжет, в принципе, немного хромает, прежде всего из-за того, что создатели постарались уместить довольно много идей в эти 100 минут, которые идет фильм. В некоторых местах, особенно в концовке, это сильно чувствуется, поэтому немного огорчает, так как фильм сам по себе представляет собой довольно обширное поле для реализации творческих кинематографических идей. Конечно, если кто-то захочет основательно покопаться в сюжетной линии с целью найти там очевидные минусы и ляпы, то, я скажу, что он их там точно найдет. Вопрос, наверно, в отношении к просмотру, мне все же хотелось смотреть на данный фильм с позитивной точки зрения изначально, хотя я стараюсь быть хоть немного объективным.
Итог.
В целом, фильм мне понравился, оставил позитивное впечатление. Хотя, наверно, честно будет сказать, что ожидал немного большего. Не знаю, какой-то инновации что ли в таком непростом жанре. Но, что есть, то есть. Вероятно, что будет и вторая часть, которая, может быть, будет еще лучше. По крайней мере, судя по концовке фильма, это очень вероятно.
Сознательно возвожу свой отзыв в статус нейтрального, так как фильм явно неоднозначен и не так прост, чтобы давать ему сразу какую-то четкую оценку.
Я странствовал по тропам всей земли,
И в призрак обратился отсвет цели,
Искал — и годы под ноги легли…
Успеха нет, преграды столь же злы,
И осознанье горче, чем полынь,
И майским сном желанья отлетели.
«Соломон Кейн» — кино, в котором душевные дилеммы, тема чести, проблемы выбора пути, вечные философские вопросы добра и зла сопряжены с потрясающим художественным повествованием и безупречной постановкой и прорисовкой характера главного героя. Кино, которое обречено на тотальную безосновательную клевету о плагиате со стороны современной зрительской аудитории, только лишь из-за того, что главный герой, видите ли, пафосно накинул на себя плащ и одел шляпу. А ведь в «Соломоне Кейне» нет ничего иного от всем известного «Ван Хельсинга», как в составляющих нрава, так и в повествование. Что ж, дамы и господа, такая уж учесть у лирического героя Соломона Кейна. А ведь Соломон Кейн даже не герой, то есть он не герой в отношении того понятия, которое приписывают «герою». Отважный и абсолютно безрассудный порыв к спасению, вот какое отношение к киношным героям. То есть псевдогерои, кинематографические герои, они абсолютно глупы и нереальны. «Герой не смелее других, просто его смелость длится на пять минут дольше других». Персонаж Соломона Кейна не имеет ничего общего с Ван Хельсингом. Это, в первую очередь, обусловлено тем, что первый — литературный герой. Даже в повествование фильма можно распознать литературную манеру сюжетосложения. Соломону требуется толчок, катализатор к пониманию того, как нужно действовать. То есть он не бросается сразу же на помощь, причиной чего является его «внутренняя империя». Это прекрасно, потому что созданный Робертом Говардом персонаж Соломона Кейна не засорён «киношным геройством».
«Соломон Кейн» не производит особого впечатления оригинального или тем более новаторского кинематографического явления. Во время просмотра фильма «Соломон Кейн» ты просто проникаешься симпатией (впрочем, это я про себя) к главному герою. Ты даже не сопереживаешь и уж тем более не становишься его частью. Ты просто наблюдаешь и пытаешься разобраться в нём. Как он устроен, что ему нужно, чтобы взять в руки клинок или меч и начать кромсать всех подряд (что великолепно показано в фильме, то есть боевые сцены). То есть тебе будет интересно смотреть данное кинополотно, если с самого начала ты поймёшь, то Соломон Кейн — выделяющийся среди остальных персонаж и в нём есть, что искать. Художественное повествование, спецэффекты, экшн, динамика, это всё понятно. Без этого современный зритель бы и не ходил в кино. То есть ты наслаждаешься просмотром, расслабляешься и начинаешь думать и анализировать внутренний мир Соломона. «Try to see it your way» как пели любимые «битлы». Взгляните на Соломона Кейна со своей колокольни, и я думаю, вы увидите в нём что-то. А что — это уже неважно. Что более неважно — понравится ли вам то, что вы там увидите. Ощутив всю полноту, глубину, масштаб, бла-бла-бла, трагедии, хочу сказать только одно (и от этого «одного» меня бросает в дрожь): современный зритель, кредо которого, (запомните это!) — «Для меня кино — это интертэймент», не способен рассмотреть ничего в «Соломоне Кейне». И знаете что? (запомните и это!). Соломон Кейн был бы Ван Хельсингом, если бы в конце вручную убил бы эту огненную громадину, вырвавшуюся из ада!
Вдоволь насмотревшись трилогии «Властелин колец», а потом и других куда менее впечатляющих фэнтэзийных проектов, как-то я к этому жанру немного охладел. Потом наткнулся на игру Dragon Age: Origins, где был просто восхищен проработанностью и жесткостью тамошнего мира, и решил поискать что-нибудь подобное. Прочел пару книг Анджея Сапковского про Ведьмака и вот один знакомый посоветовал как «что-то подобное», данный фильм. Честно сказать, европейское взрослое фэнтэзи «Соломон Кейн» конечно, не поразило мое воображение, однако свои определенные достоинства у фильма имеются.
Картина открывается крайне впечатляющим прологом, с крепкой атмосферой жестокого средневековья, со всеми подобающими тому времени атрибутами: войнами, драками на мечах, ведьмами и конечно, злыми силами. В этом самом прологе есть все: проникновенная атмосфера, харизматичный главный герой и весьма недурные спецэффекты и декорации. Все это настраивало на крайне впечатлющий фильм. Но увы, после пролога главный герой меняется далеко не в лучшую сторону и вся его харизма моментально улетучивается. Как впрочем, и интригующий сюжет.
Начиная с середины фильм, скатывается в какую-то беспросветную скукотищу и бессвязную чушь. Логика повествования теряется примерно, после того как главный герой снова берется за меч: все его мотивы, а также методы поиска похищенной девушки заставляют откровенно недоумевать зрителя. Как так? При первом же намеке на провал просто сдастся и пойти в ближайший кабак заливать горе? Это как-то не по-мужски. Даже актер Джеймс Пьюрфой из сериала «Рим», где он просто блистал в роли Марка Антония, здесь смотрится просто блекло.
Под конец же фильм и вовсе начинает напоминать игру «Diablo», даже главный злодей чем-то похож на самого могущественного босса из игры Blizzard. К сожалению, к тому моменту финансы у создателей видимо уже закончились и на нормальную финальную битву бюджета попросту не хватило. Вообще, уже с той же середины экшен становится каким-то рваным и однообразным. Куда делся тот творческий задор из пролога? Все-таки сумма в 45 000 000 $ для подобного проекта весьма немаленькая, особенно если отказаться от массовых баталий (их, кстати, здесь и нет).
Но благо хоть, сама атмосфера действует на протяжении всей ленты. Постоянные дожди, пасмурная погода, зловещие орды нечисти в весьма впечатляющих доспехах. Все это удерживает фильм от полного погружения в низкопробщину, но все-таки следует признать, что потенциала у всего этого было куда больше.
Вывод из всего вышеописанного можно сделать следующий: проект вполне себе терпимый середнячок, у которого недостатки все-таки перевешивают достоинства. Однако, ради этих самых достоинств фильм все-таки следует посмотреть и оценить. Ясное дело что больше 6 баллов ему вряд ли кто поставит, но вот лично я ни капельки не пожалел о просмотре. Все-таки атмосфера здесь вышла очень оригинальной и увлекательной. Эхх, подтянуть бы все остальное — цены бы фильму не было.
Отличный, замечательный, удивительный и очень остроумный фильм для спинного мозга. Приходишь в кинотеатр, покупаешь ведро попкорна, отключаешь мозг (а с ним, разумеется, логику, хороший вкус, знание истории и опыт просмотра любых других фильмов), открываешь пошире глаза и, в обществе таких же как и ты, позвоночных с попкорном, наслаждаешься зрелищем.
Опуская метафоры: зрелище — да, зрелище замечательное. Не изъезженные, очень колоритные, очень такие настроенческие пейзажи, они подкупают сразу, ради них хочется смотреть дальше. Очень врезаются в память два средневековых медика в масках-клювах, образ главного злодея (молчаливое, огромное, неоспоримо злобное адское существо, напоминает плохонького демона или такого качественного глиняного голема в кожаном костюмчике и крайне занимательной маске), адский монстр уже в конце фильма, как будто вот только-только сошедший с экрана стрелялки doom, огромный, злой, безусловно смертоносный (нарисован паршивенько, к сюжету отношение имеет слабоватое, но запоминается, видимо, размерами).
Сам сюжет, повествование развивается как-то странно: когда ты думаешь, что вот она, сейчас будет главная драка, а потом еще минут 40 и хорошие всех победят, все как-то быстренько сворачивается, заканчивается тихо-мирно, мол, всем спасибо, все свободны. Остается ощущение, что бюджет фильма кончился неожиданно для режиссера и всю эту вакханалию ему надо было быстренько доснять. Через весь фильм проходят какие-то очень непонятные отсылы то к вопросам религии, то что-то о морали, рассуждения героев, видимо, изначально претендовали на смысловую ценность, но как-то не срослось, простите, ребятки.
Замечателен главный герой, в смысле типажа, самого образа (пронзительный взгляд, четкие линии лица, шляпа и плащ как у Ван Хельсинга, а это все вместе, разумеется, беспроигрышно), хотя конечно словосочетание «игра актера» к нему можно отнести лишь с большой натяжкой. Замечательные драки. Ну и хватит на этом.
Итак, все берем попкорн, учимся профессионально чавкать, отключаем логику, ничего заранее не ждем от сюжета, забываем слова «вывод», «подтекст», «смысл» и весело и дружно отправляемся смотреть фильм «Соломон Кейн». А после фильма можно и в религию будет податься. В какую-нибудь.
Английский писатель в жанре юмористического фэнтези Терри Пратчетт однажды сказал про творчество своего земляка Джона Р. Р. Толкиена: «Если в 17 лет вы не считаете «Властелина колец» книгой всех времен и народов, у вас с головой не в порядке. Но если вы придерживаетесь того же мнения и в 50, то у вас точно не все дома». Тоже самое можно сказать и про творчество Роберта Ирвина Говарда, с той лишь оговоркой, что уважение к его прозе проходит скорее, чем к прозе Толкиена.
Говард, всегда отличавшийся в своих произведениях простым сюжетом и трёхкопеечной философией, брал варварским напором и рублённым слогом, предпочитая рассуждениям действие, что в итоге привело его к созданию такого жанра в литературе как «героическое фэнтези» — субкультуре, работающей, кажется, исключительно для подростков.
При этом экранизирован он был до скудного мало. Помимо гениального «Конана» Джона Милиуса (который, на секундочку, является соавтором к сценарию такого шедевров 70-х годов как «Апокалипсис сегодня»), была нелепость под названием «Рыжая Соня» и что-то типа «Кулла».
Соломон Кейн не главный герой в говардовском пантеоне: главный всё-таки Конан, так как именно он принёс своему автору литературное бессмертие, несмотря на всю сомнительность литературного дарования Роберта.
Однако, английский пуританин и искатель приключений из XVI века Соломон Кейн самый незаезженный. Поэтому перед ремейком «Конана» (2011) и «Рыжей Соней» (2010) его появление в кинематографе выглядело самым что ли свежим и вселяло интерес уже потому, что за него взялся небесталанный британский постановщик Майкл Дж. Бассет, который в своё время прогремел с военным хоррором «На страже смерти» и остался незамечен с довольно-таки недурной «Дикостью».
«Соломон Кейн» Бассета это псевдоисторический блокбастер в авантюрном ключе. Использовав рассказы Говарда, он сохранил их дух, лишив однако важной составляющей. Одной из ключевых обсессий, наваждений Говарда были экзотические страны. В связи с этим, например, приключения Кейна чаще всего происходили в Африке и реже дома, в Англии.
У Бассета Африка в фильме есть только во вступление. Весь остальной хронометраж отдан под блуждания Соломона по туманному Альбиону и его стычек со всякой дьявольской нечистью — ещё одна идея фикс Говарда.
Да и сам Соломон (Джеймс Пьюрфой) поначалу выглядит гораздо неприятнее, чем на страницах 13 рассказов. Представленный в роли беспринципного наёмника, у которого есть только одна страсть — к обогащению, он изменяет своё мнение о том, что такое хорошо и что такое плохо, когда дьявол приходит за его душой. Отдав все свои богатства церкви, Кейн превращается в отшельника, чьё тело покрыто исключительно христианской символикой. Но уже скоро ему снова предстоит обнажить шпагу, чтобы отбить родовое имение, девушку (Рейчел Херд-Вуд) и заодно всю Англию от дичайшего колдуна.
Топорность с какой работает сюжет и безыскусные диалоги это, понятно дело, концепт. Никто до Бассета, кажется, не приближался к такой дословной и честной интерпретации Говарда. Но сказать, что это беда режиссёра, значить покривить душой — картина смотрится бодро и Бассет, как и в прежних работах, умеет нагнать жути. Впрочем, также верно и то, что если во время просмотра данного фильма вы не сможете включить в себя семнадцатилетнего, то лучше себя, конечно, не мучить, и оставить Кейна одного разбираться со злом.
Ну вот я и посмотрела эту картину. Не скрою, фильм в жанре фэнтези европейского производства привлёк моё внимание не на шутку. Однако впечатления после просмотра достаточно смешанные. В принципе я понимала, на основе чего строится сюжет и ожидала соответствующее содержание. Но так уж получилось, что с одной стороны всё вроде как соответствует заявленному, но с другой стороны чего-то не хватает. Попробую разобраться, в чём суть.
Сюжет: тема искупления грехов и страха перед расплатой в общем-то универсальна, и при нужном подходе обыграть её по-новому- не проблема. Особенно эффектно данные проблемы выглядят на фоне соответствующей эпохи (в нашем случае- рубеж 16—17 веков). В этом фильме акценты расставлены предельно точно, и сразу понятно кто каких целей добивается. Но уже через 30—40 минут становится очевидным резкий дефицит динамики и юмора, в результате чего всё действо становится несколько пафосным и провисающим.
Персонажи: показаны не сказать что особо блистательно, но в целом чётко и ясно. Главгерой весьма харизматичен, впечатление произвёл очень даже позитивное (данный актёр запомнился ещё со времён «Ярмарки тщеславия» Миры Нэйр). Ещё стоит отметить актрису на роли Мэридит (я даже и не сразу поняла, что это Рэйчел Херд-Вуд), создавшую образ этакой ангелоподобной девицы, само наличие которой способно стать мотивацией для главгероя выйти на путь света. Особо сильной игры она не показала, но своеобразное хрупкое очарование в ней есть, так что смотреть на неё было просто приятно. Остальные персонажи присутствовали, увы, в виде «мебели».
Атмосфера: здесь можно сказать больше всего приятных слов: мрачно, стильно, реалистично, завораживающе. Порадовало то, что данную эпоху показывают без прикрас, что в общем всегда будет вызывать у меня одобрение. Отдельное спасибо хочется сказать за смачное, хотя и бескровное «мочилово». Особо выдающегося саундтрека я не заметила, но музыка вроде бы как присутствовала. И на том спасибо.
В итоге хочу сказать, что увидела не особо выдающийся фильм в жанре фэнтези, выполненный качественно, но не более. Любители жанра безусловно оценят данную картину, обычному же зрителю, в т. ч. и мне, вполне хватит одного просмотра. Но сам факт, что картина подобной направленности снята в основном с опорой на европейские киноресурсы, весьма знаменателен.
«Не бойся твоего Бога, — бойся самого себя. Ты сам творец своих благ и причина своих бедствий»
Мрак. Холод. Кровь. Его верные спутники. Казалось, что зло встречают только в сказках. В жизни тоже есть свое зло, только все намного проще: ни колдунов, ни ведьм, ни демонов — один только человек. Убийца, грабитель, пират — все он же, повинный в смертях. Но для любого есть пути к искуплению. И вот уходит изгнанник, у кого ни дома, ни близких, одна лишь надежда — очищение. Знающий свою судьбу, он жаждет спасти свою душу. Заслужит ли миролюбивый паломник прощение? Для любого есть пути искупления… но не все они ведут к миру.
Снег. Одинокий ворон на ветке. Пустая тропа. Деревни, выжженные огнем. Это проклятые земли, и он, в совершенстве владеющий искусством убийства, берет вновь оружие. Мир, по которому свободно разгуливают исчадия тьмы, порабощающие слабых — картина отчаяния. Вновь мрак, грязь, страдания. Неужели сам Бог послал эти испытания? Неужели сам Бог хочет, чтобы кто-то очистил эти земли? Он знает ответ: лишь человек повинен в том, что совершает. И человек — единственная причина этого зла. Он не герой, и глаза так же выдают его страх, но вера сильнее. Обнажи свой клинок, сделай шаг вперед — один взмах может изменить все.
Никто не знает, что ждет тебя впереди; для кого-то это — короткое приключение, для кого-то — долгое испытание. Но теперь ты понимаешь, что этот выбор, который
ты сделаешь сам. Каждый сам решает, какой дорогой идти.
К сожаленью, сходить на фильм в кино не удалось, поэтому пришлось ждать на торрентах выхода DVDRipа. Вот, наконец, он и вышел, чем я сразу и воспользовался, и, к сожалению, разочаровался! «Соломон Кейн» относится к той категории кино, чей трейлер лучше, чем фильм. Но обо всех минусах (по моему мнению) по порядку.
Атмосфера фильма. Очень депрессивная! Даже у «Ван Хельсинга», который очень похож на «Соломона Кейна», атмосфера была более жизнерадостная, оптимистичная, что-ли. Даже не знаю, хорошо ли это, что Майкл Бассетт передал атмосферу Англии 16 века, или плохо, но фильм очень мрачный, безнадежность и зло, словно как невидимый герой, постоянно мелькает в кадре.
Сюжет. Сюжет какой-то рваный. То Соломон был алчным негодяем, дьяволом в человеческом обличии, потом он превратился в очень набожного человека. Метаморфоза как минимум сложная для человека. И с братом его тоже не все понятно! Вообще, сюжет, как мне показалось, писался наспех, сценаристы, наверное, очень хотели нас удивить в конце, но не получилось! По крайней мере, я почему-то не удивился такой развязке.
И очень уж похож Джеймс Пьерфой на Хью Джекмана. Словно главного героя выбирали с мощнейшим закосом под Хельсинга, но, к сожалению, получилась лишь бледная тень. У Хельсинга и бюджет был более шире, и сюжет легкий.
Но, тем не менее, считаю, что любителей жанра Соломон Кейн может, не так разочарует, как меня? Не знаю, не знаю…
Ставлю 6. Так долго ждал, и так жалко ставить такую оценку…
«Соломон Кейн» весьма стандартный, но достаточно интересный по сюжету, мистический средневековый боевик.
16 век. Бесстрашный и жестокий капитан Кейн при очередном нападении на язычников, натыкается на проклятие, сопротивляясь Демону и не желая отдавать ему свою душу, он бежит. После очищения от грехов своих в церкви, спустя год, Соломон отправляется домой, но на его земле уже давно царит мрак и дьявольщина. У воина, идущего по светлому пути, не остаётся выбора как сойти с него, взять в руки оружие и бороться за людей и свой дом.
Эта история, обросшая разными персонажами и действием, смотрится очень хорошо, но после выхода многочисленных подобных картин, появляется ощущение второсортности, подобно как Перси Джексон к Гарри Поттеру. Смотрится хорошо не только общая постановка фильма, но и сами персонажи, очень естественно влившиеся в мрачное средневековье. Прописаны они достаточно поверхностно, что соответственно отразилось на слишком театральной игре актеров, к которым кстати претензий никаких. Отлично смотрится исторический фон, на котором проходят события: замки и их убранства, деревни и поселения сделаны очень хорошо. Понравилась снятая природа и некоторые жутковатые моменты.
Батальные сцены, хоть и не блещут масштабностью, но поставлены красиво и в меру жестоко, правда кровь при темных тонах фильма не особо видна. Отмечу некоторую пафостность диалогов и взмахов меча, можно сказать как в старых добрых традициях. При всём этом фильм, имеющий свои недочеты, понравился и оставил положительные впечатления, посмотреть точно можно, ведь Семюэл Хадида и Davis Films каку не делают.
341.4 тыс., 
322.5 тыс., 
