По мотивам рассказов Роберта Ирвина Говарда. Соломон Кейн — английский солдат XVI века, который осознал, что его бесчеловечные и жестокие поступки навечно прокляли его душу. Вознамерившись искупить свои грехи, Кейн клянется жить в мире и добродетели, но когда на землю ступают темные силы, ему не остается ничего, как дать бой.
Скажу сразу, что сравнивать «Соломона Кейна» с «Ван Хельсингом» я не буду, т. к. ничего общего между ними я не увидела, ну разве что образы главных героев, да и то непонятно кто у кого что «списал», потому что «Ван Хельсинг» хоть и вышел раньше, стиль все-таки ближе персонажу рассказов Роберта Говарда.
Несмотря на то, что действие фильма разворачивается во времена, когда «мир был погружен во тьму и хаос», в центре внимания здесь не борьба с нечистью или ведьмами, охота на которых в то время имела большую популярность, а внутренние переживания Соломона Кейна. Но как оказалось, одних душевных дилемм для создания интересной истории недостаточно. Сюжет банален и примитивен. Диалоги чересчур пафосные, да к тому же часто лишены смысла. И вообще, при просмотре создается впечатление, что все окружающие хотят от Соломона только одного — чтобы тот кого-нибудь убил. И без разницы кто это — ребенок, дед или черный всадник в маске — все они одинаково кровожадны. Да и сам Кейн, желающий стать мирным паломником и искупить свои грехи, во время схваток ведет себя как заядлый садист… и это человек, который поклялся никого не убивать!
Но даже способности Соломона Кейна махать мечом налево и направо не смогли добавить схваткам реалистичности, разве что немного зрелищности. Враги (будь их хоть сотня) по очереди поступают к главному герою, и, получая свою порцию ударов мечом по голове, быстренько исчезают, так и не ранив бывшего паломника. И, несмотря на то, что практически все враги во время боя лишаются каких-то частей тела, крови здесь почти нет.
Помимо всего прочего здесь полно мелких нестыковок и ляпов. Вот, например:
1. Соломон Кейн потерял шляпу после встречи с зомби в разрушенной церкви, но (уже в самом конце), когда Кейн стоял у костра, шляпа была с ним.
2. После того как Соломон расправился с шайкой бандитов (или кем они там являлись), сидя на лошади, он достает два револьвера, которые должны были потеряться где-то во время осады, показанной в самом начале. Появляется вопрос: откуда они у Соломона, да и вообще, зачем они ему нужны были, если Кейн собирался вести мирную жизнь? Неужели в память о старом образе жизни, который он и так пытался забыть?
3. Соломон, называя себя Дьяволом, позже утверждает, что «Господь хранит его». С чего бы это?
Из актеров мне больше всего понравился Джеймс Пьюрфой. Он очень хорошо подошел на роль Соломона Кейна. Остальные играли как-то вяло и неправдоподобно.
Что мне больше всего понравилось в фильме — так это атмосфера. Весь фильм выдержан в одном стиле. Разрушенные церкви, мрачные всадники, темные одежды, серые пейзажи, дождь — все это отлично дополняет и раскрывает мрачную средневековую атмосферу картины.
Так же мне очень понравились спецэффекты. Все монстры выглядели очень эффектно. Особенно понравились ведьма и непонятные монстры в зеркалах.
Итог:
«Соломон Кейн» — зрелищный, но скучный фильм со своей моралью, банальным сюжетом, хорошими спецэффектами и яркими, но неправдоподобными боями… в общем, по всем пунктам подходит под определение современного эпического фильма.
Я не знаком с первоисточником. Конечно, я не фанат комиксов, но это не «Песчанный человек» и не «Хранители». Хотя есть «Железный человек» в качестве примера переноса графического романа на экран. Популярность исходного комикса мне не известна, но ясно, что не велика даже в Штатах. И вот тут идет экранизация… Видимо на фоне отсутствия идей или затянувшегося «Хоббита»…
Хорошее в фильме есть, даже отличное. Атмосфера! Огромный плюс создателям! И шляпы, и рванье в качестве одежды, и церкви, и непроходимая грязь, и полы плаща врага, идущего по чавкающему месиву. «В» значит вендетта» создавал сходное впечатление при всей его (героя) внешней чистоте. И еще, пожалуй, боевые сцены хороши. В остальном…
Фильм полон неточностей, неясностей и нелогичностей. Он порван на куски, которые плохо вяжутся в единую кайму. Фразы и поступки героев — прямо как в «Беовульфе» с Кристофером Ламбертом: непонятно, что откуда, но ясно, что Герой хороший, хотя был плохим. Вот только не дотягивает по мотивации. Потому что ее нет. Проблески понимания возникают, даже термин «пуритане» помогает, но быстро увязают в нагромождении красивостей без смысла. На этом фоне «Аватар» — чудо логичности и конкретности. Даже харизматичность ГлавГероя не спасает. Стоит ли упоминать кукольно-стандартного Врага в развязке?
В общем, вышло слабо, но атмосферно. Не Джексон, но и не Уве Болл.
Проклятие, наложенное самим Дьволом — не шутка. Соломон Кейн, солдат и капитан военного корабля, пытается жить мирно и найти спасение в монастыре. Но от своей сути не убежать. Чтобы спасти свою душу ему необходимо снова взять в руки меч… Но что его ждет?
Средневековая Англия отнюдь не курорт. Это место, где силы зла чувствуют себя, как рыба в воде. Покрытые инеем леса, постоянный холодный проливной дождь, небо, затянутое тяжелыми тучами… Все это в совокупности с отличным музыкальным сопровождением великолепно передает атмосферу страха, боли и отчаяния.
Долго думал, к чему бы можно было придраться, но так и не нашел, хотя и очень хотел! Все составляющие средневекового фэнтези на высочайшем уровне! Кроме того, главный герой совершенно не является Стандартным_Главным_Героем_С_Большим_Мечем. Соломон Кейн, если присмотреть к нему внимательно, вообще не обладает каким-либо альтруизмом! Но, если развивать эту тему и дальше, я начну приближаться к пересказу фильма, чего бы мне делать не хотелось.
Смотрите сами, делайте свои выводы! Итого,
9 из 10
P.S. Для меня так и осталась загадкой причина неудачных сборов фильма…
Для начала скажу, что думал написать нейтральную или даже отрицательную рецензию, но, взглянув на их количество, передумал. К тому же плюсы данного фильма — да, середнячка, но середнячка крепкого — смогли убедить меня в том, что хаять его не стоит.
И еще я сразу прошу простить мне многословность.
- — - — - — -
Итак, Соломон Кейн. Пират, разбойник и убийца, ставший праведником, а затем и героем. Человек, получивший путевку в Ад, но решивший отказаться от прямого рейса. Странник, ищущий искупления. Личность, бросившая вызов злым силам, чтобы освободить свой дом. Рыцарь, нашедший даму сердца и связавший судьбу своей души с судьбой ее жизни. Все это и есть он — Соломон Кейн. Что ж, звучит внушительно, не правда ли? Жаль, что только звучит. Посмотрим, как все эти пафосные слова отразились в реальности, т. е. воплощены в фильме.
Скажу сразу, все мои предыдущие определения и эпитеты действительно показаны в фильме и применены к главному герою, но пусть они не вводят вас в заблуждение. Все выглядит иначе, чем слышится или читается с экрана монитора. Ведь правда (во всяком случае, для меня), к сожалению, оказалось такой, что яркому персонажу, которого я увидел, не хватило нормального сюжета, чтобы раскрыться или хотя бы впечатлить меня. Нет, Джеймс Пьюрфой в роли Кейна, конечно, очень харизматичен, но то действо, в котором участвует его герой для меня оказалось глупым и не лишенным маразма сценаристов и режиссера. История скомкана черти знает как. Сказано и показано много, но не досказано еще больше. Чувствуется нехватка новых идей, отсутствует вразумительное и удовлетворяющее мой вкус объяснение происходящему, оригинальность хромает на обе ноги, главный злодей (или злодеи) как личность, в которую хочется верить, совершенно не раскрыт, а супер-монстр, схватка с которым должна была быть невероятно интересной и зрелищной, просто никакая. Даже гвозди, которыми Соломона приколачивают к кресту, черт возьми, без шляпок!..
Что ж, слабые стороны киноленты, перечисленные выше, могут испортить впечатление искушенного зрителя зараз. Однако, я не зря начал с того, что отказался от написания «нулевой» или «разгромной» рецензии. И я сейчас скажу, почему.
«Соломон Кейн» как кинолента, в целом и общем, выглядит блекло в сравнении, к примеру, с тем же «Ван Хельсингом» (хотя герои несколько схожи визуально, в остальном истории совершенно разные). Да, так и есть, фильм едва ли не проходной, но… В нем есть нечто, что не позволяет мне сказать, что он не удался полностью. Он вышел весьма жестким и серьезным. И именно его жесткость мне нравится! Показанное религиозное остервенение, жестокость, убийства и безнадежность отражают описанную эпоху так, как по моему мнению она и выглядела в ту пору (конечно, за исключением магии и демонов). Практически непрекращающиеся осадки и грязь, подчеркивающая атмосферу, операторская работа, хоть и не блещущая оригинальными ракурсами, но выполненная на ура, визуальная красота пейзажей и идеально подобранная в ритмику хода действия музыка создали во мне целый набор ощущений, которые я никак не могу назвать разочарованием (что и говорить, разочарования у меня два — не состоявшаяся драка со Жнецом в конце и дурацкий, не вписывающийся в никакие ворота демонический голем).
И напоследок несколько слов об актерах, запомнившихся и понравившихся персонажах и сценах, а также о дубляже…
Актерский состав, хоть и не особенно звездный, но для меня отыграл здорово. Запомнились такие персонажи, как:
*** само собой разумеющийся Соломон (если кто не помнит, он главный герой);
*** Меридит (девушка, которую главный герой вызволял);
*** Уильям (отец девушки);
*** злодей в маске (группе Slipknot на зависть);
*** отец Микаэл (держал свою паству в подвале).
Из сцен я могу выделить:
*** начальную сцену с демоном-Жнецом;
*** встреча с ведьмой;
*** нападение на семью Уильяма;
*** создание новых прислужников зла;
*** распятие на кресте (к слову, в этой сцене на мой взгляд есть определенная отсылка к распятию Иисуса Христа, жаль только, что авторы не развили идею, т. е. не сделали разговор Соломона с двумя соседями по крестам).
Но, вот, на что я еще посетую, так это на русский дубляж. Честное слово, скверно сделан. Если у вас будет возможность или вы хорошо знаете английский, советую сразу смотреть на оригинальном языке. Разница очевидная — в оригинале все эти пафосные слова и диалоги смотрятся и, главное, слышатся, как подобает, искренне и с куда большими чувствами…
- — - — - — -
Резюмируя, я скажу, что режиссер и сценаристы запороли фильм, который мог стать бестселлером. Но, к сожалению, не стал. И посему я ставлю оценку…
Много слышал про этот фильм и много раз видел очень многообещающий трейлер, но в кинотеатр идти не было никакого желания, зато эту ленту я посмотрел в домашних условиях и могу сказать что «Соломон Кейн» мне в принципе понравился, не сказать что кино какое-то шедевральное, нет, оно просто хорошо сделано, да и жанр «фэнтэзи» уже давненько не экранизировался, а именно жанр исторического фэнтэзи, в котором бы место имели и разного рода бои, и всякие там колдуны, черная магия и тому подобная. Все это в «Соломоне» имеется в достатке, хотя если честно, ждал от ленты чего-то большего, но и то, что я увидел в итоге мне понравилось, конечно есть свои недочеты, в основном связанные со сценарием, но в целом все сделано очень качественно, грамотно и попросту интересно, хотя многие мое мнение не разделяют, ну я и с ними соглашусь, ведь это кино понравиться далеко не каждому, ну а вот мне, соскучившемуся по фэнтэзи киноману, кино понравилось, ну а что именно мне в нем понравилось и какой сюжет у фильма я расскажу чуть поподробнее.
Сюжет рассказывает про Соломона Кейна, прославленного в Англии полководца, который знаменит тем, что после его набегов на города в живых практически никто не оставался, ведь Соломон был абсолютно бессердечным, хладнокровным и очень жестоким к своим недругам, пока однажды в поисках сокровищ, Кейн со своим войском не попадает в странную сокровищницу, куда объявляется сам Дьявол, который объявляет беспощадному вояке, что он должен забрать его безобразную душу с собой в ад, но Соломон сумел избежать этого и отправился в монастырь, куда вложил все свои богатства и где остался жить, дабы попытаться исправить таким образом все свои прошлые грехи и различные злодеяния. Все шло здорово, но однажды святой отец попросил Соломона покинуть территорию церкви, так как ему велел Господ, который явился во сне. Теперь бывалый воин идет к своему старому дому, причем он не может кого-либо убить, а если он это все-таки сделает, то ему не избежать ада, но времен изменились и теперь без убийств и без насилия не выжить. По пути Кейна грабят и оставляют умирать, но его находит добрая и дружная семья, которая помогает ему и предлагает довести до дома, но на одном из привалов на них нападают и убивают некоторых из членов семейства, а дочь, которая начала испытывать к Соломону какие-то чувства, взяли в плен. Теперь Кейн обязан спасти заложницу, так как после этого его душа будет свободна и не будет больше принадлежать дьяволу, который ждет своего часа, чтобы забрать её…
Сценарий конечно не самый оригинальный и не самый сильный, в плане сюжета, но все же, хороший, хотя есть некоторые недочеты и неточности, но без них как известно никуда. Были также и многочисленные штампы, которые если честно уже порядком поднадоели, и вот именно из-за них сценарий в итоге получился каким-то слабеньким, но зато ситуацию спасает актерский состав, который составлен из известнейших актеров Великобритании:
«Я не ищу неприятностей!»
«Очень жаль, потому что ты их нашел!»
Прекрасно отыграл Джэймс Пьюрфой, который хоть и внешне немного походил на Хью Джэкмана в «Ван Хельсинге» мне очень импонировал, хотя его слишком уж серьезное выражение лица в некоторых сценах ничего помимо улыбки на лице не вызывало, ну а в целом отыграл Джэймс на хорошем уровне, за что я ему поставлю пятерочку по пятибальной системе, но пятерка эта все-таки с этакой натяжечкой. Кого стоит точно отметить так это недавно покинувшего наш мир, великолепного британского актера Пита Постлетуэйта, который даже в небольшой роли смотрелся сверх здорово, очень жаль что этот выдающийся актер больше не сможет радовать нас своими новыми ролями. В роли похищенной красавицы Мэрэдин, неплохо смотрелась актриса Рэйчел Херд-Вуд, хотя она мне не слишком понравилась и от того, не особо запомнилась, так что её актерскую игру мне сложно оценить по достоинству. Ну еще стоит отметить запомнившиеся мне камео таких актеров как Макс Фон Сюдов, исполнивший роль отца Соломона Кейна, и Джэйсона Флеминга, сыгравшего злого колдуна Малакая, который чем-то мне напомнил злодея из фильма «Машина Времени», в основном только внешним видом и ничем более. Отлично выполнены спецэффекты, визуальная часть в картине на высоте, хотя это видно в основном только в начале и в конце, так как в середине их особо не наблюдалось, но в целом визуальная часть сделана на высоком уровне. Неплох и саундтрек, который написал достаточно знаменитый композитор Клаус Бадельт, известный в основном тем, что написал музыкальную тему для «Пиратов Карибского Моря». Ну и наконец немного про режиссуру Майкла Дж. Бассетта, его трудно в чем-то упрекнуть, видно что человек старался, но снимать кино такого масштаба он еще не готов, это видно невооруженным глазом, так что если бы режиссер у фильма был бы по опытнее, то тогда и фильм кино получилось бы более качественным, ну конечно и так неплохо, но могло быть куда лучше, так что моя оценка за режиссуру только тройка.
«Молчать всем, здесь только один дьявол и это я!»
Итог: просто хороший, особо ничем не загружающий фэнтэзи фильм, который смотрится довольно таки легко и приятно, да и после просмотра впечатления в основном остаются только положительные, ну а моя оценка «Соломону Кейну» достаточно высокая, а именно такая:
После просмотра трейлера у меня возникло стойкое ощущение, что я все это уже видела. Подруга, тыкая в бок говорит: «Смотри, это же Принц Персии», но я вижу «Ван Хельсинг» и «Властелин колец».
В кинотеатр пошла от безысходности. Выбор был между «Соломоном…» и новым фильмом Тимура Бекмамбетова. К слову, о том, что я в итоге выбрала именно «Соломона…» я не пожалела. Но вовсе не из-за того, что он настолько великолепный.
В общем-то трейлер был довольно пустым и многого от фильма я не ожидала. А потому первые минут двадцать оказались для меня приятнейшей неожиданностью. Красивые декорации, и в целом приятно взору. Харизматичный злодей Пьюрфой с засаленными (или мокрыми?) волосами. Интересные монстры, да и в остальном… прекрасно.
А вот дальше персонажи все ухудшались. Вторым был обросший Пьюрфой, живущий в обители. К слову, он понравился мне даже больше, чем в своем «злом» обличии. Хорошо сыграл сцену, где его выгоняют из монастыря.
Следующий Пьюрфой, которого мы видим — ухоженный и симпатичный молодой человек, шелковистые волосы которого бросались в глаза уж слишком сильно. Чисто выбритый. Которому судьба прямо таки кричала «возьми оружие и покромсай окружающих». И пока Соломон сопротивлялся он все еще был довольно ярким персонажем, хотя и не таким ярким, как два предыдущих образа.
Далее следует две довольно интересные сцены — первая с ведьмой и вторая с тем, как вырезают семью. Интересно. Держит в напряжении, запоминается. А семью даже жалко.
После того как Соломон взял таки в руки оружие он стал «еще одним»… Ван Хельсингом? Арагорном? Принцем Персии? Решать зрителю. Мне он напоминал один большой гибрид всех их, при том, что колоритные особенности утрачиваются. Все что я помню о второй половине фильма — он куда-то идет и что-то ищет. Хотя нет, я также помню сцену с откормленными зомбями в подвале обители.
Интрига убивается минут за двадцать до концовки. Прекрасная дева все так же томится в ожидании своего спасителя, но была она настолько неколоритной, что я даже имени ее не запомнила. Вообще никого, кроме самого Соломона Кейна, и то исключительно благодаря названию фильма.
Экшен меня в фильме не устроил совершенно. Радовавший до этого оператор как будто быстро выпил бутылку водки. Однообразные люди однообразно нападали, а Соломон однообразно отбивался от них.
Самое большое разочарование — это финал. Такое впечатление, что кто-то включил быструю перемотку. Мелькнувший на одно мгновение огромный огненный монстр напугал до безумия — пожалуй, такой неестественной картинки я не видела даже в первом «Кинг Конге».
В общем-то концовка способна уничтожить совсем все первоначально неплохие впечатления о фильме, но я поставлю более высокую оценку. За тех людей, которые старались над первой половиной фильма.
Просто полный отвал башки — я такого, честно говоря, еще не видел. Это ж надо умудриться снять ТАКОЕ по Говарду. Такая фактура — у него ж каждый рассказ — это практически готовый сценарий для но-брейн боевика, там делать-то ничего не надо: бери и снимай! Нет, я понимаю «Шерлок Холмс» — ну их нафиг интеллигентов английских с их долбанутыми «дедуктивными методами» — такие заморочки запросто вскипятят мозги любому нобрейнеру. Тут явно надо упростить: ханч тростью по хлебалу — и супер! Вот это великий сыщик и не парьте мозги. Или греческие мифы — это ж шибанешся с этими греками — там такие сюжетные переплетения, непонятная география, такая куча родственников — сдохнешь разбираться! Нахрен — гг — сын самого крутого и всем валяет! Это понятно, придется смириться. Но Говард! Я даже не знаю что может быть проще — только детская раскраска. Куда ж еще упрощать-то? Снимай «ас из» и будет тебе счастье, Говард хоть писал просто и незатейливо, но крепко!
Вместо этого дяденька Бассетт мучительно придумывает вечернюю сказочку для своей пятилетней дочки. Причем фантазии у дяденьки — ноль целых, ноль сотых, зато религиозное воспитание — мама не горюй. «Э-э-э мнэээ жил на свете э-э-э-э очень плохой злой дяденька. И мнэээ сказал ему однажды… эээ.. Господь, что он очень плохой… эээ… а это плохо. Плохим быть нельзя. Мнэээ… И если он не исправиться, то… эээ… он отдаст его злым чертям и те утащат его в ад. Дяденька испугался и стал хорошим… мнэээ… И вот отправил его однажды… мнэээ… Господь делать-совершать доброе дело…».
Я все понимаю, но дядя Бассет, клепать-копать, ты же не новую серию «Телепузиков» снимаешь, а вполне себе кровавое боевое фэнтези! Это же уму не постижимо: главный герой просто по законам этой вселенной не может сочетать в себе качества боевика-авантюриста с феноменальными реакциями (моментально просыпаться перехватывая рукой предмет, случайно оказавшийся возле лица) и тотального идеалистического идиота-ботана, который становиться спиной-раком к крайне подозрительному субъекту (А чем ты их кормишь? А вот!) получая все бонусы за свое поведение. Факелы в подземельях по которым бродят толпы чудиков не появляются сами по себе, их кто-то туда втыкает и кто-то за ними следит, они ж сгорают в среднем меньше? чем за 15 минут! Пистолеты у главгероя в руках не появляются из воздуха, он их должен у кого-то взять! У кого он их взял если в радиусе всего фильма НИКТО кроме ГГ пистолетами не пользовался! Ну честное слово, это же не мультфильм про покемонов, это же какое-никакое кино, ну нельзя же так, даже со скидкой на полный но-брейн. Хрен с ней, с жизненной логикой и реалистичностью, но если кто-то помочиться в бензобак машины даже самый распоследний нобрейнер не поверит, что она на этом поедет!
Я уже не говорю про то, что если уж ты рисуешь вселенную, где зло материально, то есть присутствуют зомби, ведьмы, злые колдуны, демоны — то им должны противостоять какие-никакие силы добра — добрые волшебники, ангелы, единороги… Не, нифига. Только какой-то инфернальный бог, который только и умеет, что вещать в желудке.
Самое печальное, что Басет не совсем говносниматель. Некоторые сцены при все их штампованности завораживают атмосферой и проработкой. Эх, блин, его бы в консультанты, в специалисты по… по.. в геймдизайнеры, короче. Но не в режиссеры, никак. И тем более не в сценаристы.
Что в итоге? А в итоге — «Кейнотелепузики». Без логики, с рваными скачками в сюжете, без динамики и цельности мира. Какой-то нобрейнерский детсад со спецэффектами. Действие легко может отправить динамику, логику сюжета в угоду наматыванию сопель на кулак: «И вот он понял, что дружба и любовь важнее всех физических преград и сказал он своим товарищам (15 минут соплей) и добралисьонидологовавраганесуть и была БИТВА!».
Про актерскую игру можно смело промолчать и актеры в этом не виноваты — если тебя отправляют играть зайчика на детском утреннике: тут особо не развернешься, хоть ты супер гением будь — зайчик он и в Африке зайчик.
Смотреть или нет — решайте сами. Это трэш. Жуткий. На специфичного любителя.
С самого начала просмотра фильма, кинокартина кажется немного занудной и скучной, дело в том, что на протяжении всего фильма цветовая гамма очень однообразна и одноцветна (во всех смыслах этого слова). Но, наверное такая цветовая гамма связана прежде всего с местом и временем, где и в котором происходят действия. Такой колоритности просто требует сюжет фильма и здесь с этим ничего не поделаешь, так что это скорей плюс, а не минус, ну или хотя бы и то и другое. Самый огромный минус у картины — это потрясающее сходство с фильмом «Ван Хельсинг» реж. Стивен Соммерс.
Тут даже говорит нечего, просто посмотрите на главного героя, ну очевидное сходство с персонажем Хью Джекмана — Ван Хельсингом, даже головной убор точно такой же, да и вообще действия фильмов происходят примерно в одинаковое время, также похожи характеры персонажей, их прически, стиль одежды, и что главное — и тот, и другой, мягко говоря, не являются образцом доброты и всего хорошего. (посмотрите на строчку «если вам понравился этот фильм, не пропустите»: «Ван Хельсинг» стоит на первом месте). В этом конечно же большой минус кинокартины. «Ван Хельсинг» — фильм 2004 года, но спецэффекты в этом фильме явно зрелищней и разнообразней, как, кстати, и цветовая гамма, что совершенно не мешает фильму считаться еще и неплохим ужастиком.
Фильм порадовал лишь тем, что хоть и без большого количества спецэффектов сцены сражений сделаны на высшем уровне (если вы любите классические фильмы в стиле фэнтези, где в большом количестве присутствуют сражения на мечах, вам этот фильм наверное понравиться). Также к положительным чертам фильма нужно отнести и присутствие в сюжете кинокартины смысла (на мой взгляд, он даже в чем-то поучительный), это очень важно, особенно в фильмах такого жанра.
Подводя итоги, явно прослеживается большее количество отрицательного в этой картине, но, несмотря на это, я считаю фильм совсем не плохой, моя субъективная оценка —
Любовь и Смерть, Добро и Зло,
Что свято, что грешно, познать нам суждено.
Любовь и Смерть, Добро и Зло,
А выбрать нам дано одно.
У американского новеллиста Роберта И. Говарда есть истории о героях, которые известны всему миру. Это Конан-варвар и Кулл-завоеватель. А вот его цикл рассказов о Соломоне Кейне, воине Христовом, борце с несправедливостью, жившем в просвященном 17-ом веке, практически никому не знаком.
И Майкл Дж. Бассет решил исправить его оплошность.
Бассет мало известен российскому зрителю, ну разве что своей картиной «Дикость», которую критики уже успели назвать подражанием Нилу Маршаллу.
И вот он отправляет Соломона Кейна в крестовый поход, так сказать. И что же из этого вышло?
А вышла очень мрачная история, скажу я вам. И очень средневековая притом. Если английские фантазии подкрепить как следует духом времени, то то на то и выходит. А туманы и слякоть у англичан в крови, это стоит признать, и от этого никуда не отвертеться.
Да и вообще, это сейчас нам твердят — средневековье, средневековье, а на выходе мы получаем очередную голливудскую забаву типа «Истории рыцаря» (против которой, я, впрочем, ничего не имею).
Нет, друзья мои. Уж не знаю, что там писал Говард (знакома лишь с тремя его рассказами о Соломоне), а вот фильм англичане скроили под себя и только под себя.
Траурные деревья, словно узор вышитые на темном низком небе. Снег, будто горячие слезы, обжигающий вас. А земля в лесу смерзлась и потрескалась, как кожа, натянутая на стариковское лицо. По дорогам лошади копытами старательно месят грязь, смешивая землю с кровью. Им, лошадям, все равно по чему ступать. Мрачные заброшенные церкви хранят в подвалах своих дьявольских тварей, что несут смерть.
И среди этого один единственный человек, потерявший душу, боящийся зла, но борющийся с ним — Соломон Кейн.
Понятно, надеюсь, с чем зрителю предстоит иметь дело. Англия до мозга костей. и если вы любите подобное кино, то советую не пропустить. А привыкших к американскому киноискусству, «Соломон Кейн» вряд ли устроит.
8 из 10
Не поставила высший балл, поскольку фильм меня несколько утомил.
330.9 тыс., 
322.5 тыс., 
