По мотивам рассказов Роберта Ирвина Говарда. Соломон Кейн — английский солдат XVI века, который осознал, что его бесчеловечные и жестокие поступки навечно прокляли его душу. Вознамерившись искупить свои грехи, Кейн клянется жить в мире и добродетели, но когда на землю ступают темные силы, ему не остается ничего, как дать бой.
Зло порождает зло!.. Соломон Кейн отвечает за свои поступки!
9 января 2010 | 16:30
С удовольствием посмотрела фильм и сложила о нем следующее представление: фильм подходит для любителей именного такого жанра.
Не скажу, что ждала от него очень многого, но то, что я от души смеялась весь фильм, это да!
В целом фильм я разделила для себя на две части: он дерется большую часть(причем эффектно!), меньшую — молится….
Конечно, это глубокий фильм о предназначении человека, который показан сначала в холоднее зимнее время, а потом в дожди должно быть весны…
Среди всей этой грязи нужно заметить актер держался отлично! Так и радовал глаз, справляясь все с новыми трудностями…
В общем, если отнестись с огромной долей юмора, фильм точно доставит удовольствие, ведь в принципе это «сказка», где только то, насколько все судьбы переплелись и сложились в общую картину вызывает удивление к простоте…
Не так давно «Соломон Кейн» показывали в кинотеатрах и рекламировали по всем каналам. Разумеется меня это заинтриговало, ведь трейлер выглядел очень даже впечатляюще!Но когда я сел смотреть, ощущения были совсем другие…
Если говорить о сюжете, то ничего нового зритель не получил… Английский солдат, который якобы творил зло, будучи жестоким и беспощадным, вдруг одумался и решил искупить свои грехи, по всей видимости не словами, а делом (Не напоминает Зену?А по-моему один в один). Но вдруг на Землю ступают тёмные силы, которым Кейн просто вынужден дать отпор. Ну что?Вот вам и вся интрига
Актерская игра конечно неплоха, тем более главную роль исполнил Джеймс Пьюрфой, которого я видел во многих фильмах подобного жанра и не разочаровался в его актерском мастерстве. Но кроме этого должны быть хорошо проработаны и сами персонажи!А Соломон Кейн полностью скопирован со знакомого всем Ван Хельсинга. Заменили лишь арсенал главного героя. Всё остальное (Длинный плащ, шляпа…) оставили неизменным.
Кстати сами драки меня почему то тоже не впечатлили… На мой взгляд, как то всё простенько. Говоря простым языком, процесс в фильме не захватывающий, сюжет банален, а уж про какие либо интриги я вообще молчу.
В общем могу сказать следующее: «Соломон Кейн» — это самый обыкновенный боевичок, в котором вроде бы нет ничего плохого, но и особенно хорошего тоже… Самый главный минус, это плагиат в отношении к Ван Хельсингу. Зачем копировать чужие идеи?Не проще ли, раз уж на то пошло, снять вторую часть фильма о борце с вампирами?Лично я бы так и сделал. А «Соломон Кейн» оказался одноразовой стряпнёй.
Фильм пустоват и сыроват. Попытались взять идеи из нескольких фильмов, но соединить их не получилось. Весь сюжет вмещается в 5 минут, остальные сцены совершенно бесполезны и не впечатляющи. Простые фразы персонажей, не всегда понятный порядок действий придают свой «шарм».
Как впечатлений после просмотра почти не осталось, так и слов много не подобрать.
Есть парочку неплохих сцен, например в начале с темным посланником дьявола, или с зеркалами. Но этого все равно не достаточно чтобы назвать фильм хотя бы интересным.
Ситуацию могли бы улучшить более знаменитые актеры, или более интересная режиссерская работа. Спецэффектов мало, да и они сами мелковаты.
А так спас только поп-корн, и то что билеты достались практически бесплатно.
Не хотела идти на этот фильм, так как трейлер мне сильно напомнил «Ван Хельсинга». Но я все-таки рискнула, и, знаете, совсем неплохо. Даже хорошо!
О чём это кино? О том, что великий грешник Соломон Кейн узнал, что душа его проклята. И он подумал, что пора бы очиститься. А как? Вырвать невинную девушку из цепких лап приспешников дьявола. Почему именно девушку, почему конкретно эту и кто всё это Кейну сказал — смотрите фильм, узнаете.
Мне кажется, что эта картина сделана так, как должна быть. Местами пугающе, местами волнительно, местами неожиданно. Актёры вполне прилично сыграли, причем все — и главный герой, и второстепенные.
Из того, что общего с Ван Хельсингом. Пожалуй, только внешность главного героя. Он чем-то похож на Хью Джекмана и одет подобающе. И да, Соломон тоже убивает силушку нечистую. Но истории всё же абсолютно разные. «Соломон Кейн» — живая средневековая сказка, которую можно посмотреть. И лучше в кинотеатре.
Ожидала я значительно меньше, чем получила, фильм меня совсем не разочаровал. Второй раз вряд ли стоит идти, но на один раз очень мило.
Первой нашей ошибкой было то, что пиво с собой мы в зал не захватили, а захватили безобидную колу. На пятнадцатой минуте хотелось напиться в хлам и глупо хихикать. Но, не судьба..
В предвкушении фильма я нетерпеливо ерзала в кресле. И вот. Дождалась. Если честно, первые кадры повергли в какой-то культурный шок. Какие-то монстры вылезли из чего-то похожего на зеркала и уперли орущих людей, даже не пытавшихся сопротивляться, внутрь. Соломон, с безумным взглядом орал на всех, что бы не отступали. Кучка людишек, ошалевшая от происходящего жалась где-то меж тех самых зеркал, а Соломон, словно мачо, прошествовал в какой-то зал. Двери закрылись, началось что-то смешное и мы узнали, что его душа проклята. Круто.
Далее показывают Соломона где-то. Ага. Монастырь. Монах тонко намекает, что пора бы ему убраться. И он, как ни странно, убирается из монастыря и бесцельно куда-то идет. Разбойники, фразы « Братья, я отрекся от зла» и удары по голове.
Далее его подбирает, на свое несчастье, семейка. Ну все как обычно — любовь, убийство, долг. На протяжении всего фильма льет дождь и Соломон шастает вновь по лесам. Но уже с целью. Ах да. У него появляется шляпа, сопровождающая его до конца фильма. Даже после распятья и чудесного соскальзывания с креста, он вновь воссоединяется со шляпой. Так же на протяжении фильма с какой-то маниакальной настойчивостью показывают повешенные трупы в огромном количестве. Мерзко.
Кучка из пяти человек собралась выступать против армии тьмы. И удачно эту армию сдерживает, пока Соломон ведет душераздирающие разговоры с отцом, выпускает рабов и врывается в тронный зал, расправляясь со злодеем. Тут появляется неповоротливый монстр и становится уже очень смешно…
Вывод:
- Действия героев просто иногда не поддаются логике,
- Сюжет не продуман,
- Фильм по своей сути скучный,
- Не советую смотреть его в кино. А если и смотреть, то не за свои деньги.
Уже до выхода фильма летели упреки, что образ главного героя «слизали» с Ван Хельсинга, но герой цикла Роберта Говарда Соломон Кейн появился еще в 1928 году, когда про Ван Хельсинга еще и не слышали. Поэтому еще стоит задуматься, где, что, у кого заимствовали.
Путешествие воина, чья душа проклята, который решил исправиться и встать на путь мира, выглядит очень изящно. Множественные пейзажи горных местностей, полей, скал, не смотря на вечный холод, грязь, ветер и снег, так как все действия происходят в позднюю осень, выглядят гордо и живописно.
Соломон Кейн стал другим человеком, но силы зла, которые постепенно захватывали мир, заставили его вновь взять в руки меч, чтобы дать им бой и найти способ, чтобы сберечь свою душу и искупить грехи.
Сам главный герой в исполнении Джеймса Пьюрфоя получился не менее брутальным и мужественным, чем вышеназванный персонаж Хью Джекмана. Ток же звериный взгляд, высокая шляпа, дорожный плащ и оружие, без которого настоящему воину никак не обойтись. Сыграл актер великолепно, драматичные моменты шли просто на ура, а сцены драк на мечах и экшен смотрелись вообще впечаляюще.
При небольшом бюджете все спецэффекты, нарисованные чудища и прочая нечисть были реалистичны и пугающи. А готичная музыка, дополняющая странствия главного героя, была к месту, ощущалась атмосфера какого-то сказания о герое, о его подвигах.
Конечно, минус фильму — это диалоги, которые иногда просто поражали своей «содержательностью», а в остальном все сделано на высоком уровне, чувствуется, что работа была проделана немалая.
Проводить параллели с «Ван Хельсингом» не буду, из него и так уже сделали бренд для зарабатывания денег, выпустив «продолжение», ну а «Соломон Кейн» — это что-то нового, поэтому если выйдет еще одна часть, рассазывающая о его новых похождениях, не задумываясь пойду в кино.
Родоначальник жанра героического фэнтези Роберт Говард — персона значимая и известная, поэтому наличие его имени на плакатах нового фильма — сама по себе реклама довольно хорошая, особенно, если учесть, что бюджет у фильма ограничен и любая помощь будет только на пользу. Тем более, что речь идет о фильме про одного из самых известных героев Говарда — бесстрашного и неистового пуританина и борца со злом Соломона Кейна.
Правда, напрямую из рассказов Говарда перекочевало только описание одежды Соломона. Да и то, создается впечатление, что сделали это исключительно ради того, чтобы у зрителей возникали ассоциации с Ван Хельсингом, а никак не с рассказами техасского писателя. И действительно, при просмотре фильма на ум чаще всего приходят не сюжеты и детали историй про Кейна, а сравнения с тем или иным фэнтезийным фильмом, с которого содрали ту или иную сцену «Кейна».
Сценарий также не имеет ничего общего с литературным источником, а зря. Ведь несмотря на определенную прямолинейность и примитивность рассказы Говарда отличаются живостью, оригинальностью и, самое главное, динамичностью. А сюжет фильма напротив, скучен, вял, примитивен, местами затянут, а концовка абсолютно точно не удалась.
Большая часть действия в рассказах про Кейна происходила в Африке, в то время как в фильме события разворачиваются в унылой и серой Англии. Уставший жить жизнью пирата и грабителя Соломон (кстати, по книгам он очень религиозен и считает, что его благими поступками управляет Божья воля) удаляется в монастырь после того, как Дьявол объявляет, что собирается заполучить его душу. Однако обстоятельства складываются так, что только Кейн может оказать отпор зловещему колдуну, терроризирующему родные Соломону края. В связи с этим возникает следующий вопрос — а куда смотрят местная власть, шериф, королева и английская армия? Почему единственный, кто осмеливается выйти против разоряющих Англию разбойников, — это бывший корсар и хмурый фехтовальщик, одетый во все черное? Ответа нет, ровно как и внятного сценария.
Серую и унылую картину скучного сценария кое-как раскрашивают актеры, среди которых стоит выделить Джеймса Пьюрфоя, махавшего мечом еще в фильме «Джордж и дракон» и известного исполнителя второстепенных ролей Пита Постлетуэйта. Впрочем, на этом достоинства актерского состава и заканчиваются, ибо единственный нормальный характер прописали только Соломону Кейну, а всех остальных персонажей отличает та или иная степень картонности. Абсолютно не удался и облик главного злодея, чьи мотивы и поступки так и остаются до конца непонятными. Зачем ему Кейн, зачем ему какой-то Девоншир, куда он дел всю английскую армию? На эти вопросы в фильме вы ответа не услышите.
Определенную радость доставляют поединки на шпагах и спецэффекты, но драки поставлены на редкость однообразно, а бюджета хватило только на пару минут спецэффектов в начале и стремного монстра в конце.
Итог: неудачный и скучный фильм, нагло эксплуатирующий имя Роберта Говарда. Смотреть стоит только в том случае, если уж совсем заняться нечем.
В поисках злоключений...усмотреть жуткие коллизии...и хохотнуть...
20 января 2010 | 22:34
Помнится, в пору счастливого отрочества, пресыщенного, к счастью, ознакомлением с многочисленными произведениями художественного толка, мне довелось носом за нос пересечься с творением некоего Роберта Ирвина Говарда под названием «Кулл-завоеватель». Поскольку в то время книжные лотки изобиловали всяческого рода барахлом эпохи «абсолютной гласности», то найти среди откровенного, не побоимся этого страшного слова, гумуса нечто толковое было, честно говоря, затруднительно. И тем ценнее была любая добротная книжка, со страниц которой можно было узнать про светлое, доброе и вечное, избавленное от идеологической шелухи и излишнего догматизма. Хотелось настоящих, увлекательных приключений отважных героев, но только уже в иных, доселе невиданных вселенных…
Таким образом, жанр «фэнтези» стал для меня настоящей находкой. И хотя до «Кулла» были и «Властелин колец», и «Хроники Нарнии», Роберт Говард меня откровенно порадовал тем, что в его романах все было мощно, сурово и акцентировано.
Герой не метался среди услужливых укоров совести, не страдал излишним гуманизмом, не проводил часы в медитативном самобичевании, которое нынче модно именовать саморефлексией — нет, друзья!
Герой отважно крошил супостата везде, где только мог повстречать, давал прикурить злодею в стиле нон-стоп, отыскивал наглую рыжую харю неприятеля и в темной чащобе колдовского леса, и среди барханов в самый разгар песчаной бури, и даже в пучинах морских умудрялся крепко приложиться богатырским тесаком промеж мелких поросячьих зенок мерзкого гада.
Герой Говарда — это косая сажень в плечах, присовокупленная десятком пядей бугрящихся мускулов в момент атаки, скачки, побега из жутких казематов и прочих привычных актов жизнедеятельности. Герой не наматывает сопли на кулак в самый ответственный момент, он идет до конца, руководствуясь самыми нехитрыми доктринами бытия: врага — мочить, народ — спасать, а бабу -.. ., ну, в общем, все ясно…
Каково же было мое несказанное изумление, когда я увидал на экране вовсе не Говардовского героя, а лишь «плохиша», переметнувшегося на нелегкую тропинку «кибальчишества». Ту самую «заблудшую овцу», оставленную пастырем без отеческого надзора.
Правильный Говардовский герой — это Конан в блестящем исполнении Арнольда в постановке Оливера Стоуна.
А тут что?
А тут мы имеем бывшего душегуба (причем, матерущего), который плотно угодил в плен к душевным терзаниям из-за вполне понятных резонов. И теперь ему предстоит, воздев на чело благородную печаль и многочисленные печати смирения, вооружившись ведерком антисептика, отмывать от крови всю прошедшую жизнь. Геройство ему теперь настолько побоку, что даже вполне здравые предложения постороннего человека, искренне предлагающего ему начать новую жизнь в Новом Свете, причем, человек — не смотри, что посторонний — даже помощь свою в этом нелегком начинании предлагает герою.
Ан нет!
Герой должен исправить все то, что успел накуролесить ранее. Типа как «услышал сам — скажи другому, что честный труд — дорога к дому!» или процесс склеивания поломанных дров суперклеем «Вера, Надежда, Любовь».
Что, кстати, характерно: герой не то, чтобы действительно встал на путь раскаяния, а просто пытается получше спрятаться от дьявольских слуг, рыщущих по его следу, да осознать, СКОЛЬКО же он всего наворотил. Не КАК очистить душу, а СКОЛЬКО всего было. Правда, милостивые священники быстренько указывают на дверь добру-молодцу, когда тот пытается скрываться в казенной келье больше года. Причем, умело показано, что священники подводят под свое, давшееся им, конечно, тяжкими думами и часами мучительных «просмотров видений» и «прослушиваний снов» (читай, «Божественных откровений»), целую идеологическую базу, дескать, «каждому — свое».
А герой даже не может противостоять грабителям, приставляющих нож к его горлу, так его заботит путь праведности.
Но в любом фильме про героя, который вдруг, в силу курьезных и не очень обстоятельств, пытается свернуть к мирному благолепию, должен быть момент, когда герой окончательно (что подкрепляется предыдущими сценами чумы и казней) врубается в незатейливый факт о том, что пора бы браться за шашку с правильного конца да и вставать на истинный путь, ибо зла кругом еще несметные полчища, а кому-то надо привести этот мир к гармонии и процветанию карательными мерами…
А теперь — вопрос на миллион: почему моя рецензия все-таки положительна?
Да потому, что «Соломон Кейн» — вполне нормальный фильм, снятый на все деньги, вложенные куда надо: в графику, костюмы, скачки, зарубы, стрельбу и проч. И не надо требовать от него глубокомысленных идей, вычурной философии, глубинных смыслов о сути бытия и т. п.
И — САМОЕ ГЛАВНОЕ — не стоит сравнивать «Соломона Кейна» с «Ван Хельсингом», оперируя тем, что «в целом похоже, и тот тоже в шляпе», да и вообще никак не стоит сравнивать эти фильмы. Один — про то, как экстраполировать Говарда на современный кинематограф, учитывая новомодные творческие веяния, имеющие место быть в последнем, а другой — про то, как «Стивену Соммерсу дали бюджет побольше», так что вот…
Единственное, что неумолимо бесило весь фильм — это жуткий, просто вселенский пафос, который прет изо всех щелей. Ну и слишком явная «постановочность» действа, пожалуй. Напомнило, кстати, детские новогодние спектакли, в которых имел честь принимать участие автор этих строк, причем, трудясь не опускателем-поднимателем «суперов», а на самых главных ролях. Вот. Но это скорее издержки съемочного процесса подобного фильма, а не недостаток творческого замысла…
«Соломон Кейн» — добротный фэнтези-боевичок. Вот и весь сказ.
От оценок воздержусь, ибо критерий оценивания фильмов подобного толка насквозь прозрачен.
«Соломон Кейн» — это фильм о том, насколько сильно зло может изменить человека, об искуплении грехов и о средневековом герое Соломоне, который практически в одиночку собрался спасать мир от несправедливости и зла.
Сюжет. В картине рассказана достаточно интересная история. В начале фильма, главный герой не является святым праведником и борцом со злодеями. Напротив, он — обычный бандит, некогда отвергнутый своей семьей. Но, встав на путь искупления, Соломон Кейн обретает цель и надежду.
Актеры. Лично мне запомнился только актер, исполнивший главную роль. Сыграл он очень хорошо.
Операторы. Операторская работа в фильме могла быть и получше. Иногда камера слишком резко переезжала с одного объекта на другой за счет чего картинка получалась немного размытой. Но, в целом, это не испортило фильм.
Спецэффекты. Мне понравились. Некоторые сцены были очень даже страшными и впечатляющими.
Атмосфера. В основном фильм пугает именно атмосферой средневековой чумной Европы с обилием грязи, темных красок и соответствующей музыкой, которая усиливает впечатление от просмотра.
Вывод. Конечно, я ожидала большого от «Соломона Кейна», но, могу сказать, что не слишком разочаровалась. Фильм получился вполне достойным представителем своего жанра.
С первых минут шокировала музыка, подобранная по месту и по времени. Темные тона разбавлялись светом огней и костров, что не создавало какого-то мрачного настроения и не нагнетало ужаса. Очень много огня, который очень умело используется. Один меч Жнеца чего стоит. очень эффектно. Интересна эволюция самого героя (который внешне во многих моментах, действительно напоминает Ван Хельсинга, но исключительно внешним образом), интересно как принимает решение уйти с тропы преступника и как потом, понимая своё истинное предназначение по сути творит Зло во имя Добра.
«Соломон Кейн» напоминает чем-то «Константина» — вечное противостояние Бога с Дьяволом. и спасение своей души спасением души невинной. Что еще раз говорит о том, что ничего не достаётся просто так. Самопожертвование как плата за душу.
В фильме есть моменты (их не так много) на которых я лично закрывала глаза… просто боялась, что будут сниться кошмары, слишком «живая» фантазия. но это придаёт «остроты» ведь он убийца.
Конец фильма вполне логичен. Он ушел из дома, можно сказать был изгнан из него и в конце пути в него же вернулся. Он исполнил данную им клятву. Он прошел свой путь до конца.
Фильмом очень довольна. Обязательно позже скачаю в коллекцию. И обязательно посмотрю еще.
Фильм могу порекомендовать тем, кто «думает» после фильмов, задумывается над смыслом и чем-то вечным.
330.9 тыс.
