В жизни главного героя Скитера Бронсона никогда не случалось ничего удивительного. Но однажды сестра попросила его присмотреть за двумя очаровательными и неугомонными племянниками и одной симпатичной морской свинкой по имени Плаксик.
Все трое привыкли засыпать под мамины сказки, и Скитеру пришлось каждый вечер придумывать невероятные истории для своей веселой семейки. И вдруг происходит чудо: события сказки, рассказанной детям на ночь, начали сбываться на следующий день в жизни самого Скитера!
Патрик и Бобби смотрят по телевизору шоу «Все Тип Топ или жизнь Зака и Коди»,в нем снимаются близнецы Коул и Дилан Спрус, чья карьера началась в фильме «Большой папа» с Адамом Сэндлером.
То ли проблема в том, что я уже не ребенок, то ли в том, что перед просмотром этого фильма был просмотр «Чернильного сердца».
Фильм не впечатлил. Но обо всем по порядку:
1) В последнее время модно стало вводить в сюжет маленьких забавных существ, которые не играют сюжетной роли, но зато должны вызывать умиление и смех. Это я о морской свинке. Нет, конечно существо смешное, кто из нас не издевался над фотографиями кошек, собак и прочих домашних животных, увеличивая им глаза, нос или рот в фотошопе, но в этом фильме, где как бы делался намек на реалистичность, по-моему, компьютерное существо было совершенно не к чему. В конце — концов из сказок не пришли же великаны и русалки. Видимо режиссер решил, что если в «Зачарованной» был смешной бурундук, то без свинки в «Сказках на ночь» не обойтись.
2) Идея фильма не нова. О том, что в жизни не бывает счастливых концовок говорил еще юрист из все той же «Зачарованной», а потом тоже начинал верить в сказку.
3) Сюжет не замысловат, прост и предсказуем для всех, кто смотрел хотя бы парочку фильмов Диснея. Здесь даже в дань традиции один раз спели песенку, слава богу не долгую.
4) Из положительных моментов можно отметить игру актеров и оператора. Картинка красочная, в лучших традициях. Актеры не просто играли, но и явно получали удовольствие от работы к ним никаких претензий. Именно за этот пункт и ставлю свою оценку.
Рискуя нарваться на праведный гнев любителей семейных комедий, все же буду критиковать. На фильм шёл, вооружившись надеждой увидеть яркую сказку. Но, видимо, не судьба мне было зарядиться добром и позитивом.
Первый и главный недостаток картины — она слишком детская. Юмор, мораль, спецэффекты — все это рассчитано на детей младшего школьного возраста.
Персонажи разделены на черное и белое, а добро стандартно побеждает зло. Сюжет — простенький, если не сказать примитивный. Никакой мало-мальски интриги замечено не было.
Ожидая увидеть «фэнтези», мне взамен продемонстрировали красную лошадь и морскую свинку с добрыми глазками — главным штампом киношников последних лет. Кстати, эта пукающая свинка была там совершенно не к месту и изрядно портила общее впечатление, придавая фильму оттенок банального второсортного юмора.
Из актеров порадовали Адам Сэндлер — редкую улыбку вызывала именно его игра, и Расселл Брэнд в роли весьма эксцентричного друга-официанта.
Итог — фильм скучный и абсолютно пресный. Дети может и найдут в нем для себя что-нибудь интересное, но если вам больше десяти лет — вас ждет разочарование.
Минула ровно неделя с тех пор, как я в сопровождении близких посетила этот фильм. Нас было 6 человек от 5 лет до 50.
Зал был заполнен наполовину, в основном, как и позиционировалось, на фильм пришли семейные пары с детьми.
И дети, и взрослые ждали окончания фильма с нетерпением: взрослые боялись заснуть, дети не могли усидеть, потому что постановка сцен была такова, что фильм совершенно не захватывал, игра актеров вялая. Смех вызывали только эпизоды с милым Плаксиком.
Истории как таковой не получилось, только бессвязные сцены клочьями разбросаны по всему фильму. Эпизоды фантазии выглядели буквально высосанными из пальца и, что больше всего огорчило, без непосредственного участия детей, ну, если только в качестве фона. Весь фильм меня мучили 2 вопроса: зачем здесь дети и почему для объяснения детям, в чем разница между добром и злом, нужно было притягивать любовную линию с разведенной учительницей.
На мой взгляд, любой фильм вне зависимости от жанра является, прежде всего, историей, которую ты смотришь с удовольствием, как бы сопереживая с героями происходящее, 2 часа находясь в другой реальности, чего не случилось в этот раз.
Радует только одно: благодаря этому фильму я наконец-то решила написать свой отзыв.
Такую высокую оценку для этого фильма я поставила:
1 балл — за идею, которую, к сожалению, не смогли реализовать ни сценарист, ни режиссер;
3 балла — за игру актеров, точнее, одного — Плаксика.
Все остальное вызвало разочарование. Да, фильм добрый, местами красочный, но ощущение впустую проведенного времени и впервые мною испытанного чувства сожаления за потраченные на билет деньги не покидают до сих пор.
В общем, существует множество других фильмов намного более высокого уровня во всех смыслах, отражающих основную идею этого фильма.
Я всегда спокойно относился к кино — сказкам. Как к фильмам сделанным с одной целью. Забыться. Погрузится в волшебный мир на часок, получив долю веры в завтрашнее светлое бедующее. Однако эта картина мне ничего кроме разочарования не принесла. Попробую аргументировать почему.
Сценарий это главное, что меня не устраивает в этом фильм. Обиднее всего, что тема то прикольная, но создатели решили обсосать ее, и то не до конца, при этом ничего другого, нового не придумали. Так, что получается полная чушь, с дурацкими ляпами, натяжками, ну и конечно традиционный, чисто Голливудский, прием, который используют во всех комедиях. Переломный момент. По степени идиотизма это, сравнится ни с чем не может. Не говоря о абсолютно бредовой концовке. Можно конечно сказать, что забастовка сценаристов сказалась, но ни на столько же, чтоб менять все на 180 градусов. Так что даже не хочу вдаваться в подробности, потому что увязну в такое болото, в котором можно часами копаться.
Поговорим о персонажах. Не понравился ни кто. Герой Сендлера явный неумеха, лицемер, хам и лентяй, который весь фильм вставляет абсолютно не смешные, дурацкие шутки, делает вид, что его не ценят. Что на этом отеле свет клином сошелся, к тому же когда его приняли, он неожиданно открывает свой отель. Так что, в отличие от Бена Стиллера, в похожей сказке (Ночь в музее (Явный плагиат идей, на мой взгляд)), Сендлер просто аморальный тип, использующий детей для своих корыстных целей.
Начальник гостиницы то же персонаж абсурдный, и поступки его не менее абсурдны. Этаж надо, вдруг забросить отельный бизнес и начать строить больницы. Конечно, это сказка, но не надо из нас делать идиотов. Хотя в отличие от Сендлера есть в нем, что — то прикольное.
Гай Пирс изображает негодяя, подлеца, идиота, который отлично танцует. Как он согласился на эту роль, не пойму.
Сестра главного героя такая же дура, как и все в этом фильме. Неудивительно, что от такой муж ушел. Нефиг было его, не проросшей пшеницей кормить
Ну и конечно Плаксик. Но как — то страшновато он выглядел. Так что не знаю.
Стоит упомянуть про сами перевоплощения. Первые минуты три это выглядело забавно, но потом становится ясно, что нас снова жестоко обманули. Сказки эти получились какие то скомканные, несуразный, дурацкие как и сам фильм. Так что в завершение скажу, что фильм получился уж очень детский, но, признаться, я бы не хотел, что бы мои дети смотрели эту фигню.
3 из 10
Многие говорят, что этот фильм заставляет поверить то, что все возможно. Я вас умоляю. Посмотрите Лавку чудес. Она намного лучше
«Сказки на ночь» определённо на что-то претендуют. Прилизанная картинка с яркими красками. Строго дозированные шутки и гэги, которые источает Адам Сэндлер. Счастливые физиономии двух малолетних отпрысков. Глазки котика из «Шрэка», пририсованные к морской свинке. Всё это есть — и одновременно каким-то невероятным совпадением всё это безумно раздражает, хоть и рассчитано на привличение и удержание массового зрителя.
Сразу хочу оговорить, что к фильмам с рейтингои PG я отношусь вполне положительно, и нарочитость повествования «для детей» мне всегда нравилась и успокоивала нервы. Но только не в этот раз. Я от начала и до конца данного фильма пыталась удержать себя от выключения экрана телевизора, ибо казалось, что пялиться в этот кошмар дальше — выш моих сил.
Что мы имеем на выходе?
Скитер (он же Адам Сэндлер) поучил ответсвенное поручение — присмотреть а своими племянниками. Племянники же просят его рассказывать сказки перед сном, и Скитер этим и занимается. Тут начинают происходить странные вещи — события, которые были в этих сказках, с минимальными поправками происходят в реальной жизни мужчины. Тот, естественно, пытается использовать эту возможность, дабы устроить карьеру и личную жизнь. Но не всё так просто — детки ему попались своенравные, любящие понастроить в сказках всяких конфузах, а попутно ещё и периодически втоптать главного героя в грязь. И всё это на собственной шкуре приходится переживать Скитеру.
Если до этого фильма я относилась к Сэндлеру вполне нейтрально, то теперь он вызывает у меня едва ли не нервный тик. Его Скитер — не просто флегматик, а просто бесхребетный человек, который может сделать что-либо только с оглядкой на 100%ную удачу — в ином случае предпочитает отсиживаться в сторонке. Шутки с его уст слетают сплошь и рядом не смешные (ну, ладно, это отнесём к провалу сценаристов), а гримасы на пустом месте откровенно раздражают. Кроме того, здесь он лишён главного для любого героя фильма — обаяния. Простого человеческого обаяния.
Детки получились капризными, своенравными, а иногда и откровенно туповатыми. Их предложения по развитию сказочных историй полностью показывают их внутренний мир.
Глазки Плаксика эксплуатируют уже давно и все кому ни лень, но здесь они просто офигительно огромные и офигительно ни к месту, а должны вроде бы как были служить украшением фильма…
В общем, полтора часа мною были потрачены абсолютно впустую.
Итог: смешных шуток нет, реальных проблем у героев нет, обаятельных актёров не наблюдается. За дождь из жвачек ставлю
Такое чувство, что у разработчиков фильма был изначально установлен возрастной ценз на зрительскую аудиторию. То есть как бывает «adult only» так и тут мне кажется было что-то вроде «до 13 only». Даже спорить не стану, если бы я посмотрел этот фильм лет 10 назад (когда мне было 11) я бы безусловно был безгранично счастлив и перевлюбился бы в Адама Сандлера в очередной раз, но смотреть в более сознательном возрасте такие фильмы просто бессмысленно, лично я не испытал никаких эмоций во время просмотра и не смеялся каждый раз (а все раз 50), когда на экране крупным планом появлялась морда морской свинки.
Не ожидал от Сандлера такого фильма.
В общем, создателям «Сказок на ночь» не удалось сделать того, что смогли сделать создатели того же «Шрэка», а именно охватить весь спекр аудитории. Было бы неплохо если бы они об этом хотя бы предупреждали ещё в трейлере.
Например: «Лучшая Сказка 2009 года, ваши дети будут довольны»…
Смотрела «Сказки» первого числа, как только оторвала себя от кровати, пошла в кино. И ни разу не пожалела об этом решении. Фильм поднял настроение, и, единственное, что бы хотелось — посмотреть его прямо перед новым годом, дабы лучше прочувствовать праздник.
Замысел фильма довольно стандартный, но исполнен качественно, с размахом. Меняющиеся пейзажи древней Греции, молодой Америки и нашего звездновойного будущего захватывают.
Актеры поддерживают атмосферу чуда и праздника — настоящая добрая принцесса Керри Рассел, герой на пути становления Адам Сендлер, исключительно правильная мама Кортни Кокс и юные волшебники племянники Джонатан Морган Хейт, Лаура Энн Кеслинг — дети отлично сыграли.
Заскучали друзья дома, позвонили, сказали что пойдут на сеанс «Сказки на ночь». Отказаться от похода в кино я не мог.
Заходишь в кинотеатр и перед глазами у тебя ужас — дети, они везде. Аккуратно пробиваешься к кассе, чуть ли не по головам идешь в буфет взять поп-корна. Случайно задеваешь малыша, а он тебя красиво отправляет на одно из словообразующих слов и основ русского мата. Кола течет рекой. Везде рассыпан поп-корн. Сущий ад. А теперь к делу…
По ящику показывали красивые рекламные трейлеры, по городу висели плакаты, на интернет-страничках только и мелькают «Сказки на ночь». И это все для того чтобы заманить всех детей и их родителей в кинотеатр. Вот именно, заманить!
Почему-то все кто старше 20 лет при просмотре фильма, возвращались в детство, а тем кому до 10 взрослели. Смотря на экран дети видели сексуальную учительницу, а взрослые хомячка по кличке «Плаксик». Последний мне показался страшнее чем все вместе взятые культовые герои фильмов ужасов.
Проходит минут двадцать унылой утопии о том, как круто быть пафосным дурачком, и как раздавать детям печенье. И тут начинаются эти самые «Сказки на ночь». Все смеются, дождь из жвачек. Только, наверно я и старик сидящий рядом выше не смеялся, видимо он не только дождь из жвачек видел. Только вот я сидел и задавался вопросами, почему же я не смеялся? И вскоре понял, это деградация. Деградация кинематографа. Особенно понравилось когда главные герои огорчились, когда их школу хотели взорвать. На их бы месте я станцевал победный танец.
Весь фильм проводишь как в сказке, яркие краски, хомяк «Плаксик», романтические истории и рассказы, которые здоровый мозг отказываться воспринимать. А тут и сказочке конец.
Выходишь из кинотеатра, и у тебя такое ощущение, что ты был в глубоком трансе. С радостью смотришь на улицу, лужи, звезды на небе. И кричишь про себя — «Вот она реальность!» А тут как раз и все детки вышли. Слышно возгласы, что фильм «классный» такой добрый. И каждый, потянувшись в карман за сигаретой, затянулись и разошлись по домам.
И теперь только после всего этого хочется спросить создателей картины -» Для кого вы это снимали?»
Прочитала несколько отзывов. Оказывается, зрители поделились на 2 лагеря: тех, кто без ума от Адама Сэндлера, детский шуток, добротных спецэффектов и наивных глаз Плаксика и тех, кто полностью разделяет противоположное мнение.
Я нахожусь где-то посередине, скорее даже ближе ко вторым. Несмотря на мою любовь к сказкам, добрым, немного наивным, с красивыми картинками и легко предугадываемым концом, этот фильм меня не впечатлил. Совсем. Никак. Более того, я ожидала от него большего. Да, здесь великолепные спецэффекты, которые, откровенно говоря, для меня не важны. Великолепный актерский состав, который, по сути дела, несмотря на свою звездность, никак не смог вытянуть фильм. Хомячок Плаксик со своими эндокринологическими нарушениями — хоть и не жалкая, но копия знаменитого кота из «Шрека». Не понимаю, чем он так удивил большинство зрителей. Юмор в фильме мне показался каким-то жалким, натянутым. Его даже детским не назовешь. Разве будет ребенок смеяться над своими ровесниками, которые никогда не смотрели телевизор и не пробовали гамбургеры или истеричным хозяином отеля, одержимым боязнью микробов и его пафосной дочерью, сбегающей от папарацци непонятно за какие заслуги? Некоторые же моменты выглядят вообще не правдоподобно! Какие дети станут переживать из-за сноса школы? Ведь это каникулы, как минимум, на месяц. А ссора с любимым дядей, убедившего племянников, что счастливого конца не бывает. В общем, абсурд.
Таким образом, в фильме меня порадовали только два момента:
1) когда с неба обрушился фантастический град из разноцветной жвачки.
2) 2 коротеньких эпизода с Боб Шнайдером
Думаю, если продолжить их ряд и взять за основу идею с оживающими сказками, получилось бы не только хорошее фэнтези, но и добротная комедия, а пока «Сказки на ночь» остаются только лишь фильмом на один раз.
У Голливуда проблема со сценариями, чувством юмора и ощущением волшебства
Очень скучно. И предсказуемо. С половины фильма не покидает ощущение: «Боже, какая муть». Сказок как таковых нет. Бред маленьких детей, сочиненный по правилам современных книжек для детишек, типа «зайчик шел, упал, опять поднялся и пошел». Не пойму, почему в кинотеатре нашем висело объявление, что на этот фильм (в числе других) «Дети до 12 без сопровождения родителей не допускаются»? Да там же нечего делать детям старше 12! Да еще с родителями…
Из всех персонажей обсуждающей публике больше всего запал в душу компьютерный Плаксик с его огромными глазами. Да уж, непередаваемо смешно… К концу фильма количество появлений Плаксика увеличивается до неприличия, и становится не очень понятно, кто тут, собственно, главный.
Сюжет фильма глупый, заезженный и какой-то бестолковый. Детишки в главных ролях ожидаемо кудрявы и не по-детски умны где не надо. А где надо — проявляют поразительную бестолковость. Да еще и жестокость — это ж надо, испепелить главного героя в конце сказки! Ну как же, он же сказал, что хороших концов не бывает!
Кстати, про конец. Если бы не хорошая знакомая в нужном департаменте, что бы делал главный герой, как спасал школу от сноса? Одел костюм супермена? А где же это — преодолеть, превозмочь, стать героем самому, а не благодаря доброй тете, т. е. так, как обычно это происходит в сказках, когда герой, пройдя через трудности и испытания, становится настоящим героем?
Вобщем, очень печальное зрелище. Хочется посмеяться, порадоваться, хочется, что называется, «сказку на себя примерить», почувствовать себя в ней, а не получается.
Справедливости ради, положительное тут тоже есть. Вот главный герой — стойко переносит все жизненные неприятности, молодцом по жизни идет, мечтает, и мечты у него самые радужные. Он очень мил, полон юмора и оптимизма. Но вот сказал он, что хороших концов не бывает, и веришь ему, а не тому, как фильм заканчивается.
А ведь это самое главное в кино — верить тому, что видишь на экране, а иначе, зачем же кино?
Очередная версия сказки Э. Т. А. Гофмана готовится теперь в недрах Голливуда. Режиссер Адам Шенкман получил предложение от студии New Line поставить «Щелкунчика», сразу после того как он закончит работу над мюзиклом «Рок на века». (...)
1.66 млн, 
1.48 млн, 
