В него вошли 34 киноновеллы всемирно известных режиссеров из 25 стран и 5 континентов. Каждый попытался создать свое неповторимое кино. Все эти мини-фильмы, продолжительностью 3—4 минуты, в той или иной степени связаны общей темой: кино в современном мире
«У каждого свое кино» — сборник 33 короткометражных фильмов выдающихся режиссеров. Режиссеров разных национальностей, мировоззрений и менталитета. Но каждый из них смог посвятить 3 минуты прекрасному жанру искусства — Кинематографу.
Соглашусь с предыдущими авторами, что надеялась увидеть нечто похожее на фильм «Париж, я люблю тебя», но ожидания не оправдались. Этот фильм в целом показался мне неинтересным и маловыразительным, и может даже скучным; многие короткометражки абсолютно не запомнились… Хотя есть работы, которые, действительно, поразили идеей, сюжетом и исполнением.
Мне очень понравились такие работы как «Кино за углом» Клода Лелуша, «47 лет назад» Юссефа Чаина, «Эротическое кино» Романа Полански, «Ночь кино» Чжана Имоу, «Неуклюжий» Элиа Сулейман, «Деревня Занксиоу» Кайгэ Чена, «Дневник кинозрителя» Нанни Моретти, «Прекрасный день» Такеши Китано, «Занятия» Ларса фон Триера.
Спасибо этим прекрасным и гениальным режиссерам за этот фильм… при просмотре мы, зрители, продолжаем фильм. Режиссер по сути дает нам точку опоры, а мы, уже сами, рисуем в голове свои предположения и домыслы.
Я рекомендовал его многим друзьям, и у каждого из них сложилось свое понимание каждой из короткометражек. А это прекрасно, когда ты не просто «тупо» смотришь на картинку, но и видишь за ней еше что то… свое, личное… Каждый зритель воспринимает эти «фильмы в фильме» по своему и иногда совершенно по разному.
Вообше о смысле каждой из картин можно спорить часами, но это ни к чему не приведет… так как у каждого свое мнение, так же как и свое кино.
У каждого свое кино (Chacun Son Cinema), Франция, 2007, 100 мин.
Реж.: Гас Ван Сент, Алехандро Гонсалес Иньяритту, Клод Лелюш, Кен Лоуч, Чжан Имоу, Атом Эгоян, Майкл Чимино, Аки Каурисмяки, Роман Полянский и др.
Роскошный подарочный набор из 33 новелл в честь 60-летия Каннского фестиваля в стиле «Париж, я люблю тебя». На сей раз объяснение в любви 33-х великих режиссеров со всего мира кино как искусству и смыслу жизни. Среди прочих: сказочная синеглазая брюнетка Анна Уильямс, безупречно снятая оператором Эммануэлем Любецки, работавшего, помимо Иньяритту, с других великим мексиканцем, Альфонсо Куароном, замечательная, очень английская новелла Джейн Кемпион «Божья Коровка» с убивающими наповал сентенциями «Clint Eastwood is a pussy, Jeremy Irons is gorgeous», чудная история от Юзефа Шахина в роли самого себя с сакраментальной фразой (держа в руках «Пальмовую ветвь»): «Мой совет молодым — наберитесь терпения, оно того стоит»…
Ларс фон Триер, почти Раскольников, с топором, убивающим надоедливого соседа по кинозальному креслу, узнаваемый, как обычно, с первых секунд почерк Гаса Ван Сента и его очередной, запредельно красивый кудрявый юноша, шагающий на экран к томной блондинке в бикини, роскошная черно-белая новелла Чена Кайге, где китайские мальчики смотрят «Великого диктатора» великого Чаплина, крутя педали велосипедов, подключив к ним кинопроектор или, на мой взгляд, самая пронзительная новелла от Клода Лелюша — законченное трехминутное кино про то, как его мама и папа встретились в темноте кинозала, заворожено смотря на Фреда Астера и Джинджер Роджерс, как он сам вырос на великих фильмах 30-х годов, как кинотеатр стал его убежищем, а фильм «Летят журавли» Михаила Калатозова придал смысл его жизни.
Thanks very much, gentleman, за 100 минут абсолютного чуда, чистую дистиллированную эмоцию, заключенную в целлулоид. Merci, Monsieur Cinema, за то, что вот уже почти 100 лет подряд, Вы приводите одних людей, независимо от цвета кожи, вероисповедания и политических пристрастий в темноту кинозалов, заставляя смеяться и плакать, наполняя свою душу, а других брать в руки камеру…
Стоит ли обсуждать в целом обо все произведениях, представленных данной картиной, думаю, что нет. Поговорим лишь только о запомнившися сюжетах. Безусловно, для каждого эти самые запоминающиеся сюжеты будут свои.
Alejandro González Iñárritu — лучший режиссер фильма. Возможно, покажу свою неосведомленность, но об этом режиссере слышу впервые. Это один из лучших фильмов, которые когда-либо были. Да, именно фильм, история, эпоха… По крайней мере, «Anna» — самое чувственное произведение из всех представленных; И оно абсолютно неординарно, но (!) неординарно не так как у Ларса фон Триера (ничего не имею против этого человека, более того, это один из любимых режиссеров), Романа Полански (аналогично), а реалистично неординарно. Подобный подход близок любому, кто когда-либо чувствовал.
Андрей Кончаловский — всё абсолютно по-русски: грязно, пошло… Но это не является подобной негативной оценкой. Запоминается — да, но ничего такого, чтобы сказать о русском режиссере как выдающемся.
Lars von Trier — человек, никогда не изменяющий своему стилю — «реальный гротеск. Если Вы знакомы с его творчеством, то Вы не только узнаете произведение автора, но и оно Вам понравится, так как оно совершено в лучших традициях, присущих легендарому скандинавскому режиссеру.
Roman Polanski — бесконечный фарс, которым этот человек может вдохновить Вас к просмотру его фильмов, и в этом собрании имеет место быть.
Wong Kar Wai — стиль режиссера и в этом фильме узнается без труда — тихо, томно, размеренно; от чего вновь произведения этого режиссера не являются «плохими».
Конечно, можно много еще сказать о приведенных выше режиссерах, о Такеши Китано, Дэвиде Линче и многих других.
И, если вы хотите все-таки узнать: «Какое кино у Вас» — посмотрите данную картину.
«У каждого свое кино» — действительно фильм не для каждого. Этот сборник картин для человека, который по настоящему ценит каждую минуту, проведенную в кинотеатре за хорошим фильмом. Каждый режиссер попытался показать, что для него значит кино, какие эмоции возникают у него в связи с этим словом, какое место занимает оно в их жизни. Естественно, что мнения зрителей также расходятся, так как кому-то ближе мягкость и непосредственность Чжана Имоу, а кому-то суровая реальность Андрея Кончаловского…. Однако для меня из этих картин самыми запомнившимися стали пять.
Картина Нанни Моретти «Дневник киномана» понравилась мне тем, что она вобрала в себя целую жизнь каждого человека, кто когда-нибудь смотрел кино, и уместила эту жизнь в три минуты экранного времени. Ведь каждый из нас начинал с «Анастасии» и чуть позже «Матрицы», а заканчивал фильмами Милоша Формана и Стенли Кубрика. Каждый водил маму в кино на «Легенды осени»… Каждый, каждый…
Картина Чжана Имоу «Вечер в кино» поразила с одной стороны непосредственностью маленького актера, который играл главную роль — маленького мальчика, который хочет посмотреть кино, а взамен получает лишь тени работников за обедом и, не дождавшись, засыпает. С другой стороны, в этом было нечто едкое, нечто саркастическое. Эта смесь и поразила мое воображение.
Картина Клода Лелуша «Кино за углом», посвященная его родителям, тоже несла в себе нечто, что близко каждому человеку. Клод родился в кино и больше не смог забыть его. Он рос в кино, он возмужал в кино, кино научило его всему тому, что он знал и знает… Кино с утробы матери стало его жизнью.
Фильм Романа Полански «Эротическое кино». Вот это что-то. Почти всем известен анекдот, использованный в этом фильме, однако так обыграть его мог только этот великолепный режиссер. Весело, смешно, разбавляет достаточно романтичные, что ли, предыдущие картины.
Ну и, наконец, фильм Юсефа Шахина. Я, к сожалению, не помню названия картины, однако она мне понравилась больше всех. Иранский режиссер рассказал о своем восхождении на Олимп, а ведь все началось в неинтересных никому фильмов. Автобиография? Однако…. а в конце Юсеф произносит важные и нужные слова: «Молодые… наберитесь терпения. Оно вам пригодится. «
Не могу обойти вниманием не особо понравившиеся, но интересные по мысли картины Ларса фон Триера, который в данный момент повел себя как откровенный садист и рассказал зрителю, что делать с мешающими тебе в кино личностями, картину Такеши Китано, в которой он показал, как двухчасовой фильм можно уложить в три минуты, и, конечно, картина Андрея Кончаловского, сюжет который мы наблюдаем в каждом кинотеатре.
Однако остались и не понравившиеся и непонятные мне картины режиссеров Джейн Кемпион и Дэвида Линча. Ничего говорить не буду, просто я не поняла.
Фраза, выброшенная в заголовок, наверное, не слишком точно отражает ту самую суть, которой чаще всего режиссер старается привлечь зрителя. Кино, конечно, у всех свое, и где-то даже разное, но оригинальное расположение объектива камеры не есть залог успешного фильма, и было бы странно думать, что из всей этой огромной кучи короткометражек может выйти действительно достойный, качественный альманах.
По сути своей, «У каждого свое кино» — кстати, оригинальное название классно обрезали — это даже не дань кинематографу, не отражение нынешнего положения. Это просто много-много маленьких фильмов отличных режиссеров, которые и без этого, отчасти капустника, были, есть и будут знамениты. И в этом плане совсем уж нелепо смотрятся ленты, в который нет чего-то действительно уникального и чарующего.
Некоторые картины просто пусты, как в плане сюжета, так и мотивов. Снимали, видимо, исключительно для себя, потому как какими бы трогательными не казались истории режиссеров и простых зрителей об их нелегких жизненных путях, эти самые пути обложены сверху донизу мишурой, пафосом и какой-то надменной гордостью за себя любимого.
Нет, были воистину отличные экземпляры, — и за это отдельное спасибо хочется сказать Роману Полански и Билле Аугусту — но их, надо сказать, очень мало, особенно в данном количественном соотношении. Неясно, о чем снимал Ван Сент, но получилась у него редкая бредятина непонятно на какую тему. То же самое можно сказать и о Виме Вендерсе, который снял какую-то невнятную пятиминутную констатацию факта. Ни эмоций, ни уж тем более каких-либо чувств после пояснительных титров нет и быть не может.
В общем и целом, стоит отметить тот факт, что те, кто боялся раскрыться должным образом, сняли полную чушь, а те, кто родился с желанием пить шампанское — исключительно яркие и красивые короткометражки, за которые можно и нужно благодарить мастеров своего дела.
У каждого свое кино… И действительно, 3—5 минут вполне достаточно, чтобы понять, о чем человек хотел поведать миру. Ну или не понять…
Из того, что понравилось. Проникновенная и красивая «Анна» Иньяриту, глаз не оторвать. Шок от истории Ларса фон Триера, ну не ожидала я этого, хотя весьма забавно, самой не раз хотелось сделать нечто подобное с людьми, которые мешают священодейству. Роман Полански с эротическим кино — Браво! Никто, впрочем, и не сомневался! Запомнилась история Клода Лелуша, его «Спасибо папа, спасибо, мама» в конце… Темпераментный итальянец Нанни Моретти с рассказом о кино в его жизни или о его жизни в кино. Понравились мальчишки в истории Чена Кайге; красные кресла и туфли героини в истории Кар Вая.
Категорическое нет постным рожам из кино Аки Каурисмяки, ну уже который раз не впечатляет! Не понравилась история Кончаловского, мерзкая какая-то, вахтерша-билетерша-уборщица, не важно, влюбленная в творчество Феллини и его 8 с половиной на фоне парочки, которой больше Этим заняться негде — банально как-то даже…
Пожалуй и все, остальные и вспомнить не могу.
Общее впечатление отличное, несмотря на то, что понравились 7. Сомневаюсь, что найдется человек, которому не понравилось вообще ничего. Посмотреть стоит даже ради одного из фильмов. Если кино хорошее, 3 минуты или 2 часа — значения не имеет.
Ждал большего. Ждал большего от режиссёров, которые должны были постараться ради Каннского кинофестиваля, от которого я тоже ждал большего. Был шокирован. Был шокирован обилием имён гениальных режиссёров современности, присутствовавших в титрах к фильму.
Ожидал чего-то большего, может даже великого. Даже как-то обидно. Обидно за потерянные 2 часа времени, из которых не бесцельно прошло 20 минут максимум.
Обидно за настолько дико обманутые ожидания. И обидно за то, что не смог поставить фильму ни высокой оценки, так как он её не заслуживает, ни низкой так как те 5 мини-новелл, которые меня действительно впечатлили, просто гениальны. Рука не поднялась.
Спасибо Кончаловскому, поднял Россию выше остальных — его ФИЛЬМ действительно лучший, даже несмотря на блеклость и бессмысленность остальных.
Больше эмоций в отзыв вложить не могу — фильм их не даёт. Посредственно. Могло быть лучше, должно было быть.
Проект-альманах, созданный 33-мя всемирно известными режиссерами в честь 60-летия Каннского кинофестиваля, вряд ли нуждается в специальных рекомендациях. И все-таки… хотелось бы поделиться своими впечатлениями. Режиссеры в своих этюдах- короткометражках не стремятся здесь к большим свершениям (они уже достигли своих высот), а пытаются сосредоточить внимание на «мелочах». Однако, на мой взгляд, в этих «мелочах» нет ничего «мелочного», в них — ценный отрезок человеческого существования. Через эти «мелочи» мы наблюдаем парадоксальность и загадочность великого маэстро Кино, магическую силу и земную слабость его храма — кинотеатра.
Приличный кинотеатр под открытым небом в короткометражке Р. Депардона сменяется дряхлым кинотеатром Т. Китано. Здесь горит кинопроектор, и этот огонь, проецируясь на большой экран, выглядит как врата в другой мир. В данной ситуации вечно голодная собака напоминает вечно голодного до «развлечений» зрителя. В этом, другом, мире ему удается лишь насладиться объедками. Но это — не конец, это только начало.
Мы видим, что кино — разное, свое, не только у представителей их профессии, но и у зрителей. Каждый получает доступ к кинопросмотру, но уровень качества этого просмотра не является одинаковым, как и не являются абсолютно одинаковыми наши впечатления. Вот — этюд А. Кончаловского со своим почти пустым кинотеатром, где одинокая билетерша смотрит раз за разом фильм Феллини. Остальные люди приходят сюда, видимо, только для того, чтобы заниматься любовью. «Занятия» заканчиваются, но фильм продолжается. Нужно только сменить перегоревший блок.
И далее, и далее… мы наблюдаем, как невозможно сдержать слезы, как необходимо выйти на свежий воздух, прикурить сигарету дрожащими пальцами… желание кого-то обнять. И далее, далее… «первый поцелуй» по ту сторону экрана — этюд Г. В. Сента. Подвергать все кино-этюды описанию — бессмысленно и неправильно, нужно смотреть самим. Я сказал лишь о малой части данного коллективного произведения искусства.
И еще… для режиссеров неизбежным стал вопрос — погибает ли кино? Исчезает ли кинотеатр? Самоубийство и убийство кино? Мы знаем, каждый способен нажать на курок, но не все хотят этого. Бомба, падающая на кинотеатр, здесь становится символом уязвимости кино перед силами «власть предержащих». Факт «смерти кино» по-своему выражен в сюжете Атома Агаяна — через «расщепление» кино-реальности, превращение кино-процесса в мозаику образов. А вот у Кена Лоуча все менее глобально — просто отец с сыном выбирают футбол, а не просмотр фильма (правда, выбирать им там было не из чего).
Кто-то уже организовывает похоронную церемонию? Напрасно. Как говорит Юсер Шахин (автор одной из короткометражек) : «Необходимо терпение. Оно того стоит». Да, кино, подобно Фениксу, умирает и возрождается. Не верите? Посмотрите данный фильм. Я уверен, Вы увидите здесь желание кино быть живым. И жить своей жизнью.
