В него вошли 34 киноновеллы всемирно известных режиссеров из 25 стран и 5 континентов. Каждый попытался создать свое неповторимое кино. Все эти мини-фильмы, продолжительностью 3—4 минуты, в той или иной степени связаны общей темой: кино в современном мире
Специально к 60-летию Каннского фестиваля 33 известных режиссера сняли 33 короткометражки про кино. В результате получился своеобразный альманах под названием «У каждого свое кино». Пропустить этот фильм наша «сладкая парочка», конечно же, не могла…
- Ты же знаешь, Клайд, что фильм этот я очень ждала. Помня по «Париж, я тебя люблю», каким чудесным может быть коллективное творение великих мастеров. Но не только поэтому. С кино у меня особенные отношения. Оно занимает важную часть моей жизни, поднимает настроение, навевает грусть, провоцирует, заставляет по-новому посмотреть на привычные вещи, согласиться или протестовать. Словом, оно вновь и вновь поворачивает меня ко мне же самой. Не всякое, конечно, и не всегда. И поэтому сердце мое замирает всякий раз, когда я вставляю в проигрыватель новый DVD или когда в зале кинотеатра гаснет свет — что меня ждет, какое кино? Когда я шла на 33 короткометражки, была почти уверена, что хорошее. А прочитав девиз к нему, с улыбкой растянулась в кресле, уже не сомневаясь, что это будет потрясающее зрелище. Он гласил: «Как замирает сердце, когда гаснет свет и загорается экран».
- Короткий жанр — вещь очень сложная. О чем бы не шла речь — будь то рассказ, музыкальная пьеска, короткий театральный этюд или кинозарисовка. Бонни, попробуй, например, рассказать о себе в одном прилагательном. Согласись, получится как в анекдоте: «Красивые налево, умные направо. Что ж, мне теперь, разорваться что ли!» И, может быть поэтому, — короткий жанр мне безумно интересен. С одной оговоркой — если за те несколько слов, нот или минут автор сможет сказать что-то, мне близкое.
- Не знаю как ты, но я была горько разочарована. Не скажу, что совсем ничего близкого для себя я не увидела — несколько короткометражек понравились и запомнились. Но сюжетов-то было 33! И спасти общее впечатление от фильма они не смогли.
- Может быть, все дело как раз в том, что их было слишком много. 33 отдельных сюжета, очень разных. И очень коротких — всего три минуты. Зритель не успеет дух перевести после одной истории, а тут уже следующая почти закончилась. Иногда мне казалось, что нас, зрителей, усадили на железнодорожную насыпь — подглядывать за тем, что происходит за окнами проносящегося мимо скорого поезда.
- Все так. Но ведь Клоду Лелюшу хватило трех минут, чтобы очень трогательно и искренне рассказать, что для него значит кино. Так что дело не в том, что времени было мало. Дело — в отношении. У меня сложилось впечатление, что многие режиссеры просто и даже цинично выполняли заказ Каннского фестиваля: мол, хотели юбилейную историю — получите.
- Действительно, забронзовевшие режиссеры сняли сюжеты, отливающие бронзой не хуже них самих. Слишком уж похожие на памятники: идеальный зритель должен быть таким, а идеальный режиссер этаким. В результате, получилось нечто среднее между музеем и кунсткамерой — смотреть любопытно, но жизни там нет. Исключения редки, но они случаются. Тебе ведь тоже понравились два бразильца с лихими частушками про Каннский фестиваль? Или «Самоубийство последнего еврея в последнем кинотеатре».
- Хорош был также Такеши Китано, безуспешно пытавшийся показать кино одинокому фермеру. И Ларс фон Триер, воплотивший желание многих зрителей — прибить молотком соседа, мешающего смотреть кино.
Бонни и Клайд
PS: В общем, кино получилось не столько хорошее, сколько разное. Посмотреть хотя бы раз — стоит, для общего развития, чтобы потом не упрекали, что не видел. А вернувшись домой, пересмотреть еще раз «Париж, я тебя люблю», тоже составленный из коротких историй, снятых разными режиссерами, которые признаются в любви к самому романтическому городу на свете. И делают это искренне, трогательно, просто, по-настоящему.
Страшно пошлый, но необъяснимо завораживающий Кар Вай в сhacun son cinemа — вот мой главный фаворит. По-моему, это вторая новелла в сборнике, которая полностью раскрывает тему некой «интимности» в полутемном кинозале и единственная на весь альманах, которая иллюстрирует кинотеатр с его красными сидушками и болезненным мерцанием экрана, как берег бушующего океана из человеческих эмоций. По сюжету там худощавенький азиат, преодолевший расстояние в 9000 км, сидит и смотрит кино Годара, потом разделывает апельсин, потом щупает девицу за коленки, задирает ей юбку, а потом липкими пальцами залазит уж совсем в неприличные места. Она вздрагивает и случайно опрокидывает пакет с оранжевыми фруктами, но затем молчит и лишь томно перебирает внизу своими красными туфельками. На экране фирменная мелодия любви, карваевская меланхолия и немыслимый титр в конце: «В тот год я встретил её».
Сегодня все говорят, что Кар Вай со времен испортился. Наверное, так оно и есть — коли он пошловато юбчонки поднимает и белые носочки в расфокусе снимает. Но, видимо, это тот случай, когда на человека просто приятно смотреть — вроде бы вытворяет всякие непристойности, но так искренне, что глаз от него не оторвать.
Скажу откровенно, ждал этого фильма, поскольку очень люблю фильмы альманахи (`Париж, я люблю тебя`, `Невидимые дети»). Посмотрев, был крайне разочарован, ибо большинство короткометражек, грубо говоря, ни о чем. Как следствие — они забываются уже с началом следующей короткометражки. Но в этой куче пятиминутных фионитов присутствуют настоящие бриллианты. Это работа Такеши Китано, Андрея Кончаловского, Ларса фон Триера, Романа Полански (на мой взгяд часть, которую подарил нам польский режиссер — лучшая в альманахе), Аббаса Киаростами (идея вроде бы такая простая — а как же здорово получилось), Наннини Моретти и моего любимого Вонг Кар Вайя и его `I`ve travelled 9000 km to give it to you`.
Но названные мною 7 фильмов — это лишь 1/5 всей картины, в которую входят 34 фильма.
Итог — кино на любителя, но некоторые короткометражки стоит посмотреть.
На мой взгляд, этот сборник киноновелл сделан для того, чтобы мы все (и ты тоже, читатель моей рецензии) осознали, что у каждого свой вкус и своё восприятие данного типа искусства. Кем бы ты ни был, режиссером, кинокритиком или простым зрителем — твоя индивидуальность, притязания и личностные ценности скажут тебе что для тебя хорошо, а что плохо, что тебе подходит, а что нет, какое кино смотреть (или снимать), и на какое кино закрыть глаза.
Очень полезный фильм. Заставляет задуматься о вкусах и предпочтениях.
Фраза, выброшенная в заголовок, наверное, не слишком точно отражает ту самую суть, которой чаще всего режиссер старается привлечь зрителя. Кино, конечно, у всех свое, и где-то даже разное, но оригинальное расположение объектива камеры не есть залог успешного фильма, и было бы странно думать, что из всей этой огромной кучи короткометражек может выйти действительно достойный, качественный альманах.
По сути своей, «У каждого свое кино» — кстати, оригинальное название классно обрезали — это даже не дань кинематографу, не отражение нынешнего положения. Это просто много-много маленьких фильмов отличных режиссеров, которые и без этого, отчасти капустника, были, есть и будут знамениты. И в этом плане совсем уж нелепо смотрятся ленты, в который нет чего-то действительно уникального и чарующего.
Некоторые картины просто пусты, как в плане сюжета, так и мотивов. Снимали, видимо, исключительно для себя, потому как какими бы трогательными не казались истории режиссеров и простых зрителей об их нелегких жизненных путях, эти самые пути обложены сверху донизу мишурой, пафосом и какой-то надменной гордостью за себя любимого.
Нет, были воистину отличные экземпляры, — и за это отдельное спасибо хочется сказать Роману Полански и Билле Аугусту — но их, надо сказать, очень мало, особенно в данном количественном соотношении. Неясно, о чем снимал Ван Сент, но получилась у него редкая бредятина непонятно на какую тему. То же самое можно сказать и о Виме Вендерсе, который снял какую-то невнятную пятиминутную констатацию факта. Ни эмоций, ни уж тем более каких-либо чувств после пояснительных титров нет и быть не может.
В общем и целом, стоит отметить тот факт, что те, кто боялся раскрыться должным образом, сняли полную чушь, а те, кто родился с желанием пить шампанское — исключительно яркие и красивые короткометражки, за которые можно и нужно благодарить мастеров своего дела.
Это 33 короткометражки, совершенно незабываемые, по-своему прекрасные и замечательные; о разном: о людях, о жизни, о взаимоотношениях через череду событий, так или иначе, переплетенных с кино. И пусть эти истории сняты по просьбе организаторов Каннского кинофестиваля. Но, уверена, что для каждого из режиссеров это было откровением, ведь как творцы кинематографа, они не разделимы с кино. Все люди разные и у каждого свой взгляд на все те вещи, которые происходят в этом мире. Просто кто-то предпочитает выражать его в более приземленной и традиционной форме, не выходящей за рамки круга знакомых. А те, кто делает это красиво, качественно, содержательно, интересно и не только для себя, а для людей всего мира, таким образом, поднимая проблемы, давая почву для обсуждения или для удовольствия душевного, по праву приобретают статус великих режиссеров.
И очередная картина — это новая увлекательная история, но уже с до боли знакомым почерком и привычками, со своими особенностями, которые определяют её создателя. Именно поэтому человеку, увлекающемуся кино ничего не стоит отличить короткометражку того или иного режиссера. К сожалению, с первого взгляда не удается переработать всё увиденное, поэтому картина постоит пересмотру. Единственное, что неприятно удивило, это бурная реакция зрителей, пожалуй, на самый жестокий «рассказ», даже запомнилось название «Профессии». Такая «черная слава». Но это уже отдельный разговор. А в общем, каждый, как всегда, гениален. И что здесь говорить… «У каждого свое кино» !
Проект-альманах, созданный 33-мя всемирно известными режиссерами в честь 60-летия Каннского кинофестиваля, вряд ли нуждается в специальных рекомендациях. И все-таки… хотелось бы поделиться своими впечатлениями. Режиссеры в своих этюдах- короткометражках не стремятся здесь к большим свершениям (они уже достигли своих высот), а пытаются сосредоточить внимание на «мелочах». Однако, на мой взгляд, в этих «мелочах» нет ничего «мелочного», в них — ценный отрезок человеческого существования. Через эти «мелочи» мы наблюдаем парадоксальность и загадочность великого маэстро Кино, магическую силу и земную слабость его храма — кинотеатра.
Приличный кинотеатр под открытым небом в короткометражке Р. Депардона сменяется дряхлым кинотеатром Т. Китано. Здесь горит кинопроектор, и этот огонь, проецируясь на большой экран, выглядит как врата в другой мир. В данной ситуации вечно голодная собака напоминает вечно голодного до «развлечений» зрителя. В этом, другом, мире ему удается лишь насладиться объедками. Но это — не конец, это только начало.
Мы видим, что кино — разное, свое, не только у представителей их профессии, но и у зрителей. Каждый получает доступ к кинопросмотру, но уровень качества этого просмотра не является одинаковым, как и не являются абсолютно одинаковыми наши впечатления. Вот — этюд А. Кончаловского со своим почти пустым кинотеатром, где одинокая билетерша смотрит раз за разом фильм Феллини. Остальные люди приходят сюда, видимо, только для того, чтобы заниматься любовью. «Занятия» заканчиваются, но фильм продолжается. Нужно только сменить перегоревший блок.
И далее, и далее… мы наблюдаем, как невозможно сдержать слезы, как необходимо выйти на свежий воздух, прикурить сигарету дрожащими пальцами… желание кого-то обнять. И далее, далее… «первый поцелуй» по ту сторону экрана — этюд Г. В. Сента. Подвергать все кино-этюды описанию — бессмысленно и неправильно, нужно смотреть самим. Я сказал лишь о малой части данного коллективного произведения искусства.
И еще… для режиссеров неизбежным стал вопрос — погибает ли кино? Исчезает ли кинотеатр? Самоубийство и убийство кино? Мы знаем, каждый способен нажать на курок, но не все хотят этого. Бомба, падающая на кинотеатр, здесь становится символом уязвимости кино перед силами «власть предержащих». Факт «смерти кино» по-своему выражен в сюжете Атома Агаяна — через «расщепление» кино-реальности, превращение кино-процесса в мозаику образов. А вот у Кена Лоуча все менее глобально — просто отец с сыном выбирают футбол, а не просмотр фильма (правда, выбирать им там было не из чего).
Кто-то уже организовывает похоронную церемонию? Напрасно. Как говорит Юсер Шахин (автор одной из короткометражек) : «Необходимо терпение. Оно того стоит». Да, кино, подобно Фениксу, умирает и возрождается. Не верите? Посмотрите данный фильм. Я уверен, Вы увидите здесь желание кино быть живым. И жить своей жизнью.
«У каждого свое кино» — это сборник короткометражек известных режиссеров, созданных к юбилею Каннского международного кинофестиваля и посвященных соответственно теме «кино». Идя на этот фильм, я рассчитывала увидеть что-то в духе «Париж, я люблю тебя» — картины, которая так поразила меня своей атмосферой и чувством Любви во всех его проявлениях. Там доминантой была Любовь, здесь — Кино. Прекрасная тема! Столько всего можно придумать, ведь кинематограф считается едва ли не 8 чудом Света! Настораживало, правда, отсутствие восхищенных отзывов, но я оставила этот факт без внимания. Хотелось увидеть все своими глазами!
Но сейчас, после просмотра, я с грустью могу констатировать, что фильм действительно не поражает. Даже более того: он малоинтересен. Взяв за основу такой воодушевляющий слоган «как замирает сердце, когда гаснет свет и загорается экран», большинство режиссеров сборника не представило ничего впечатляющего.
Первый час я безуспешно пыталась уловить хоть какой-то смысл в каждом из сменяющих друг друга роликов и — страшно сказать — подавить нахлынувшую скуку. Только-только начинаешь всматриваться в один сюжет, как его тут же сменяет другой. «О чем был предыдущий???» — единственный вопрос, который возникает в голове. Ведь должен же был там быть какой-то смысл, наверняка должен был быть.
Почти в каждой короткометражке — зрительные залы кинотеатров самых различных городов, деревень на планете, и сами люди, смотрящие кино. Такие разные. И у каждого своя история. Не очень понравилось, что многие режиссеры показывают кинотеатр лишь как «места для поцелуев» и т. п. Другое дело, что, может быть, в этом и состоит одна из идей, которые демонстрирует фильм — если раньше зрители смотрели кино и по-настоящему проникались им, то сейчас оно стало выполнять в основном развлекательную функцию, и люди приходят в кинотеатр, чтобы потискаться на задних рядах. Недаром героиня ролика Андрея Кончаловского, с неудовольствием поглядев на одну из таких парочек, после ее ухода вывешивает табличку «все билеты проданы» и садится одна в пустом кинозале смотреть фильм Федерико Феллини, который трогает ее до слез. Алехандро Гонсалез Иньярриту пытался что-то изобразить в своем ролике, и это что-то, видимо, заключалось в лице его героини Анны: с катящимися по щеке слезами его демонстрировали крупным планом долгое время, но смысла истории я все равно не поняла.
Запомнился отрывок Атома Эгояна (по-моему), где девушка сидела и смотрела фильм в одном зале, а ее приятель в другом, и они весь сеанс переписывались по смс. Тоже непонятно, но зато очень красиво. И грустно.
Не понравилось, что буквально в каждом втором сюжете была курящая героиня. Я не против курящих женщин, но, по-моему, уже начал складываться стереотип, что если героиня курит, то у нее обязательно огромная выдержка, стальные нервы и трудная судьба впридачу. Особенно неприятно было это видеть в отрывке русского режиссера.
Ларс Фон Триер очень порадовал — с его ролика как раз и начался второй, более веселый (и понятный) период фильма. «А вы кем работаете?» — «А я убиваю». Ха-ха-ха.
У Девида Линча, как обычно, что-то странное, не поддающееся логическому мышлению (но тешу себя надеждой, что смысл там все-таки был).
Гас Ван Сент — «Первый поцелуй». Несмотря на интригующее название, ничего интересного. Да, как обычно, красивый мальчик в кадре, но от Сента я ждала большего. Гас Ван Сент и банальность — вещи несовместимые.
Роман Полански — «Эротический кинотеатр». Если бы не конец, объясняющий все, было бы немного противно.
Были еще понравившиеся сюжеты, но в основном, как мне показалось, режиссеры отработали без души и даже без фантазии.
А закончить свой отзыв мне хочется словами London_ (надеюсь, она не обидится за цитирование), которые как нельзя кстати подходят к этому фильму:
ЛЮБИТЕ КИНО!
33 короткометражки от разных режиссеров, посвященные 60-летию Каннского кинофестиваля и теме кино вообще. Жанр чрезвычайно сложный — рассказать историю за 3 минуты, и тем интереснее наблюдать, сравнивать подходы. По завершению просмотра получаешь настоящий поток впечатлений.
Наиболее понравились работы:
«В темноте» А. Кончаловского — об участи классического на постсоветском пространстве. Билетерша смотрит «Восемь с половиной» в почти пустом зале. Именно короткометражный фильм, цельный, с простой, но чрезвычайно ёмкой, почти притчевой фабулой.
«Анна» Г. Иньяриту — трогательная история слепой девушки, великолепная игра Луизы Уильямс. Дааа, умеет мексиканский фаталист выжать слезу. Нет, серьезно.
«Профессии» — Ларс фон Триер собственной персоной в собственном же стиле осуществляет криминальную мечту любого киномана.
«Эротический кинотеатр» Р. Полански — о силе воздействия кинематографа. Самая забавная короткометражка.
«Самоубийство последнего еврея в последнем кинотеатре» — социальная минималистическая провокация от Дэвида Кроненберга. Блеск!
Интересны также работы Т. Китано, К. Вонга, К. Лелуша и других режиссеров. В общем, серия очень достойная, некоторые фильмы уже пересмотрел по нескольку раз. Всем рекомендую.
У каждого свое кино… И действительно, 3—5 минут вполне достаточно, чтобы понять, о чем человек хотел поведать миру. Ну или не понять…
Из того, что понравилось. Проникновенная и красивая «Анна» Иньяриту, глаз не оторвать. Шок от истории Ларса фон Триера, ну не ожидала я этого, хотя весьма забавно, самой не раз хотелось сделать нечто подобное с людьми, которые мешают священодейству. Роман Полански с эротическим кино — Браво! Никто, впрочем, и не сомневался! Запомнилась история Клода Лелуша, его «Спасибо папа, спасибо, мама» в конце… Темпераментный итальянец Нанни Моретти с рассказом о кино в его жизни или о его жизни в кино. Понравились мальчишки в истории Чена Кайге; красные кресла и туфли героини в истории Кар Вая.
Категорическое нет постным рожам из кино Аки Каурисмяки, ну уже который раз не впечатляет! Не понравилась история Кончаловского, мерзкая какая-то, вахтерша-билетерша-уборщица, не важно, влюбленная в творчество Феллини и его 8 с половиной на фоне парочки, которой больше Этим заняться негде — банально как-то даже…
Пожалуй и все, остальные и вспомнить не могу.
Общее впечатление отличное, несмотря на то, что понравились 7. Сомневаюсь, что найдется человек, которому не понравилось вообще ничего. Посмотреть стоит даже ради одного из фильмов. Если кино хорошее, 3 минуты или 2 часа — значения не имеет.
