В него вошли 34 киноновеллы всемирно известных режиссеров из 25 стран и 5 континентов. Каждый попытался создать свое неповторимое кино. Все эти мини-фильмы, продолжительностью 3—4 минуты, в той или иной степени связаны общей темой: кино в современном мире
В принципе, киноальманах из работ многих режиссеров, каждый второй из которых — признанная звезда мировой величины, есть весьма выгодная форма фильма. Напоминает предложение об акционной продаже компьютера сборки магазина бытовой техники, в которой одна или пара сильных и привлекательных составляющих «прицепом» дополнена слабыми, невостребованными и зачастую фактически мусорными элементами. Оптом, так сказать, проще сбыть. Тонкий коммерческий ход. В киноальманахах, как правило, ситуация аналогична. Сильные работы трех-четырех режиссеров разбавлены морем новелл, выполненных по принципу «нате, отвалите, и так сойдет, я же как кинематографическая величина тут серьезными вещами занят — а вы с короткометражками мозг мне любите!» и рассчитанных на самых фанатичных поклонников творчества того или иного сверхзанятого кинематографического мэтра. И примечательно, что общее впечатление от киномальманаха обычно остается весьма приятным — плохое забывается и служит просто блеклым фоном, контрастной подложкой для ярких и самобытных работ в области лаконичного самовыражения авторов по заданной проблематике.
Но последняя тенденция киноальманахов такова, что авторы идеи пытаются включить в картину как можно больше режиссеров, надеясь на успех — а в итоге все обрезаемый хронометраж на душу «командующего площадкой» идет картине в целом не на пользу. Вспоминая навскидку, самый интересный киноальманах из новелл многих авторов — «Невидимые дети» — включал всего 8 новелл по 15 минут. «Париж, я люблю тебя» — почти вдвое больше, поэтому и впечатления мельче.
«У каждого свое кино» обозначил предельный рубеж хронометража новеллы — 3 минуты. Дальше сокращать отдельно взятые работы уже некуда — останутся только движущиеся подложки для титров. И в этих 3 минутах нечто приближенное даже не к великому и выдающемуся, но хотя бы к достойному внимания сумели сказать считанные единицы из участников проекта. Оно, конечно, понятно, что проект приурочен к годовщине фестиваля в Каннах, а значит, весьма «придворен» и коньюктурен (что, по моему глубокому убеждению, уже по определению противоречит слову «талантливо»). Но не до такой же степени! Имоу Чжан и Клод Лелуш — вот, вероятно, и все авторы из нескольких десятков, кто смог сказать зрителю что-то ценное и вразумительное. Выражаясь словами Ряшенцева, «за долгий взгляд короткой встречи — ах, это права не цена». Выискивание 6 талантливых минут среди 120 — это даже не поиск бисера под свиными копытами. О выразительности и ценности работ большинства остальных вообще можно только догадываться — многие фотокадры (статика, однако, обладает иными критериями оценки) интереснее и ярче говорят о кино, чем целые трехминутки признанных мастеров мировой режиссуры. Мировой. Не анекдотичных выходцев из Чукотки, сварганивших кино по любимому признаку мировосприятия «что вижу — то пою», как получилось в итоге.
Я ожидал от «У каждого свое кино» эффекта ядерного взрыва. Но как оказалось, его последствия выразились в легкой степени облучения сетчатки глаза творчеством режиссеров, смысл творений которых подобно альфа-частицам осел и навеки остался на обратной стороне белого полотнища экрана в ходе еще того самой демонстрации в рамках юбилейного Каннского фестиваля, к которому и был приурочен данный фильм.
В общем, крах-киноальманах. Картина для внутреннего пользования самих режиссеров. Разочарование.
Бессмысленно и бестолково — с этой мыслью досматриваешь большую часть короткометражек киноальманаха «У каждого свое кино».
Цель у режиссеров (по крайней мере, на словах, ну или так писалось в кратком обзоре) — это за короткий отрезок времени показать своё видение кино, выразить свой собственный стиль, да и ещё сделать посвящение великому Федерико Феллини. Но вот получилось как-то совсем по-другому, даже жутковато: из 33х короткометражек лишь немногая часть оказалась действительно хорошей.
Совсем не хочется критиковать каждый «фильм», будет куда правильнее написать о тех немногих наиболее талантливых режиссерских работах:
«Один прекрасный день» Китано. Очень приятная, красивая и ненавязчивая короткометражка.
Запоминающаяся работа «Анна» Иньяриту — чувственно, красиво и по-настоящему.
Со смыслом и красивая визуально — «Рецедив» Ассайаса.
Пожалуй, самая теплая и личная короткометражка получилась у Лелуша — «Кино за углом». Вот уж кому веришь, что для него кино — это жизнь!
Аллегория долек апельсина, эротический символизм Вонг Кар Вая в его «…9000 километрах» изумителен.
«Деревня Шансю» Чэнь Кайге будто снята по какому-то произведению Айтматова — также очень талантливо.
Не детализируя остальные работы: для чего же это делалось? Ведь, мягко говоря, это настоящий фестивальный хлам, а не кино. Возникает ощущение, что все эти «остальные короткометражки» снимал один, совсем посредственный режиссер, без собственного подчерка, стиля и малейшей идеи.
Конечно, никогда не скажешь, что тот же Вим Вендерс не умеет снимать кино, или у Триера нет своего художественного стержня, но вот пока смотришь этот киноальманах, понимаешь, что режиссеры снимали свои короткометражки так, для развлечения, не задумываясь, что это получится кардинально плохо.
И совсем непонятно для чего было всё это безобразие посвящать Феллини, ведь ему плохо бы стало, если бы он увидел этот альманах.
В целом кино как искусство здесь имеет к делу лишь косвенное отношение, впрочем, как и сам Феллини. Посвяти они это все дело Бергману или Чаплину, у них бы не вышло лучше.
«У каждого свое кино» — раздражает, расстраивает и отталкивает от сегодняшнего творчества режиссеров.
Кажется, что создателям альманаха совсем стало наплевать на кино, что теперь для веселья они снимают по 3 минуты какой-то псевдоинтеллектуальной чуши.
Ну, знаете, если не брать вышеперечисленных действительно стоящих короткометражек, лучше потратить свое время на просмотр трехминутных клипов Дэвида ЛаШапеля, в которых и смысла больше, да и выражение собственного стиля присутствует.
5 из 10 (только за те немногие, очень хорошие короткометражки)
Ждал большего. Ждал большего от режиссёров, которые должны были постараться ради Каннского кинофестиваля, от которого я тоже ждал большего. Был шокирован. Был шокирован обилием имён гениальных режиссёров современности, присутствовавших в титрах к фильму.
Ожидал чего-то большего, может даже великого. Даже как-то обидно. Обидно за потерянные 2 часа времени, из которых не бесцельно прошло 20 минут максимум.
Обидно за настолько дико обманутые ожидания. И обидно за то, что не смог поставить фильму ни высокой оценки, так как он её не заслуживает, ни низкой так как те 5 мини-новелл, которые меня действительно впечатлили, просто гениальны. Рука не поднялась.
Спасибо Кончаловскому, поднял Россию выше остальных — его ФИЛЬМ действительно лучший, даже несмотря на блеклость и бессмысленность остальных.
Больше эмоций в отзыв вложить не могу — фильм их не даёт. Посредственно. Могло быть лучше, должно было быть.
С этим кино ошибочка вышла. Я перепутала его с «Люмьером и Компания». Видно на работе переутомилась. Полчаса ждала Линча, пока до меня не дошло, что это совсем другой проект.
Перед каждым из 33-х известных деятелей киноискусства поставили задачу снять «Свое кино». Но, как оказалось у всех оно одинаковое.
Люди приходят в кинотеатр, в зависимости от географического положения, и тупо смотрят перед собой. Кто-то живет в Конго, кто-то коротает медленные вечера в дешевом индийском кинотеатре под открытым небом, а кто-то наслаждается искусством прямо на Каннском фестивале.
У некоторых случаются конфузы. Например, воруют сумку прямо посреди зала, кого-то подрывает бомбой, кто-то влюбляется, занимается сексом. Короче, делают что угодно, только не смотрят кино. Позабавила лишь незавидная участь чокнутого киномана, в жизни которого кино занимает слишком много места. Кажется, он помешался на фильмах. Еще взбодрила работа Кэмпион. Танцующая зеленая муха — отсыл к психоделическому жанру, почему-то напомнила мне «Евровидение».
Проект посвящен памяти Федерико Феллини. Люди должны были за рекордное время показать, что для них значит такое явление, как кино. И неужели все сводиться к банальному просмотру пленки из проектора, в компании таких же скучающих и пресыщенных людей, как герои этих странных короткометражек? Уверена, сам Феллини придумал бы что-то поинтереснее.
Работу Кончаловского смотрела с интересом, как патриотка. Смысл свелся к тому, что 8 ½ — великий фильм, а подросткам просто негде любить друг друга. Такеши Китано вообще не дал своему герою посмотреть фильм как следует. Человек заплатил за билет, а увидел только заглавие и титры. Жалко беднягу…
Ощущение пестрого венегрета. По-моему, великие и не очень, режиссеры участвовали в съемках для галочки. Зато повеяло атмосферой разношерстных европейских фестивалей, прикосновением многоликой и скучающей толпы, желающей как-то развлечь себя, посмотреть на так называемое искусство.
В этой ленте наиболее заметно общее истощение творческих организмов, как художников. Раньше творческие люди носились со своими идеями, словно с писаными торбами. Сегодня остался сплошной маркетинг и очевидно неизлечимая творческая импотенция. Эх…
