Портер живёт не по закону. Он грабитель. Жена в него стреляет, напарник «кидает» на 70 тысяч. Они думают — он умер… Проблема в том, что Портер так вовсе не думает. Ему очень хочется отомстить напарнику и вернуть свои деньги…
Порой продюсеры больших киностудий считают себя всемогущими. И они беспрепятственно проникают в монтажные, куда, по идее, доступ им запрещен. Там порой происходят нешуточные страсти. Которые могут довести до трагедии. Но не продюсеров, а режиссера, который не может реализовать свой замысел. В итоге фильм резко меняет направление. В ходе этого изменения может возникнуть новая сюжетная линия, исчезнуть старая. А конец и какая-то часть картины просто переснимается. В итоге получается поп-корновый продукт, который заставляет зрителя умиляться и нести свои денежки в кинотеатр. Сборы, соответственно, увеличиваются. Продюсеры сделали свою работу — выжали из проекта все, что можно.
И очень редко происходит такое, что режиссер, спустя несколько лет собирается с силами (и найдя средства) и снимает «свою» версию того же фильма. Получается своеобразная режиссерская версия. Но не такая, лишние сцены которой после можно посмотреть на dvd. Получается совсем другой фильм, по настроению и духу. А последняя треть и пару-тройку сцен в начале выглядят совсем иначе. Потому что их не было в предыдущей версии.
Еще реже можно увидеть, как обе версии не только полярно различаются, но и дополняют друг друга. И оба фильма смотрятся на одном дыхании.
Режиссерская версия выглядит более жизненно. Портер проявляет больше эмоций (особенно, в сцене «разговора» со своей женой). Конец фильма соответствует книжному (почти). И создается впечатление, что события в данном фильме происходят несколько раньше, чем в театральной версии. Здесь сработал замысел режиссера перенести зрителя в семидесятые.
Так что можно сказать, что оба фильма «Расплата» хороши. Нет, они великолепны! Их можно просматривать одну за другой, а потом пересматривать снова. А потом еще перечитать книгу. Ведь за основу взято очень хорошее произведение Ричарда Старка aka Дональд Эдвин Уэстлейк.
На сей раз мною была просмотрена режиссерская версия фильма Брйана Хелгеленда «Расплата». Стоит сказать, что при производстве ленты в 1999 году режиссер покинул свой пост из-за разногласий с продюсерами ленты. Боссы были недовольны тем, что лента получилась чересчур жестокой и беспощадной. В итоге Хелгеленд просто ушел, не потребовав взамен никаких компенсаций, а кресло режиссера занял посредственный и нейтральный человек, который согласен был осуществлять любые желания продюсеров. В театральную версию «Расплаты» было добавлено немного юмора, многие жестокие моменты были вырезаны, крови стало меньше, характер главного героя поменялся, добавлен был закадровый голос для разъяснения непонятого массовому зрителю, в общем, картину подкорректировали таким образом, чтобы он стала легкой для восприятия абсолютно любому зрителю. Так и вышло, лента в прокате пользовалась успехом и она оказалась настолько удачной, что ее до сих пор очень часто показывают по телевидению. Что же, тут стоит сказать, что театральная версия получилась на самом деле хорошей. А если говорить непосредственно о режиссерской версии, то это получилось уже совсем другое повествование, это получилась несколько иная работа.
Прошло достаточно времени после выхода театральной версии «Расплаты», а режиссер Брайан Хелгеленд чувствовал, что он последнего слова так и не сказал. Он слишком тщательно и кропотливо разрабатывал свою версию «Расплаты», и ему просто не хотелось, чтобы его работа просто напросто растворилась под горой других никому не нужных пленок. В итоге, в 2006 году Хелгеленд уговаривает продюсеров, и они соглашаются пойти на уступки, выходит в свет, жаль, что только на видео, режиссерская версия картины «Расплата». В новой версии уже все сделано именно так, как хотел Брайан. Убирается за ненадобностью закадровый голос Мэла Гибсона, полностью переписывается саундтрек, вырезаются некоторые сцены, некоторые корректируются, некоторые добавляются, третьи сокращаются, окончательно убирается даже хотя бы намек на некоторый юмор. Ну, а самое главное, что происходит, это полностью изменяется концовка ленты. Она из примитивной и прямолинейной превращается в более логичную. Концовка превращается в таковую, которая предоставляет нам возможность самостоятельно решить, что же там произошло.
Нам показывается история товарища по имени Поттер. Однажды он со своей женой и другом нападает на банду китайцев и в результате этого нападения они срывают неплохой куш. По договоренности ребята должны были разделить всю сумму четко пополам, но происходит непредвиденное и Поттера собственная жена с другом, как это говорят, «кидают». Они с твердой уверенностью, что Поттер мертв, начинают жить своей собственной жизнью, с удовольствием тратя деньги. Но наш бравый парень просто так не сдается. Для него дело принципа забрать полагающийся процент себе. Он сделает все, чтобы отомстить и отобрать свои 70 тысяч обратно, в «законные» владения. Он жесток, несправедливость убила в нем частичку живого, он сделает все ради достижения поставленной цели.
Знаете, я впервые вижу Мэла Гибсона в такой жестокой роли. Если я не ошибаюсь, это первая роль в его карьере в качестве плохого парня. Играет он без всякой иронии, улыбки, без блеска в глазах. Порой возникает чувство, что в нем убито все человеческое, живое, его ничто не держит. Его герою реально веришь, понимаешь все страдания, которые ему приходится переживать. А вообще, это один из немногих случаев, когда в ленте нереально найти хотя бы единственного положительного героя, их в режиссерской версии «Расплаты» вообще нет. А это приближает нас к реальности действия, все, как в жизни и без прикрас.
Итак, мы с вами получили абсолютно самостоятельный продукт. Эта лента кардинально отличается от театральной версии 1999 года и помогает насладиться реальностью жестокого мира. Все-таки, Брайан Хелгеленд поставил точку в своем проекте. К слову, такие проекты достойны зрительского внимания.
Режиссерская версия этого фильма показала нам гораздо более жизненную картину, чем раньше.
В фильме стало больше жестокости и цинизма, синий фильтр применяемый к картинке исчез, уступая место мягкой естественной палитре, а финал стал мрачнее.
Закадровый голос Портера был вырезан и заменен на воспоминания главного героя ключевых фраз, в начале и конце фильма. Полностью новый саудтрек соответствует общему настроения фильма.
Некоторые сцены были вырезаны, некоторые наоборот добавлены. Фильм в данном варианте стал полноценной криминальной драмой.
Сразу хочу признаться, что театральную версию мне увидеть не довелось, поэтому сказать, лучше или хуже режиссерка, чем первоначальная версия, я не могу.
Сюжет фильмов с таким названием обычно примерно одинаков. Хорошего парня обижает в начале плохой парень и весь фильм хороший парень пытается достать плохого. У Гибсона уже есть похожий фильм на эту тему — Возмездие, который, впрочем, гораздо слабее оцениваемого.
Теперь поподробнее остановлюсь на некоторых деталях фильма. Немного удивляет позиция авторов — нам предлагают симпатизировать главному герою по фамилии Портер, который отбирает деньги у нищих! Кстати, это было показано в фильме неспроста — если Портер таким образом добывает себе деньги, то неудивительно почему он впоследствии так вцепился в свои 70 тысяч долларов. Уже не удивляет и момент, когда героиня открывает входную дверь в квартиру, даже не посмотрев в глазок. В результате оказывается, что гость пришел явно не чай с пирогами попить. Поскольку этот момент можно достаточно часто увидеть в американских фильмах, то невольно задаешься вопросом — это американская традиция такая не смотреть в дверной глазок?
В остальном же фильм достаточно хорош. В нем можно найти немало интересных сцен. Очень хорошо сыграл свою роль Мэл Гибсон.
В итоге мы имеем крепкую криминальную драму, которая получает
Картина «Расплата» является римейком фильма Джона Бурмана «Point Blank» 1967 года, однако, стоит заметить, герой с течением времени весьма измельчал: гангстер Уокер в исполнении Ли Марвина требовал вернуть ему 93 тысячи долларов, а Портер в исполнении Мэла Гибсона — лишь 70. Но реальная цель этих героев — не вернуть свои деньги (ни центом меньше, ни центом больше), а получить моральное удовлетворение в мести. Причём месть не такая картинно-комиксная, как в Тарантиновском «Kill Bill», а реально жёсткая, словно приземление скейтбордиста на асфальт.
Фильм «Расплата» снимался в творческих муках, точнее, в непримиримом противостоянии режиссёра (который старался идейно и визуально сделать фильм более весомым) и продюсеров (они старались сделать продукт, который пипл легко схавает). Потуги первоначального режиссёра, Брайана Хелджлэнда, были похожи на мучения Дэвида Финчера во многострадальном «Чужом³», и последовав примеру оного, Брайан покинул проект, громко хлопнув дверью. После чего значительную часть картины переснял режиссёр-конформист, чисто техническая фигура, имя которой даже неважно.
Однако, на этом схожести двух фильмов кончаются, ведь Дэвид Финчер, пережив такую нервотрёпку, после ухода с проекта (к его чести, он не бросал проект на полпути, а несмотря ни на что снял всё до конца) отказался иметь с ним что-либо общее и не участвовал в расширенном монтаже, а Брайан Хелджлэнд, стиснув зубы, через 7 лет после съёмок таки принялся монтировать заново свой материал, сделав из него то, что он и планировал вначале. Кроме того, в отличие от «Чужого³», где можно определённо советовать к просмотру только Assembly Cut и не обращать внимания на убогую театральную версию, обе версии «Расплаты» — и театральная, и режиссёрская, — являются равно достойными фильмами.
Во-первых, кому ещё могли доверить съёмки этого гангстерского неонуара, как не Хелджлэнду, сценаристу и продюсеру добротной, безупречной криминальной драмы «Секреты Лос-Анджелеса», входящей в золотой фонд Голливуда! И «Расплата» получился также добротным, основательным фильмом с чётким сюжетом и абсолютно к месту вставленным долгим флешбэком, а также с яркими персонажами, среди которых — огромная редкость в кино! — нет ни единого положительного, все герои фильма — подлецы и сволочи, каждый, конечно, в меру своей испорченности, но некоторые — без меры.
Во-вторых, очень захватывает огромная разница в стилистике двух версий (начинаешь с азартом выискивать все различия версий вплоть до мелких деталей): это касается и разной музыки, и наличия/отсутствия закадрового голоса/флэшбэков, ну и, естественно, кардинально различающейся цветовой гаммы — не знаю точно, но почти уверен, что «Расплата» был снят изначально с синим фильтром, и холодная гамма театральной версии является не результатом цветокоррекции, а именно оригиналом получившегося материала, просто с приглушённой палитрой — напротив же, для режиссёрской версии цветовую палитру сделали ярче, а синий с картинки выводили, при этом слегка повредив её, однако это пошло на пользу: фильм выглядит как классический гангстерский боевик 70-х, что придаёт ему определённый шарм. И, безусловно, добавляет жёсткости, т. к. ярко показаны все синяки, красочные гематомы и кровяшка, которыми гримёры, не жалея, «наградили» главных актёров и что повысило бы прокатный рейтинг, если б режиссёрская версия демонстрировалась в кинотеатрах (кстати, огромное упущение, что она не вышла с помпой на большой экран, а лишь тихонько появилась на видео).
В-третьих, обе версии колоссально различаются сценами и персонажами: в одной версии много лиц, которых нет в другой, причём это отнюдь не мизерные роли, а реально ключевые для сюжета! Как следствие, в обеих версиях не просто разные эпизоды и сцены, а даже различные вступления и последние 30 минут (+ по ходу фильма следуют иные диалоги), тем паче — в сюжете обеих версий больше различий, нежели сходств. Можно сказать, это два разных фильма, иногда идущие параллельно, иногда пересекающиеся.
(нелишне подчеркнуть, что многие сцены, общие для двоих версий, смонтированы всё равно по-разному: одни удлинены, другие укорочены; и всё же театральная версия динамичнее)
Я посмотрел много фильмов с разными вариантами монтажа (и было чётко видно, какой вариант хуже, а какой стоящий), но это уникальный случай, когда режиссёрская и театральная версии фильма столь разительно отличаются, и притом обе восхитительны.
Они обе нужны и важны, главным образом для полнейшего раскрытия центрального персонажа — Портера.
Герой Мэла Гибсона в режиссёрской версии вызывает намного меньше симпатий, но он значительно более хитрый, изобретательный и изворотливый, чем в театральной версии; он проходит больше кругов ада и справляется с каждым из врагов по-разному, что, конечно, подогревает интерес. И в режиссёрской версии его хладнокровно проделанные уловки смотрятся намного реалистичнее, чем красочные взрывы и киднеппинг в театральной.
В режиссёрской версии меньше юмора и больше жёсткости, жестокости, цинизма и безжалостности, самой жёсткой сценой считается та, где Портер избивает свою жёнушку-наркоманку, причём эта сцена на съёмках для актрисы закончилась переломом двух рёбер. Естественно, ради прокатного рейтинга, который расширил аудиторию фильма (и принёс киностудии больше сборов), не могло быть и речи о том, чтобы включить эту сцену в театральную версию.
Впрочем, очевидно, именно этот фильм оказал огромное влияние на Мэла Гибсона (и его становление как кинотворца), который затем за свои деньги (чтобы не зависеть от студий) снял «Страсти Христовы» и «Апокалипсис», где жестокость и страдания героев были показаны без компромиссов.
В заключение, хочется сказать, кому и как я рекомендую смотреть этот фильм (а я его рекомендую настоятельно!). Театральная версия обеспечит полтора часа очень приятного времяпрепровождения, её можно смотреть с девушками в весёлой компании, где харизматичное гангстерское кино, а также экшн и циничный юмор любят в равной степени и не любят мелодраматичные сопли-слюни-нюни. Режиссёрская версия обеспечит поднятие уровня тестостерона и самолюбивое удовольствие от сознания, что посмотрели истинно мужЫцкое кино, её нужно созерцать в мужской компании с крепким пивом (при этом восторженно комментируя увиденное с крепкими словцами).
Чтобы подчеркнуть разницу между двумя версиями, советую смотреть театральную в формате 3Х4, а режиссёрскую — в 2,35:1. А киноманам рекомендую разыскать оригинальную версию 16:9 (формат, в котором фильм был снят) — неурезанный кадр с полной экспозицией добавляет картине атмосферности, погружает в себя.
«Расплата» — шедевр в двуединстве своих обеих версий, которые безукоризненно дополняют друг друга! В видеотеке стоит иметь обе!
В 1998 году талантливый сценарист Брайан Хельгеланд решил попробовать себя в режиссуре полнометражного фильма и взялся за съемку фильма Расплата с Мэлом Гибсоном в главной роли. Хельгеланд с самого начала планировал сделать фильм как можно более жестким и бескомпромиссным, в то время как студия планировала получить на выходе легкий развлекательный продукт вроде Смертельного оружия. В результате, просмотрев вариант Хельгеланда, руководство студии пришло в шок, ибо мрачный Мэл Гибсон и общая серьезность повествования совсем не были похожи на ожидаемый ими легкий криминальный фильм (что самое забавное, по словам Хельгеланда особенно студию возмутило то, что в фильме был убит пес подружки Портера).
В результате, Хельгеланд был отстранен от съемок, и значительная часть фильма была изменена — в частности полностью переснят третий акт, переделана цветовая гамма, добавлен закадровый комментарий, юмор. Обычно, такие радикальные изменения не идут фильмам на пользу, но случай с Расплатой является исключением, нельзя не отметить что театральная версия вышла весьма неплохой и быстро завоевала поклонников. Однако несмотря на успех театральной версии, Брайан Хельгеланд не сдался и спустя 7 лет смог убедить студию выпустить свое версию фильма (названную Payback: Straight up) на DVD.
Стоит отметить, что в случае с Расплатой, режиссерская версия настолько отличается от прокатной, что это во многом абсолютно другой фильм (потому в отличии от других режиссерских версий, в случае с Расплатой у нас есть по отдельной Интернет-страничке на каждую версию фильма).
Что же изменил Хельгеланд?
Во-первых, Хельгеланд убрал закадровый комментарий Мэла Гибсона и значительную часть шуток. Повествование стало действительно серьезным, на лице Портера теперь не увидишь циничной ухмылки когда он убивает очередного бандита, мешающего ему вернуть свои деньги, более того за весь фильм он по настоящему улыбается всего один раз (и то фактически находясь при смерти). Вообще в данной версии борьба Портера за свои деньги действительно выглядит безнадежным занятием (о чем ему постоянно говорят другие персонажи), и финальная развязка выглядит весьма закономерной (в отличии от финала театральной версии, который смотрелся во многом надуманным).
Во-вторых, были полностью изменены цветовая гамма картины. Театральная версия отличалась весьма стильной картинкой выдержанной в бледно-синих тонах. В режиссерке же цвета гамма стали более традиционными — синева полностью убрана теперь, цвета стали сочными и яркими.
В третьих, саундтрек фильма был полностью изменен (так как старый просто не подходил под данное повествование).
В четвертых, был сильно изменен сюжет (а последняя треть фильма стала полностью другой) — ряд эпизодов убран, ряд добавлен, изменены персонажи, например персонажа Криса Кристоферсона в режиссерке просто нет, зато вместо него появился так и не показываемый персонаж по имени Бронсон, которая в данной версии и руководит Синдикатом.
Однозначно сказать что с этими изменениями фильм стал намного лучше / хуже нельзя, например мне очень нравится эпизод театральной версии когда Портер взрывает машину с плохими парнями бросая сигарету в лужу бензина, а в режиссерке такого эпизода нет, что конечно огорчает. С другой стороны, финал режиссерки лично мне нравится намного больше, ибо он лучше соответствует оригинальной концепции Хельгеланда. Собственное финал у режиссерки открытый, и каждый сам волен думать чем закончилась данная история — хэппи-эндом или же нет.
Случай с Расплатой во многом уникален — мы можем видеть как на одном и том же материале и с теми же самыми актерами можно сделать два абсолютно разных по духу фильма. Театральная версия более традиционная — она очень стильная, в ней много черного юмора, повествование смотрится легко и ненапряжно, финал вполне традиционен для развлекательного кино. Режиссерская версия более мрачная, с более серьезным повествованием и логичной концовкой. Какая из этих версия лучше — сказать трудно, я думаю все зависит от того, что именно зритель настроен смотреть — легкий развлекательный фильм или что-то более серьезное лично же мне по душе обе версии фильма, но режиссерская все же нравится чуть больше).
Итого: те же актеры, то же место действия, тот же сюжет — абсолютно другой по духу фильм. Тот случай редкий случай, когда обе версии фильма в равной степени достойны уважения.
Как большинство из нас представляет «режиссёрскую версию»? Очень просто: несколько добавленных сцен, которые не вошли в прокатную версию, изредка — переписанная музыка… Но не в этом фильме. Просматривая его после прокатного варианта, понимаешь, что это совсем другой фильм. Осознаешь, как сильно продюсеры давят на режиссёров, желая выдать очередной «мейнстрим» (конечно, не скажу, что и прокатная версия такова. Но, сравнивая её с режиссёрской…).
Что самое главное в данной версии — абсолютная смена атмосферы. Классические автомобили, револьверы, жёсткие действия героев, палитра цветов. Это всё — 70-е.
Восхищаешься Брайаном Хелгелендом, который, спустя столько лет, таки решил сделать фильм таким, каким он видел его первоначально. Здесь герой Мэла Гибсона намного более брутальный, холодный и расчётливый. Он утратил немного юмора, которая была у него в прокатной версии. Но это, наверное, только пошло на пользу.
Кстати, почему в культовой игре «Grand Theft Auto III» один из героев на загрузочной картинке так сильно похож на Мэла Гибсона…?
Далеко не каждое произведение в жанре «крутого» детектива может похвастать такой богатой событиями «жизнью», как «Охотник» Ричарда Старка (псевдоним одного из наиболее плодовитых американских писателей Дональда Уэстлейка) рассказывавший о наглом преступнике Паркере, подставленном своими же сообщниками и вступившим на путь возмездия. Написанный доступным языком, приправленный изрядной долей жесткого, «чёрного» юмора, роман мгновенно стал культовым, получил массу литературных продолжений и несколько киновариантов, среди которых несомненно стоит отметить, прославивший Ли Марвина «В упор» 1967 года и «Сделано в Америке» Жана-Люка Годара, образца 1966 года, где роль Паркера исполнила женщина.
Наиболее же известной экранизацией Старка остаётся «Расплата» Брайана Хелджеленда, в которой блеснул своим неподдельным обаянием Мэл Гибсон. Для него это была едва ли не первая роль стопроцентного злодея. Его герой грабит, избивает и даже убивает людей. Несомненно, образу очаровашки, созданного Гибсоном на протяжении его карьеры такой персонаж мог обойтись полным непониманием зрителей. Потому, излишне кровавый и брутальный вариант Брайана, откровенно «косивший» под классику боевиков 70-х было решено сменить на ироничный привет «нео-нуару», с его неизменным закадровым голосом и верой в победу главного героя. Над картиной хорошенько потрудились, вырезали слишком жестокие сцены, добавили юмора и новую сюжетную линию.
«Расплата», уже в совсем новом виде таки вышла в прокат. Порадовала зрителей, собрала неплохую кассу, получила хоть и несколько сдержанные, но всё же похвальные отзывы критиков. Гибсон записал себе в актив роль преступника и ещё один успешный продюсерский проект.
Но Брайан так и оставался без «дебютного» проекта. Вернее, без его половины. Ясное дело, такой расклад не мог привести его в восторг. Несколько лет он так и был «сапожником без сапог», пока, наконец, у него не появилась возможность выпустить фильм таким, каким он был изначально.
В итоге, в 2005 году, на суд зрителей представили «режиссёрскую версию» «Расплаты». Надо признать, Брайан не зря настаивал. Его фильм на порядок мрачнее и жёстче прокатной версии. Портер (герой Гибсона) из весёлого и настырного «обаяшки» превратился в настоящего подонка, не обременённого понятиями благородства и морали. У него своя мораль и она стоит 70 тысяч, нагло украденных прямо из-под носа. В борьбе за буквально своей кровью заработанные «зелёные», Портер готов хоть главаря мафии «нагнуть», не говоря уж о бывшем приятеле и собственной жене, что тоже, кстати, не члены ордена «Спасём горбатых китов». По большому счёту, в фильме вообще нет положительных героев. Все, сплошь — бандиты, шлюхи, предатели и наркоманы.
Да и сам персонаж Гибсона мало чем отличается от них. Такой же негодяй, но, негодяй с принципами, негодяй, чьи претензии вполне справедливы, но чья попытка вырваться из круга, им же замкнутого заранее обречена на провал. Он это понимает и потому идёт ва-банк, стараясь не задумываться о возможном исходе, при котором его не ждёт ничего, кроме смерти.
Картина выгодно играет новыми красками. Исчезли синие фильтры и закадровый голос, разъяснявший всё для широкого круга зрителей, зато появились новые, ранее не виденные кадры и совершенно новый, гораздо более закономерный финал. Безо всяких слащавостей и попыток задобрить зрителя. Всё в лоб, без сожалений и сострадания: избитая жена, убитая собака, стрельба на вокзальной станции. Никаких сомнений, Хэлджеленд заслужил свою «Расплату».
Даже в обычной версии фильм был очень достойным. Но в режиссерской версии фильм просто бесподобен. Он стал более жанровым, более жестоким, более мрачным. Обновленный саундтрек бесподобен, а палитра, выбранная режиссером, гениальна. Благодаря этому фильм стал более атмосферным, а также стал лучше чувствоваться ретро-стиль.
Кино сделано в лучших традициях 70-х, а сейчас подобным не балуют. Новый финал выглядит куда более уместным, нежели тот хэппи-энд, что нам предложили в кинотеатральной версии. Даже главный герой выглядит более крутым и справедливым. Остались и главные плюсы: бесподобная игра Мэла Гибсона, сногсшибательные Марии Бело и Люси Лью, черный юмор. Но, к сожалению, фильм быстро заканчивается. Но это его практически главный (и очень спорный) минус. Еще, правда, фильм стал менее массовым, но мне это наоборот пришлось по вкусу (очень люблю я подобные фильмы).
Посмотрев режиссерскую версию, я понимаю, за что уволили режиссера. Ничего не могу сказать про впечатление от театральной версии, ибо после увиденного никакого желания смотреть любой другой фильм с названием «Расплата» у меня нет.
Какой-то сплошной бред от начала и до конца (хотя концовка при таком-то развитии событий мною одобряется). Вполне понятен замысел об отсутствии деления на плохих и хороших. Но почему они все без исключения циничны, уверенны в своей правоте и абсолютно тупы?
Спойлеры!!
Главный герой считает украденные у других людей деньги своими. Сначала он мстит тем, кто в свою очередь, спер их у него и мочит тех, кто мешает ему отобрать их у так называемого «синдиката». А еще он очень влюблен в проститутку. Настолько, что убивает всех, кто заикается о том, что у него не было исключительных прав на ее тело. Может, это черная комедия? Нет, шуток не наблюдается, лица у всех исключительно серьезные (кроме эпизодов с Люси Лью).
Если драма, то должна быть какая-то мораль. Ну хоть какая-то! Переоценка ценностей, например. Попытка как-то изменить свою жизнь и жизнь того, кто тебе дорог в рамках вновь обретенных ценностей. Жизнь менять Портер не собирается, проститутку использует потому, что нужен напарник.
Возможно, боевик? А разве в боевике должно быть все настолько бессмысленно? Своровали — убили — выжил — пришел за деньгами — убил одного, второго, третьего — Люси Лью не убил, т. к. кончились патроны — плюнул и ушел, за что был обруган Люси Лью, у которой патроны тоже закончились — прибил чувака, потому что проститутка оскорбилась, что тот назвал ее проституткой — забрал деньги — вместе с проституткой куда-то едет. Чего хотел добиться, кому чего доказать? Непонятно. Я не спорю с тем, что 70 тысяч — это деньги. С этим никто спорить не будет. Но если ты шантажируешь одного из главных боссов с риском для жизни, почему не потребовать несколько миллионов (например, в качестве моральной компенсации). Ну, все равно ведь пристрелят! А если не пристрелят, то с миллионами проще залечь на дно, чем с 70-ю тысячами.
Можно было бы обозвать жанр этого фильма трагедией — закономерность развязки наводит на такие мысли. Но с моей точки зрения выражение «вор у вора украл» подразумевает не патетику и внутренние противоречия, а злорадное хихиканье.
Или это суровая реальность? Ну знаете, такой реальности на нашем телевидении хоть отбавляй. Картинка не такая красивая, а вот унылость, депрессивность и отсутствие здравого смысла вполне себе на уровне. И точно знаешь, что именно увидишь.
Резюмируя свои впечатления от фильма, могу сказать, что, не будучи кровожадным человеком, я очень расстроена тем фактом, что контрольного выстрела в голову так и не увидела. Это бы подняло мою оценку режиссерской версии «Расплаты» с 3-х до 5-ти.
