Честно говоря, думала, что на этот фильм у меня будет развернутая рецензия — большая и красивая. Ан нет, как то не выходит.

Отлично, что режиссеры взяли за основу не традиционную легенду про героя Робина Гуда- защитника слабых и карателя преступников, экранизированную уже бессчетное количество раз. Мало кто знает именно предысторию национального английского героя — вот создатели и заполнили эту брешь. За это им жирный плюс. Однако плюс быстро может сойти на нет, потому что эта самая история вышла довольно обычной- герой, выполняя моральный долг, вступает в борьбу со злом, но потом сам же и становится гонимым за свое добро. В общем, придираться к сценарию — дело неблагодарное и бесполезное, потому что это дело вкуса- кому то сюжет понравится, а кто то сочтет его банальным.

Невозможно обойти стороной главное достоинство картины- ее визуальную сторону. Тут Ридли Скотту почти нет равных. Разве можно было ожидать от него нечто чуть менее впечатляющее? Красочность, живописность и масштабность (особенно в конце) ленты поражает! Красивейшая и абсолютно ненавязчивая компьютерная графика радует глаз. Декорации средневекового компьютерного Лондона воссоздают на экране дух сердца Англии того далекого времени. Батальная битва к финале фильма поражает размахом и эстетическим совершенством. В общем, красота неописуемая! Музыка очень заметна, благодаря своей динамичности и чувственности. Великолепный саундтрек!

Очень странно для современного кино здесь показана любовная линия — всего один поцелуй и ни одной постельной сцены! Это ж надо умудриться ТАК показать любовь, учитывая сегодняшний кинематограф! Не знаю, хорошо это или нет, по крайней мере, такая любовная линия удивляет.

Стоит отметить, что Рассел Кроу, как всегда блестяще справился со своей ролью. Его взгляд просто поражает решительностью, отчаянностью и глубиной. Одно небольшое «но»- сам образ, довольно размытый и несколько кособокий, не дал развернуться актеру во всю его мощь. Здесь нет сильной психологической подоплеки и мощного выразительного комплекса, которые присутствуют в некоторых других ролях этого замечательного артиста. Рассел Кроу сделал в фильме все, что смог, но у него бывали роли намного глубже, полнее и объемнее. Он способен на гораздо большее.

Очень порадовала Кейт Бланшетт, которую я раньше недолюбливала, но теперь меняю свое отношение к ней. Ее Мэрион получилась настоящей благородной английской Леди, и в то же время бесстрашной Женщиной. Такая героиня не будет приложением в главному действующему лицу, но станет достойной спутницей его жизни.

Еще очень бы хотелось отметить Марка Стронга, который воплотил в «Робин Гуде» образ коварного Годфри. Его герой полон достоинства и обаяния. Ему даже начинаешь симпатизировать. Для меня именно он стал самым заметным образом всего фильма.

В завершении, хочется еще раз сказать, что у Ридли Скотта вышел добротный приключенческий исторический боевик, восхищающий зрителя своей эстетикой. Кино чрезвычайно захватывающее, интересное, динамичное — его просто необходимо смотреть именно в кинотеатре. Однако, фильм не имеет сильной психологической и достойной исторической основы, поэтому разбирая его, можно писать преимущественно о техническом воплощении. Тема не так уже нова, сюжет не слишком оригинален, а сам фильм не является вершиной не только в данном жанре, но и в творчестве режиссера, но стоит на голову выше многих подобных творений.

Если задать вопрос: «а кто такой Робин Гуд?» — большинство из вас, не задумываясь, ответят: ну как же, это благородный разбойник из Шервудского леса, что близ Ноттингема, защитник слабых и угнетённых. Он одет в зелёное трико и шапочку с пером, и сопровождает его шайка таких же недовольных властью, среди которых женщина и раздолбай-монах. Робин нападает на обозы богатых граждан, отбирает у них все имеющиеся деньги и затем передаёт их бедным. Любит водить за нос напыщенного шерифа Ноттингемского и… ах да! Робин — самый искусный стрелок из лука, такой, что подобных ему не было ни до, ни после! И, конечно, вы будете правы. Но, собираясь пойти в кинотеатр и посмотреть новый фильм Ридли Скотта «Робин Гуд», оставьте стереотипы дома. Если вы ожидаете «приключений Робина в Шервудском лесу» — то будете разочарованы. Это кино — предыстория хорошо известных всем событий. Сценаристы столь далеко ушли от легенды, что порой я просто забывала о том, что смотрю кино именно о Робин Гуде.

Итак, немного о самом фильме. Жил-был в Англии XII века обычный вояка по имени Робин Лонгстрем. Служил под началом Ричарда Львиное Сердце и отличался обострённым чувством справедливости и тягой к поиску приключений. Они-то и привели Робина и его спутников — таких же обычных вояк — в гущу исторических событий, связанных с противостоянием между англичанами и самыми злейшими их врагами того времени — норманнами. Попутно Робин и дом родной обретёт, и от супостатов его защитит, и в прекрасную даму (она же небезызвестная девица Мерийон) влюбится…

Первое и главное достоинство картины — это превосходно, до мельчайших подробностей воссозданная атмосфера тех времён. Мрачные серые замки и маленькие деревушки, старинная мебель и посуда, собаки, лежащие у камина в ожидании подачки (непременный атрибут трапезы любого дворянского семейства), безудержное веселье с бурными пьянками и плясками в деревенском пабе — декорации, а также костюмы позволяют максимально погрузиться в эпоху благородных рыцарей и кровавых битв, о которой так прекрасно писал в своё время Вальтер Скотт в своём «Айвенго»… Битвы также хороши, смущало только почти полное отсутствие ран и крови (а всё пресловутый рейтинг R!). Погружению в эпоху способствовал и саундтрек в стиле фолк — не столь сильный, как в том же «Гладиаторе», но всё же очень и очень неплохой. В целом кино динамичное и не скучное — 2 часа просмотра пролетели незаметно.

Робин Гуда играет любимый актёр Ридли Скотта — австралиец Рассел Кроу, ставший в свои 46 лет самым «возрастным» исполнителем этой роли (до него таковым был Шон Коннери, взявший в руки лук в 45). Самое интересное, что изначально Рассел должен был играть… благородного шерифа Ноттингемского, борющегося против коварного разбойника Робин Гуда! Однако Ридли Скотт оказался категорически против подобного развития событий, и сценарий пришлось переписать, что несколько замедлило работу над фильмом. Надо сказать, что со своей ролью Макси… простите, Робин Гуда (просто эти два образа так и напрашиваются на сравнение!) Рассел справился достойно. Играть людей с сильным характером и железной волей, отчаянно борющихся за справедливость — это его конёк, и с этим не поспоришь. И даже 15 килограмм лишнего веса, которые он так и не смог сбросить для съёмок, не помешали Кроу лихо скакать на коне и красиво сражаться — в основном с помощью меча. То, что Робин — всё-таки лучник (да ещё и какой!), сценаристы вспомнили, кажется, только ближе к концу. Точно так же забыли прописать, чем Лонгстрем обязан своим «хорошим» прозвищем, предпочтя лишь проговорить об этом — тоже в самом конце. В конце же (а точнее, в финальной сцене) наконец появляется и Шервудский лес, в который уходит объявленный вне закона Робин. Тем самым создатели словно дают зрителю понять, что легенда только начинается (а значит, и франшиза — скорее всего тоже).

«Любовь всей жизни» благородного разбойника Мэрийон воплотила Кейт Бланшетт — актриса, которую хлебом не корми дай сняться в костюмированном фильме. Сыграла-то она хорошо, только похожа была скорее на измождённую старую деву, чем на гордую и свободолюбивую воительницу. По крайней мере, лично мне Мэрийон представлялась совершенно иной (и уж точно — слегка помоложе). Хотя — не знаю, были бы лучше изначально заявленные на эту роль Сиенна Миллер, а затем — Скарлетт Йохансон.

Хочется отметить актёрскую работу Марка Стронга, с завидным постоянством появляющегося на экране в роли всевозможных отморозков. Его лорд Годфри получился настоящим подонком — мерзким, злобным и гадким. Но больше всего порадовал Марк Эдди, сыгравший монаха Тука. Это самый настоящий Тук, каким я себе его и представляла — пройдоха и раздолбай, который не прочь выпить медовухи, а потом ущипнуть проходящую мимо монахиню за мягкое место. Браво!

В общем, кино атмосферное, яркое, динамичное и с хорошей игрой актёров. Однако рецензия моя всё же нейтральная. Почему? Потому что это Ридли Скотт, который 10 лет назад своим «Гладиатором» установил планку исторического кино на новый, более высокий уровень, до которого смогли дотянуться немногие. Потому что это Рассел Кроу, который в том самом «Гладиаторе» сыграл роль благородного Максимуса — персонаж, за который хотелось переживать, которому хотелось сочувствовать… Хочу обратиться к тем, кто фильм уже посмотрел: положа руку на сердце, давайте признаемся: разве «Робин Гуд» сравним с «Гладиатором»? По мне — фильму не хватило той глубины, искренности и напряжённого драматизма, который был продемонстрирован 10 лет назад (хотя трагичных событий и здесь достаточно). И Рассел Кроу, хоть и занимал добрую часть экранного времени, всё же не смог в полной мере раскрыть все свои актёрские способности. И это вовсе не его вина, а вина сценаристов, которые сделали образ Робин Гуда чуть поверхностным. Если бы я раньше не смотрела «Гладиатора», то новый фильм Скотта возможно и поразил бы меня. А так — просто хорошее, качественное историческое кино, которое, безусловно, стоит посмотреть.

Ажиотаж к новой работе на исторической основе от Ридли Скотта и Расселла Кроу был сумасшедшим. Вспоминая работу «Гладиатор» всё жили предвкушая зрелище, достойное самых достойнейших наград. Но самое главное было не в наградах, а в том что публика успела соскучиться за классным историческим кино. Народ шёл валом в кинотеатры…

Ещё до начала съёмок картина начала приносить головную боль создателям. Объявленный заранее сюжет переписывался несколько раз из-за чего съёмки также переносились. Даже у некоторой массы зрителей страсть ожидания сменилась на откровенное пренебрежение к очередным новостям с «полей создания «Робин Гуда»».

Но всё-таки в 2010-ом году мы наконец дождались премьеры блокбастера. Увиденное стало обсуждаемым событием. Но, к сожалению, споры пошли как со стороны приверженцев, которым фильм пришёлся по вкусу, так и со стороны удручённых иносказанием легенды про разбойника-романтика из Шервудского леса.

Ридли Скотт, совместно со сценаристами (сценаристами ли или рассказчиками?), совсем по-другому передал историю Робина Гуда, совместив его возникновение и становление, как народного героя, с готовящимся государственным переворотом в Англии.

Кажется, что просто зрители не смогли связать воедино факт существования Робина Гуда и неизвестной доселе многим ситуации с молочным братом короля Британии той эпохи.

Это что касается сценария. Что касается режиссуры, то здесь просто не к чему придраться. Один из самых почитаемых постановщиков современности Ридли Скотт смог идеально передать пейзажную остановку, а также атмосферу нагнетённого страха по всему Острову. Именно это больше всего и заинтересовало зрителя. И если его восприятие больше основывается на красочность панорамы, то есть на чисто визуальность картины, то фильм придётся по душе.

Но вот большего в фильме не увидишь. Весьма жаль, что практически отсутствуют батальные сцены. Если не брать в расчёт начало и финал картины (что ассоциируется с тем самым «Гладиатором»), то их и нет. Нет даже той лихости, которая была в «Принце Воров», где мы могли бы следить только за развитием противостояния Костнер — Рикман — Мастрантонио.

Подводя итог, можно утверждать, что фильм вышел неплохим, но до конца ожидание публики он не поддержал, а так хотелось. Смотрибельное кино.

8 из 10

Режиссер фильма Ридли Скотт, замечательный режиссер, мощный режиссер подаривший нам не мало эпической будоражащей радости здесь видимо решил взять отпуск.

Начну с того, что фильм никакого ни исторического, ни фольклорного отношения к легенде о Робине Гуде в том виде которую знают и любят, возможно не меньше англичан, русские и в том числе мировые кинокритики не имеет. О том что это некий «приквел» я не читая рецензий к фильму понял лишь в конце фильма, когда король повел себя «некрасиво».

Актеры.

Просматривая данный фильм, как человек любящий кино с большой буквы не мог удержаться от сравнений с великолепным «классическим» исполнением легенды с участием Кевина Костнера. И зачастую эти сравнения не шли на пользу «новому Робину»

Рассел Кроу. После гладиатора настоящий кино мужик в фильме, где ему предоставлена эпическая роль хорош, но не выразителен. Нет мощи «Гладиатора» и тонкого очарования, изящества «Повелителя Морей», а такой смеси очень хотелось. Возможно Кроу хотел отойти от этих стереотипов и создать что-то новое, видно старался, но получилось не очень. Сам персонаж Робин Гуд, как-то слабоват — ну не дотягивает он до искусного мастера стрельбы из лука (Кевин Костнер).

Кейт Бланшетт. Актрисе остается сказать только — Браво!!! Очень хорошо все у нее получилось — настоящая английская выдержанная леди, хозяйка своего дома и поместья, сильная, но при этом чувствующая и благодарная женщина. В некоторые моменты проскакивает сожаление, что не она составила компанию Кевину Костнеру в свое время.

Фон Зюдов. Великий маэстро не смотря на приличный возраст продолжает набивать количество фильмографий (которое уже почти рекордное) с завидным качеством актерской игры. Прекрасная роль 2-го плана не больше и не меньше — Зюдов сделал все как надо.

Шериф Ноттингема У вы и ах… злой гений, увертливый «нигадяй» всем запомнившийся в исполнении замечательного английского актера Алана Рикмена не будет затменный очень очень долго. Что касаемо фильма здесь шерифа практически нет, а ту сопливую и жалкую пародию которой в фильме отведено 5 мин эфирного времени смотреть тошно.

Общее впечатление.

Фильм если его не рассматривать с точки зрения легенды о Робине Гуде, фильма Робин Гуд: Принц воров (Кевин Костнер) оставляет вполне приятное впечатление после просмотра. Фильм дородный и полноценный экшен с историческим оттенком, где отдельного внимания требует часть когда «Локсли» приезжает в Ноттингем и там обживается — смотрится очень неплохо даже без мочилова и драк. Костюмы сделаны отлично и в стиле, что прекрасно смотрится в HD. Общее хорошее впечатление от просмотра портит ненавязчивый такой плагиатишко на достопочтенные фильмы как «Спасти рядового Райана», «Властелин колец», «Троя», «Гладиатор» (прямо кадр в кадр когда Кроу на коне просит меч).

Какие-то не точности и непонятности. (или не жизнь без ляпов)

1. В историческую эпоху Робина Гуда чисто выбриться было ОЧЕНЬ трудно, практически не реально — поэтому сильно раздражают бильярдные шары персонажей.

2. Кони копытами не могут сломать городские ворота, даже если этими самыми конями стрелять из баллисты.

3. Лук не предназначен для мордобития, этим правом может пользоваться только фантастический Леголас.

4. Воинствующая женщина это очень смешно.

5. Стрелы с мокрым оперением не имеют никакой точности и плохо летают.

Желаю всем приятного просмотра и удовольствия от хорошего фильма. Легко смотрится и легко забывается.

Оценка: 7 из 10 (как фильму НЕ о Робине Гуде).

Старинную балладу о Робин Гуде, грабившем богачей, помню с детства. До сих пор в памяти остались воспоминания о добром разбойнике и о его верном друге неправедном Брате Туке. В предвкушении приятной ностальгии я отправился в кино.

Новый «Робин Гуд» вызвал противоречивые чувства. Фильм явился предысторией событий знаменитой легенды. «Это интересно»,- подумал я, и стал жадно вникать в события фильма. Подогревал интерес осознание того, что режиссер фильма- человек, поставивший «Гладиатора», а у каждого из главных актеров статуэтка «Оскар» украшает домашний сервант.

С первых секунд меня восхитил эпический размах картины. Достоверно описан быт жителей 12 века, досконально переданы нюансы боевых действий — бои средневековых рыцарей длятся весь фильм и покоряют своей красочностью и масштабностью воображение.

Как всегда, блистательно сыграла Кейт Бланшетт, сыгравшая подругу Робин Гуда. Она постепенно отвыкает от ролей волшебниц и начинает становится похожей на настоящую женщину.

Рассел Кроу хорош. Впрочем, как всегда. Ему можно поставить бронзовый памятник: «Лучшему герою всех времен и народов». Надеть на него кольчугу и шлем легионера (по желанию меняющийся на треуголку). Правой рукой он гладит тигра, а левой — стреляет из лука, стоя на корме бригантины.

Работа Ридли Скотта вызвала у меня самые большие вопросы. Я же смотрел не обучающий фильм «Как в Средневековье брали крепости», я смотрел КИНО. И мне не хватило развития сюжета в фильме. Нет развития отношений между Робином и его новой женой. Очень быстро она прониклась к нему симпатией, даже не зная его. Характеры героев схематичны, поэтому не чувствуешь героя, не переживаешь ему. Даже злодей король не вызывает никаких чувств. События показаны предельно просто и легко, без драматизма и глубины.

Вопросы могут возникнуть у любителей деталей. Во-первых, в 12 веке мужчина с женщиной так страстно прилюдно не целовались. Во-вторых, женщина с мечом тогда могла вызвать только смех. А в-третьих, почему ни разу не появились лучники в сексуальных трико ?

Я не пожалел, что сходил на «Робин Гуда». Фильм эффектный, яркий, красивый. Но своими предыдущими картинами Ридли Скотт поднял планку на самый высокий уровень. В этот раз замечательный режиссер упростил картину, и в итоге «Робин Гуд», в отличие от «Гладиатора», — не Великое, а просто Хорошее кино.

7 из 10

Какая-то тенденция не хорошая. Шерлок Холмс не из рассказов Конан Дойля, Алиса не от Кэрролла, от голливудской иерархии олимпийских богов волосы у древних греков дыбом встают, и вот, встречайте — старинная английская легенда о Робин Гуде… приквел.

Часть первая. Военно-историческая. Что тут сказать. При желании режиссеры могут снимать классные фильмы на эту тему. Пейзажи, декорации, музыка, костюмы — все на пять с плюсом. Баталии немноголюдны, но весьма реалистичны. Рейтинг при этом весьма умерен — кровищща не заливает экран, как это было в недавнем Центурионе.

Часть вторая. Сказочно-романтическая. Робин из Локсли приезжает в Ноттингемское аббатство. Во-первых, авторам удалось изумительно связать две легенды о происхождении Робин Гуда: был ли он из обедневших дворян или сыном каменщика. Постепенное сближение персонажей и прекрасная игра трио Кроу — Бланшетт — Зюдов. И, наконец, в образе самого Робина появляется робкая тень знакомого нам легендарного героя — «славного парня», а не мрачного упыря, в соответствии с учением еще не родившегося Зигмунда Ф. ищущего разгадку своих комплексов в трудном детстве без игрушек и взаимоотношениях с отцом. Даже без «экшна» это лучшая часть фильма.

Часть третья. Пафосно-плагиаторская. Разве кто-то сомневался, что именно Робин Гуд произнесет пламенную речь про необходимость дать бой иноземным захватчикам? Именно сыну каменщика предстоит объединить разрозненные княжества и повести их и самого короля(!) в бой? Тогда вас не удивит то, что Робин только что командовавший обстрелом норманнов с высокой скалы в мгновение ока телепортируется во главу несущейся в атаку конницы. Это уже не киноляп, это кинобред какой-то.

Безусловно, сам по себе прекрасный режиссер Ридли Скотт то ли не смотрел, то ли наоборот, слишком обзавидовался блокбастерам последних лет, но сходство многих сцен действительно переходит все границы. Высадка норманнов один в один из спилберговского «спасения», лишь действие происходит по другую сторону Ла-Манша. Тучи стрел с отвесной стены — из «Трои», не? Ну, а когда Бланшетт с оборванцем за плечами бодренько опустила забрало шлема и помчалась в атаку, я начал усиленно протирать глаза — не подменили ли диск с «Робин Гудом» на «Возвращение короля», там конечно была Миранда Отто, но все равно очень похоже.

Казалось бы, все есть у фильма: выдающийся режиссер, обвешанные всеми номинациями и наградами звезды, гигантский бюджет, впервые спрашиваю — на что он ушел, на зарплату режиссеру? и… не цепляет ни одна сцена. Если же вспомнить под конец, о ком идет рассказ, то еще можно добавить, что и Рассел Кроу совсем не похож на знакомый нам образ.

Хороший фильм жанра «исторический боевик», но не «Гладиатор» точно.

В последнее время заметил, что попадаю не на те рецензии. Как говорится, сколько людей столько и мнений, но все-таки близкие мне отзывы появились только сегодня, а фильм я посмотрел вчера. Шел с надеждой — надежда не оправдалась, итак по порядку.

Начало мне в принципе пришлось по душе — ну люблю я фильмы такого жанра но затем фильм явно обрезан — я не знаю по чьей воле, но не отпускало ощущение незавершенности во многих аспектах второй половины картины — какой-то сумбур, непонятный сюжет и не очень хорошая игра актеров. Бланшет в сцене с передачей меча Робину — явная фальшь, набег и внезапное исчезновение людей Годфри в Ноттингеме — я лично думал что их всех перебили.. ну про явные штампы из других картин промолчу — и так сказано достаточно. В последней битве на побережье я «болел» за французов — слишком уж пафосно и слащаво выглядели англичане.

Одним словом, на мой вкус и цвет — ни рыба, ни мясо, в какой жанр ни причисли этот фильм — чего-то не хватает. В каждом фильме бывают недочеты, но не всегда их замечаешь во время просмотра. В «Робин Гуде» я их начал замечать со второй половины повествования, поэтому только 7 баллов. Добротный фильм, но не шедевр.

7 из 10

Ридли Скотт и Рассел Кроу (в этом проекте исполнявший не просто роль на экране, но еще и участвовавший в подготовке проекта), а также группа сценаристов, список работ которых внушает уважение, подошли к избитой истории Робина Гуда с весьма необычной стороны. Кроу с огнем в глазах заявлял, что они проверили кучу архивов и собрали все более или менее достоверную информацию об известнейшем британском разбойнике, однако в фильме они оставили в стороне Шервудский лес, знаменитую борьбу с шерифом Ноттингемским и еще многие составляющие легенды. Вместо этого они расширили доселе малоизвестную предысторию возвращения Робина из крестовых походов и собственно причину его ухода в разбойники. Если раньше все это занимало от силы полчаса, то сейчас на это ушли все два с половиной.

Причем историю нельзя назвать неинтересной: предугадать ее развитие трудно, потому как в каждый момент ожидаешь, когда же, наконец, Робин сотоварищи (всех основных персонажей вроде монаха Тука и Малыша, бережно сохранили) уйдут в подполье. Будущий разбойник занят сначала собственным благополучием, потом восстановлением своего прошлого и справедливости, и кроме одного грабежа, да и то инкогнито, ничем не нахулиганил. Он, конечно, всячески поддерживает простой народ и борется за свободу, но на этот раз вполне законными методами. В итоге фильм выглядит вводной для дальнейшего продолжения, которое вряд ли предвидится, или для любого другого фильма о Шервудском разбойнике. Персонажи получились колоритными и привлекательными, и было бы неплохо увидеть их еще раз.

И не стоит забывать того что Ридли Скотт не умеет снимать плохо. Батальные сцены, явно напоминающие «Гладиатора» (а местами так и вовсе «Рядового Райна»), до него хоть и не дотягивают, все равно сняты образцово. Рассел Кроу будто и не выходил из роли Максимуса и все также яростно рубит противников мечом, ну и по традиции метко стреляет из лука. Остальные тоже не подкачали, и хоть после открывающей фильм осады крепости не было ничего более впечатляющего, финальная битва тоже отрадна. Впрочем, и в перерывах между боями есть на что посмотреть. Авторы удачно подобрали юмор и при этом очень убедительно показали Англию ХII века. Правда не обошлось и без переборов, вроде появления Кейт Бланшетт в финальной битве.

Возможно, кому то не понравиться то, что их ожидания будут обмануты, ведь многие идут на фильм чтобы посмотреть на знакомую историю снятую отличным режиссером. Другим не понравиться, что фильм очень уж похож на «Гладиатора», третьим придется не по душе растянутое повествование и неизбежный в такой истории пафос. Но «Робин Гуд» все равно остается хорошим фильмом, по весьма интересному сценарию, разыгранному талантливыми актерами.

Только что пришёл с предпремьерного показа «Робин Гуда». Что сказать, Ридли Скотт знает своё дело, как и все члены съемочной группы. Получился просто крепкий, качественный фильм без претензий на культовость. Скотт выше головы не прыгнул, а просто снял кино так, как он умеет, на своём уровне. Рассел Кроу, как и другие актёры, тоже без особых видимых усилий сыграли свои роли профессионально. Марк Стронг так и вовсе уже собаку съел на отрицательных героях (наверно, на данный момент главный злодей Голливуда), так что тоже сработал четко. В общем, главное слово в этом всём — профессионализм. Фильм слегка подзатянут, вполне можно было бы вырезать минут 30—40 без ущерба для сюжета. В общем, качественный продукт получился, но не более того. И судя по всему, при благополучном исходе, в скором времени, можно ждать продолжения истории.

Остаётся только удивляться тому, почему наши не умеют снимать такое кино? Ведь сделали бы у нас такое, так это вообще бы можно было бы назвать шедевром.

Вначале о том, что понравилось:

1) Нетривиальный сюжет. Попытка отойти от известной истории о благородном грабителе и воре из Шервуда. В ущерб литературным источникам, но в плюс непредсказуемости дальнейшего развития событий. Отдельно по поводу нетривиальности и непредсказуемости — плюс.

2) «Игра актёров» и «постановка» не пишу — банально. Для Голливуда, в принципе, уровень средний, некоторые сцены откровенно порадовали; откровенно плохих замечено не было. Единственное нарекание — смазанные (в прямом и переносном смысле) баталии, ужасное мельтешение на экране, возможно призванное усилить впечатление драйва от происходящего, — на самом деле просто раздражает.

Ридли Скотт, Рассел Кроу, Кейт Бланшетт, wow. Казалось бы.

Но общее впечатление и послевкусие фильм оставляет смазанное. Почему?

1) Не совсем раскрытые персонажи из легенды о Робин Гуде, многие из которых присутствуют в фильме лишь в качестве статистов. Невнятные битвы, алогичное поведение героев (вряд ли бы старик Локсли впал в безудержное веселье, получив известие о смерти сына; вряд ли бы прислуга в полном составе впала в амнезию, приняв проходимца за Роберта, только потому что «так сказал барин»…); неправдоподобный и совершенно неуместный демократический либеральный пафос-штамп, переходящий из одной исторической картины в другую, (удивительно, как только афро-англичан в средневековой Англии не оказалось, как только авторы смогли допустить такую «неполиткорректность»?); множество тупиковых сюжетных ходов и персонажей, смутно влияющих на развитие основного сюжета. При заявленном расчёте (в том числе) и на детскую аудиторию, фильм начинается с довольно-таки извращённой постельной сцены, и продолжается не в меру пошлыми шутками (в исполнении различных героев).

2) Попытка заставить одну и совершенно иную по замыслу сюжетные линии — сценарную и литературную — слиться в единое и целостное повествование. Да, это уже не первая попытка Р. Скотта включить легендарную личность в реальный исторический антураж ("Гладиатор», «Царство»). Но, в отличие от предшественников, «исторический антураж» данного фильма — тоже легенда, авторами которой являются сценаристы. Битвы того времени лишь весьма приблизительно походили на то, что нам предлагается лицезреть в качестве авторской интерпретации «исторических событий». В крупнейшей по тем временам битве при Бувине, в которой сошлись три противоборствующие стороны (более 5000 рыцарей), которая представляла собой множественные стычки между группами рыцарей, и которая закончилась полной победой французов, — общие потери всех участников сражения составили… 73 рыцаря! Не сравнить с масштабными сражениями древности, где воины погибали сотнями тысяч, как и со сражениями Столетней войны столетием позже (битва при Пуатье, потери Франции — 13 тыс. рыцарей). Авторы фильма просто перепутали эпохи, даты, события. Любая битва того времени с участием рыцарей имела принципиальное значение, доспехи стоили целое состояние, рыцаря в кольчуге было не так-то просто поразить мечом (а если и случалось, то, как правило, в незащищённое доспехами место), и так далее. Но… зачем углубляться в исторические реалии, изучать быт и культуру Средневековья, когда есть аудиторно-проверенные голливудские штампы? Единственное, что получилось у сценаристов при таком подходе, это заменить сказку — псевдоисторическим вымыслом. «Средневековые десантные корабли с веслами», одним фактом своего появления на экране превращающие фильм в подобие фэнтези и остальное (вроде стеклянных кубков) — настолько очевидно, что не требует отдельного разбора; но глядя на то, как авторы безответственно обращаются с историческими личностями и фактами, хотелось бы отметить следующее:

- Ричард I «Львиное Сердце» не был убит ни во время, ни после Крестового Похода, на самом деле его взяли в плен (германский император, заставивший английскую королеву-мать Элеонору собирать и платить огромный выкуп (средства были собраны посредством увеличения налогов — в фильме Элеонора выступает против этого)), после чего король получил право вернуться в Англию, коей он благополучно правил ещё целых 7 лет до своей смерти в 1199 году (тогда он действительно был ранен в результате попадания арбалетного болта в шею во время осады замка).

- Его брат Иоанн (Безземельный) ещё во время пленения Ричарда вступил в сговор с французским королём Филиппом с целью свержения регента Ричарда. После смерти Ричарда, Иоанн и Филипп поссорились, французский король завоевал английскую Нормандию, но никакого массового вторжения на территорию Англии не было.

- Мятеж баронов и последовавшее за ним подписание Великой Хартии Вольностей случились спустя 16 лет после смерти Ричарда I и спустя 23 года после его возвращения из Крестового Похода. Хартию, которую по сценарию фильма сожгли, настоящий король Иоанн подписал в 1215 г.

- Иоанн действительно использовал наёмников с континента в борьбе с баронами, никакого «предателя-наймита французов» не было. Джеффри (имя «предателя» по фильму) — на самом деле так звали умершего брата Ричарда и Иоанна, чей сын также претендовал на престол.

- Настоящие бароны в борьбе с английским королём ни о каком «англосаксонском патриотизме», по-видимому, не задумывались, призывая на английский трон наследного французского принца (!)

Если провести более наглядные исторические параллели, представьте себе фильм о том, как Иван IV Грозный умирает во время взятия Казани, а Минин и Пожарский сражаются на стороне поляков против Бориса Годунова…

Так зачем потребовалось фильм-легенду превращать в фильм-претензию на историческую драму без какого-либо соответствия историческим фактам? Ради чего менять заведомую фантазию на ПСЕВДОисторию?

7 из 10