История лучника армии Ричарда Львиное Сердце, который борется против нормандских захватчиков и становится легендарным героем, известным под именем Робин Гуд.
Не знаю как многим, но мне фильм показался интересным, динамичным и захватывающим. Многие говорят: «Да… Это очередной Робин Гуд», но мне так не показалось. Безусловно все фильмы про этого персонажа похожи, ведь история-то одна, но в этом что-то есть особенное.
Теперь актеры. Рассел Кроу… Как можно не любить Рассела Кроу? На протяжении всего фильма я о Гладиаторе даже не вспомнила, хотя в обоих фильмах он бегал весь грязный и в крови. Это говорит об уровне его актерского мастерства — его нельзя назвать актером одной роли. Идеальный Робин Гуд(именно для этого фильма).
Кейт Бланшет. Хорошая актриса, прекрасно вписалась в роль сильной и волевой женщины, скучающей по своему ушедшему мужу. Хорошая робота.
И под конец хотелось бы сказать спасибо режиссеру Ридли Скотту, ведь там где есть Скотт — там есть успех.
В начале просмотра — фильм вызвал только удивление и раздражение, по мере развития событий, стало понятно, что создатели фильма — пошли своим путем. Действительно, все знают Робин Гуда, но откуда он появился — загадка. Если легенды правдивы, то действительно, Робин Гуд был не простым крестьянином, но и не дворянином — с его манерами и поведением.
Игра актеров завораживает, фильм смотрится на одном дыхании, характер главных героев раскрывается до не приличия, каждый персонаж вписан в фильм с любовью. Восторг от всего действия и желание посмотреть снова — вот те чувства, что испытывал, посмотрев Робин Гуда.
Негативный момент оставили сцены с описанием французских мародеров, которые больше напоминали бригады СС, а не обычных наемников, хотя тяжело говорить, что было в те времена и как себя вели люди с оружием.
Прекрасный фильм, в котором есть все — радость и слезы, любовь и ненависть, надежда и решимость. Нет слащавости и угоды зрителям, есть желание как можно точней передать дух тех времен, когда народ страдал от прихотей своих повелителей. Но если задуматься, а многое ли изменилось со временем!
Довольно-таки приятная глазу картина, которая не требует глубоко погружения в суть ситуации. Да, ожидать нечто вроде «Гладиатора» действительно не стоит, но фильм вышел не менее зрелищным. Поскольку просматривалась исключительно режиссёрская версия фильма, то сказать насколько она лучше той, которую показали в кинотеатре, не могу. Начну с исторической части: да, весьма интересная версия событий, но ей повезло, поскольку к счастью, это в большей степени типичный голливудский приключенческий экшен, который на глубокое сходство с историей не претендует. Зато на некоторые ляпы смотреть действительно интересно… Лично меня добили французские десантные корабли. История как всегда была принесена в жертву зрелищности и сюжету, но в последнее время это уже, похоже, становится нормой.
Актёрская игра. Рассел Кроу со своей задачей, на мой взгляд, справился отлично. Кейт Бланшет, в принципе, тоже сыграла хорошо. Остальные как-то не впечатлили, да и персонажи не были открыты в достаточной мере. Соглашусь с мнением, что они все представлены скорее как дополнение к главному герою. Саундтрек вышел неплохим, это да. Но это и всё, что можно о нём сказать. Ну, не сравнить с Циммером. Никак.
В общих чертах картина скорее направлена на зрелищность, что несомненно, делает её достойной своего уровня, но до отличного фильма не дотягивает. Так что смотреть желательно тем, кто изначально ожидает именно зрелищности и продуманных боевых сцен. Остальное подано хорошо, но восхищаться этим не получиться, что и несколько огорчает. Для себя же отмечу потрясающую природу Англии, показанную в фильме: тут вышло красиво, вне всякой критики. Итог:
Какие ассоциации вызывает у вас имя Робин Гуд? Мне представляется разудалый лучник, задорно грабящий богатых и весело раздающий добычу нуждающимся. В фильме Ридли Скота Робин Гуд (Рассел Кроу) не такой…он даже никакой не Гуд, а Лонгстрейд. По сюжету он лучник в армии короля Ричарда Храброе Сердце (Дэнни Хьюстон), возвращающегося в Англию из крестового похода и так некстати подстреленного из арбалета. После смерти короля Робин отправляется в Англию, но по пути встречает умирающего сэра Роберта Локсли (Дуглас Ходж), перевозящего английскую корону в Лондон к новому королю (Оскар Айзек). В итоге Робин становится на время сэром Локсли и привозит таки корону для коронации, а ещё и отправляется отвозить рыцарский меч отцу Локсли (Макс фон Сюдов), который просит Робина остаться, т. к. иначе будут большие проблемы в поместье. И он остаётся охмурять Кейт Бланшетт, воровать зерно и засевать после им поля, поучать малолетних беспризорников…и выступать устроителем нового либерального порядка во всей Англии. Как говорится из грязи в князи.
«Робин Гуд» Ридли Скота получился какой-то уж чересчур величественный и размеренный, и вроде смотришь его внимательно на протяжении 2,5 часов, наслаждаешься даже картинкой, а после просмотра всё увиденное просто улетучивается из головы… и припомнить нечего.
Актёры конечно именитые собрались в данной картине. Рассел Кроу для образа Робин Гуда тяжеловесный какой-то, всё тот же Максимус из «Гладиатора» только с луком в руках (кстати тема главного оружия Робин Гуда если и обыгрывается, то как-то вяло и совсем незаметно). Кейт Бланшетт всё такая же воительница, как и во «Властелине колец», причём выражение её лица остаётся неизменным на протяжении всего фильма. Уильям Хёрт играет английского аристократа очень убедительно. Ну а злодей Годфри в исполнении Марка Стронга просто отменный, в кадре затмевает всех и вся.
У Ридли Скота получился какой-то политический детектив. Такой фильм смотришь раз, забываешь и желания пересматривать не появляется.
Начала смотреть только потому что когда то давно смотрела Гладиатора и фильм мне понравился. Что касается новоявленного Робина Гуда… кроме голливудской отработанной техники съемки, хорошей игре актеров и монтажа, больше ничем фильм не привлек.
Нет самого главного: четко выраженной идеи. Героизма Робина, его защиту бедных в этом фильме я не увидела. Герой очень бедный, не яркий и тщетные попытки создателей выставить его супергероем еще больше портят общее впечатление. Очень не понравилась любовная линия. Королева эльфов вечно появляющаяся в кадре под протяжные звуки аля Властелин колец, также выступает в роли Питера Пена. Они вместе с Робином сражаются за правое дело. Сцена, где Робин в суматохе боя замечает, что его «суженую» решетит отъявленный злодей и предатель, меня особенно добила. Конечно же наш герой бросается на помощь и вот они уже в объятиях друг друга, целуются, а бой все идет и идет… Сцена боя в сущности выглядит просто нелепо, здесь подкачало все, от игры, до обработки.
Фильм ничем не зацепил. Не было ни сопереживания героям, ни радости победы. А некоторые сцены опять же таки выглядят нелепо и не доработано, действительно неясно куда ушел весь бюджет фильма.
Ажиотаж к новой работе на исторической основе от Ридли Скотта и Расселла Кроу был сумасшедшим. Вспоминая работу «Гладиатор» всё жили предвкушая зрелище, достойное самых достойнейших наград. Но самое главное было не в наградах, а в том что публика успела соскучиться за классным историческим кино. Народ шёл валом в кинотеатры…
Ещё до начала съёмок картина начала приносить головную боль создателям. Объявленный заранее сюжет переписывался несколько раз из-за чего съёмки также переносились. Даже у некоторой массы зрителей страсть ожидания сменилась на откровенное пренебрежение к очередным новостям с «полей создания «Робин Гуда»».
Но всё-таки в 2010-ом году мы наконец дождались премьеры блокбастера. Увиденное стало обсуждаемым событием. Но, к сожалению, споры пошли как со стороны приверженцев, которым фильм пришёлся по вкусу, так и со стороны удручённых иносказанием легенды про разбойника-романтика из Шервудского леса.
Ридли Скотт, совместно со сценаристами (сценаристами ли или рассказчиками?), совсем по-другому передал историю Робина Гуда, совместив его возникновение и становление, как народного героя, с готовящимся государственным переворотом в Англии.
Кажется, что просто зрители не смогли связать воедино факт существования Робина Гуда и неизвестной доселе многим ситуации с молочным братом короля Британии той эпохи.
Это что касается сценария. Что касается режиссуры, то здесь просто не к чему придраться. Один из самых почитаемых постановщиков современности Ридли Скотт смог идеально передать пейзажную остановку, а также атмосферу нагнетённого страха по всему Острову. Именно это больше всего и заинтересовало зрителя. И если его восприятие больше основывается на красочность панорамы, то есть на чисто визуальность картины, то фильм придётся по душе.
Но вот большего в фильме не увидишь. Весьма жаль, что практически отсутствуют батальные сцены. Если не брать в расчёт начало и финал картины (что ассоциируется с тем самым «Гладиатором»), то их и нет. Нет даже той лихости, которая была в «Принце Воров», где мы могли бы следить только за развитием противостояния Костнер — Рикман — Мастрантонио.
Подводя итог, можно утверждать, что фильм вышел неплохим, но до конца ожидание публики он не поддержал, а так хотелось. Смотрибельное кино.
Признаюсь сразу, что само словосочетания «Робин Гуд» в фильме употребляется два-три раза. Но это не потому что фильм не про славного героя, потому что это история о том, как обычный лучник стал легендой.
Союз Ридли Скотта и Рассела Кроу всегда вызывает популярность. И не зря, ведь фильмы, которые были созданы этой парочкой всегда становились если не шедеврами, то очень сильными представителями современного кинематографа. Я смотрел всего 2 фильма, которые были ими созданы: Гладиатор и Гангстер. И если Гладиатор больше похож на Робина Гуда, то Гангстер — это очень хорошая история, рассказанная очень стильно и профессионально. Робин Гуд вышел довольно стильной экранизацией легенды. Пусть не такой уж и зрелищный фильм, может быть даже немного затянут, но смотреть стоит. Ценителям этот фильм удовольствие доставит может быть не самое впечатляющее, но это действительно одна из лучших экранизаций истории о лучнике из Шервудского леса.
Честно говоря, когда я посмотрел примерно 25 минут фильма, я был в недоумении, ведь я пришел посмотреть историю о Робине Гуде, а в фильме было не так много времени уделено именно ему. Этот фильм не история о знаменитом лучнике, это историю того, с чего все начиналось. Ведь в фильме равнозначно распределено время между всеми событиями. Рассел Кроу играет большую часть времени, но главным героем назвать его язык не поворачивается. Он ничем не выделяется на фоне остальных, не геройствует. Но Робин ведь в то время еще не Гуд, а значит все еще впереди. Все только начинается…
Гениальный актерский состав, где каждый выполняет свою роль. На постерах к фильму красуются надписи подразумевающие, что в главных ролях играют только звезды первой величины. И Кейт, и Рассел уже имеют Оскар, но ведь никто не говорил, что они на этом остановятся. Они доказали, что даже если ты звезда и имеешь много наград, то все равно нужно стараться так, как в последний раз. Прекрасные актеры, достойные любых наград.
Не то, что ожидалось, поэтому то и не высшая оценка. Но, надеясь, на продолжение, я говорю, что история о столь славном герое началась. И началась довольно хорошо, так что можно ждать продолжения. Создатели, надеюсь не разочаруют.
Робин Гуд — наверное, один из самых легендарных героев. Он жил в двенадцатом веке, при Ричарде Львиное Сердце, был атаманом одного из последних отрядов вольных стрелков, которые не признавали власть норманнских завоевателей и жили в лесах.
Основным источником информации о герое являются старинные песни и баллады. Робин Гуд был любимым народным героем, так что сказители часто приукрашивали его жизнь. Самые древние баллады упоминают, что родители Робина были простыми крестьянами, но в более поздних родителей Робина одарили богатством и знатностью.
Существует много произведений, в которых фигурирует Робин Гуд или образы, удивительно похожие на него. Скажем, я в свое время с огромным удовольствием читала дилогию Дюма-отца о Робине Гуде.
Однако фильм «Робин Гуд» явно пошел по другому пути. В большей части картины Робин пока еще никакой не Гуд, он — солдат, фамилия у него другая. В этом вольном сочинении на тему (хотя вряд ли может быть иначе, историю «до» вряд ли кто-то может знать) про родителей Робина мало что известно, разве что про его отца-бунтаря. Однако фильм дает нам ясный ответ на вопрос, какой путь прошел Робин Гуд до того, как стать Лесным Робином, как его называют французы.
Из фильма становится ясно, откуда у Робина Гуда такое умение стрелять. Робина рисуют непокорным, гордым, мужественным. Лидером, способным повести за собой. Эти качества его мы уже видим, хотя пока что он еще никто. Еще не легенда.
Интересными могут показаться отношения между Марион и Робином. Однако романтики там нет. Марион — вероятно Марианна, любимая девушка Робина у Дюма носила такое имя. Хотя ясно, ничего, кроме имени, общего у них нет. Робин становится мужем Марион фактически случайно. Довольно нелепое, хотя и рациональное решение старого сэра. Увы, увы, никакой романтики, которая так очаровывает у Дюма, в фильме нет. А зря, Робин Гуд — очень романтичный герой, по сути.
Пожалуй, после просмотра фильма возникает некоторое недоумение. Время действия. Ричард Львиное Сердце погибает в начале картины, но ведь многие знают и помнят, что Робин гуд жил во времена именно этого короля! Как же так?.. Может, просто сюжету нужен был другой король, более слабый?
Герои противоречивы. Король опирается в трудную минуту на своих подданных, он вполне искренен в этом порыве. Он не кажется слабым в экстремальной ситуации. Но похоже на то, что все лучшие качества знати проявляются именно на поле боя. Не очень ясен и поворот сюжета с объявлением Робина вне закона. Вот так с бухты-барахты. Отчего, почему?.. И как он стал Робином Гудом, тоже объяснений нет. Ведь по фильму у него другая фамилия.
Что есть в фильме — это масштабные батальные сцены. Впечатляющие полеты стрел. Однако атмосферы особой нет. Точнее, она появляется. Но в самом конце. Когда Робин Гуд своей стрелой прибивает приказ о своем объявлении вне закона. Вот в этот момент и появляется герой. Но, может, герою стоило появиться раньше?.. Атмосфера… Она ведь не за счет батальных сцен должна быть. За счет показа жизни отдельных героев. А этого в картине мало. Слишком много времени уделено битвам и подготовке к ним. А вот проявлениям чувств, характеров времени совсем не уделено. То, что есть, не заставляет заинтересоваться.
Надо сказать пару слов о российском дубляже. Очень мне понравился. Действительно хороший подбор голосов, на мой взгляд.
В общем и целом, хочу продолжения. Хочу романтики, настоящего Робина Гуда. Красивой приключенческой ленты об относительно мирной жизни героя, где будет проявляться его сущность. И сущность не в пафосных речах на толпу. А в поступках, отношениях с дорогими ему людьми.
За красивую картинку, за хороших актеров, но и за надоевшие батальные сцены и отсутствие логики местами ставлю
Робин Гуд наверно самый знаменитый герой английской литературы. Существует множество экранизаций легенды о Робине из Шервуда. Вот и еще одна от Ридли Скотта.
Хочется сразу спросить, причем в этом фильме вообще Робин Гуд? К исторической составляющий почти нет претензий. Ну, кроме высадки французов и в отказе о подписи «Хартии вольностей». Но вот легенда о Робин Гуде тут вообще не причем. Это вообще другая история, в которую вставили имена из легенды о шервудском герое.
Сюжет вообще убивает наповал, Робин оказывается и не Локсли. Вот сюрприз! В принципе с этого момента и понимаешь, что сценаристы и не открывали легенду о знаменитом разбойнике и с каждой минуты просмотра фильма только укрепляешься в этой мысли.
Леди Мэрион оказывается замужней. И не смотря на то, что Кейт Бланшетт неплохо сыграла свою роль, все равно в жизни не поверю что хозяйка поместья, жена лорда будет пахать, ругается как сапожник и ездить верхом.
Рассел Кроу в роли Робин Гуда это отдельный разговор. Он никаким боком не подходит под образ, описанный в легенде.
«Еще он бороду не брил,
А был уже стрелок».
То есть по любому был молод. А в возрасте Кроу в 12 веке наступала глубокая старость, если вообще доживали.
Шериф Ноттингема (Мэтью Макфейден) должен быть одной из ключевых фигур, здесь появляется три раза, причем возникает мысль, что он не в себе.
Злодей Годфри (Марк Стронг) вообще карикатурный персонаж действующий по принципу «зло ради зла».
Единственно кому нельзя отказать в хоть какой -то логике — это Оскар Айзек (король Иоанн), вот он добросовестно исполнил свою роль.
Не смотрите фильм, если не хотите бесполезно потратить два с лишним часа. Уж больно длинно, скучно и безынтересно.
2 из 10
P.S. А если хотите ознакомится с более менее приближенной историей Робина Локси посмотрите фильм « Робин Гуд: Принц Воров».
Неплохой историко-приключенческий фильм. Не без недостатков, но всё же. Начну по порядку, отдельно про фильм, отдельно про историю.
Про историю. Ну, без киноляпов (исторических неточностей) не обошлось. Осада замка Шалю-Шамброль велась Ричардом не когда он возвращался из крестового похода, а в рамках приведения в повиновение своих владений во Франции уже после похода. Умер Ричард не сразу, а спустя несколько дней от гангрены. Кстати, в фильме показали самую расхожую, хотя и не единственную, версию его смерти от рук повара замка. Простолюдинам выдать себя за знатный рыцарей просто переодевшись в их одежды было не реально. Их распознали бы просто по манерам. Готфрид (Джоффри) был не молочным братом Иоанна, а самым что не на есть родным. Только он умер за долго до описываемых в фильме событий. Никакой высадки французов в Англии не было, все боевые действия Филиппа II против Иоанна велись на материке. История с 200 французскими солдатами была, но вовсе не так, как было показано. Сын умершего Готфрида Артур был одним из претендентов на корону. Филипп II сделал на него ставку, послав в помощь 200 всадников. Только воевал Артур никак не в Ноттингеме, а в Нормандии, был схвачен в Пуату, а позднее убит. Речи о Хартии Вольностей в тот период и не велось, она возникла несколько позднее. Ну, и уж совсем смешные баги: Робин вряд ли мог скакать в бой с чеканом в руке, Мэрион ездить в платье на лошади по-мужски, а барона христианской Англии сжечь, как язычника, после смерти. Но так уж важны для художественного произведения эти неточности, сделанные специально или случайно? Многие их просто не заметят. Важно как сделан фильм.
Про фильм. Собственно перед нами хорошо сделанный исторический фильм. Авторы попытались воспроизвести быт, дух и фон эпохи, а не точные исторический события. Можно сказать, что в целом это у них удалось. Особо бытовая сторона. Костюмы, посуда, оружие и прочее в фильме очень аутентичны (разве только «десантные» корабли французов скорее пародия на корабли из «высадки на Омаха-бич»). Особо меня поразило внимание к тому как должны выглядеть предметы: одежда старая и грязная, деревянная посуда почернела от долгого использования, доспехи помяты. Это и составляет отличие западных фильмов от наших. В наших («Александр. Невская битва», «Волкодав») все выглядит новоделом. В РГ ввели элементы старой речи, особо удачны были баллады и песни. Показанные социальные отношения средневековой Англии в целом тоже можно признать верными — без жести и без излишнего панибратства.
В фильме много смешных моментов, и уровень пафоса не слишком высок: всё там, где должно быть. Актеры играют вполне сносно. Марк Стронг великолепен, он уже оккупировал все роли английских злодеев. Кстати, мне думается, что, возможно, с ним ещё не покончено. Батальные сцены есть, они красивы, хотя, возможно, не слишком масштабны. Осада Шалю — великолепна и очень правдоподобна. Очень красивы и пейзажи средневековой Англии.
Сюжет. Порадовало, что Р. Скотт отошел от традиции последних лет изображать Робина Гуда угнетенным дворянином, лишенным наследства. Мне лично ближе образ Робина Гуда простолюдина. Ход с присвоением героя себе титула абсурден, но довольно распространен в кино («История рыцаря»). Бред начинается под конец фильма. Хуже места для высадки французы себе и найти не могли. Атака голодранцев на конях во главе с женщиной-рыцарем выглядит смешно и совершенно не нужной по сюжету. А финал сечи: Кроу несет на руках Бланшетт в доспехах — мне стало смешно. Какой сильный Кроу, сам, поди, этот эпизод вписал, мол, вон какой я, культурист! :-)
В общем, мое мнение, сюжет подпортил Кроу своим вмешательством, но в целом всё развитие сюжета выглядит вполне логичным, нарушений нет.
Идея фильма. Вот что мне не понравилось, так это идея. Робин Гуд как восстановитель нарушенного порядка и равновесия в обществе. Милая Англия, в которой злой тиран нарушает старые добрые справедливые порядки. Борьба за свободу «обеспеченную законом» (кажется верно процитировал). В общем перед нами типично либеральный взгляд на историю. Он мало что исторически не верен, так ещё и полностью убирает социальный аспект легенды о Робине Гуде. Социальность в фильме полностью вытесняется национализмом. Перед угрозой иностранного вторжения все должны объединиться! Именно для этого и потребовалось атаковать французов всем скопом: и королю, и баронам, и рыцарям, и свободным англичанам и даже полуголым крестьянам. Именно потому встреча короля Иоанна с баронами выглядит как какой-то тинг или народное собрание полиса. Единство нации, в которой отсутствуют противоречия. А главная беда — иностранная агрессия и нарушение королем либеральных прав граждан. Робин тем самым полностью теряет образ революционера, превращаясь в борца за свободу в её либеральном понимании (радикальный правозащитник?). Хотя ход с тем, что истоки британских свобод уходят к масонам — это интересно!
Вывод. Минус фильма в том, что он не выглядит целостным, отдельным художественным произведением. Это скорее как первая часть, пролог. Чувствуется недосказанность и неполнота. Но плюсы в том, что это очень сносный исторический фильм со всеми атрибутами. Главное, что есть исторический фон и антураж. Создатели не кидались в крайности — и это правильно. Смотреть всем, кто любит подобный жанр. :-)
Вряд ли мы сегодня думаем так же, как люди эпохи Робин Гуда. Я думаю, история рассудит, кто достоин остаться в веках. Вряд ли мы сможем это сделать. Хотя нет, я думаю, Малькольм МакЛарен вполне годится на роль иконы. Не в том смысле, что Робин Гуд, разумеется, но все же… (...)
Ридли относится к тем режиссерам, которые умеют очень выразительно показать всю насыщенность и глубину изображаемого им мира, будь то древние времена, или будущее, или настоящее. Его секрет в изображении деталей под определенным углом, с особым видением. Эти детали, являясь частью общей картины, делают ее завершенной. (...)
2.39 млн, 
