Алиса — хроническая неудачница. Но в одном ей сказочно повезло — Алиса умеет говорить с морем и обладает даром влиять на происходящие в мире события. Достигнув 18-летия, Алиса решает попытать счастья в Москве. В столице Алису поджидают новые неприятности и первая в жизни влюбленность… без взаимности.
Могут ли волшебные способности Алисы помочь ей завладеть сердцем Саши, или она вновь потерпит неудачу? Сгоряча пожелав Саше смерти, Алиса осознает, что ее воля будет исполнена. Теперь Алиса готова на все, чтобы спасти Сашу, даже ценой собственной жизни.
Даже и не знаю что поставить. Эмоционально фильм задевает. Впрочем, надо помнить, что задевает и кошка, раздавленная на дороге. Фильм- лакмусовая бумажка на кинообразованность, потому, что весь состоит из цитат. Хорошо, если бы это цитирование преследовало бы какую то сверхзадачу. Но ее нет. Получается плагиат, подражательство? Худойназаров- сразу по двум фильмам, Муратова- актерский подбор, Кустурица- множество мелочей, Бессон- то одно, то другое, Феллини, в конце концов. Кино профессионального выпускника вгика, который ничего кроме фильмов вокруг себя не видит, а потому просто не может не подражать.
Ну и пожалуй действительно конъюнктурный взгляд на россиян- такие иррациональные чудики, живущие какими то дикими импульсами- «Эйфория», «Возвращение», «Изгнание» и т. п.. Европе и Америке наверное проще нас видеть такими и потому дают призы. Своего рода задорнов- наоборот: типа какие же дураки эти американцы. Понятно, есть взгляд на Россию глазами Тарковского в «Рублеве», а есть все эти бесчисленные суриковы с гардемаринами в париках. Гэдеэровские индейцы…
Фильм сопливый, но это такая подловатая сопливость, когда человек всю неделю живет подлец подлецом, а потом в воскресенье сунет нищему рубль и успокаивается. Так и здесь: пустили слезу на выдуманную сказку и вперёд петь гимн какому нибудь данону в офисе и подсиживать коллег.
Фильм посмотрела, потому что попался случайно — как оказалось, он рассчитан на романтичных подростков с несформировавшимся вкусом и скудным кинозрительским багажом.
В фильме много претензий и потуг на эффектные кадры и фестивальный нестандарт. В сущности получилась мелкобытовая любовно-романтическая драма потерянного подростка с мутными и неясными жизненными ориентирами.
Все это было бы смешно, если бы не было так печально. В фильме хотели показать одиночество и драму нестандартного человека в циничном обществе на фоне среднестатистической любовной истории с вкраплением «паранормальностей». Получилась нереальная нескладуха с фантастичными персонажами, с оттенком гламура и осадком безысходности.
Что хотели сказать создатели картины своим произведением? Что нового нам они открыли и о чем заставили задуматься? С какой интересной стороны показали нам мир? Со стороны человека, смотрящего на него изнутри костюма мобильного телефона? Даже это было бы куда интереснее, если бы это было именно так.
Главная героиня картины — современной российской интерпретации сказки Андерсона — нестандартная девочка Алиса с грязно-зелеными волосами и со сверхспособностями «исполнять желания», половину фильма немая, вторую половину — влюбленная в гламурного «принца». Интерпретировать-то интепретировали, но вдохнуть душу и красоту в эту современную сказку не удалось.
О нестандарно-авантюрном взгляде на мир есть хорошие фильмы, например, тот же «Амели». Об «особенных» людях — классика «Человек дождя», например. А о трагической любви неплохих фильмов — пруд пруди. Картина «Русалка» — это попытка компиляции этих трех тем, по сути своей не несущая ни внутреннего позитива, ни доброты, ни необычной эстетики, и не сумевшая создать по-настоящему увлекательную и интересную личность в своей основе.
В фильме полно несуразиц, непонятностей и откровенных глупостей, сделанных ради «красивости».
Вот лишь малая толика их
-Толстая мамаша героини идет купаться, и моряка, сидящего на берегу, вдруг при виде ее жирных телес настигает такая страсть, что он лезет в море заниматься сексом, не сняв штаны. Режиссеру очень хотелось снять кадр, где на дно морское падают брюки. Не смешно ли?
- Домик на песке в пяти метрах от моря, в котором живет семья Алисы — разве это не бред? Хотя, может быть, место такое глухое, что им не ведомы законы, и раза три в год дом уносит штормами и приливами и они выстраивают его заново?
-Девочка Алиса работает в костюме сотового телефона — на нем нет никаких надписей, она не зазывает в конкретный магазин или ресторан, не раздает листовки, просто ходит в костюме безымянного телефона или пивной кружки где хочет — и все. Вы видели когда-нибудь таких промоутеров?
-Парень, в которого влюблена Алиса — по фильму, сильно крутой и гламурный товарищ, имеющий кучу денег и шикарный дом за счет торговли участками на Луне. У него даже важнейшие контракты случаются и «крутые» деловые встречи. Погуглите для интереса: на Луне участками торгуют несколько небольших жалких сайтов, все продают по интернету и кусок Луны может позволить себе любой из нас — они стоят смешных денег. Озолотиться на этом сомнительном предприятии и вести свой бизнес аля «директор нефтяной корпорации» — это просто смешно и глупо.
-Окончив школу «для дураков», Алиса без труда сдает вступительные эзамены в университет. Во-первых, немую девочку с нормальным интеллектом в школу для отсталых не отправят — она окажется в школе для глухонемых.
Затем, закончив школу для умственно отсталых, просто невозможно хоть как-то сдать экзамены в ВУЗ, ибо там нет и половины «нормальных» предметов для старшеклассников.
-Алиса, благодаря своим способностям и возжелав «хочу учиться», поступает в университет. Но ни разу нам не показывают в фильме, что она ходит на лекции и семинары. Она то занимается уборкой в доме своего возлюбленного, то прогуливается в образе телефона, то прыгает с моста. Если так хотела — чего же учиться не стала?
- Как она общается, будучи немой, и устраивается на разные работы? На это было бы очень интересно посмотреть, но авторы картины всячески скрывают — или не знают как показать — это обстоятельство.
- Зачем и для чего введен персонаж безногой женщины? Чтобы в очередной раз показать всю горечь бытия? Или просто чтобы стать оригинальными? Зачем эта хулиганская акция в косметическом магазине с битьем флаконов туалетной воды? Что в ней правдивого или трогательного?
-Кстати про безногую девушку — Алиса обещала ей исполнить ее желание — бутылку виски, но почему-то это желание зависает в воздухе и никак не осуществляется. Зачем тогда все это было?
- В фильме нет ни капли чувства юмора, ни иронии, ни одной шутки. Даже парень, пытавшийся рассмешить Алису, тупо и бездарно орет как орангутанг. Хоть бы анекдот рассказал. Ирония и остроумие всегда уместны в фильмах такого жанра, но сценаристы решили обойтись без них
-Об «осуществлении мечт». С одной стороны, нам показывают, что Алисе это удается. Она получает то, чего искренне хочет. Тогда почему же она, искренне захотев, не избавится от соперницы и не навредит своему работодателю? Ведь она подсознательно и любому понятными чувствами должна это сделать. Но этого не происходит. Зато она «гадит» невинным и не имеющим отношения к ней людям.
Если говорить о ее «экстраординарных» способностях, то они по фильму проявляются весьма неадекватно и никому добра не несут. Если допустить, что человек может обладать такими возможностями, то ни разу ничего не изменить в происходящем в позитивную сторону, никому не помочь, (кроме лишь одного эпизода с самолетом), не изменить свою жизнь и жизнь близких к лучшему — может лишь очень эмоционально ограниченный, пустой и черствый человек. Каким по сути, несмотря на ее странную любовь, главная героиня и является.
Пустая разочарованная девочка в спортивной одежде, влюбленная в гламурный идеал, равнодушная к миру, зла от добра не отличающая — таков образ главной героини. И даже жертва ее в во имя жизни возлюбленного стала не намеренной и искренней, как у Андерсона, а просто случайностью на дороге.
Что ж, у нас, наверно много глуповатых и пустых девочек. И также есть неумные и претенциозные фильмы о них.
Фильм Анны Меликян «Русалка»,,призванный быть вроде как трогательным и лиричным, создал у меня абсолютно четкое ощущение того что он весь состоит из маленьких, криво сшитых рекламных роликов и короткометражных фильмов. Вообще ощущение искусственности и неправдоподобности всего происходящего на экране, не возникает только при просмотре первой и последней сцены. С одной стороны, можно подумать, что она так и надо, сказка же все-таки, однако какая-то ели заметная, необъяснимая пошлость, засквозившая к концу фильма из всех щелей, лишает морального права сравнить картину Меликян, с великим произведением Андерсона.
Сюжет фильма состоит в том, что некая девочка Алиса, бархатным закадровым голосом молодой женщины, рассказывает зрителю о своей непростой жизни.
Автор сценария и режиссер Анна Меликян, без особенной иронии, и лишнего трагизма рассказывает нам, о том как Алиса, застав мать с незнакомым мужчиной в летнем домике, тут же поджигает его, ну домик в смысле, а соответственно маму и мужчину. На следующий день Алиса узнает, что отца своего никогда больше не увидит, поэтому опять же без лишних рассуждений решает замолчать, немного немало на 10 лет, при этом сама свое волевое решение комментирует совершенно незамысловатыми фразами. Как видно глубокое, детальное изучение природы аутичности имело место быть. Не стоит рассказывать, о том, что после школы для умственно отсталых Алиса поступает в один из университетов Москвы, и о других удивительных вещах, однако именно они создают неприятное ощущение какого-то пластмассового недофарса.
Но стоит отметить, что в фильме не смотря, на всю его затянутость и неоднородность, все-таки есть и удачные находки. К оным я могу отнести, рекламных слоганы как бы комментирующие все события, хотя к концу второго часа этот прием к концу уже навевает тоску. Необычайная красота и продуманность почти каждого кадра, тоже привлекают внимание. Сцена с обнаженной купальщицей в начале и толпы людей бегущих от своих проблем, «к концу света», не могут оставить равнодушными. В принципе, главную идею, хоть и притянутую за уши, но тем не менее четко выписанную тоже можно назвать вполне интересной, хотя и не достаточно развитой. Грубо говоря, на мой взгляд, заключается она в том, что русалки исполняющие желания нарушают естественный ход вещей и ничего доброго от такого волшебства ждать не стоит. Поэтому желания Алисы и осуществляются за счет бед других. После же смерти, уже заговорившей, и к слову похорошевшей Алисы, счастье и любовь окутывают всех героев второго плана, и даже эпизодических персонажей. Идея не новая, встречающаяся в доброй половине произведений Рея Брэдбери, и к сожалению совершенно не переосмысленная. К недостаткам хочется отнести ремарки на отвратительном зеленом фоне, заставляющие вспомнить фильм Пырьева «Партийный билет» и другие образцы «плакатного кинематографа». Огромное количество ремарок, наряду с ровно таким же количеством однотипных снов героини, призвано «прояснить» и придать динамики происходящему, но вышло все наоборот — они еще более затягивают и без того нерасторопное развитее сюжета. Более того сны с лиловым небом, не предают фильму сказочности или сюрреалистичности, они делают его еще пластмассовее. Такой же пластмассовой выглядит внезапно вспыхнувшая любовь Алисы к прекрасному принцу, морально разложившемуся существу лет двадцати семи.
Ну и в заключении, обойдя игру Шалаевой в саму себя, не могу не отметить жанровую безграмотность «драматурга». Меликян говорит нам о роке, высших силах, то есть о темах лежащих в основе любой классической трагедии…. Следственно смерть главной героини — катарсис. Ну уж простите, комментировать катарсис фразой типа «ну вот просто так получилось» это верх идиотизма. Ослепления царя Эдипа тоже типа просто так получилось… Ну понятно что Меликян до Софокла и Шекспира далеко, но тогда пусть не заявляет трагедийных конфликтов! Хотя какие уж тут конфликты….. Просто мило, прикольно. Девочки сходят в кино с подружками, заплатят денег.
Только крайне инфантильный зритель, отличающийся полным отсутствием вкуса, сможет назвать эту пеструю бурду, «трогательной и проникновенной картиной».
Когда зритель идет смотреть «Терминатора» или «Чужих» — он ждет экшн, много фантастики и крутых героев — и получает это. Все довольны.
Когда зритель достает с полки коробочку с «Солярисом» или «Собачьим сердцем», и трепеща от благоговения, вставляет диск в дисковод, он ожидает глубинных смыслов, работы мозга и обратной связи в виде отклика души. Получает. И снова все довольны.
А вот «Русалка»…
Будучи нежеланным ребенком от случайного мужчины, Алиса была предоставлена сама себе. Мать устраивала свою личную жизнь, относясь к дочери как к досадному недоразумению. Еще в детстве у Алисы открывается мистический дар — если она чего-то пожелает, это исполняется.
Это сюжет. Честно говоря, я теряюсь в предположении, что пыталась донести до зрителей Анна Микоэлян.
Если бы фильм был спозиционирован как в чистом виде развлекательное кино — придирок было бы меньше. Но параллель с «Русалочкой» Андерсена, номинация на «Оскар» и куча эпизодов так или иначе выражают претензию на высокодуховное кино(тм) — и промахиваются.
Для серьезного кино в сюжете не хватает идеи. О чем фильм? У меня так и не получилось ответить на этот вопрос. О девочке? О любви? Об одиночестве? Да обо всем помаленьку. Именно «помаленьку» — не за что зацепиться и нечего обдумать. Да, девочка безответно влюбилась; да, жестокий мир; да, одинокие люди — это не складывается в одно целое, несущее в себе пищу для размышлений. Выводы не сделаны, тема не раскрыта.
Для развлекательного кино — неплохо, если есть настроение лениво созерцать псевдофилософичные зарисовки вместо трэш-мочилова с чужими или мускулистого Арни. И главное — не пытаться искать Глубинный Смысл (тм). Мозг сломаете.
Проблема фильма в том, что он слишком претенциозен. Много «фестивальных» моментов. Артхаусных приёмов — все эти колышущиеся шторы, бабушка-старушка с креслом и т. д. Это отнюдь не ноу-хау, всё это мы уже видели, и ладно, если за всем этим стоял хоть какой-то смысл, но самое печальное, что большинство этих пафосных кадров «пустые».
Тема провинциалки меня уже порядком утомила. И не только из-за жуткой заезженности, а скорее от надуманности и искусственного раздувания проблем такого рода…
От этой лживой трагичности фильм выглядит отчасти эфемерным.
Ну не умеют русские снимать постельные сцены (если то, что мы видели, вообще можно так назвать…) Первую часть фильма можно не смотреть, а может быть и лучше не смотреть. Такое чувство, что на зрителя стараются вылить… в общем нечто, что заставит таки зрителя прочувствовать весь ужас бытия нашего «жестокого» мира в котором вот такие русалки вынуждены жить…
Еще, мне думается, что голос за кадром — это киношная пошлость (которой в фильме и так предостаточно). Для того и создан видеоряд, что бы выражать мысли героев, а режиссёры на эти мысли разжёвывают (вот только в чём авторы больше сомневаются — в сообразительности аудитории или в своих собственных способностях — вопрос…)
Третья часть фильма увлекает, тут я могу только радоваться. Прыжок с моста — яркий и выразительный момент, уж не знаю — повезло или правда съёмочная группа постаралась… Дальше всё динамично и интригующе — но впечатление от фильма уже подпорчено изрядно.
Концовка — ожидаема и не очень завершает суть фильма (если только суть не в том, как «всё ужасно»…).
В чём же собственно суть? Ненавижу формулировку — «кино про жизнь» (жизнь я в окно могу круглые сутки лицезреть) — здесь же была претензия на «отклик души», на то, что каждый увидит в русалке «себя», нет, дело в том, что героиня настолько нереальна, что сопоставить её с кем-либо — трудная задача. Остается просто любоваться несколькими интересными кадрами, которые теряются на фоне заурядности или вовсе пошлости этого произведения.
Вердикт — отрезать, к чёрту, всю первую половину, убрать голос за кадром, а там — посмотрим…
Не знаю, в чём причина, но современный кинематограф тяготеет к переосмыслению сказочных сюжетов. Возможно, в сказках легче найти ставших столь любимыми интеллектуальным кино и интеллектуальным зрителем «странных героинь»…
И вот появилась она, Алиса — новая (точнее новомодная) русалочка, когда-то выплывшая из под пера Ганса Христиана Андерсена. В наши дни она трансформировалась в девушку с грязно-зелеными волосами и пустотой внутри. Она живет, получая всё, что захочет (кроме любви и понимания, которых не видит даже в своей семье), следует по жизни, повинуясь подсказкам рекламных слоганов, и никак не может завоевать своего принца.
Принцы в наши дни тоже мельчают. Благородные юноши остались в прошлом. Герой наших дней — алкоголик, ведущий беспорядочный образ жизни, не способный любить, но зарабатывающий большие деньги путём обмана (в данном случае — путём продажи земельных участков на луне). Конечно, такое положение вещей тяготит молодого человека, но это, скорее, даже не муки совести, а банальная скука.
Герои (абсолютно пустые фигурки из папье-маше) произносят слова (потому что давным-давно разучились выражать мысли), совершают какие-то действия (ибо на поступки они, похоже, не способны). Но всё это искусственно, как и раскрашенный ненатуральными, придуманными красками мир фантазий Алисы, её внутренний мир, представляющий из себя лишь пустынный берег…
Фильм снят с чёткой ориентацией на западного зрителя, но российской «Амели» из него не вышло. Остались лишь вопросы «о чём?» и «зачем?» Картина ничему не учит, не доносит никаких мыслей, не содержит подтекстов — совсем не творчество, а лишь продукт кинопроизводства.
Русалками не рождаются — русалками становятся. Очень грустная история, или я просто содрогаюсь от каждого мелодраматичного шороха. Актеры хорошие, образы интересные, история теплая и хочу намекнуть на родство с Мостом в Терабитию. Понравилась и музыка, а вот конец опошлили, да так, что я с досады рассмеялся. Так плоско завершить историю, так ведь не просто пошло-резко вычеркнуть и придумать этому мегаполисное оправдание, да еще и снять это пародией. Как по вашему, не сцена ли это из «Знакомьтесь, Джо Блэк»? Очень грустно, что режиссер поступил таким неблаговидным образом, да и вообще, не говоря даже о пародиях, заимствованиях и отсутствии глубинной оригинальности — концовка мистически скомканная.
Вся история отравлена ядом жизни в ее печальных проявлениях, а вообще, когда решил посмотреть, был готов увидеть еще один «Питер FM», но увидел несколько другое кино, с претензиями на настоящую драму.
Понять принцип, по которому российские фильмы выдвигаются на различные премии (а в пределах страны их еще и получают) просто невозможно. Вот и «Русалка», российский претендент на «Оскар», до номинации так и не добралась, что объяснить особого труда не составляет. На 60% фильм состоит из юродивой главной героини, ее кривляний и дебильной жизни в мегаполисе, на 20 — из вызывающего не меньшее отвращение глянца, на 5 — из скрытой рекламы, а на остальные 15 — из зловонного вещества, которое опознавать совсем не хочется. Все это вместе составляет абсолютно бессмысленную сказку нулевых лет для нулевых зрителей, покрытую налетом телевизионного глянца (видна режиссерская школа автора), словно памятник — бронзой. Этот налет не просто данность бездарности, он средство для того, чтобы скрыть отсутствие авторского стиля. На этом фоне еще глупее выглядят очевидные заимствования у Жан-Пьера Жёне, режиссера интереснейшего.
Вообще, в фильме вроде бы все стараются. Оператор снимает репортаж из жизни каменных джунглей с элементами сюжета, режиссер заставляет актеров двигаться и произносить бессмысленные реплики, Шалаева изображает обезьянку русалку в чужом мире, а зритель ждет, пока весь этот цирк кончится и начнется кино. Вместо этого начинается новый цирк, теперь уже у главного интеллектуального клоуна российского телевидения, беспардонно затаскивающего в этот грубый фарс массу умных людей.
В принципе, про это обсуждение рассказывать было бы гораздо интереснее, чем про опус Анны Меликян, но ситуация не позволяет. Про «Русалку» же больше ничего сказать нельзя, так как по сути в ней больше ничего и нет. Разве что идиотский финал, который больше напоминает плевок в лицо зрителя, летящий еще смачнее и омерзительнее, чем хрупкое тело — из-под колес автомобиля.
Итог: «Русалка» напоминает настоящий вход в пустоту, царящую в голове у ее создателей. По крайней мере, после просмотра в разуме царит схожая тупая благодать.
При слове «Русалка» фантазия рисует сотни образов. Тут и Шер с Вайноной Райдер из «Русалочек», и Пушкинская утопленница из поэмы «Русалка», и хэппи-эндовая Диснеевская Ариэль, и самоотверженная героиня советского мультика, и даже «Девушка из воды» Шьямалана. Сколько их было? Непохожих, но завораживающе-прекрасных. Русалка, как один из самых притягательных женских образов имеет множество масок: она и коварная губительница людских душ, и спасительница погибающих моряков. Это образ, который трудно испортить, однако…
Анна Меликян выпустила фильм под манящим названием. Честно говоря, у Анны все (два) названия всех (двух) ее полнометражных фильмов очень красивы и привлекательны для зрителя. Сначала «Марс», а теперь «Русалка». Но вот жаль, что на красивом названии все у режиссера и заканчивается. В самих же фильмах — глубокий параноидальный бред. Вот например, героиня «Марса» Грета — нечто среднее между жалкой пародией на Ренату Литвинову и вокзальной проституткой. Ну, а ее свидание с Борисом — это же просто рекламный ролик пива. «Перейдем на Т»: Я тут девушку встретил — попросила игрушку ей подарить, Вась, да я у нее, кажись первый! Oops, изо всех щелей начинают сыпаться такие же игрушки, подаренные наивными ухажерами. «Теперь уж точно до свиданья»!.. Да и не жалко героиню Наны Кикнадзе, кидающуюся с моста. Черепашку вот жаль. Да и рыбку в «Русалке» — тоже…
Начало фильма «Русалка» сразу будит воспоминания о клипе группы «Ленинград»: «Замечательный мужик меня вывез в Геленджик». Тут тебе и красоты «геленджика» и пританцовывающие окорочка. Первые 20 минут фильма — утомительны, 40 — невыносимы, а на 52 минуте понимаешь, что первые 50 минут были явно, лишними. А, послушав диалоги, начинаешь желать, чтобы все герои «Русалки» онемели. И если Грета в первом фильме Анны Меликян красила туфли в зеленый цвет, то в «Русалке» в этот цвет покрасили волосы героини Алисы. Видимо, краски много осталась — не пропадать же добру. Но русалочка вышла та еще, больше на лягушонку похожая, которая так и не превратилась в царевну.
Эх, Иванушка-дурачок подкачал — заместо земноводной выбрал серого волчика… И, несмотря на то, что русалка-Алиса мозолит глаза все 1 час 50 минут фильма, о ней, собственно, нечего сказать — настолько безликой она изображена. Кстати, в фильмах Меликян, видимо, напрочь отсутствуют гримеры: то у Греты на лице можно было пересчитать все поры, то, взирая на Алису, начинаешь судорожно вспоминать производителей кремов для проблемной кожи…
Евгению Цыганову в личной кино-жизни последнее время не очень везло. То он безуспешно сражался за сердце красавицы с умопомрачительными формами в «Прогулке», то мимо него прошла, так и не остановившись очаровашка-чебурашка из «Питера FM». И вот, казалось, в «Русалке» он получит полную сатисфакцию! Наконец, за него борются две женщины, а не он против какого-нибудь мужика за одну. Две оказались «по цене одной». Невезуха! Шило на мыло менять не хочется, отчего герой Цыганова периодически порывается свести счеты с жизнью…
Актриса, известная нам под фамилией Скриниченко в этом кино, как и в жизни, сыграла роль «официальной подруги» главного героя. Видимо, за большой жизненный опыт и была приглашена режиссером. Весь фильм мы наблюдаем ¼ лица Ирины Михайловны и 1 глазик, что наводит на мысли об отсутствии у нее второго органа зрения. Все свое экранное время гражданка Скриниченко то потряхивает дряблыми телесами, то сидит, «скукожившись, как старый рваный башмак» (видимо от того, что помещается на экране только частями). Надо заметить, что первая роль Ирочки, исполненная ею еще в пятилетнем возрасте, была гораздо ярче и живее роли Риты в «Русалке». Да и слов там поболе было. Ну, оно и понятно — актерское мастерство требует практики, а такие простои губительны для карьеры.
Меня очень раздражают подобные «Марсу» и «Русалке» фильмы. Они ничего не несут. Они пусты и многозначительны. Такое ощущение, что режиссеру невыносимо сложно снимать простые жизненные сюжеты о настоящих чувствах и отношениях, и он выбирает примитивную нелогичную историю и завешивает ее пестрой мишурой. В своих фильмах Меликян расставляет акценты на режущие глаз «красивости». Главное это: «розовые слоны», «зеленые туфли и волосы», «синие яблоки», «мультики о рыбках, трансформирующиеся в чью-то Жо», «пальчики, толкающие кораблики»…, и прочая дребедень.
Люди же со своим наполнением совсем не видны за этим маскарадом. Да, они и не важны режиссеру. Она их не «рожает» и не «лепит». Ей главное картинку попестрее сделать. Посмотрев оба фильма Анны Меликян, я пришла к выводу, что Анна, считает своим долгом в каждом фильме: показать противного ребенка, сжечь дом и скинуть кого-нибудь с моста. Да, о том чтобы вырастить дерево уже никто не помышляет…
Легко сварганить абы как платье и приляпать во всевозможных местах рюши, бантики и оборки, скрывая огрехи. Но гораздо сложнее сшить простое лаконичное платье идеально по фигуре. Мне думается, что Анна Меликян выбирает «рюши», чтоб зритель не разглядел, что под ними находится. А там — пустота! Может, она полагает, что никто не выскажет этого вслух, побоявшись быть обвиненным в неспособности увидеть истинной красоты и глубины фильма? На то же надеялись ловкие портняжки из «Нового платья короля». Хотя, как мне показалось — интерес к творениям Меликян небольшой.
Когда я смотрела «Марс», в зрительном зале находилось два человека. А предыдущий сеанс и вовсе пустовал. И у «Русалки» — не больше было. Вот такой «домашний кинотеатр». Даже пираты брезгуют фильмами Анны, предпочтя им того же «Диверсанта». Значит, люди сами чувствуют всю неискренность и неполноценность чувств в творениях Меликян. И в завершение я хочу сказать об этом фильме только одно: «А король-то голый»!
Фильм этот я замечала в прокате уже не раз, читала даже несколько рецензий, мне его кто-то рекомендовал к просмотру, но я до него так и не добралась. Как-то не больно и хотелось, честно говоря и, если бы не ничегонеделание в один из вечеров в лагере, так бы и не посмотрела. Но моя корейская приятельница Нури учит русский, ей было интересно посмотреть, а меня привлекли звуки родного языка. Кроме того, бывали в кине моменты, которые требовали объяснения носителя языка — в итоге, всем был полезен просмотр.
Так вот, что сказать о кине. Вы чуете, к чему я веду, называя кино «киной»? Если да — то вы молодцы. Если нет — то разъясню популярно: фильм ни о чем. То есть, как бы, режиссер, должно быть, хотел сказать, что фильм о любви. Наверное, о любви, но, друзья — доколе?! Как долго еще в России будут снимать кино в этой быдлятской манере? О любви неравной, неправильной; о любви к дочери — колхозной; о любви к миру — через призму инвалидов и водки. И с матом, и с бог знает чем еще.
И, главное, дурацкая концовка. Что хотел сказать нам этим всем автор? Я не поняла.
Смотреть не нужно. Только если уж совсем нечего больше.
Крупнейшая российская кинокомпания «Централ Партнершип», занимающаяся прокатом как отечественных, так и зарубежных картин, открывает собственную производственную студию, где будет снимать фильмы. (...)
13.7 тыс., 
9.2 тыс., 
