После смерти царя Бориса Годунова убиты его вдова и юный наследник Федор. На престол восходит самозванец Лжедмитрий. Но год спустя убит и он, власть переходит из рук в руки. В России наступает Смута…
Единственный свидетель убийства царской семьи — мальчишка-слуга Андрей. В его памяти отпечаталась сцена расправы над законными правителями, но главное — он не может забыть дочь Бориса Годунова, красавицу Ксению. Жива ли царевна? Где она теперь?..
Годы спустя невероятные обстоятельства сводят повзрослевшего Андрея с испанским дворянином Альваром Борха, который вскоре гибнет в схватке с разбойниками. Присвоив его одежду и имя, Андрей превращается в другого человека. Теперь он — «гишпанский кабальер», «воин без страха и упрека», охотник за удачей. И главное — он может воплотить свою мечту: спасти Ксению Годунову и завоевать ее сердце.
Для кого-то 2012 год — конец света, для кого-то — четырехсотлетие завершения Смутного времени, узловой момент российской истории, поворот к становлению мирового исполина. Величие этих годин очень любили обозначать при правлении семьи Романовых. Достаточно только вспомнить оперу «Жизнь за царя» Михаила Глинки или памятник Минину и Пожарскому в самом сердце Москвы.
Ну ладно, Романовы — им свои истоки положено статусом лелеять. Однако новые веяния вознесли на гребень волны свежеиспеченный праздник 4 ноября, а непонимающим сие действо массам попытались объяснить происходящее доступными методами.
И пошли школьники дружными рядами на премьеры фильма Владимира Хотиненко «1612». Лицезреть подвиги русичей в борьбе против туч черных ляхов и прочих иноземцев-самозванцев, терзающих земельку православную. А чтобы сюжет отрок понять смог, была упрощена генеральная линия до гардемариновских разборок. Современные прибаутки, голые девицы с интимными стрижками, мясокостная продукция батальных съёмок — все для удобства посетителя кинотеатра. А государственная поддержка позволила привлечь не одну российскую кинозвезду да кое-каких эффектов наваять.
Но вот почему нужно было из приключенческой картины делать идеологическую, не понимаю. Если смотреть фильм через мушкетерско-д`Артаньяновские окуляры, то видишь неплохую ленту, которая будет не в пример покрепче разных «Слуг государевых» или «Александров. Невских битв». Наш ответ Орландо Блуму и Кире Найтли. Польские гусары-ангелы, пороховые разрывы, брутальные гишпанец с гетманом, мистический индрик-зверь, бурлаки с холопами локоть к локтю с пушкарями-наёмниками. Уровень Хотиненко не ровня каким-нибудь свежевыскочившим Глебам Орловым, Кириллам Кузиным или Марюсам Вайсбергам. Даже если Владимир Иванович играет по правилам высоких кабинетов.
И вот мы окунаемся в лапотно-дремотную Русь, которая растеряла в боярских заговорах своих монархов, чем пробует воспользоваться латинский Рим. Водрузив на хоругви лики чудесно спасенных царских родственников, шляхтичи рвутся в святую Москву. Русское дворянство присягает пустому трон, духовенство мечется в попытках сохранить влияние в раздрае, народ привычно стонет. И через два часа с небольшим кинособытий, иногда разбавленными титрами а-ля SILENT MOVIE, главный герой проходит путь, похожий на жребий орлеанской девы. Из холопов — в цари (почти). Благодаря мистической поддержке кабальеро и невиданным огнестрельным игрушкам.
Первыми отреагировали на экранные страсти польские товарищи. Кровно обиделись они на то, что у русских — божьи коровки, а у гордых представителей Речи Посполитой — только змеи подколодные. Негодующие абзацы вроде «Сравнение поляков со змеей — это явный националистический, великорусский шовинизм, который всегда видел в поляках врага. Этот образ поляка должен утвердиться в глазах миллионов русских в XXI веке. Поляк — это враг, убийца, насильник русских женщин, поджигатель, агрессор и — что хуже всего — католик» заполнили страницы польских газет. Странная реакция на приключенческую ленту. Осталось подождать шведских претензий «за Кемску волость» или турецких возмущений за путанские «Цигель-цигель ай люлю».
Но время расставляет все на нужные полочки. «1612» не стал новым «Войной и миром». Российско-польские отношения за какие-то пять лет завязались новым смоленским узлом. Режиссер переключился на выяснение роли церкви в Великой Отечественной и биографию Федора Михайловича. Школьников загоняют все больше на фильмы босса российского кинематографа (и шефа Хотиненко), по совместительству Бесогона. Фильм про Смутное Время сменили другие проекты (хотя чисто математически нужно ждать ренессанса темы поздней осенью). Петр Кислов и Виолетта Давыдовская до звёздного небосвода не дотянулись. Жизнь идет.
Все абсолютно логично и точно. После смерти Очередного Лжедмитрия, на царство поставлен Василий Шуйский, что в фильме пропущено, и о чем нам сообщается вначале. (Фильм начинается с того, как прах лжеДмитрия развеивают из пушки. Далее титрами написано, что прошли годы.)
После смерти Шуйского, Москва присягает Владиславу Сигизмундовичу — он-то и есть главный злодей в фильме. Князь и воевода Дмитрий Пожарский выражает недовольство Всея Руси этим фактом. Он собирает ополчение сначала у себя в Нижнем Новгороде, а потом в окрестностях и идет защищать Москву от этого самого Сигизмундовича и его войска польского, дабы прекратить смуту, длившуюся уже несколько лет. В Новогороде остается Иван Никитич, насколько я поняла, князь Одоевский. Который сначала был за Владислава, но в итоге Новгород Владиславу не присягнул и встал против поляков.
Испанец — просто наемник, каких в то время было очень много. Нанимается к кому угодно, у кого лучше платят и воюет.
Война заканчивается победой Пожарского и всей Руси (и это факт) — после чего бояре выбирают Царя (Михаила Федоровича, положившему начало династии Романовых).
Это вроде бы все исторические факты, которые правдиво отражены в фильме — и это ПЛЮС.
2. Художественный сюжет.
Здесь просто сделали красивую историю, о молодом герое в данный момент времени, которого, скорее всего, не было, или был, но не такой. Сам простой холоп, сын холопа попадает в плен, потом в рабство, потом бежит, гонимый любовью к бывшей Госпоже, Ксении Годуновой. Рвется спасти ее из лап Главного злодея Владислава — этот факт сомнителен, ибо, насколько я в курсе, Ксения с Владиславом не была. Но отнесем это к ихяществу сюжета… А почему бы и нет? Молодой, красивый герой спасает любимую, пусть и не взаимно, женщину. Герой проходит через огромное количество испытаний и в итоге: спасает женщину, помогает в битве против поляка, приходит в Москву, УБИВАЕТ главного злодея, спасает Любимую с висельницы, отправляет ее в монастырь (по ее же желанию) и отказывается от Царства ради простой геройской жизни.
Ну разве это не красивый сюжет? По-моему очень даже.
3. Фентази в фильме:
Единорог лишнее, конечно. Бедная лошадь с наклеенным рогом, появляющаяся на протяжении всего действа — это слишком. Режиссер видимо хотел создать некий символ, помогающий и вдохновляющий. Единорог в фильме не только живой. Мы также видим его в украшениях ворот и баснях старых ведунов. На мой взгляд, все это лишнее.
4. Круги и мистика, связанная с испанцем — это сделано, чтобы хоть как-то оправдать удачу молодого Холопа, главного положительного героя — без этого никуда.
5. Другое.
Очень понравилась реалистичность боевых сцен. Мало того, что головы и туловища разлетались очень натурально. Так ведь и сами батальные сцены поставлены осмысленно. Присутсвует тактика и стратегия. Люди не просто тупо ломятся в бой. А сначала используются пушки, затем ружья, и только потом войско идет на штурм.
Момент с большой единственной пушкой у Новгородцев, отлитой за ночь — тоже, естественно, преувеличение, но не лишенное смысла — раздолбали треть войска и взорвали боеприпасы. Понравился юмор — мимолетный и не напрягающий. Понравилась постановка. Понравилось, что не нудно, не длинно и все объяснимо.
Вот, так, длинно и может немного сумбурно. Но мое мнение таково.
В 1940-е гг. С. Эйзенштейн поставил исторически неправдивый, но художественно прекрасный фильм «Иван Грозный», откуда черпает своё вдохновение мировое кино. Скажем, посмотрев сцену взятия Казани, я сразу понял, откуда явилось Питеру Джексону визуальное решение Минас-Тирита.
Так что, когда я стал смотреть «1612», я на историю забил. Если будет красиво и стильно, глаза можно и приподзакрыть. Куда там! «1612» можно вообще не смотреть. Мы видим вместо масштабного исторического фильма образца 21-го века фильм из жизни бородатых русичей, на вид сделанный году эдак в 1982-м.
Спецэффектов практически нет, а когда они появляются, то видно, насколько мало режиссёра волновали они. А что же волновало? Актёры? Да вроде бы нет. Игра такая себе. Персонажи не запоминаются ни в какую, внешний вид им наведён приблизительно одинаковый, спутать одного с другим легко.
Авантюрный сюжет? Тоже мимо. Ариф Алиев сочинил такую дурацкую и запутанную историю, что, подходя к середине фильма, забываешь всё напрочь. Может, оригинальная концепция? Да нет, всё то же застойное воспроизведение древней жизни с обязательной сценой порки холопа. Ну, плюс вставной порнографический эпизод (абсолютно не в тему). Ну, какой-то странный неубедительный и не вдохновляющий патриотизм. А волновали режиссёра деньги, деньги и ещё раз деньги. Ни тени увлечённости хоть чем-то в фильме не заметно.
Сразу начну с того, что мне понравилось. А именно — КАК было снято. На мой вкус, очень даже неплохо. Богато. Костюмы, батальные сцены, кровь — загляденье, одним словом. Вот, честно, первый раз смотрю русское кино такого рода, такого масштаба, и мне нравится то, что я вижу. Опять же с точки зрения зрелища. Откуда скомпилированы те или иные сцены или образы я, признаться, не думал. Может быть, потому, что мало интересуюсь последними новинками из числа, так называемых, блокбастеров.
А, может быть, потому что и не было ничего такого?! Тут ведь каждый волен сам увидеть или не увидеть сходство или отличие. В общем, не важно это. Важно то, что своей визульной составляющей фильм позволил мне доглядеть его до конца. А это было не так просто, потому что с точки зрения содержания… Я понимаю, время было Смутное, но ведь и фильм-то получился немногим лучше! Вот уж смешали, так смешали! Эдакая историческая фантазия на современный лад. Не так давно смотрел «Слугу государева» — из той же оперы. Знаете, по мне, так в «Три сушкетера» поверить проще, чем в то, что я увидел в «1612».
Я уж молчу про «Гардемаринов», которые на фоне этого фильма и вовсе историческими хрониками кажутся. Как-то надо, наверное, всё-таки ответственнее подходить к работе над сценарием. Достоверность — она ведь никогда лишней не была. Опять же жанры разные: зачем же так откровенно в сторону «фэнтази» уходить. Несерьезно. Не знаю, кто как, а я лично теряю интерес к поисходящему почти моментально. Потому как настраиваешься на одно, а выясняется, что имелось в виду совершенно иное.
Не буду лишний раз перечислять все эти «спорные» моменты — об этом уже много сказано и написано, но факт остается фактом: фильм мог бы быть значительно лучше, задумайся его создатели над простым вопросом: а могли ли такое быть?! Согласитесь, смутно верится.
Очень жалко потраченного времени… Потихоньку начинаю разочаровываться в Михалкове… Продюсер бездарнейшего фильма. Очень люблю творчество Никиты Сергеевича, но, наверное, Бог отворачивается от людей, которые отходят от искусства и начинают льстить действующей власти (была б ещё она достойной властью…)
Этот фильм — также прямой отход от искусства, которым является кино.
Больше всего в этом фильме раздражало не историческое вранье, не несуразность сценария и откровенно глупое представление героизма русского народа, настроение которого перед битвой менялось — как небо в апреле, а смешное клипмейкерство Хотиненко. Если у многих наших режиссеров-клипмейкеров есть чувство ритма, при применении ритма замедленных кадров и стоп-кадров в полноэкранном фильме, то в 1612, всё это напихано в большинстве случаев — ни к месту…
И ещё… Создатели фильма пытались показать героизм русского народа, а я в нем увидел — не желание сражаться за Родину, мудрые и тихие разглагольствования Башарова, после которых народ начинал сражаться (во что верится с трудом), зачем-то показанную невежество русских бояр (сцена выбора царя), и непонятные персонажи — в лице Балуева.
Фантастическая несообразность этого «фильма» поражает.
У меня есть данные, что в съёмках его принимали участие — в пресловутых псевдобатальных сценах — профессиональные историки… Дело, конечно, не в наличии историков, а в том слушают ли их там, на площадке. Но, кажется, и у них интерес был чисто «антуражный» — куча живых костюмов, все эти пушки-пищали — сердце историка разрывается просто от адреналина, выть и скакать хочется от восторга — как на машине времени перенёсся — тут так, получается: делай Хотиненко что хочешь — дай только ещё хоть чуть-чуть полюбоваться, в доспехах побегать. Исторические реалити-игры ведь довольно популярны. Они многих сделали историками. Но, к сожалению, не наоборот…
Но вот смотришь всё это со стороны — и единственное, что может увлечь — твоя собственная лице, мелькнувшая в разодетой толпе. Может, для такого эффекта и снималось это псевдо-кино?.. Фильм интересный только тому, кто в нём снимался, да и то только отчасти… Домашнее видео — с таким бюджетом…
Забавно читать, что народ ждал от подобного кина — битвы, патриотизм, «игра» актёров, историческая правда…
Ладно — ничего этого там практически не оказалось. Но, с другой стороны, неужели настоящее кино — это только этот скудный набор масс-культурных предпочтений. Неужели нельзя достучаться до широких масс настоящим подлинным искусством. Не хочется здесь пачкать дурным соседством это имя, но всё-таки — «Андрей Рублёв» Тарковского — хоть и полон псевдоисторическими фактами, но более сильного и правдивого исторического фильма, по-моему, просто нет — а какая художественная сила, и жестокость, и философия, и характер, и сюжет… И популярность, по сравнению с другими фильмами Тарковского, довольно широкая.
Об исторической достоверности этих 1612 и говорить не хочется — история моя вторая преподавательская специальность — просто руки разводишь. Костюмы — да, но остальное — ужас. Но ладно, пусть не правда, пусть ложь, пусть всё не так, но компенсируйте, ради Бога, внутренней силой. Ну, мало уже показывать развороченные ядрами трупы — мало, а, главное, не нужно, надеюсь…
И ещё — друзья, фильм — плох, исторически ложен — многие это почувствовали, даже не имея специальных исторических познаний. Дело зрителя теперь — имею в виду того, кто хочет правды — прочитать хорошие старые исторические книги и эту правду узнать. Ответим на историческую неправду глубиной собственных исторических познаний!
Режиссер Владимир Хотиненко дорог нам как режиссер таких замечательных фильмов, как «Мусульманин», «72 метра» и других. Поэтому зритель имел право рассчитывать на хорошее, качественное кино. Что, с некоторыми оговорками, в принципе, и получилось! Чтобы жестоко не разочароваться, то, прежде всего, надо настроиться, что это не историческое серьезное кино, а приключенческий экшн.
Вкратце о сюжете, благо он легок и незатейлив. Итак, Россия, начало 17-го века, Смутные времена. Из истории все прекрасно знают, что за беспредел тогда творился: потомки Рюрика вымерли, Романовы на горизонте еще не нарисовались, Годунова с семьей грохнули. Только оказывается не всех — в живых осталась дочь Бориса — Ксения, которую по ходу фильма везут до Москвы, чтобы возвести на престол.
Героиню Ксению весь фильм «сопровождает» бывший холоп Андрейка, который был свидетелем расправы над частью годуновской семьи, и который в нежном подростковом возрасте подсматривал за голой царевной во время банно-прачечных процедур. Естественно лик обнаженной девы впечатался в его сознание на всю жизнь. Теперь он переодетый «гишпанец», и, даже, претендент на царский пост.
Что там будет дальше, и чем дело кончится, рассказывать не буду, потому, как фильм можно смотреть, и местами даже нужно! Я пожалел, что не сходил в кинотеатр на этот фильм, потому как начитался мнение смотревших, которым что-то не очень понравилось. Решил, что возьму в прокате и как-нибудь просмотрю. Но лицензионный диск мне подарили на День рождения, и я его тут же заценил.
Уже зная, по отзывам, что кино полное фуфло с исторической точки зрения, решил просто расслабиться и повеселится. И получил громадное удовольствие от фильма, и в будущем не раз буду его пересматривать, что в моей критерии оценок — очень хорошо! Есть, конечно, огрехи и с данной точки просмотра, но, в целом, фильм очень и очень положительный! Для жанра «Сказка для взрослых», конечно!
Про актерскую игру можно сказать фифти-фифти. Петр Кислов (Андрейка) — как-то не запомнился, хотя главный герой вроде как. Немного не дотягивает, но потенциал вроде как есть. Михаил Пореченков, чей профиль Пожарского можно было видеть на постерах и на диске — вообще не в тему. Сам актер никакой в фильме, да и роль эпизодическая… Чуть получше Балуев, хотя к чему там его персонаж непонятно… Наверно, ради самого Балуева.
Давыдовская в роли Ксении — тоже ни рыба, ни мясо. На что стоит посмотреть, так на ее формы во время банно-прачечных процедур, больше, в принципе ничем не запомнилась. Ну, кроме как глаз, которые были вечно на мокром месте. Золотухин как-то тоже скупо сыграл, хотя вот от него можно было ожидать очень хорошей игры, но, видимо, режиссер посчитал по-другому.
Действительно замечательных и интересных роли в фильме ровно три, которые перевешивают часу весов в компоненте актерской игры! В первую очередь, это Артур Смольянинов, который сыграл роль сотоварища главного героя. По фильму ему была уготована комическая составляющая фильма, с чем он великолепно, на мой взгляд, справился!
Марат Башаров также выступил очень и очень достойно! Воевода в его исполнении получился очень и очень реалистический: отец народу, слегка необразован, немного глуповат, разговаривает поговорками и афоризмами. Общем, хороший и цельный персонаж получился, за что большое зрительское спасибо!
Третий персонаж, который запомнился в этом фильме — испанский наемник, кого после изображал Андрейка (то самый «гишпанец»). Вот, где харизма и мастерство прет в каждом кадре! Настоящий испанский кабальеро, мужество, стать, огонь в глазах. Это надо видеть! Сыгран, кстати, вроде как актером-испанцем (не запомнил его фамилию).
Очень порадовала большая сцена осады подмосковного города, воеводой в котором сидит герой Башарова. Снято и нарисовано все очень и очень здоровско и достойно! Осада, битва, отрубленные руки и головы, визуальные эффекты — все очень на высоте. Чего только стоит взрыв порохового склада — Голливуд отдыхает! Зато вот на битву под Москвой поскупились — как всегда, наверное, деньги ушли не туда…
Понравилась банно-прачечная сцена. Это там где молодая царевна и другие девы принимают баню и купаются в озере. Давненько в нашем кино не показывали чисто русскую женскую обнаженную красоту! Все снято довольно откровенно, никто причинные места не прикрывает, но при этом очень целомудренно! Режиссеру — особый зачет!
Ну а чем все дело закончилось — всем известно. Смута прекратилась, на престол был выбран Михаил Федорович Романов, Россия стала крепнуть и возмужать. В фильме ничего исторического и патриотического, повторюсь, зритель не увидит. И, чтобы, не быть разочарованным надо принимать это, как сказку, фэнтези, приключения, экшн. Тогда, несомненно, удовольствие от фильма и потраченных рублей будет обеспечено!
История Россия и так сложна и тяжела, особенно Хроники Смутного времени. Иван IV умер, вдову и сына Ивана убили в монастыре. Бояре между собой войны ведут, все хотят своих родственников посадить. Посадили в итоге Годунова, а Годунов столько дел наворотил. Что уже и углубляться в Смутное время нет желание. Да, люди, тяжело учить Сумтное время, тяжело.
Фильм очень тяжёлый, очень напрягающий. Смотреть просто нереально. Такое ощущение, что на мозги такой груз сильный упал, что они сейчас лопнут. Вся наша семья сидела перед экраном телевизора и просто смотрели глупыми и непонятными глазами за фильмом. Вот знаете, как в школе. Есть же такие учителя, которые говорят что-то очень важное быстро, нечётко, ты не успеваешь записать и себе под нос бубнишь: «Что она/он говорит? Не понимаю». Тут тоже самое. Могли хоть сценарий немного упростить, чтобы давка на мозг не была.
Игра актёров не приводит в восторг, и от этого фильм становится неприятно смотреть ещё больше. Ну настолько гнусно, что описывать даже пару героев нет желания.
Как говорил, кажется, Джон Доу в гениальном финчеровском триллере «Семь», в наше время, чтобы тебя услышали, недостаточно похлопать по плечу — нужно ударить кувалдой. «1612» построен как раз по этому принципу: осада вымышленного города Наволок, которая в центре сюжета, западает в память благодаря тому, что в ней всё немного слишком.
Слишком красивыми трассерами летают ядра, выламывая целые куски из белых стен и разнося людей напополам. Слишком чудовищный взрыв порохового погреба поляков — и слишком страшные картины разрушений от него: надломленные колени лошадей, разорванные в клочья воины, горящие заживо всадники. Слишком натуралистичный пролет «абордажного» ядра сквозь ряд кавалерии — и слишком шокирующая картина распиленных напополам тел после.
Всё, что до, и всё, что после осады Наволока в фильме — пустое. Но сама осада и несколько приступов, показанных не жалкими урывками, как обычно, а от начала до конца, со всеми логическими этапами — внушает.
«1612» сродни самодельной пушке, которую сварганили в картине мнимый «гешпанец» и его приятель-татарин. Вроде кустарное производство — а бьёт оба раза эффектней всей польской артиллерии; вроде неказиста — а роль играет огромную и поистине значимую. Так и фильм: при смешном по западным меркам бюджете сцены осады в нём не уступают ни бессоновской «Жанне д’Арк» с её сумасшествиями, ни чудовищным массам пехоты и техники в ридли-скоттовском «Царстве небесном». И несмотря на всю «блокбастерность» и развлекательность, у «1612» совершенно четкий и правильный посыл: во-первых, «кто, если не ты, не я и не каждый из нас в отдельности?», а во-вторых, чтобы потрепать врага перед финальным противостоянием — «за такое и умереть не жалко «!
Из великолепного — то, что главный протагонист повел за собой народ не ради абстрактных идеалов типа «Родина-мать зовёт!», а исключительно из-за любовного помешательства: дурманящей и манящей Ксении Годуновой, чьи синие глаза и обнаженное тело, увиденные в детстве, на всю жизнь сорвали его с катушек.
Остальная половина фильма, возможно, вакуум и целлулоид, — но в вышеперечисленном так много задора и настоящего, что, как говорят в страстных любовных монологах, «этой любви хватит на нас двоих».
«1612» — это яркий пример того, как создатели своим непрофессионализмом могут угробить отличный приключенческий блокбастер. У фильм был мощный потенциал. Тут есть хороший драйв, неплохие батальные сцены, большое количество юмора, яркие актерские работы, прекрасная операторская работа, отличные костюмы и декорации. Для российского кино это весьма хорошо. Но недостатки губят все.
Сценарий можно было бы назвать неплохим, если бы авторы не добавили в действие так много мистики. Она здесь совершенно не к месту и только раздражает. Тажке не понравилось то, что герой Петра Кислова представляет собой помесь персонажей Орландо Блума из «Царства Небесного» и «Пиратов Карибского Моря».
Режиссура весьма средняя. Странно видеть такое от Владимира Хотиненко. Монтаж так и вовсе отвратительный. Из-за него картина становится еще более невнятной и излишне затянутой (нам по несколько раз повторяют одни и те же флэшбеки). Грим хороший, но здесь это не очень уместно. Сюжет картины явно ориентирован на подростковую аудиторию, так что отрезание языка крупным планом и отрывание голов совершенно ненужно показывать. Есть здесь и обнаженка.
Обидно, что авторы сэкономили на обороне Москвы. Одно из самых ожидаемых сражений фильма практически не показано.
У Хотиненко получилась весьма спорная картина. На какую аудиторию она ориентирована совершенно непонятно. У авторов совершенно отсутствует чувство меры. С другой стороны, картина, по меркам российского кино, весьма зрелищная. Сделана она чуть профессиональнее, чем «Слуга государев» и «Волкодав».
Художники по костюмам фильма „Шпион“ Мария Юреско и Сергей Стручев рассказали о том, какие задачи они ставили перед собой, создавая костюмы для ленты, до какой степени нужно было соблюдать историческую достоверность, а также почему они часто обижаются на операторов... (...)
96.4 тыс., 
5.7 тыс., 
