Честно, когда я шел в кино, я надеялся увидеть настоящий историко-патриотический фильм, что-то типа экранизации романа «Русские в 1612 году». В результате я посмотрел забавную красочную сказку. И ничего больше. Ни патриотического подъема русских во главе с Мининым и Пожарским, не смотря на то, что фильм был приурочен к дню освобождения Москвы от поляков, ни какой-либо исторической достоверности. Невольно напрашивается ассоциация с комедией «Астерикс и Обеликс против Цезаря». Только тот фильм действительно стоящая комедия, а этот смешной от несуразностей изначально серьезный фильм.

Сначала о истории. Вернее, о расплывчатом подобии истории. Некий польский гетман, явно претендующий на роль Ходкевича, идет с войском на Москву с целью посадить на трон чудом спасшуюся (а в реале погибшую) царевну Ксению Годунову. Но по пути он тратит много сил на осаду небольшой крепости, а потом под Москвой терпит поражение от народного ополчения и попадает в плен. Сразу возникают вопросы:

1. Если это правда Ходкевич, хоть и помолодевший лет эдак на 20, и, помимо основной своей задачи — привести подкрепление польскому гарнизону в Москве, желающий претендовать на трон, то почему его армия сплошь состоит из немецких и итальянских наемников, а поляки в ней представлены лишь пушкарями и панцирными гусарами, литовцев и казаков вообще нету? Ведь он командовал польско-литовским ополчением, откуда там вообще взяться наемникам?
2. Зачем Ходкевичу сажать на трон Годунову, когда и так вся Русь присягнула королевичу Владиславу, а он сам с папаней медленно идет на Москву, осаждая по пути русские крепости? Это же измена.
3. Настоящий гетман никаких крепостей, кроме Москвы, не осаждал. А еще он избежал плена и умер через 10 лет своей смертью. Ошибка?

Если же гетман — это неизвестный авантюрист, решивший сам править, с целью и европейскими наемниками все становится немного более логично, но почему тогда ему помогает цвет польского рыцарства, да еще в таком количестве — стольких крылатых гусаров наверно и в войске Сигизмунда не было. Лучше бы вместо них казаков поставили, они всегда участвовали во всех авантюрах.
Реальная историческая подоплека фильма — «да, шли поляки на Москву, да побили их». Дальше этой фразы достоверность не сохраняется, и начинается сплошной полет фантазии, с вымышленными гетманами, царевнами, осадами… Почему не показали героическую оборону Москвы, бои на Пятницкой улице, что может быть патриотичней? Все бы поняли, что это за праздник, что мы защищали и зачем. А так весь смысл войны сводится к защите непонятного городка непонятно от кого.

Ладно бы с историей, если бы само действие было бы хоть немного естественным. Но и оно не менее несуразно.

О героях-терминаторах Через чур интеллигентный холоп-бурлак переодевается в испанца, без труда выучивает его манеры и несколько фраз на испанском языке. Это при том, что 100 лет спустя русские дворяне долго и с трудом перенимали европейский образ жизни. Ни разу не держав прежде оружия, он моментально становится великолепным фехтовальщиком, победившим не мало шляхтичей в поединках. Впервые увидев пушку, с первого раза бъет в яблочко. А потом непостижимым образом мастерит пушку из кожи, будто всю жизнь проработал в оружейной кузнице. В итоге он вообще становится претендентом на царский трон. Бред сумасшедшего?

Ну и помимо всего, арбалет стреляет из воды, хотя он и под дождем почти не пригоден, пороховой погреб взрывается подобно атомной бомбе, русские ниндзя бросают во врагов стальные когти, а самодельные пушки стреляют непонятно откуда взявшимся корабельным книпелем — снарядом для уничтожения снастей.

Князь Пожарский должен быть харизматичным оратором, зажигающим толпу, здесь он какой-то скучный наглый толстяк. На мой взгляд, поменяли бы Пореченкова с Балуевым ролями, они лучше бы смотрелись.

И еще, тема католического миссионера не раскрыта.

В итоге, серьезно этот фильм смотреть нельзя. Остается лишь закрыть глаза на все несуразности и смотреть его просто как красивую сказку. И надеяться, что когда-нибудь наши режиссеры смогут тратить деньги на действительно качественное историческое кино, которое бы заставляло гордиться своей родиной и памятью предков.

Да, вчера мне тоже довелось побывать на закрытии «Молодости», где, собственно, демонстрировался фильм 1612. Я так ждала его, актеры в анонсе были великолепные. На самом деле оказалось просто кошмарно. Наверное, особо кошмарно именно потому, что уж очень хотелось этот фильм посмотреть. Могу сказать, что, конечно, это не китайская нудная «Клятва» или гениальный фильм «Меченосец», но досидеть до конца было крайне трудно.

Читала комментарий режиссера, он, оказывается, просматривал фильмы «Гладиатор», «Властелин колец», «Царство небесное», что уж очень сказалось… Какой-то единорог все время мелькал в кадре, Золотухин — блаженный старец — на самом деле копия Гендольф , польский князь, бегающий вокруг стен с криками: «гешпанеееееец!!!!» уж очень напоминал Бреда Питта, кричащего: «Гектоооооор!!!!!».

Сюжет непонятен, так как, похоже, он не был в приоритете. Оказалось, что 80% вымысел, просто, мол, приключенческий исторический фильм. Денег потратили много, но мне показалось, что большая часть пошла на создание супер спецэффектов войнушки, а именно разрывание напополам людей пушечными ядрами, отрезание рук, избивание розгами, закалывание мечами. Короче говоря, кровищи текло много, так что с бутербродами в кино лучше не идти.

Слава Богу, в фильме были Башаров и Смольянинов! Если бы не они, то я бы точно ушла, не дождавшись финала. Ребята хоть периодически радовали юмором.

Суммируя сказанное, я бы не рекомендовала идти на этот фильм в кино. Если же все-таки будет хотеться, то можно дома на ДВД быстро промотать 

Фильм сделан на стыке различных жанров: историко-драматического, авантюрно-приключенческого, сказочно-фантастического и даже сатирического. Видимо не всем такой компот по вкусу.

Мне фильм понравился. Конечно, в нем нет никакой достоверности. Странно было бы ожидать её в любом фильме о противоречивом и до сих пор в полной мере не изученном Смутном Времени. В фильме отчетливо проступают современные реалии.

На мой взгляд «1612» не корректно сравнивать ни с «Волкодавом», ни с «Турецким гамбитом», ни даже со «Слугой государевым» (На что он собственно больше всего похож). Все перечисленные фильмы — разная степень неудач отечественного кинематографа. С учетом жанра «1612» фактически безупречен.

Желаю Вам его посмотреть и, может быть, получить удовольствие.

Если бы авторы упорно не позиционировали этот фильм как исторический, то было бы замечательно. «Хроники смутного времени» — слоган, хороший, но предполагает достоверность. И ведь проще было бы воспринимать русского Уилла Тернера в фэнтезийном антураже, чем привязанного к смуте. А ведь фильм по сути не плох. Актеры в большинстве своем смотрятся каждый на своем месте. Ещё раз убедилась в наличии таланта у Артура Смольянинова. Да и главный герой, хоть и молодой актер, но играющий, а не дерево, как в последнее время модно. Битвы вышли смотрибельными. Могло получится отличное отечественное фэнтези (по задаткам что-то в духе АМДМ Ника Перумова), а вышел странный исторический фильм (разве не странно видеть единорога в историческом фильме?).

Ни от какого фильма, даже если у него в графе «жанр» написано «исторический» не надо ждать точного изложения истории, потому что в первую очередь это всегда фильм художественный, а художественный фильм может только лишь опираться на исторические события, но не излагать их с точностью до мельчайших деталей. Для подробного пересказа истории существуют документальные фильмы.

Но всё-таки, что касается ценности фильма «1612» в плане изложения истории, то он этой ценности не представляет. Фильм правдив наполовину, так что со слоганом «Хроники Смутного времени» создатели погорячились.

Лжедмитрий I правда был сожжён, а его прахом выстрелили из пушки в сторону Польши. Народ и правда чуть не присягнул пустому трону, который предназначался Владиславу, сыну польского короля Сигизмунда. Минин и Пожарский на самом деле собирали народное ополчение, которое сыграло значительную роль в окончании Смуты. Царевна Ксения существовала на самом деле.

К вымыслу же относится следующее. Лжедмитрия I сожгли не сразу — сначала его похоронили в земле, а потом выкопали и сожгли. Царю Фёдору Годунову не раздавили горло ногой — его огрели дубинкой, а потом задушили верёвкой. Ксения Годунова не была любовницей польского гетмана, а была наложницей Лжедмитрия I, позже она была сослана Мариной Мнишек в монастырь. Битва под руководством Минина и Пожарского за освобождение России от польских интервентов проходила под Москвой, а не в Новгороде. А историю про ряженого «гишпанского кабальера» вообще можно отнести в разряд фантастики.

Если же не ожидать от «1612» исторической точности, а относиться к нему как к обычному приключенческому фильму, то в целом он производит и оставляет после себя хорошее впечатление. А если сравнивать его с другими фильмами российского производства в общей массе, то «1612» хороший российский фильм, совсем не претендующий на звание блокбастера.

Сюжет, хоть он и не правдивый исторический, хороший, довольно интересный, местами даже увлекательный, особенно если смотреть первый раз. Только некоторые фрагменты явно нагло скопированы с голливудских фильмов. Сцена, где Альвар учит Андрейку драться на шпагах, чуть ли не один в один содрана с «Маски Зорро». А сцена, в которой Андрей кричит: «Ждать! Ждать!» очень напоминает сцену из «Пиратов Карибского моря: сундук мертвеца», где Уилл также кричал: «Ждать!», да к тому же наш Андрей уж очень в этом фильме похож на Орландо Блума. И ещё не понятно, для каких целей сюда пристроили бегающего по лесу единорога.

Режиссура для российского кинематографа в «1612» тоже хорошая, по крайней мере, неплохая и не ужасная. Здесь много крови, может показаться, что даже слишком много, но ведь в фильме показываются сражения, к тому же эта кровь выглядит вполне настоящей.

Спецэффекты в фильме находятся не на таком уровне, как в «Турецком гамбите» или «Дозорах», а хуже, но в фильм, снятый по мотивам исторических событий, вписываются хорошо.

Больше всего в этом фильме удивили актёры, удивили в хорошем смысле. Конечно, восхищения не вызвали, но на них и на их игру было приятно смотреть. В особенности поразил Артур Смольянинов в роли татарина Костки, потому что после таких бестолковых и по содержанию, и по исполнению ролей, что были у него в «Жаре» и «9 роте», я от него такой прекрасной игры не ожидала, и сразу даже его не признала.

Из актёрского состава есть претензии только к Виолетте Давыдовской, сыгравшей Ксению Годунову. По идее её героиня была несчастной царевной, которая жила с гетманом словно в плену, от которой тот прятал дочь и обещал убить её, если Ксения надумает сбежать. Но любовь к дочери, жуткий страх за её жизнь, страх перед гетманом лицо актрисы выражало неубедительно. Фальшивостью от неё не несло, но сопереживания Ксения не вызывала, и смотрелась она практически так, как её охарактеризовала одна женщина в фильме — «подстилка польская, которая на соболях спит и с золота жрёт».

В целом фильм хороший, но не более того. Он не восхищает, не вызывает бурных эмоций, смотреть его интереснее в первый раз, а пересматривать чаще, чем раз в год, не захочется.

6 из 10

Ну вот по телевизору показали «1612», конечно смотрел его и раньше, но и в этот раз он почему то не вызвал у меня рвотных позывов и праведного возмущения которым пышет здесь большинство. Удивляет тот факт, что фильмам типа «Гладиатор» или «Троя» прощается куча нескладух и ляпов, как исторических, так и съёмочных, но не дай бог нашим снять что-то подобное, да ещё неплохо снять. Тут же посыпятся обвинения в исторической неправде, натянутом сюжете, да и вообще всё ужасно снято, даже такой непременный атрибут современного кино, как натурализм батальных сцен ставиться в вину, фи, как кроваво. А то что смотрибельность фильма в немалой степени является показателем его качества, как то забывается.

Хотиненко своеобразный режиссёр и в его фильмах, даже ранних, времен так называемого застоя, очень часто присутствует некий мистицизм, который переплетается с реальной жизнью его героев. Мне кажется это придаёт определённую узнаваемость его картинам, у него есть свой стиль. А нападки на псевдоисторичность уже набили оскомину.

Когда смотришь «1612» сопереживаешь, сопереживаешь тем простым людям, простым мужикам и бабам, тем кого принято называть народ, которые несмотря ни на что встают на пути врага и дерутся до последней возможности. Посыл то ясен, как божий день.

Сразу начну с того, что мне понравилось. А именно — КАК было снято. На мой вкус, очень даже неплохо. Богато. Костюмы, батальные сцены, кровь — загляденье, одним словом. Вот, честно, первый раз смотрю русское кино такого рода, такого масштаба, и мне нравится то, что я вижу. Опять же с точки зрения зрелища. Откуда скомпилированы те или иные сцены или образы я, признаться, не думал. Может быть, потому, что мало интересуюсь последними новинками из числа, так называемых, блокбастеров.

А, может быть, потому что и не было ничего такого?! Тут ведь каждый волен сам увидеть или не увидеть сходство или отличие. В общем, не важно это. Важно то, что своей визульной составляющей фильм позволил мне доглядеть его до конца. А это было не так просто, потому что с точки зрения содержания… Я понимаю, время было Смутное, но ведь и фильм-то получился немногим лучше! Вот уж смешали, так смешали! Эдакая историческая фантазия на современный лад. Не так давно смотрел «Слугу государева» — из той же оперы. Знаете, по мне, так в «Три сушкетера» поверить проще, чем в то, что я увидел в «1612».

Я уж молчу про «Гардемаринов», которые на фоне этого фильма и вовсе историческими хрониками кажутся. Как-то надо, наверное, всё-таки ответственнее подходить к работе над сценарием. Достоверность — она ведь никогда лишней не была. Опять же жанры разные: зачем же так откровенно в сторону «фэнтази» уходить. Несерьезно. Не знаю, кто как, а я лично теряю интерес к поисходящему почти моментально. Потому как настраиваешься на одно, а выясняется, что имелось в виду совершенно иное.

Не буду лишний раз перечислять все эти «спорные» моменты — об этом уже много сказано и написано, но факт остается фактом: фильм мог бы быть значительно лучше, задумайся его создатели над простым вопросом: а могли ли такое быть?! Согласитесь, смутно верится.

Благодаря стараниям Голливуда, исторические блокбастеры на темы пробуждения национального самосознания надолго вошли в моду. Снять за огромные деньжища (чем больше — тем лучше) блокбастер в типичном для голливудского кино, размашистом и небрежном стиле, ныне почитается за честь в любой стране. Отгремели уж давно французские гимны Жанне Д, Арк за авторством Люка Бессона, даже поляки уж давненько отстрелялись со своим «Огнем и мечом». А чем мы хуже басурман? Даешь первый православный пеплум!

Справедливости ради, нужно отметить, что попытки создания истинно православного (а иначе никак) блокбастера уже предпринимались, и у руля тогда стояло самый большой Король — Солнце нашей киноиндустрии Никита Сергеевич М. Однако, «Сибирский цирюльник» в прокате провалился, и это на какое-то время остепенило режиссера. Впрочем, это продолжалось недолго: успех голливудских блокбастеров «Гладиатора» и особенно, «Царства небесного» вновь вернули ему былой азарт. Правда, на этот раз, Михалков уступил место рулевого Владимиру Хотиненко, оставив себе лишь скромную роль генерального… нет, не секретаря, всего лишь — продюсера. Но железная хватка мэтра угадывается в этом фильме с первого взгляда.

Несмотря на внушающие доверие простому зрителю, угрожающие надписи типа в таком то году произошло то, а в таком то- это, фильм Хотиненко на историчность даже не претендует, и это откровенно радует. Однако, для первого православного блокбастера в 1612 многовато заимствований из совершенно не православных, голливудских фильмов. Линия слуги, ворующего у мертвого хозяина его имя и чин, откровенно слямзена из «Истории рыцаря». Однако, тот фильм не претендовал ни на какую серьезность и пафос и был всего-лишь легким, полукомедийным зрелищем. Главная проблема 1612 же заключается в том, что он хочет, чтобы его воспринимали в качестве фильма для взрослых (натурализма и жестокости здесь хватает), при этом оставаясь по сути богатырской былиной, сказкой для детей.

Образ единорога, мелькающий весь фильм пред очами главного героя, очевидно по воли авторов должен символизировать чистоту родной страны в минуты тяжких испытаний. Однако, само послание выбрало весьма странную форму для воплощения. Общеизвестно, что единорог — символ чистоты и непорочности (смотри фильм Ридли Скотта «Легенда»), но для нашего человека этот образ совершенно чужероден. Если даже после дичайшей попойки главному герою (кстати, очень умело загримированному под Орландо Блума) и явилось бы сие чудо с рогом во лбу, то во-первых, он вряд ли бы смог его опознать, а во-вторых, сразу же бы принял за бесовщину, ведь всем на Руси известно, кто носит на голове рога. Или это дух католичества так тлетворно пропитал нашу землю?

Но на этом странности не кончаются. Обучение главного героя — бывшего холопа — бурлака основам фехтования происходит за одну ночь и. … во сне. То есть герой заснул, во сне его посетил призрак хозяина, который продемонстрировал ему парочку ударов, и проснувшись, он уже владеет шпагой не хуже чемпиона по фехтованию. Чистая «Матрица», ей Богу: «Я знаю кунг-фу» и сразу же «Вжик, вжик, вжик — уноси готовенького!» Снимаю шляпу перед фантазией сценариста.

И далее все выдержано в подобном духе. Аутентичные красивые костюмы, симпатичные декорации пляшут вприсядку с совершенно чужеродными элементами, понатасканными где только можно и категорически не дающими воспринимать фильм всерьез. Один Святой Старец в исполнении Золотухина, из которого сотворили локального Гэндальфа, только без фирменной остроконечной шляпы, чего стоит. Если это фэнтези, убираем все взаправдашние титры, Ксению Годунову (которая, к слову в описанный год уже томилась в монастыре после насильного пострига в монахини), Лжедмитрия, Пожарского (кстати, интересно, а где потерялся Минин), если историческое приключенческое кино, то наоборот — возвращаем этих и делаем срочный «секир — башка» всем магам, единорогам и консультациями с покойниками. Неужели, такой заслуженный режиссер как Хотиненко сам всего этого не понимал?

Полагаю, что прекрасно понимал. Но фильм был типичным госзаказом, а билет в кино — приложением к российскому государственному празднику 4 ноября, дабы дать справку о его исторической подоплеке. Бюджет выделили, по нашим меркам неслабый — 12 миллионов бушевских рублей. Однако, кто у нас ходит в кино на сугубо исторические фильмы? Вот и пришлось «разбавлять» т. н. «Хроники смутного времени» откровенно фэнтезийными элементами, дабы привлечь в кинотеатры молодежь. Видимо, и это получилось не очень, раз фильм собрал в прокате менее четверти собственного бюджета. Не растет, видать, фэнтези на русской земле, сколько ты его не поливай.

Актерская игра вызывает смешанные чувства. С одной стороны, очень радует поляк Михаил Жебровский в колоритной роли гетмана. Однако, его персонаж — бритый и с бородой, выглядит почему-то вылитой копией Федора Бондарчука, только в отличие от оригинала он играть умеет. С остальными хуже. Мне уже порядком надоело, что из каждого предыдущего российского фильма, в каждый последующий дружным шалманом следует одна и та же актерская компания: Пореченков, Балуев, Башаров, чуть менее часто — Спиваковский. Я конечно, понимаю, что для раскрутки фильма нужно, чтобы в кадре мелькало побольше узнаваемых народом лиц, но предложенные в этом фильме роли им совершенно не подходят. Если бы князь Пожарский так же уныло взывал народ на борьбу с захватчиками, как это в фильме изобразил Пореченков, подозреваю, что мы до сих пор жили бы под властью какой-нибудь Великой Шляхты.

Одного у картины не отнимешь — как и «Цирюльник», как и предшествовавший ему «Русский бунт», фильм Хотиненко может похвалиться неплохой зрелищностью: массовки, осада крепости, взрывы сняты на «ять» с плюсом. Хотиненко — очень порядочный режиссер, поэтому православного блокбастера у него не получилось — все два с половиной часа на экране проходят без квасного патриотизма и прочих перегибов по части национализма. Правда, Никита Сергеевич не удержался и даже сюда засунул кадры басурманской масленицы по-польски, дабы подчеркнуть преемственность с тем, что не получилось у него лично. К счастью (или, наоборот, к несчастью) этим сходство с «Цирюльником» и ограничивается. Ах, да, еще дважды: в начале и в конце, смачно плюнули в сторону Ватикана. Впрочем, плевать в сторону Запада — это один из элементов истинно православного крещения.

В итоге, фильм вызывает очень противоречивые чувства. С одной стороны, неплохо снятые массовки и баталии, с другой — не до конца понятный режиссерский замысел и явная вампука вместо сценария. Общий технический уровень «1612» свидетельствует о том, что не за горами тот светлый момент, когда русские кинематографисты наконец -то научатся снимать историческое кино, которое можно будет не стыдно демонстрировать по всему миру. Однако, его сценарная и актерская составляющая, наоборот уверяет, что этот день настанет еще очень не скоро.

6 из 10

Изумительный в своей бестолковости, непоследовательности и исторической безграмотности фильм. Тем не менее, если рассматривать его не как социально-историческую драму, а в качестве приключенческого авантюрного романа в духе Дюма, то можно и посмотреть один раз. А можно и не смотреть, поскольку ничего интересного все равно не пропустите.

Нет, я понимаю, история всего лишь набор мифов и Хотиненко по-своему один из этих мифологических сюжетов и интерпретировал, с этим не поспоришь. В конце-концов каждый художник имеет право на свое особое видение.

Свое, вот именно свое. Однако наличие белого единорога почему-то вызывает усмешку (несмотря на всю исконнорусскость сего зверя) и заставляет думать о репликантах и проблемах будущего, а никак не о мытарствах героя картины в частности и русских в 1612 году вообще.

А гишпанский мистический гуру, разве это не персонаж Шона Коннери из «Горца»? Правда, в отличие от наставника МакЛауда, нашему испанцу потребовалась всего одна ночь, дабы превратить героя в гор… э-э-э… в Героя.

Честно говоря все эти аллюзии (осознанные?) ничего кроме недоумения и легкой грусти не вызывают. После этого за интригами и подвигами наблюдаешь с некоторой отстраненностью и без особого сопереживания.

Есть, конечно, и находки. Одна сцена с родословной чего стоит. В целом же -

3 из 10

Не люблю писать отзывы, и в принципе этим не занимаюсь, так как у любого творчества найдуться как поклонники так и противники. Однако после стольких отрицательных отзывов мне захотелось сказать и своё отношение, и заодно просветить алчущих знаний критиков о смысле единорога в фильме.
Сначала о единороге.

При Иване III единорог считался покровителем объединенной Руси. При Иване Грозном значение единорога как государственного знака еще более усилилось: он появился в личном гербе и малой печати Грозного. Я надеюсь, все сделали акцент на объединённой? Так же единорог не давал на себе сидеть, кому попало, только девственницам. Может и Русь не даст, кому попало сидеть на своём троне? Ну это мои домыслы и на истину не претендую…

Сам фильм не исторический, так заявлял в интервью и сам господин Хотиненко. Да и вообще нет исторических фильмов, есть более или менее близкие по фактам к истории, либо документальные.

Все требовали от фильма патриотичности. Вспоминаю Жанну Дарк, там вообще похоже о трудной судьбе наивной девушки. Патриотичная страница истории, а именно такой она была, показана в неприглядном свете.

Теперь о самом фильме. Не идеален. Видимо наш кинематограф пока не научился снимать хорошее кино. Стиль уже появился, стиль «ни о чём». Почему-то сюжетная линия разбавляется малозначащими, хотя и красивыми спецэффектами. Первые 20 минут я вообще русской речи не слышал: титры, латынь, испанщина и стоны бурлаков. Затянуто начало. Слабо понятно, почему стало модно показывать голых женщин. Я понимаю, когда постельные сцены не скрывают, но зачем показывать именно в этом фильме, где у героев лавстори не будет даже ни одного поцелуя? Видимо привлекают молодёжь и заодно раскрывают тему любви…

Битв мало. Почему-то через день после просмотра вспоминается только, как 100 человек пытались взять 10 метров невысокой стеночки. Невразумительно. Но на экране смориться более-менее красиво.
Атмосфера того времени показана вполне неплохо, вот бы ещё «татарин» говорил не так по современному.

Шутки в фильме местами пошловаты, а местами вполне уместны. Можно посмеяться, «воевода» так вообще необычайно харизматичен.
В целом этот фильм стоит посмотреть, хотя бы для того, что бы знать, как снят фильм о важном периоде нашей истории. Однако если вы хотите знать настоящую историю, то, как и для всех фильмов без исключения, лучше возьмите учебник. Хотя я глубоко убеждён, что этот фильм стоит смотреть в кинотеатре, мотивация досмотреть до конца будет больше.

6 из 10