После смерти царя Бориса Годунова убиты его вдова и юный наследник Федор. На престол восходит самозванец Лжедмитрий. Но год спустя убит и он, власть переходит из рук в руки. В России наступает Смута…
Единственный свидетель убийства царской семьи — мальчишка-слуга Андрей. В его памяти отпечаталась сцена расправы над законными правителями, но главное — он не может забыть дочь Бориса Годунова, красавицу Ксению. Жива ли царевна? Где она теперь?..
Годы спустя невероятные обстоятельства сводят повзрослевшего Андрея с испанским дворянином Альваром Борха, который вскоре гибнет в схватке с разбойниками. Присвоив его одежду и имя, Андрей превращается в другого человека. Теперь он — «гишпанский кабальер», «воин без страха и упрека», охотник за удачей. И главное — он может воплотить свою мечту: спасти Ксению Годунову и завоевать ее сердце.
«История — это гвоздь, на который я вешаю свои романы» А. Дюма.
За точность цитаты не ручаюсь, но смысл был именно такой.
Эту же фразу вполне мог бы произнести господин Хотиненко, если бы он был по-настоящему честен перед своим зрителем и перед самим собой. Ан нет. Вся реклама фильма просто орет о том, что зритель увидит в этом творении истинный русский патриотизм, подлинное единение и борьбу народа с польскими захватчиками. На что, собственно, и купились тысячи зрителей, пошедших в праздничный день в кинотеатр, заплативших кровно заработанные денежки за билеты и вынужденных отсидеть в зале два часа! Два часа полного бреда! История Отечества оказалась для Хотиненко всего лишь тем самым пресловутым гвоздем…
Вся эта смута, весь бардак, творившиеся тогда на Руси, видимо настолько проникли в режиссерские мозги, что не позволили реально взглянуть на детище своих рук! Мешок с большим шальным золотом, стукнувший режиссера по голове, принес сотрясение мозга. Куда девать столь огромный бюджет? Хотиненко аж растерялся, почесал репку и решил, не мудрствуя лукаво, пойти по следам своих западных братьев — блокбастеро-мастеров. И сваял нечто. То, что назвать отечественным историческим фильмом, у меня лично язык не повернется! Это вам далеко не «Русь изначальная», и вовсе не «Иван Грозный». Это гораздо хуже!
Ибо — это не исторический фильм! Это просто очередной мутный (смутный) блокбастер, выросший из попыток притянуть за уши исторические реалии к сценарным потехам. Реалии пищат, сценарий трещит, а режиссер пыхтит…
А после внимательного изучения титров, оказалось (и в общем-то, я даже не удивилась), что сей «шедевр» был снят при активнейшем содействии мусью Михалкова на его же студии. Стало быть, режиссер Хотиненко пыхтит, а Никита-свет-Сергеич в Кремль с очередным диском спешит! А вдруг президент вновь соизволит в его компании насладиться кинопродуктом??? Как знать… И Хотиненко президентское внимание перепадет? А то, что зритель ругается да плюется? Да фигня-я-я! Кого это волнует, когда бабки в кассе пересчитываются?
Уфф, это я выплеснула первое негодование, а теперь, собственно, о фильме:
Начну с хорошего.
Актеры. Все! Молодцы, красавцы! Почти все до одного выдают потрясающую игру!
Питт кажется просто пацаном, после того, как ты видишь Жебровского в кадре. Когда главный польский злодей орет «гешпааа-аанец!» конечно вспоминается «Троя». И Федька Бондарчук с блестящей макушкой и бешеным взглядом. Куда без этого? Это Дежа-вю. И этот болезненный эффект памяти возникает при просмотре фильма не раз и не два! Но тем не менее, это камень не в адрес актера. На мой взгляд, это самый яркий образ в фильме.
Дальше — главный герой. Юный отрок Андрейка, сын холопа, волею судеб примеривший на себя костюмчик испанского наемника. И так ему этот белый блузончик и камзольчик приглянулись, что без десяти минут два часа, он ходит, дерется, объясняется, извиняется, не снимая испанских одежд! А еще красная пиратская бандана, прикрывающая грязную от пота и крови голову! Вам это кого-то напомнило? Хы. Мне тоже! Так вот, доложу я вам: юный российский актер Петя Кислов смог-таки переиграть Блума! Ага. Но до Джонни Деппа — Воробья он явно не дотягивает. Не тот калибр. Нет, ну а в-целом, как вам нравится эта картинка: Русь, начало 17 века, русский мальчонка из глубинки и красная пиратская бандана на голове??? Бред. Так, я же хотела сейчас о хорошем… Ну да я пока и не ругаю. Это еще то, что более или менее…
Следующий пункт: князь Пожарский в исполнении Михаила Пореченкова. Отличный образ! Яркий, колоритный, убедительный! Спокойный, достойный, настоящий! Пореченков бородатый — просто красавец мужик! Перевоплощение идеальное. Именно таким, хочется верить, и был князь Дмитрий Пожарский! Но… Разочарование в том, что ему отведено всего пять минут в начале фильма и пять минут в конце. Безумно жаль.
А уж то, что купца Кузьму Минина мы здесь так и не увидели — это просто полное недоумение… Сперва я думала, что герой Башарова — это Минин, ан нет. Назвали его в кадре — воевода Иван Батькович. И отпали последние сомнения в том, что режиссер любит и чтит историю. Не любит он ее и не чтит. Увы.
Очень порадовали своей игрой Марат Башаров, воплотивший замечательный образ воеводы, и Артур Смольянинов, внесший своим персонажем приятную дозу юмора и искрометности. Это было на самом деле классно! Раз пять улыбнулась и три раза даже искренне посмеялась. Хорошо.
Еще о хорошем, сквозь слезы:
Единорог. Как я поняла, это такой образ загадочной русской души? То, что невероятно прекрасно и неразгаданно? То, что видится в светлых снах и грезится наяву, как какая-то недостижимая мечта? Наверно так, а иначе вообще непонятно, к чему он тут. Единорог, на самом деле, очень красив! Белый, с длинной развевающейся гривой, в дымке тумана на фоне нереальной зелени природы… Безумно красивые кадры, хоть вот так бери ножнички и вырезай картинку на рабочий стол в золоченой рамочке. Но только каким местом коняжку-единорога впихнули в русскую историю??? Это типичный персонаж для западно-европейской мифологии. Единороги встречались в английских сказаниях о короле Артуре и французском фольклоре, даже, помнится, как-то читала, что Буцефал — конь Александра Македонского, был именно из породы единорогов. Но только при чем здесь славяне??? При чем здесь Русь? Непонятно. Бред.
Еще о хорошем с грустью:
Образ отшельника-столпника. Валерия Золотухина не сразу и узнаешь под длинной гендальфской белой бородой. Только голос выдает актера и светлые глаза. Пророк, стоящий на столбе. Вообще-то, подобный образ святого есть в католичестве. Христианский праведник Симеон, который во времена правления Римских императоров прожил на столбе посреди Сирийской пустыни долгих 50 лет. Неужели, сценаристов фильма не консультировал никто из православных деятелей на предмет соответствия истории религии? Ведь это очень грубо. Это даже не случайный ляп. Это ошибка, которая в уме не укладывается.
Про девушку… Тоже со слезами на глазах. Главная героиня царевна Ксения Годунова, которая, если верить нормальным историческим книгам погибла-таки со всей своей семьей в 1605 году, а если верить этому кину — не только спаслась и выжила, благодаря озабоченному польскому гетману, но стала яблоком раздора и (Вот оно оказывается, как было!) причиной великих битв. Девушка- красивая. Глаза заплаканные. Наверное, у зрителей-мужчин и возникает желание защитить ее, согреть, спасти, особенно в начале (когда девки в озере купались). Но мне вот как-то от ее присутствия в кадре было ни тепло, ни холодно. Не поверила я ее красным глазам и распущенным власам. Ну не так женщины горюют, не так страдают, не так любят. Но последние кадры, когда Ксения босиком… по траве… в монастырь… — сняты очень красиво.
Теперь о совсем плохом.
Столько дряни на один квадратный метр большого кинозального экрана, как в этот раз, я давно уже не видела! Жестокость и натурализм битв просто омерзительны и абсолютно не оправданы. Поражает иезуитская жестокость режиссера, который даже положительных героев наделил просто звериной злобой. А иначе чем объяснить все эти новотехнические приспособления, вроде подков, впивающихся в глаза, или парных металлических шаров на цепи, выпущенных из пушки и срезающих с врагов головы? Ведь это же ужас. Все эти отрубленные руки, кровавое месиво, размозженные головы. Это же первые пять минут «Корабля-призрака», друзья мои, не меньше, только длящиеся два часа! А ведь это дети- школьники будут смотреть и судить по этому о нашей с вами истории! И это ведь наши с вами предки, оказывается, такими методами с врагами боролись. Это просто КОШМАР!
О том, что польские наемники, осаждающие город, через одного либо на конях с дуговым оперением (аки индейцы), либо злодеи в широкополых шляпах (аки мушкетеры короля Людовика или гвардейцы? Черт их разберет!) я уж молчу! Это всё ерунда по сравнению с исконно русской (как оказалось) извращенной жестокостью!
Сегодня я увидела то, как русскую историю превратили в гвоздь, которым забили крышку гроба моей веры в светлое будущее российского кинематографа! Надежды больше нет. Увы. Единорог сдох.
Ну это за гранью добра и зла. Господину Хотиненко надо просто было выйти на премьере и извиниться, но не показывать этот бред. Обидно за 3Т — солидная компания а замазана таким дерьмовым фильмом. Понятно что это Госзаказ, но нельзя же опускаться до откровенной халтуры.
Резиновые оторванные головы бьют по глазам, сказка о холопе выучившем науку фехтования и стрельбы из пушек за пару недель это приводит не то что в изумление, хочеться попросить в этот момент приостановить кино, принести ящик гнилых помидоров и выставить минут на 5 режиссера и автора сценария на сцену. Право так нельзя! Надо уважать свой народ, и зрителей тоже надо уважать.
О сюжете даже не буду говорить. Хорошие костюмы. Странные диалоги. Впечатление, что эти персонажи только из закусочной быстрого питания вышли, прикинули на себя шмотки из музея и встали перед камерой. Одним словом, господин Михалков, если бы вы посмотрели этот фильм целиком, думаю вы отказались бы поставить свое имя в титры рядом с Хотиненко.
Историю любят все, а те, кто говорят, что не любят её, врут. Поэтому любые исторические фильмы обречены, как минимум, на просмотр, если не на успех. Данный русский фильм — из того же разряда, плюс к тому же он должен бы воспитывать в нас патриотизм.
1) Ничего не получилось! Автор стесняется быть патриотом, поэтому речи князя Пожарского в исполнении Порченкова звучат так натужно и неубедительно. Хотиненко, видимо, решил, что жанр исторической мелодрамы понятнее и приятнее нашей публике, а значит и рекламодателям. Поэтому актёры вынуждены изображать старость там, где её в принципе быть не может (любовь холопа к царевне).
2) А ещё режиссёр решил позаигрывать с молодёжью, и поэтому в фильме то и дело звучат диалоги: «Помоги мне» — «Легко!», «Зацени, какой случай» и т. д. Кроме того, количество сытых круглых физиономий с современными причёсками в массовке перевалило за все допустимые пределы.
3) Но временми фильм набирает скорость и становится убедительным: например в сценах штурма маленького русского городка загадочным польским гетманом. Видно, что постановщики сражений изучили кое-что из описаний тактики боя 17 века, и любовно (порой излишне натуралистично) переносят свои знания на экран.
Только вот, в итоге всё равно — скучно. Если специально не изучал историю, то непонятно, кто, зачем, с кем воевал; какая такая царевна, и почему пушки делали не только из железа. Видимо, режиссёр попался стеснительный…
Лично я ожидал от фильма намного больше патриотизма и приближенность к исторической действительности. Складывается такое впечатление, что фильм снимался на скорую руку далеко не для передачи подвигов русского народа 1612 года, а для поддержания положительного мнения сегодняшнего народа к правительству.
Можно без особых затруднений провести линию, связывающую те далекие годы смуты с недавними временами в современной России. И если приглядеться получше, то сразу становиться ясно, что режиссер хотел больше показать подвиг некого человека, спасшего нашу Русь от иноземных завоевателей (что явно смахивает на нашего президента сегодня, который за счет резкого скачка цен на нефтепродукты помог найти дополнительные инвестиции в экономику и тем самым указал путь к процветанию нашей державы), чем пересказать подвиг народа и напомнить о величии и могуществе России.
Никакого исторического соответствия! Вместо выступления патриарха перед народом значимость русской церкви показана только как способность ждать, молиться и надеяться на спасение, ведь во всем нет никакой поддержки церкви. Нет стремления отобразить в фильме патриотизм русских людей, складывается такое впечатление, что спасение молодой девушки, пусть и царевны, для народа намного важнее нежели противостояние иноземцам!
P. S. Но актерская работа меня очень порадовала, за это два балла
Я люблю исторические фильмы. Очень. Но не такие, это уж точно. Здесь истории оказалось очень мало. Собственно про кого фильм — про Минина и Пожарского — их вообще в фильме практически не было. Пореченкого показали пару раз, а кто был Мининым, я гадала весь фильм. Думала Башаров, оказался и не он, его получается в фильме вообще не было. Да и спасения Москвы, казалось бы главной сцены, которая должна была быть в фильме, ее ведь тоже не было. Странно…
Были только парочка друзей Анрейко да Костка, жутко напоминающих героев фильма «Слуга государев», какие-то единороги непонятные и глюки в виде мертвых гишпанцев, учащих драться, это вообще «Волкодав» настоящий. В общем понадергали отовсюду, откуда только можно было, и думали фильм классный получится. Да нифига не получилось.
А фразы типа «Зацени», «Не парься» и «Да легко» меня вообще убили. Разве так могли говорить 400 лет назад? Товарищ сценарист, вы вообще откуда упали? Или вам 15 лет также как мне, и вы по-другому выражаться не умеете, и ваши герои говорят как нынешние подростки? Таким людям вообще тогда исторический (хотя на историю это мало смахивает) жанр доверять нельзя…
Порадовал только Марат Башаров, без него фильм был бы еще ужаснее…
Да разве же это хроники, товарищи? Уже никто не просит от фильмов исторической точности, но логику в фильмах ещё никто не отменял! Даже если ты снимаешь фентези, стоит делать это с оглядкой на эпоху, в которую помещено действие.
А тут смущают и сбивают с толку единороги, испанцы, сны с обучением фехтованию, взрывы…
Не понимаю, каким образом беглый холоп, которого другой холоп учил стрелять из пушки на примере полого бревна (кстати, как раз эта сцена понравилась), потом мало того что стал заправским пушкарём, так ещё и в осаждённом городе из подручных материалов свою пушку изготовил? Самородок.
Бог с ними, с историческими личностями. И даже бог с тем, что Минин и Пожарский оказались вообще ни причём.
Но выдавать за реальность, что на трон хотели посадить беглого холопа, выдававшего себя за испанца, с фальшивым фамильным древом от Рюрика и Чингисхана… Не могло быть такого на Руси, уж каким бы самородком ни был этот Андрейка, и каким бы отчаявшимся от смуты ни был народ.
Увы, попытки российского кинематографа «снять что-нибудь средневековое» сильно огорчают в последнее время…
Мы давно привыкли, что Голливуд переиначивает историю на свой глянцево-гламурный лад. Но одно дело, когда речь идёт об Александре Македонском или бедствующей Трое, а тут Владимир Хотиненко «замахнулся на святое» — на историю России! Так что здесь уже совсем другие мерки…
И вот скажи нам сразу, что это будет сказочка по мотивам исторических событий, и мы бы смотрели да нахваливали красивую картинку (местами излишне натуралистичную, но как иначе — так нынче историю кинематограф представляет), беззаботно посмеивались бы над шуточками, прощая невнятную (самодеятельную) игру большинства актёров. Ан нет — фильм попал в категорию исторических, и в этом был прокол…
Сюжет же, в принципе, достаточно увлекательный (ну, если некоторые неоправданные длинноты подтянуть), хоть и вторичный — с миру по нитке. Есть благородный и мужественный герой — холоп с умственными способностями на грани сверхъестественных, а у него друг — весёлый и смекалистый иноверец (непрозрачный намёк авторов на толерантность и дружбу народов). Герой выдаёт себя за умершего испанца-господина (навеяно «Историей рыцаря»?) и все свои силы и умения направляет на спасение любимой женщины (по совместительству царевны). И всё это мистическим образом связано с белым единорогом, который то печально, то повеселее (в зависимости от исторического контекста) бегает по полям и лесам Руси-матушки. Сказочка!
Хотя некоторые эпизоды иначе как издевательством и не назовёшь. Когда князь Пожарский произносит со значением: «Божья коровка, полети на небо, принеси мне хлеба» — не знаешь, что делать: то ли сценариста на кол сажать, то ли загнуться в истерическом хохоте.
Однако, фильм не является худшим произведением отечественного кинопроизводства. Любители подобного рода историй не разочаруются. Только поп-корн не берите (не уместен он тут) и сознавайте, что это всего лишь фэнтези, по которому не следует учить историю.
Начну с того, что скажу прямо — не силен я в истории России, ну вообще никак не любил исторические уроки в школе. Может потому, хотя я уверен, что причины другие, фильм мне показался полнейшим бредом. Единственно, что было похоже на правду, так это титры, изредка показывающиеся на экране. История, рассказанная в этом, да смилуется надо мной Зевс, фильме — фэнтези, причем насквозь вторичное, на основе мотивов истории Руси.
Как и положено, в основе псевдоисторических фильмов — борьба двух, да не покарает меня Арес, воинов, за, да простит меня Афродита, прекрасную цесаревну. Создатели попытались вокруг этого построить весь фильм, нарастив несколько кровавых стычек, не меньше штук флэшбеков, нехитрых шуточек и видений. Впрочем, последнее могло являться главному герою вследствие любви к грибам.
Ну, а если серьезно, то авторам перво-наперво нужно было определиться с тем, что же собственно они снимают. Может, и воспринималось бы оно подобающим образом. А так, просто беспорядочный набор компонентов для нескольких фильмов разных жанровых направлений, из которых не удалось собрать и один нормальный, цельный продукт.
«1612» можно посмотреть только из любопытства, может, чтобы посмотреть на любимчиков среди российских актеров, если таковые имеются. Или на несколько пушечных выстрелов и парочку кровавых сцен. Не думаю, что кому-то удастся отыскать здесь что-то большее.
По большому счету, об этом периоде русской истории ничего снято не было. Если не считать черно-белой картины «Минин и Пожарский», которая, как и «Александр Невский», снималась если не по прямому указанию «вождя народов», то по косвенному…
Стало быть, тема Смутного времени на Руси в кино нашем не была раскрыта. Осмелюсь заметить — так нераскрытой она и осталась. К большому сожалению зрителей. Фильм «1612» достоин, на мой взгляд, только одного — скорого и надежного забвения. А жаль — батальные сцены и массовки здесь — явные знаки немалого кошелька, для такого дела опустошенного. Актеры, как всегда у нас, не виноваты — играют, как могут; и то, что им дают (то есть, пишут) сценаристы.
Если напрочь отвлечься от исторических ляпов в сюжете, костюмах, репликах, оружии, и оставить только впечатление от этого фильма, как от сказки, то все равно не могу найти достаточного оправдания, чтобы сказать: «Ну ладно, они же старались…».
Похоже, не старались. Или не там старались. И примеры себе режиссер не те выбрал. Не «Трою», «Пиратов», и «Царство…» надо было смотреть, а «Потоп» и «Пана Володыевского» — Ежи Гофман 30 лет назад показал, как надо снимать исторические и — главное! — искренне-патриотические фильмы. Ставлю 1 — спонсорам. Щедрость должна быть вознаграждена.
Если честно, то ожидала лучшего от фильма. Наивно предполагала, что нам покажут все тяготы жизни людей в 1612, когда на дворе смута, когда нашу землю безжалостно грабили несколько стран одновременно, как поднималось народное ополчение, что мы увидим тех воинственных и мужественных Минина и Пожарского, которых нам так красочно описывали учебники по истории, перечислять можно до бесконечности. В итоге этому всему отдано 10 минут из всех 140 минут фильма.
А нам показали очень плохую пародию на Пиратов Карибского моря, причем даже не на первую хорошую часть этого фильма.
Актерская игра — 0… Простите, но в то время люди так себя не вели и тем более не разговаривали так… А насчет сюжета, не было понятно в чем же трагедия этого несчастного холопа… Первые 2 часа можно было уложить в первые 30 минут. И логики в сюжете никакой.
В итоге никакого удовольствия, только разочарование!
Художники по костюмам фильма „Шпион“ Мария Юреско и Сергей Стручев рассказали о том, какие задачи они ставили перед собой, создавая костюмы для ленты, до какой степени нужно было соблюдать историческую достоверность, а также почему они часто обижаются на операторов... (...)
96.4 тыс., 
5.7 тыс., 
