После смерти царя Бориса Годунова убиты его вдова и юный наследник Федор. На престол восходит самозванец Лжедмитрий. Но год спустя убит и он, власть переходит из рук в руки. В России наступает Смута…
Единственный свидетель убийства царской семьи — мальчишка-слуга Андрей. В его памяти отпечаталась сцена расправы над законными правителями, но главное — он не может забыть дочь Бориса Годунова, красавицу Ксению. Жива ли царевна? Где она теперь?..
Годы спустя невероятные обстоятельства сводят повзрослевшего Андрея с испанским дворянином Альваром Борха, который вскоре гибнет в схватке с разбойниками. Присвоив его одежду и имя, Андрей превращается в другого человека. Теперь он — «гишпанский кабальер», «воин без страха и упрека», охотник за удачей. И главное — он может воплотить свою мечту: спасти Ксению Годунову и завоевать ее сердце.
Честно, когда я шел в кино, я надеялся увидеть настоящий историко-патриотический фильм, что-то типа экранизации романа «Русские в 1612 году». В результате я посмотрел забавную красочную сказку. И ничего больше. Ни патриотического подъема русских во главе с Мининым и Пожарским, не смотря на то, что фильм был приурочен к дню освобождения Москвы от поляков, ни какой-либо исторической достоверности. Невольно напрашивается ассоциация с комедией «Астерикс и Обеликс против Цезаря». Только тот фильм действительно стоящая комедия, а этот смешной от несуразностей изначально серьезный фильм.
Сначала о истории. Вернее, о расплывчатом подобии истории. Некий польский гетман, явно претендующий на роль Ходкевича, идет с войском на Москву с целью посадить на трон чудом спасшуюся (а в реале погибшую) царевну Ксению Годунову. Но по пути он тратит много сил на осаду небольшой крепости, а потом под Москвой терпит поражение от народного ополчения и попадает в плен. Сразу возникают вопросы:
1. Если это правда Ходкевич, хоть и помолодевший лет эдак на 20, и, помимо основной своей задачи — привести подкрепление польскому гарнизону в Москве, желающий претендовать на трон, то почему его армия сплошь состоит из немецких и итальянских наемников, а поляки в ней представлены лишь пушкарями и панцирными гусарами, литовцев и казаков вообще нету? Ведь он командовал польско-литовским ополчением, откуда там вообще взяться наемникам?
2. Зачем Ходкевичу сажать на трон Годунову, когда и так вся Русь присягнула королевичу Владиславу, а он сам с папаней медленно идет на Москву, осаждая по пути русские крепости? Это же измена.
3. Настоящий гетман никаких крепостей, кроме Москвы, не осаждал. А еще он избежал плена и умер через 10 лет своей смертью. Ошибка?
Если же гетман — это неизвестный авантюрист, решивший сам править, с целью и европейскими наемниками все становится немного более логично, но почему тогда ему помогает цвет польского рыцарства, да еще в таком количестве — стольких крылатых гусаров наверно и в войске Сигизмунда не было. Лучше бы вместо них казаков поставили, они всегда участвовали во всех авантюрах.
Реальная историческая подоплека фильма — «да, шли поляки на Москву, да побили их». Дальше этой фразы достоверность не сохраняется, и начинается сплошной полет фантазии, с вымышленными гетманами, царевнами, осадами… Почему не показали героическую оборону Москвы, бои на Пятницкой улице, что может быть патриотичней? Все бы поняли, что это за праздник, что мы защищали и зачем. А так весь смысл войны сводится к защите непонятного городка непонятно от кого.
Ладно бы с историей, если бы само действие было бы хоть немного естественным. Но и оно не менее несуразно.
О героях-терминаторах Через чур интеллигентный холоп-бурлак переодевается в испанца, без труда выучивает его манеры и несколько фраз на испанском языке. Это при том, что 100 лет спустя русские дворяне долго и с трудом перенимали европейский образ жизни. Ни разу не держав прежде оружия, он моментально становится великолепным фехтовальщиком, победившим не мало шляхтичей в поединках. Впервые увидев пушку, с первого раза бъет в яблочко. А потом непостижимым образом мастерит пушку из кожи, будто всю жизнь проработал в оружейной кузнице. В итоге он вообще становится претендентом на царский трон. Бред сумасшедшего?
Ну и помимо всего, арбалет стреляет из воды, хотя он и под дождем почти не пригоден, пороховой погреб взрывается подобно атомной бомбе, русские ниндзя бросают во врагов стальные когти, а самодельные пушки стреляют непонятно откуда взявшимся корабельным книпелем — снарядом для уничтожения снастей.
Князь Пожарский должен быть харизматичным оратором, зажигающим толпу, здесь он какой-то скучный наглый толстяк. На мой взгляд, поменяли бы Пореченкова с Балуевым ролями, они лучше бы смотрелись.
И еще, тема католического миссионера не раскрыта.
В итоге, серьезно этот фильм смотреть нельзя. Остается лишь закрыть глаза на все несуразности и смотреть его просто как красивую сказку. И надеяться, что когда-нибудь наши режиссеры смогут тратить деньги на действительно качественное историческое кино, которое бы заставляло гордиться своей родиной и памятью предков.
«История — это гвоздь, на который я вешаю свои романы» А. Дюма.
За точность цитаты не ручаюсь, но смысл был именно такой.
Эту же фразу вполне мог бы произнести господин Хотиненко, если бы он был по-настоящему честен перед своим зрителем и перед самим собой. Ан нет. Вся реклама фильма просто орет о том, что зритель увидит в этом творении истинный русский патриотизм, подлинное единение и борьбу народа с польскими захватчиками. На что, собственно, и купились тысячи зрителей, пошедших в праздничный день в кинотеатр, заплативших кровно заработанные денежки за билеты и вынужденных отсидеть в зале два часа! Два часа полного бреда! История Отечества оказалась для Хотиненко всего лишь тем самым пресловутым гвоздем…
Вся эта смута, весь бардак, творившиеся тогда на Руси, видимо настолько проникли в режиссерские мозги, что не позволили реально взглянуть на детище своих рук! Мешок с большим шальным золотом, стукнувший режиссера по голове, принес сотрясение мозга. Куда девать столь огромный бюджет? Хотиненко аж растерялся, почесал репку и решил, не мудрствуя лукаво, пойти по следам своих западных братьев — блокбастеро-мастеров. И сваял нечто. То, что назвать отечественным историческим фильмом, у меня лично язык не повернется! Это вам далеко не «Русь изначальная», и вовсе не «Иван Грозный». Это гораздо хуже!
Ибо — это не исторический фильм! Это просто очередной мутный (смутный) блокбастер, выросший из попыток притянуть за уши исторические реалии к сценарным потехам. Реалии пищат, сценарий трещит, а режиссер пыхтит…
А после внимательного изучения титров, оказалось (и в общем-то, я даже не удивилась), что сей «шедевр» был снят при активнейшем содействии мусью Михалкова на его же студии. Стало быть, режиссер Хотиненко пыхтит, а Никита-свет-Сергеич в Кремль с очередным диском спешит! А вдруг президент вновь соизволит в его компании насладиться кинопродуктом??? Как знать… И Хотиненко президентское внимание перепадет? А то, что зритель ругается да плюется? Да фигня-я-я! Кого это волнует, когда бабки в кассе пересчитываются?
Уфф, это я выплеснула первое негодование, а теперь, собственно, о фильме:
Начну с хорошего.
Актеры. Все! Молодцы, красавцы! Почти все до одного выдают потрясающую игру!
Питт кажется просто пацаном, после того, как ты видишь Жебровского в кадре. Когда главный польский злодей орет «гешпааа-аанец!» конечно вспоминается «Троя». И Федька Бондарчук с блестящей макушкой и бешеным взглядом. Куда без этого? Это Дежа-вю. И этот болезненный эффект памяти возникает при просмотре фильма не раз и не два! Но тем не менее, это камень не в адрес актера. На мой взгляд, это самый яркий образ в фильме.
Дальше — главный герой. Юный отрок Андрейка, сын холопа, волею судеб примеривший на себя костюмчик испанского наемника. И так ему этот белый блузончик и камзольчик приглянулись, что без десяти минут два часа, он ходит, дерется, объясняется, извиняется, не снимая испанских одежд! А еще красная пиратская бандана, прикрывающая грязную от пота и крови голову! Вам это кого-то напомнило? Хы. Мне тоже! Так вот, доложу я вам: юный российский актер Петя Кислов смог-таки переиграть Блума! Ага. Но до Джонни Деппа — Воробья он явно не дотягивает. Не тот калибр. Нет, ну а в-целом, как вам нравится эта картинка: Русь, начало 17 века, русский мальчонка из глубинки и красная пиратская бандана на голове??? Бред. Так, я же хотела сейчас о хорошем… Ну да я пока и не ругаю. Это еще то, что более или менее…
Следующий пункт: князь Пожарский в исполнении Михаила Пореченкова. Отличный образ! Яркий, колоритный, убедительный! Спокойный, достойный, настоящий! Пореченков бородатый — просто красавец мужик! Перевоплощение идеальное. Именно таким, хочется верить, и был князь Дмитрий Пожарский! Но… Разочарование в том, что ему отведено всего пять минут в начале фильма и пять минут в конце. Безумно жаль.
А уж то, что купца Кузьму Минина мы здесь так и не увидели — это просто полное недоумение… Сперва я думала, что герой Башарова — это Минин, ан нет. Назвали его в кадре — воевода Иван Батькович. И отпали последние сомнения в том, что режиссер любит и чтит историю. Не любит он ее и не чтит. Увы.
Очень порадовали своей игрой Марат Башаров, воплотивший замечательный образ воеводы, и Артур Смольянинов, внесший своим персонажем приятную дозу юмора и искрометности. Это было на самом деле классно! Раз пять улыбнулась и три раза даже искренне посмеялась. Хорошо.
Еще о хорошем, сквозь слезы:
Единорог. Как я поняла, это такой образ загадочной русской души? То, что невероятно прекрасно и неразгаданно? То, что видится в светлых снах и грезится наяву, как какая-то недостижимая мечта? Наверно так, а иначе вообще непонятно, к чему он тут. Единорог, на самом деле, очень красив! Белый, с длинной развевающейся гривой, в дымке тумана на фоне нереальной зелени природы… Безумно красивые кадры, хоть вот так бери ножнички и вырезай картинку на рабочий стол в золоченой рамочке. Но только каким местом коняжку-единорога впихнули в русскую историю??? Это типичный персонаж для западно-европейской мифологии. Единороги встречались в английских сказаниях о короле Артуре и французском фольклоре, даже, помнится, как-то читала, что Буцефал — конь Александра Македонского, был именно из породы единорогов. Но только при чем здесь славяне??? При чем здесь Русь? Непонятно. Бред.
Еще о хорошем с грустью:
Образ отшельника-столпника. Валерия Золотухина не сразу и узнаешь под длинной гендальфской белой бородой. Только голос выдает актера и светлые глаза. Пророк, стоящий на столбе. Вообще-то, подобный образ святого есть в католичестве. Христианский праведник Симеон, который во времена правления Римских императоров прожил на столбе посреди Сирийской пустыни долгих 50 лет. Неужели, сценаристов фильма не консультировал никто из православных деятелей на предмет соответствия истории религии? Ведь это очень грубо. Это даже не случайный ляп. Это ошибка, которая в уме не укладывается.
Про девушку… Тоже со слезами на глазах. Главная героиня царевна Ксения Годунова, которая, если верить нормальным историческим книгам погибла-таки со всей своей семьей в 1605 году, а если верить этому кину — не только спаслась и выжила, благодаря озабоченному польскому гетману, но стала яблоком раздора и (Вот оно оказывается, как было!) причиной великих битв. Девушка- красивая. Глаза заплаканные. Наверное, у зрителей-мужчин и возникает желание защитить ее, согреть, спасти, особенно в начале (когда девки в озере купались). Но мне вот как-то от ее присутствия в кадре было ни тепло, ни холодно. Не поверила я ее красным глазам и распущенным власам. Ну не так женщины горюют, не так страдают, не так любят. Но последние кадры, когда Ксения босиком… по траве… в монастырь… — сняты очень красиво.
Теперь о совсем плохом.
Столько дряни на один квадратный метр большого кинозального экрана, как в этот раз, я давно уже не видела! Жестокость и натурализм битв просто омерзительны и абсолютно не оправданы. Поражает иезуитская жестокость режиссера, который даже положительных героев наделил просто звериной злобой. А иначе чем объяснить все эти новотехнические приспособления, вроде подков, впивающихся в глаза, или парных металлических шаров на цепи, выпущенных из пушки и срезающих с врагов головы? Ведь это же ужас. Все эти отрубленные руки, кровавое месиво, размозженные головы. Это же первые пять минут «Корабля-призрака», друзья мои, не меньше, только длящиеся два часа! А ведь это дети- школьники будут смотреть и судить по этому о нашей с вами истории! И это ведь наши с вами предки, оказывается, такими методами с врагами боролись. Это просто КОШМАР!
О том, что польские наемники, осаждающие город, через одного либо на конях с дуговым оперением (аки индейцы), либо злодеи в широкополых шляпах (аки мушкетеры короля Людовика или гвардейцы? Черт их разберет!) я уж молчу! Это всё ерунда по сравнению с исконно русской (как оказалось) извращенной жестокостью!
Сегодня я увидела то, как русскую историю превратили в гвоздь, которым забили крышку гроба моей веры в светлое будущее российского кинематографа! Надежды больше нет. Увы. Единорог сдох.
Ну это за гранью добра и зла. Господину Хотиненко надо просто было выйти на премьере и извиниться, но не показывать этот бред. Обидно за 3Т — солидная компания а замазана таким дерьмовым фильмом. Понятно что это Госзаказ, но нельзя же опускаться до откровенной халтуры.
Резиновые оторванные головы бьют по глазам, сказка о холопе выучившем науку фехтования и стрельбы из пушек за пару недель это приводит не то что в изумление, хочеться попросить в этот момент приостановить кино, принести ящик гнилых помидоров и выставить минут на 5 режиссера и автора сценария на сцену. Право так нельзя! Надо уважать свой народ, и зрителей тоже надо уважать.
О сюжете даже не буду говорить. Хорошие костюмы. Странные диалоги. Впечатление, что эти персонажи только из закусочной быстрого питания вышли, прикинули на себя шмотки из музея и встали перед камерой. Одним словом, господин Михалков, если бы вы посмотрели этот фильм целиком, думаю вы отказались бы поставить свое имя в титры рядом с Хотиненко.
Все абсолютно логично и точно. После смерти Очередного Лжедмитрия, на царство поставлен Василий Шуйский, что в фильме пропущено, и о чем нам сообщается вначале. (Фильм начинается с того, как прах лжеДмитрия развеивают из пушки. Далее титрами написано, что прошли годы.)
После смерти Шуйского, Москва присягает Владиславу Сигизмундовичу — он-то и есть главный злодей в фильме. Князь и воевода Дмитрий Пожарский выражает недовольство Всея Руси этим фактом. Он собирает ополчение сначала у себя в Нижнем Новгороде, а потом в окрестностях и идет защищать Москву от этого самого Сигизмундовича и его войска польского, дабы прекратить смуту, длившуюся уже несколько лет. В Новогороде остается Иван Никитич, насколько я поняла, князь Одоевский. Который сначала был за Владислава, но в итоге Новгород Владиславу не присягнул и встал против поляков.
Испанец — просто наемник, каких в то время было очень много. Нанимается к кому угодно, у кого лучше платят и воюет.
Война заканчивается победой Пожарского и всей Руси (и это факт) — после чего бояре выбирают Царя (Михаила Федоровича, положившему начало династии Романовых).
Это вроде бы все исторические факты, которые правдиво отражены в фильме — и это ПЛЮС.
2. Художественный сюжет.
Здесь просто сделали красивую историю, о молодом герое в данный момент времени, которого, скорее всего, не было, или был, но не такой. Сам простой холоп, сын холопа попадает в плен, потом в рабство, потом бежит, гонимый любовью к бывшей Госпоже, Ксении Годуновой. Рвется спасти ее из лап Главного злодея Владислава — этот факт сомнителен, ибо, насколько я в курсе, Ксения с Владиславом не была. Но отнесем это к ихяществу сюжета… А почему бы и нет? Молодой, красивый герой спасает любимую, пусть и не взаимно, женщину. Герой проходит через огромное количество испытаний и в итоге: спасает женщину, помогает в битве против поляка, приходит в Москву, УБИВАЕТ главного злодея, спасает Любимую с висельницы, отправляет ее в монастырь (по ее же желанию) и отказывается от Царства ради простой геройской жизни.
Ну разве это не красивый сюжет? По-моему очень даже.
3. Фентази в фильме:
Единорог лишнее, конечно. Бедная лошадь с наклеенным рогом, появляющаяся на протяжении всего действа — это слишком. Режиссер видимо хотел создать некий символ, помогающий и вдохновляющий. Единорог в фильме не только живой. Мы также видим его в украшениях ворот и баснях старых ведунов. На мой взгляд, все это лишнее.
4. Круги и мистика, связанная с испанцем — это сделано, чтобы хоть как-то оправдать удачу молодого Холопа, главного положительного героя — без этого никуда.
5. Другое.
Очень понравилась реалистичность боевых сцен. Мало того, что головы и туловища разлетались очень натурально. Так ведь и сами батальные сцены поставлены осмысленно. Присутсвует тактика и стратегия. Люди не просто тупо ломятся в бой. А сначала используются пушки, затем ружья, и только потом войско идет на штурм.
Момент с большой единственной пушкой у Новгородцев, отлитой за ночь — тоже, естественно, преувеличение, но не лишенное смысла — раздолбали треть войска и взорвали боеприпасы. Понравился юмор — мимолетный и не напрягающий. Понравилась постановка. Понравилось, что не нудно, не длинно и все объяснимо.
Вот, так, длинно и может немного сумбурно. Но мое мнение таково.
Да, вчера мне тоже довелось побывать на закрытии «Молодости», где, собственно, демонстрировался фильм 1612. Я так ждала его, актеры в анонсе были великолепные. На самом деле оказалось просто кошмарно. Наверное, особо кошмарно именно потому, что уж очень хотелось этот фильм посмотреть. Могу сказать, что, конечно, это не китайская нудная «Клятва» или гениальный фильм «Меченосец», но досидеть до конца было крайне трудно.
Читала комментарий режиссера, он, оказывается, просматривал фильмы «Гладиатор», «Властелин колец», «Царство небесное», что уж очень сказалось… Какой-то единорог все время мелькал в кадре, Золотухин — блаженный старец — на самом деле копия Гендольф , польский князь, бегающий вокруг стен с криками: «гешпанеееееец!!!!» уж очень напоминал Бреда Питта, кричащего: «Гектоооооор!!!!!».
Сюжет непонятен, так как, похоже, он не был в приоритете. Оказалось, что 80% вымысел, просто, мол, приключенческий исторический фильм. Денег потратили много, но мне показалось, что большая часть пошла на создание супер спецэффектов войнушки, а именно разрывание напополам людей пушечными ядрами, отрезание рук, избивание розгами, закалывание мечами. Короче говоря, кровищи текло много, так что с бутербродами в кино лучше не идти.
Слава Богу, в фильме были Башаров и Смольянинов! Если бы не они, то я бы точно ушла, не дождавшись финала. Ребята хоть периодически радовали юмором.
Суммируя сказанное, я бы не рекомендовала идти на этот фильм в кино. Если же все-таки будет хотеться, то можно дома на ДВД быстро промотать
Историю любят все, а те, кто говорят, что не любят её, врут. Поэтому любые исторические фильмы обречены, как минимум, на просмотр, если не на успех. Данный русский фильм — из того же разряда, плюс к тому же он должен бы воспитывать в нас патриотизм.
1) Ничего не получилось! Автор стесняется быть патриотом, поэтому речи князя Пожарского в исполнении Порченкова звучат так натужно и неубедительно. Хотиненко, видимо, решил, что жанр исторической мелодрамы понятнее и приятнее нашей публике, а значит и рекламодателям. Поэтому актёры вынуждены изображать старость там, где её в принципе быть не может (любовь холопа к царевне).
2) А ещё режиссёр решил позаигрывать с молодёжью, и поэтому в фильме то и дело звучат диалоги: «Помоги мне» — «Легко!», «Зацени, какой случай» и т. д. Кроме того, количество сытых круглых физиономий с современными причёсками в массовке перевалило за все допустимые пределы.
3) Но временми фильм набирает скорость и становится убедительным: например в сценах штурма маленького русского городка загадочным польским гетманом. Видно, что постановщики сражений изучили кое-что из описаний тактики боя 17 века, и любовно (порой излишне натуралистично) переносят свои знания на экран.
Только вот, в итоге всё равно — скучно. Если специально не изучал историю, то непонятно, кто, зачем, с кем воевал; какая такая царевна, и почему пушки делали не только из железа. Видимо, режиссёр попался стеснительный…
Фильм сделан на стыке различных жанров: историко-драматического, авантюрно-приключенческого, сказочно-фантастического и даже сатирического. Видимо не всем такой компот по вкусу.
Мне фильм понравился. Конечно, в нем нет никакой достоверности. Странно было бы ожидать её в любом фильме о противоречивом и до сих пор в полной мере не изученном Смутном Времени. В фильме отчетливо проступают современные реалии.
На мой взгляд «1612» не корректно сравнивать ни с «Волкодавом», ни с «Турецким гамбитом», ни даже со «Слугой государевым» (На что он собственно больше всего похож). Все перечисленные фильмы — разная степень неудач отечественного кинематографа. С учетом жанра «1612» фактически безупречен.
Желаю Вам его посмотреть и, может быть, получить удовольствие.
Лично я ожидал от фильма намного больше патриотизма и приближенность к исторической действительности. Складывается такое впечатление, что фильм снимался на скорую руку далеко не для передачи подвигов русского народа 1612 года, а для поддержания положительного мнения сегодняшнего народа к правительству.
Можно без особых затруднений провести линию, связывающую те далекие годы смуты с недавними временами в современной России. И если приглядеться получше, то сразу становиться ясно, что режиссер хотел больше показать подвиг некого человека, спасшего нашу Русь от иноземных завоевателей (что явно смахивает на нашего президента сегодня, который за счет резкого скачка цен на нефтепродукты помог найти дополнительные инвестиции в экономику и тем самым указал путь к процветанию нашей державы), чем пересказать подвиг народа и напомнить о величии и могуществе России.
Никакого исторического соответствия! Вместо выступления патриарха перед народом значимость русской церкви показана только как способность ждать, молиться и надеяться на спасение, ведь во всем нет никакой поддержки церкви. Нет стремления отобразить в фильме патриотизм русских людей, складывается такое впечатление, что спасение молодой девушки, пусть и царевны, для народа намного важнее нежели противостояние иноземцам!
P. S. Но актерская работа меня очень порадовала, за это два балла
Если бы авторы упорно не позиционировали этот фильм как исторический, то было бы замечательно. «Хроники смутного времени» — слоган, хороший, но предполагает достоверность. И ведь проще было бы воспринимать русского Уилла Тернера в фэнтезийном антураже, чем привязанного к смуте. А ведь фильм по сути не плох. Актеры в большинстве своем смотрятся каждый на своем месте. Ещё раз убедилась в наличии таланта у Артура Смольянинова. Да и главный герой, хоть и молодой актер, но играющий, а не дерево, как в последнее время модно. Битвы вышли смотрибельными. Могло получится отличное отечественное фэнтези (по задаткам что-то в духе АМДМ Ника Перумова), а вышел странный исторический фильм (разве не странно видеть единорога в историческом фильме?).
Ми учимса через математикас. Круги. Угли. Дивижения. Ппалажения.
Зря многие люди разочарованы тем, что фильм не достоверен исторически. Переносить историю на экран непросто, особенно в кино такого жанра. Ведь смысл подобного фильма показать героев и их любовь, страдания и борьбу в наиболее интересной и захватывающей форме, а не обучить истории. Я просто хотел получить удовольствие от просмотра, и я его получил.
Актерский состав блестящий, все молодцы. Как ни странно, менее всего мне понравилась игра главного героя. Слабовато. Больше всего хочу отметить настоящего «гишпанца» — я так понял, его играет иностранный актер. Почему-то именно его образ показался наиболее цельным, игра убедительной да и вообще — запомнился, не зря поставил в заголовок его цитату.
Исторический антураж воспроизведен достоверно, спецэффекты хороши — тут все понятно, на и то и немалый бюджет. Либо сценарий плоховат, либо вырезано много — немало сюжетных линий до конца не раскрыты, это да. Но во время просмотра об этом не задумываешься — не успеваешь, фильм не скучный, что очень важно.
Художники по костюмам фильма „Шпион“ Мария Юреско и Сергей Стручев рассказали о том, какие задачи они ставили перед собой, создавая костюмы для ленты, до какой степени нужно было соблюдать историческую достоверность, а также почему они часто обижаются на операторов... (...)
96.4 тыс., 
5.7 тыс., 
