После смерти царя Бориса Годунова убиты его вдова и юный наследник Федор. На престол восходит самозванец Лжедмитрий. Но год спустя убит и он, власть переходит из рук в руки. В России наступает Смута…
Единственный свидетель убийства царской семьи — мальчишка-слуга Андрей. В его памяти отпечаталась сцена расправы над законными правителями, но главное — он не может забыть дочь Бориса Годунова, красавицу Ксению. Жива ли царевна? Где она теперь?..
Годы спустя невероятные обстоятельства сводят повзрослевшего Андрея с испанским дворянином Альваром Борха, который вскоре гибнет в схватке с разбойниками. Присвоив его одежду и имя, Андрей превращается в другого человека. Теперь он — «гишпанский кабальер», «воин без страха и упрека», охотник за удачей. И главное — он может воплотить свою мечту: спасти Ксению Годунову и завоевать ее сердце.
Фантастическая несообразность этого «фильма» поражает.
У меня есть данные, что в съёмках его принимали участие — в пресловутых псевдобатальных сценах — профессиональные историки… Дело, конечно, не в наличии историков, а в том слушают ли их там, на площадке. Но, кажется, и у них интерес был чисто «антуражный» — куча живых костюмов, все эти пушки-пищали — сердце историка разрывается просто от адреналина, выть и скакать хочется от восторга — как на машине времени перенёсся — тут так, получается: делай Хотиненко что хочешь — дай только ещё хоть чуть-чуть полюбоваться, в доспехах побегать. Исторические реалити-игры ведь довольно популярны. Они многих сделали историками. Но, к сожалению, не наоборот…
Но вот смотришь всё это со стороны — и единственное, что может увлечь — твоя собственная лице, мелькнувшая в разодетой толпе. Может, для такого эффекта и снималось это псевдо-кино?.. Фильм интересный только тому, кто в нём снимался, да и то только отчасти… Домашнее видео — с таким бюджетом…
Забавно читать, что народ ждал от подобного кина — битвы, патриотизм, «игра» актёров, историческая правда…
Ладно — ничего этого там практически не оказалось. Но, с другой стороны, неужели настоящее кино — это только этот скудный набор масс-культурных предпочтений. Неужели нельзя достучаться до широких масс настоящим подлинным искусством. Не хочется здесь пачкать дурным соседством это имя, но всё-таки — «Андрей Рублёв» Тарковского — хоть и полон псевдоисторическими фактами, но более сильного и правдивого исторического фильма, по-моему, просто нет — а какая художественная сила, и жестокость, и философия, и характер, и сюжет… И популярность, по сравнению с другими фильмами Тарковского, довольно широкая.
Об исторической достоверности этих 1612 и говорить не хочется — история моя вторая преподавательская специальность — просто руки разводишь. Костюмы — да, но остальное — ужас. Но ладно, пусть не правда, пусть ложь, пусть всё не так, но компенсируйте, ради Бога, внутренней силой. Ну, мало уже показывать развороченные ядрами трупы — мало, а, главное, не нужно, надеюсь…
И ещё — друзья, фильм — плох, исторически ложен — многие это почувствовали, даже не имея специальных исторических познаний. Дело зрителя теперь — имею в виду того, кто хочет правды — прочитать хорошие старые исторические книги и эту правду узнать. Ответим на историческую неправду глубиной собственных исторических познаний!
Честно, когда я шел в кино, я надеялся увидеть настоящий историко-патриотический фильм, что-то типа экранизации романа «Русские в 1612 году». В результате я посмотрел забавную красочную сказку. И ничего больше. Ни патриотического подъема русских во главе с Мининым и Пожарским, не смотря на то, что фильм был приурочен к дню освобождения Москвы от поляков, ни какой-либо исторической достоверности. Невольно напрашивается ассоциация с комедией «Астерикс и Обеликс против Цезаря». Только тот фильм действительно стоящая комедия, а этот смешной от несуразностей изначально серьезный фильм.
Сначала о истории. Вернее, о расплывчатом подобии истории. Некий польский гетман, явно претендующий на роль Ходкевича, идет с войском на Москву с целью посадить на трон чудом спасшуюся (а в реале погибшую) царевну Ксению Годунову. Но по пути он тратит много сил на осаду небольшой крепости, а потом под Москвой терпит поражение от народного ополчения и попадает в плен. Сразу возникают вопросы:
1. Если это правда Ходкевич, хоть и помолодевший лет эдак на 20, и, помимо основной своей задачи — привести подкрепление польскому гарнизону в Москве, желающий претендовать на трон, то почему его армия сплошь состоит из немецких и итальянских наемников, а поляки в ней представлены лишь пушкарями и панцирными гусарами, литовцев и казаков вообще нету? Ведь он командовал польско-литовским ополчением, откуда там вообще взяться наемникам?
2. Зачем Ходкевичу сажать на трон Годунову, когда и так вся Русь присягнула королевичу Владиславу, а он сам с папаней медленно идет на Москву, осаждая по пути русские крепости? Это же измена.
3. Настоящий гетман никаких крепостей, кроме Москвы, не осаждал. А еще он избежал плена и умер через 10 лет своей смертью. Ошибка?
Если же гетман — это неизвестный авантюрист, решивший сам править, с целью и европейскими наемниками все становится немного более логично, но почему тогда ему помогает цвет польского рыцарства, да еще в таком количестве — стольких крылатых гусаров наверно и в войске Сигизмунда не было. Лучше бы вместо них казаков поставили, они всегда участвовали во всех авантюрах.
Реальная историческая подоплека фильма — «да, шли поляки на Москву, да побили их». Дальше этой фразы достоверность не сохраняется, и начинается сплошной полет фантазии, с вымышленными гетманами, царевнами, осадами… Почему не показали героическую оборону Москвы, бои на Пятницкой улице, что может быть патриотичней? Все бы поняли, что это за праздник, что мы защищали и зачем. А так весь смысл войны сводится к защите непонятного городка непонятно от кого.
Ладно бы с историей, если бы само действие было бы хоть немного естественным. Но и оно не менее несуразно.
О героях-терминаторах Через чур интеллигентный холоп-бурлак переодевается в испанца, без труда выучивает его манеры и несколько фраз на испанском языке. Это при том, что 100 лет спустя русские дворяне долго и с трудом перенимали европейский образ жизни. Ни разу не держав прежде оружия, он моментально становится великолепным фехтовальщиком, победившим не мало шляхтичей в поединках. Впервые увидев пушку, с первого раза бъет в яблочко. А потом непостижимым образом мастерит пушку из кожи, будто всю жизнь проработал в оружейной кузнице. В итоге он вообще становится претендентом на царский трон. Бред сумасшедшего?
Ну и помимо всего, арбалет стреляет из воды, хотя он и под дождем почти не пригоден, пороховой погреб взрывается подобно атомной бомбе, русские ниндзя бросают во врагов стальные когти, а самодельные пушки стреляют непонятно откуда взявшимся корабельным книпелем — снарядом для уничтожения снастей.
Князь Пожарский должен быть харизматичным оратором, зажигающим толпу, здесь он какой-то скучный наглый толстяк. На мой взгляд, поменяли бы Пореченкова с Балуевым ролями, они лучше бы смотрелись.
И еще, тема католического миссионера не раскрыта.
В итоге, серьезно этот фильм смотреть нельзя. Остается лишь закрыть глаза на все несуразности и смотреть его просто как красивую сказку. И надеяться, что когда-нибудь наши режиссеры смогут тратить деньги на действительно качественное историческое кино, которое бы заставляло гордиться своей родиной и памятью предков.
От фильма у меня осталось двоякое впечатление. Радует, что наши кинематографисты начали снимать патриотическое кино. Согласен, что в фильме русские показаны как-то неприглядно, можно сказать, даже дико, но у нас и так мало русских фильмов, которые хоть чему-то учат.
Вместе с тем, во время просмотра возникает ощущение, что смотришь не исторический фильм, а детское фэнтези (например, тот же единорог, странный гешпанец, который является не то во сне, не то в реальности). Чем-то напоминает сразу и «Властелина колец» и «Пиратов Карибского моря».
И в то же время присутствует совершенно излишняя жестокость и море крови, местами даже кажется, что смотришь «Молчание ягнят».
Мне кажется, что нужно было просто снять римейк старого советского фильма «Минин и Пожарский» (кстати, очень огорчило, что про Минина тут даже и не вспомнили, вроде как и не было его) и не выдумывать разные повороты про нагую царевну и маленького мальчика, что совсем уж рассмешило.
Вот тогда бы фильм получился, потому что и актеры задействованы очень хорошие и играют соответственно, но вот сюжет, мягко говоря, хромает.
Скажу сразу — это не исторический фильм. Фэнтези + приключения + «Легенда» + «Царство Небесное» и немного отсылок к временам Смуты.
Ругать фильм особо нет смысла, хотя бы потому, что искать здесь какую либо серьезную идею или историческую достоверность не стоит. Конечно, фильм, сделанный по госаказу должен, просто обязан быть патриотичным. И рассказывать о том, что надо не оставаться в стороне, защищать свою страну от подлых захватчиков (мы сами понимаем, кого имеют ввиду), которые оружием, пропагандой и коварством пытаются повлиять на политику нашей страны.
Для меня это была развлекаловка. Я очень люблю Ридли Скота. Он тоже не особо заморачивается по поводу подлинной историчности в своих фильмах. Но он делает это с таким размахом… Плюс идеи у него, простите, ни у кого не крадутся.
У нас теперь есть свой Орландо Блум — Петр Кислов. Единорог тоже имеется — из «Легенды», а вся история, включая осаду неизвестной крепости или точнее городка — «Царство Небесное».
Надо отметить лишь то, что все-таки наши люди пытаются с хорошего брать пример. Для уровня российского развлекательного кино — неплохо. Для нашего исторического кинемотографа — ужасно, мы такие фильмы всегда снимали на очень высоком уровне, и жаль что с бюджетом в 12 000 000$ у нас не получилось ничего более достойного.
Фильм «1612» — один из худших фильмов времен и народов. Кастинг фильма вызывает подозрения о неадекватности его создателей. Пригласить на роль КНЯЗЯ ПОЖАРСКОГО Пореченкова — это нечто запредельное! Смотреть эту белиберду невозможно даже три минуты. Хотел посмотреть, чтобы составить свое мнение, но тошнотворное чувство заставило меня тут же нажать пульт, как только увидел ряженого деда-старшину с приклеенной бородой.
Вынужден был посмотреть и фильм Прошкина «Трио». Нужно было ради дела, но оказалось, что никак невозможно. Кроме омерзения к персонажам я ничего не испытал. А ведь Прошкин снял «Холодное лето 1953 года» с блестящим Приемыховым. Неужели так переменились эстетические взгляды автора за это время?! Вообще, Пореченков — это некое недоразумение в кино, проваливающий любой проект и губящий своей сальной садистской улыбочкой все живое на своем пути. «Ликвидацию» спас от «игры» Пореченкова только талант Владимира Машкова. Он играл так, что Пореченков просто не был заметен.
Лично я ожидал от фильма намного больше патриотизма и приближенность к исторической действительности. Складывается такое впечатление, что фильм снимался на скорую руку далеко не для передачи подвигов русского народа 1612 года, а для поддержания положительного мнения сегодняшнего народа к правительству.
Можно без особых затруднений провести линию, связывающую те далекие годы смуты с недавними временами в современной России. И если приглядеться получше, то сразу становиться ясно, что режиссер хотел больше показать подвиг некого человека, спасшего нашу Русь от иноземных завоевателей (что явно смахивает на нашего президента сегодня, который за счет резкого скачка цен на нефтепродукты помог найти дополнительные инвестиции в экономику и тем самым указал путь к процветанию нашей державы), чем пересказать подвиг народа и напомнить о величии и могуществе России.
Никакого исторического соответствия! Вместо выступления патриарха перед народом значимость русской церкви показана только как способность ждать, молиться и надеяться на спасение, ведь во всем нет никакой поддержки церкви. Нет стремления отобразить в фильме патриотизм русских людей, складывается такое впечатление, что спасение молодой девушки, пусть и царевны, для народа намного важнее нежели противостояние иноземцам!
P. S. Но актерская работа меня очень порадовала, за это два балла
Предисловие: Все люди разные и фильмы им нравятся разные, мне например нравиться фильм «Александр» и конечно же от фильма 1612 ничего особого и не ожидал, да и посмотрел из чистого любопытства. (ой зря).
1. Сюжет: основа избитая донельзя (а что делать, всё в этом мире уже было и не раз), эка невидаль холоп переодевшись в знатную вельможу в один миг становится суперменом, спасителем мира и прекрасной принцессы, но вот всё остальное, накрученное на это, извиняюсь за выражение, «бред сивого единорога».
2. Персонажи: практически не один из них не раскрыт, а второстепенные это как уже писалось выше «сивого единорога».
3. Актёрская игра: может я конечно чего-то не понимаю, но я её там не заметил.
4. Историчность: какая историчность в фентезийном фильме про единорога?
5. Жестокость: надо отметить отдельно, я конечно понимаю, что любой фентезийный фильм без кровавых сцен обойтись не может, но при просмотре сложилось впечатление, что режиссёр смаковал их, намерено заостряя на них внимание и затягивая эти самые сцены. (извращение какое-то прям)
6. Костюмы: хоть кто-то при создании этого фильма хорошо поработал, молодцы.
Повторюсь, люди разные и это хорошо, и если кому-то понравились такие фильмы как «Последний легион», «Царство небесное» то посмотреть этот фильм можно. Для остальных я высказал своё скромное субъективное мнение.
Если честно, то ожидала лучшего от фильма. Наивно предполагала, что нам покажут все тяготы жизни людей в 1612, когда на дворе смута, когда нашу землю безжалостно грабили несколько стран одновременно, как поднималось народное ополчение, что мы увидим тех воинственных и мужественных Минина и Пожарского, которых нам так красочно описывали учебники по истории, перечислять можно до бесконечности. В итоге этому всему отдано 10 минут из всех 140 минут фильма.
А нам показали очень плохую пародию на Пиратов Карибского моря, причем даже не на первую хорошую часть этого фильма.
Актерская игра — 0… Простите, но в то время люди так себя не вели и тем более не разговаривали так… А насчет сюжета, не было понятно в чем же трагедия этого несчастного холопа… Первые 2 часа можно было уложить в первые 30 минут. И логики в сюжете никакой.
В итоге никакого удовольствия, только разочарование!
Нормальное патриотического кино. Мне понравилось. Сюжет, конечно, простоват, но простите, он основывается на истории России и вставить туда линию, которая показывается в фильме довольно сложно, но в итоге довольно интересно.
Все актеры сыграли отлично, порадовал главный герой. Вот только больно уж он похож на Орландо Блума из Пиратов… Марат Башаров запомнился. Не знаю чем уж таким, но запомнился.
Много мяса и крови. Порой слишком много. Эти отрубленный головы и разлетающиеся пополам тела здесь мало уместны.
А вообще фильм напомнил мушкетеров А. Дюма. Везде сплошные авантюристы и тому подобное…
И все же желаю всем посмотреть это кино. Хотя бы ради 4 ноября 1612 года.
Художники по костюмам фильма „Шпион“ Мария Юреско и Сергей Стручев рассказали о том, какие задачи они ставили перед собой, создавая костюмы для ленты, до какой степени нужно было соблюдать историческую достоверность, а также почему они часто обижаются на операторов... (...)
96.4 тыс., 
5.7 тыс., 
