После смерти царя Бориса Годунова убиты его вдова и юный наследник Федор. На престол восходит самозванец Лжедмитрий. Но год спустя убит и он, власть переходит из рук в руки. В России наступает Смута…
Единственный свидетель убийства царской семьи — мальчишка-слуга Андрей. В его памяти отпечаталась сцена расправы над законными правителями, но главное — он не может забыть дочь Бориса Годунова, красавицу Ксению. Жива ли царевна? Где она теперь?..
Годы спустя невероятные обстоятельства сводят повзрослевшего Андрея с испанским дворянином Альваром Борха, который вскоре гибнет в схватке с разбойниками. Присвоив его одежду и имя, Андрей превращается в другого человека. Теперь он — «гишпанский кабальер», «воин без страха и упрека», охотник за удачей. И главное — он может воплотить свою мечту: спасти Ксению Годунову и завоевать ее сердце.
Для кого-то 2012 год — конец света, для кого-то — четырехсотлетие завершения Смутного времени, узловой момент российской истории, поворот к становлению мирового исполина. Величие этих годин очень любили обозначать при правлении семьи Романовых. Достаточно только вспомнить оперу «Жизнь за царя» Михаила Глинки или памятник Минину и Пожарскому в самом сердце Москвы.
Ну ладно, Романовы — им свои истоки положено статусом лелеять. Однако новые веяния вознесли на гребень волны свежеиспеченный праздник 4 ноября, а непонимающим сие действо массам попытались объяснить происходящее доступными методами.
И пошли школьники дружными рядами на премьеры фильма Владимира Хотиненко «1612». Лицезреть подвиги русичей в борьбе против туч черных ляхов и прочих иноземцев-самозванцев, терзающих земельку православную. А чтобы сюжет отрок понять смог, была упрощена генеральная линия до гардемариновских разборок. Современные прибаутки, голые девицы с интимными стрижками, мясокостная продукция батальных съёмок — все для удобства посетителя кинотеатра. А государственная поддержка позволила привлечь не одну российскую кинозвезду да кое-каких эффектов наваять.
Но вот почему нужно было из приключенческой картины делать идеологическую, не понимаю. Если смотреть фильм через мушкетерско-д`Артаньяновские окуляры, то видишь неплохую ленту, которая будет не в пример покрепче разных «Слуг государевых» или «Александров. Невских битв». Наш ответ Орландо Блуму и Кире Найтли. Польские гусары-ангелы, пороховые разрывы, брутальные гишпанец с гетманом, мистический индрик-зверь, бурлаки с холопами локоть к локтю с пушкарями-наёмниками. Уровень Хотиненко не ровня каким-нибудь свежевыскочившим Глебам Орловым, Кириллам Кузиным или Марюсам Вайсбергам. Даже если Владимир Иванович играет по правилам высоких кабинетов.
И вот мы окунаемся в лапотно-дремотную Русь, которая растеряла в боярских заговорах своих монархов, чем пробует воспользоваться латинский Рим. Водрузив на хоругви лики чудесно спасенных царских родственников, шляхтичи рвутся в святую Москву. Русское дворянство присягает пустому трон, духовенство мечется в попытках сохранить влияние в раздрае, народ привычно стонет. И через два часа с небольшим кинособытий, иногда разбавленными титрами а-ля SILENT MOVIE, главный герой проходит путь, похожий на жребий орлеанской девы. Из холопов — в цари (почти). Благодаря мистической поддержке кабальеро и невиданным огнестрельным игрушкам.
Первыми отреагировали на экранные страсти польские товарищи. Кровно обиделись они на то, что у русских — божьи коровки, а у гордых представителей Речи Посполитой — только змеи подколодные. Негодующие абзацы вроде «Сравнение поляков со змеей — это явный националистический, великорусский шовинизм, который всегда видел в поляках врага. Этот образ поляка должен утвердиться в глазах миллионов русских в XXI веке. Поляк — это враг, убийца, насильник русских женщин, поджигатель, агрессор и — что хуже всего — католик» заполнили страницы польских газет. Странная реакция на приключенческую ленту. Осталось подождать шведских претензий «за Кемску волость» или турецких возмущений за путанские «Цигель-цигель ай люлю».
Но время расставляет все на нужные полочки. «1612» не стал новым «Войной и миром». Российско-польские отношения за какие-то пять лет завязались новым смоленским узлом. Режиссер переключился на выяснение роли церкви в Великой Отечественной и биографию Федора Михайловича. Школьников загоняют все больше на фильмы босса российского кинематографа (и шефа Хотиненко), по совместительству Бесогона. Фильм про Смутное Время сменили другие проекты (хотя чисто математически нужно ждать ренессанса темы поздней осенью). Петр Кислов и Виолетта Давыдовская до звёздного небосвода не дотянулись. Жизнь идет.
Ну это за гранью добра и зла. Господину Хотиненко надо просто было выйти на премьере и извиниться, но не показывать этот бред. Обидно за 3Т — солидная компания а замазана таким дерьмовым фильмом. Понятно что это Госзаказ, но нельзя же опускаться до откровенной халтуры.
Резиновые оторванные головы бьют по глазам, сказка о холопе выучившем науку фехтования и стрельбы из пушек за пару недель это приводит не то что в изумление, хочеться попросить в этот момент приостановить кино, принести ящик гнилых помидоров и выставить минут на 5 режиссера и автора сценария на сцену. Право так нельзя! Надо уважать свой народ, и зрителей тоже надо уважать.
О сюжете даже не буду говорить. Хорошие костюмы. Странные диалоги. Впечатление, что эти персонажи только из закусочной быстрого питания вышли, прикинули на себя шмотки из музея и встали перед камерой. Одним словом, господин Михалков, если бы вы посмотрели этот фильм целиком, думаю вы отказались бы поставить свое имя в титры рядом с Хотиненко.
Начали за здравие, продолжили как попало. по всей вероятности вначале было задумано вполне масштабное историческое действие и первые минуты тому свидетельство, но потом что-то случилось и решили снимать псевдоисторическую сказку с кучей мочилова, пафосными, а главное — непонятными, диалогами. Непонятные флэш-бэки, заупокойная музыка, абсолютно не запоминающиеся образы актеров. В результате вместо чего-нибудь патриотического- Русского, получили продукт сильно напоминающий продукцию Голливуда на тему чужой истории: много сказки, мало зрелищного и интересного!
Фильм оценить сложно, потому что больше он напоминает не смонтированные наработки.
Итак по пунктам:
1. Сюжет банален и занюхан до дыр. «Из грязи в князи» и все только потому, что денщик пушкаря научил пушку заряжать да по «гишпански балакать». А потом пошли глюки, где покойный испанец гэнуэзского происхождения учил фехтовать на шпагах. И научил за один урок. Я тоже так хочу!
2. Картинка. Весьма и весьма. Все смотрится красиво и интересно. Кровавые сражения изображены как кровавые сражения — не с театрально разлетающимися в стороны горящими человечками, а с оторванными ногами, головами и т. п. Хотя прежде чем кое-в чем разобраться, следует все-таки почитать историю средневековья и уяснить, что кожаная пушка способна стрелять, у польских гусар были «крылья», а тип пушечного заряда в виде двух соединенных ядер зовется книппелем а не нунчаком (не раз уже столкнулся со случаями полнейшей некомпетентности претендующей на высокоавтроитетный отзыв).
3. Звук. Тут без вопросов — все как надо. Хотя некоторые современные идиомы явно не применимы к 17 веку.
4. Идея. Вроде бы тянули на патриотизм, а че-то не пробрало. Видимо нельзя в экшене про суперпушкаря делать акцент на идее.
5. Игра актеров. Тут все как надо. Особенно порадовал гишпанец и воевода — Башаров. Самые колоритные персонажи.
А вот чего не понял:
1. Почему поляки несколько дней штурмовали только одну крепостную стену?
2. Зачем Пожарский звонил в колокола и где, собственно, Минин?
3. В чем смысл единорога, постоянно мелькающего в кадре?
Смотрели фильм вместе с классом, так как изучали смутное время в тот момент. Если начало было многообещающим, то в середине фильма хотелось заснуть.
Актеры мне не понравились. Особенно Михаил Пореченков, который снялся ради хорошего гонорара. Это относится не только к нему.
Зачем столько крови. Видимо в российском кино появилась мода делать более сильный уклон к реальности. Но посмотрите иностранные фильмы в подобном жанре. Разве ее там так много?
Из плюсов отмечу работу костюмеров. Вот, кто действительно делал свое дело. Понравилось, как показали армию Речи Посполитой.
Плюсов в этом фильме мало, можно говорить в большей степени о недостатках.
3 из 10, только из-за уважения к Владимиру Хотиненко
Если бы авторы упорно не позиционировали этот фильм как исторический, то было бы замечательно. «Хроники смутного времени» — слоган, хороший, но предполагает достоверность. И ведь проще было бы воспринимать русского Уилла Тернера в фэнтезийном антураже, чем привязанного к смуте. А ведь фильм по сути не плох. Актеры в большинстве своем смотрятся каждый на своем месте. Ещё раз убедилась в наличии таланта у Артура Смольянинова. Да и главный герой, хоть и молодой актер, но играющий, а не дерево, как в последнее время модно. Битвы вышли смотрибельными. Могло получится отличное отечественное фэнтези (по задаткам что-то в духе АМДМ Ника Перумова), а вышел странный исторический фильм (разве не странно видеть единорога в историческом фильме?).
Когда-то в детстве мальчик Андрейка увидел обнаженную царицу Ксению Годунову и влюбился, прошло время, наступила Смута, и вот он из бурлака переодевается в испанского наемника и сопровождает Ксению, которую везет в Москву Владислав Сигизмундович, чтоб с ней взойти на трон, а там их ждут Минин и Пожарский.
Короче говоря «1612» — дорогое и долгое объяснение, для тех, кто еще не знает, из-за кого и на кой… мы отмечаем «День Национального Единства». В результате мы получили «Царство Небесное» для бедных. В скопированной один в один сцене осады города: и стенка низкая, и лесенки хлипкие, и войска редкие. А если продолжать сравнение с «Царством» в плане актерской игры, Орландо Блум покажется «талантищем», по сравнению с нашими «служителями Мельпомены», которые играют так, что за них стыдно, и смотреть на них неловко. Исключение, причем разительное, составляет поляк Жебровский, В отличие от наших в наклеенных бородах, его борода смотрится органично, при этом он источает сильную мужскую харизму и грациозно держится в седле. Учитесь.
К вопросу о бородах, после просмотра осталось много неразрешенных вопросов: Почему все кое-как нацепили бороды и усы, а персонаж артиста Спиваковского без бороды и с небритостью, почему памятник стоит Минину и Пожарскому, а в фильме один Пожарский, «А был ли Минин?», почему весь фильм главный герой вместо креста носит на груди деревянный, языческий, фаллический, рог единорога.
«1612» — это фильм не про смуту 17ого века, а отображение смуты в нашем современном кинематографе.
А если многочисленные титры в фильме заменить поясняющим голосом генерального продюсера фильма Никиты Сергеевича, то будет полный… «Товарищество. Творчество. Труд».
После смерти Бориса Годунова наступает Смутное время, время тяжелого, политического, экономического и социального кризиса, которое вынуждает пустовать государственный стул российского царя несколько лет, в ожидании нового правителя.
Холоп Андрей, главный герой фильма странствует вместе с испанским наёмником уже семь лет. Всё это время его преследуют мысли о мести за свою родню, с которой покончил князь Польши прямо у молодого Андрея на глазах. Так же мысли о Ксении Годуновой его не покидают. Едва увидев её в детстве, Андрей ставит себе цель освободить царицу из лап князя Польши, после удачных для него стечений обстоятельств.
Не могу о подобных фильмах много говорить. Из фильма вышла не интересная история. Только красивые декорации и одежда красили весь фильм, ну и русские поля, а остальное ничем не заинтересовывает. Ну, да, компьютерные эффекты присутствуют, это не вытаскивает фильм на планку выше. Ночных сцен много — это «1612» делает более утомляющим.
Об актёрах могу несколько слов сказать, правда, эти слова ничего и значить не будут. Холоп Андрей — Уил Тёрнер! Ничего не поделать… Ксения Годунова — актриса круглый нуль, которую выбрали по подходящей и красивой оболочке. Князь Польши порадовал только своим акцентом, больше ничем.
Остальной как-то смутно вышло. Да, фильм смутный о смутном времени. Ничем не примечательный, с дешёвыми рукопашными боями и боями на саблях, со средними актёрами, со средними эффектами. Всё это создаёт салат неопределённости. Ну, да… понятно, что напомнили историю, приукрасили, пересказали и удалились восвояси. После просмотра вообще нуль эмоций, да и во время просмотра тоже. Суть или символика единорога, не разгадана. Иногда кажется, что его впихнули ни к селу, ни к городу.
В итоге совсем нет эмоций. С такой же удачей я мог бы просидеть дома на диване, смотря на голую стену.
Ну вот по телевизору показали «1612», конечно смотрел его и раньше, но и в этот раз он почему то не вызвал у меня рвотных позывов и праведного возмущения которым пышет здесь большинство. Удивляет тот факт, что фильмам типа «Гладиатор» или «Троя» прощается куча нескладух и ляпов, как исторических, так и съёмочных, но не дай бог нашим снять что-то подобное, да ещё неплохо снять. Тут же посыпятся обвинения в исторической неправде, натянутом сюжете, да и вообще всё ужасно снято, даже такой непременный атрибут современного кино, как натурализм батальных сцен ставиться в вину, фи, как кроваво. А то что смотрибельность фильма в немалой степени является показателем его качества, как то забывается.
Хотиненко своеобразный режиссёр и в его фильмах, даже ранних, времен так называемого застоя, очень часто присутствует некий мистицизм, который переплетается с реальной жизнью его героев. Мне кажется это придаёт определённую узнаваемость его картинам, у него есть свой стиль. А нападки на псевдоисторичность уже набили оскомину.
Когда смотришь «1612» сопереживаешь, сопереживаешь тем простым людям, простым мужикам и бабам, тем кого принято называть народ, которые несмотря ни на что встают на пути врага и дерутся до последней возможности. Посыл то ясен, как божий день.
Не удержусь и прибавлю свои десять копеек в общую копилку мнений. Если кратко — удивительный фильм. Причины две, первая — весь этот фэнтазийный антураж, при всем желании, совершенно не вписывающийся в логику повествования. Смута, война, кровь, измены, а тут единороги бегают (что поражает — экранного времени у единорога едва ли не больше, чем у князя Пожарского), сны цветные снятся, и даже наяву мороки являются.
Другие отступления не только от истории (действительно, бог с ней, пусть в ней фанаты и специалисты разбираются), но и от простой логики также удивляют. Некоторые персонажи появляются из ниоткуда и исчезают неизвестно куда, непонятны их мотивации. Многие сюжетные линии обозначены пунктиром, вроде «вы, зрители, люди опытные, сами разберетесь, что к чему». В общем, и целом не сюжет, а сплошная каша, которую только немного систематизируют исторические факты, против которых уже совсем-то не поспоришь.
И вторая удивительная составляющая фильм то, что несмотря на все вышеперечисленное, фильм производит приятное впечатление. То ли операторы постарались, то ли костюмеры, но совершенно точно удался кастинг :) Все актеры на своих местах, умудрились создать в той или иной степени достоверные образы. Артур Смолянинов — хорошо! Его экранная супруга — отлично! Нравятся мне такие комедийные образы, нравятся :) Башаров вылитый современный бюрократ, очень болтливый и в меру смелый. Но конечно «гвоздь программы» молодой актер Петр Кислов. Можно сказать, что на нем держится весь фильм. Будем надеяться, что он появится в других проектах :)
P. S. Отдельный респект за батальные сцены. Это ничего, что они вызывали стойкое де жа вю осад Хельмовой пади и Иерусалима из «Царства небесного». Сняты эти сцены были красиво, и что главное, масштабно. Теперь в России умеют снимать и битвы :)
Вот когда мы, русские мужчины и женщины, научимся отдавать свое время, силы, нежность, денежки, а не хапать и орать: «Это мое!», только тогда мы спасемся. (...)
96.4 тыс., 
5.7 тыс., 
