После смерти царя Бориса Годунова убиты его вдова и юный наследник Федор. На престол восходит самозванец Лжедмитрий. Но год спустя убит и он, власть переходит из рук в руки. В России наступает Смута…
Единственный свидетель убийства царской семьи — мальчишка-слуга Андрей. В его памяти отпечаталась сцена расправы над законными правителями, но главное — он не может забыть дочь Бориса Годунова, красавицу Ксению. Жива ли царевна? Где она теперь?..
Годы спустя невероятные обстоятельства сводят повзрослевшего Андрея с испанским дворянином Альваром Борха, который вскоре гибнет в схватке с разбойниками. Присвоив его одежду и имя, Андрей превращается в другого человека. Теперь он — «гишпанский кабальер», «воин без страха и упрека», охотник за удачей. И главное — он может воплотить свою мечту: спасти Ксению Годунову и завоевать ее сердце.
Нормальное патриотического кино. Мне понравилось. Сюжет, конечно, простоват, но простите, он основывается на истории России и вставить туда линию, которая показывается в фильме довольно сложно, но в итоге довольно интересно.
Все актеры сыграли отлично, порадовал главный герой. Вот только больно уж он похож на Орландо Блума из Пиратов… Марат Башаров запомнился. Не знаю чем уж таким, но запомнился.
Много мяса и крови. Порой слишком много. Эти отрубленный головы и разлетающиеся пополам тела здесь мало уместны.
А вообще фильм напомнил мушкетеров А. Дюма. Везде сплошные авантюристы и тому подобное…
И все же желаю всем посмотреть это кино. Хотя бы ради 4 ноября 1612 года.
Россия, беспокойный 17-й век, смутное время. Поляки, шведы, татары…, кто к нам только не пытался влезть. Что мы знаем об этом? Всё что угодно, только не то, что нам предлагает фильм «1612». Поэтому позвольте я не буду затрагивать историческое соответствие фильма, тем более здесь хватает историков и без меня.
Итак, смута — время безвластия, русский престол переходит от одних бояр к другим, от одних лжецов к другим, и этим естественно пытается воспользоваться иноземная вражина в лице польского гетмана. При этом независимо (пока ещё) от этих событий развивается история влюблённости простого холопа Андрея (Пётр Кислов) к законной наследнице царского престола, царевне Ксении Годуновой (Виолетта Давыдовская).
Должен сказать, что я не понимаю, чем так могли приглянуться опытнейшему Хотиненко исполнители главных ролей, особенно царевна Ксения — по-моему, просто никакая. Да и роли грандов, таких как Балуев, Золотухин, Башаров не играют для фильма особенную роль.
Фильм держится на зрелищности. Запомнился взрыв порохового склада: очень эффектный; видно, что бюджет был потрачен не зря. Да, и ещё радовал глаза холоп Костка, прекрасно сыгранный Артуром Смоляининовым.
Из минусов: смешные сцены драк разбойницы Матрёны с ляхами. Ещё в кадре периодически бегает какой-то единорог, великий идейный смысл которого для меня лично остался непостижимым.
Конечно, если абстрагироваться от восприятия фильма Хотиненко как историко-хронологического, то получится славный боевичок в лучших традициях голливудского (не нашего) кино.
Фильм «1612» — один из худших фильмов времен и народов. Кастинг фильма вызывает подозрения о неадекватности его создателей. Пригласить на роль КНЯЗЯ ПОЖАРСКОГО Пореченкова — это нечто запредельное! Смотреть эту белиберду невозможно даже три минуты. Хотел посмотреть, чтобы составить свое мнение, но тошнотворное чувство заставило меня тут же нажать пульт, как только увидел ряженого деда-старшину с приклеенной бородой.
Вынужден был посмотреть и фильм Прошкина «Трио». Нужно было ради дела, но оказалось, что никак невозможно. Кроме омерзения к персонажам я ничего не испытал. А ведь Прошкин снял «Холодное лето 1953 года» с блестящим Приемыховым. Неужели так переменились эстетические взгляды автора за это время?! Вообще, Пореченков — это некое недоразумение в кино, проваливающий любой проект и губящий своей сальной садистской улыбочкой все живое на своем пути. «Ликвидацию» спас от «игры» Пореченкова только талант Владимира Машкова. Он играл так, что Пореченков просто не был заметен.
Если честно, то ожидала лучшего от фильма. Наивно предполагала, что нам покажут все тяготы жизни людей в 1612, когда на дворе смута, когда нашу землю безжалостно грабили несколько стран одновременно, как поднималось народное ополчение, что мы увидим тех воинственных и мужественных Минина и Пожарского, которых нам так красочно описывали учебники по истории, перечислять можно до бесконечности. В итоге этому всему отдано 10 минут из всех 140 минут фильма.
А нам показали очень плохую пародию на Пиратов Карибского моря, причем даже не на первую хорошую часть этого фильма.
Актерская игра — 0… Простите, но в то время люди так себя не вели и тем более не разговаривали так… А насчет сюжета, не было понятно в чем же трагедия этого несчастного холопа… Первые 2 часа можно было уложить в первые 30 минут. И логики в сюжете никакой.
В итоге никакого удовольствия, только разочарование!
А чего вы, собственно, ожидали? Почему-то все стали сетовать, что фильм не удался. Что, мол, картина далеко не отвечает заявленным характеристикам. Мол, это не исторический, не достоверный фильм. Что все было не так на самом деле. Конечно, не так. Кажется, нужно было бы ограничиться бюджетом в один миллион, и потратить его только на кос-тюмы и на гонорары актерам и съемочной группе. Все кричат — сказка, неправда, не верю! Не так все было на самом деле!
А взять, к примеру, ту же «Трою», да убрать в ней весь пафос и спецэффекты. Что остает-ся? Скучное, серое, никому неинтересное кино. Так же и в этом случае, с лентой «1612». Кричат, мол, не достоверно! Сказка! Фэнтези! Ребята, чтобы вы сказали, если бы сняли это все в лучших традициях советского кино? Без спецэффектов, и всего такого прочего? Вы бы, думаю, как и я, сильно расстроились. Скучно, серо, никак, — сказали бы все. А со-временный подход к кинематографу предполагает наличие всех вышеперечисленных со-ставляющих. Без этого фильмы вообще бы никто не воспринимал как нечто оригинальное и интересное. Таковы сейчас законы кинематографического жанра — создать нечто экс-центричное и показное, с намеком на достоверность и правдивость, патриотичность и уважение. Возможно, это не так уж и плохо. Просто надо относиться к этому проще, и не пытаться изменить конъюнктурные установки.
А вообще, фильм не заслуживает, по-моему, всей свалившейся на него хулы. Добротный, интересный сюжет с неоднозначной реализацией и проявленным мастерством создателей. Любопытно. Хорошо. Даже хочется посмотреть еще.
Так уж получилось, что перед просмотром «1612», я успел просмотреть довоенный фильм «Минин и Пожарский». Фильм снятый в 1939 году являет собой яркий памятник советского пропагандистского кино, он заставляет гордится, воодушевляет, он познавателен и самое главное, несёт в себе патриотический запал, который очень пригодился через 2 года…
А теперь про 1612… Если коротко, то кино фуфло. Несмотря на приличный бюджет и крайне мизерное количество российских исторических фильмов, не посвящённых Великой Отечественной Войне, фильм получился пустым и никчёмным.
Что мне не понравилось:
Главный герой, очень похож на Орландо Блума из Пиратов, зачем так сделано не понятно, на случайность не похоже, если режиссёр хотел угодить женской половине зрителей, то приём слишком дешёвый… Но это сходство это пол беды. Наш герой пол фильма изображает испанца в другой половине он изображает волшебного героя из Диснея. Господи, зачем? У нас так много национальных героев, что любые иностранцы обзавидуются, почему наши фуфло-режиссёры думают, что нам не нужно ими гордится? Кто решил, что ряженый под испанца Орландо Блум это круто, а русский Мужик это отстой?
Единорог. Образ этого романтического мифического существа, очень часто мелькает на экране. Я вот только не понял, какое отношение он имеет к нашей Истории. Хотите привнести в фильм душу, снимайте храмы, верой наши люди в ту тяжёлую пору жили и только благодаря своей вере и выстояли.
Зачем вообще, снимая это кино, нужно было называть его «1612», такое название к слишком многому обязало. 1612 — год единения народа в борьбе за своё отечество! Где героизм нашего народа? Где наша История? Нету… Есть только ряженный полудурок с единорогами в голове. Есть ещё Пореченков — Пожарский в эпизодах, но в этом фэнтези он смотрится лишним…
Моё мнение сугубо эмоциональное, я люблю исторические фильмы и жду только отличных фильмов про нашу интереснейшую историю. И особенно в наше «мутное» время они очень нужны.
Если забыть про убогое содержание, то фильм исполнен на среднем уровне, костюмы, массовка, некоторые актёры местами вытягивают фильм.
Благодаря стараниям Голливуда, исторические блокбастеры на темы пробуждения национального самосознания надолго вошли в моду. Снять за огромные деньжища (чем больше — тем лучше) блокбастер в типичном для голливудского кино, размашистом и небрежном стиле, ныне почитается за честь в любой стране. Отгремели уж давно французские гимны Жанне Д,Арк за авторством Люка Бессона, даже поляки уж давненько отстрелялись со своим «Огнем и мечом». А чем мы хуже басурман? Даешь первый православный пеплум!
Справедливости ради, нужно отметить, что попытки создания истинно православного (а иначе никак) блокбастера уже предпринимались, и у руля тогда стояло самый большой Король — Солнце нашей киноиндустрии Никита Сергеевич М. Однако, «Сибирский цирюльник» в прокате провалился, и это на какое-то время остепенило режиссера. Впрочем, это продолжалось недолго: успех голливудских блокбастеров «Гладиатора» и особенно, «Царства небесного» вновь вернули ему былой азарт. Правда, на этот раз, Михалков уступил место рулевого Владимиру Хотиненко, оставив себе лишь скромную роль генерального… нет, не секретаря, всего лишь — продюсера. Но железная хватка мэтра угадывается в этом фильме с первого взгляда.
Несмотря на внушающие доверие простому зрителю, угрожающие надписи типа в таком то году произошло то, а в таком то- это, фильм Хотиненко на историчность даже не претендует, и это откровенно радует. Однако, для первого православного блокбастера в 1612 многовато заимствований из совершенно не православных, голливудских фильмов. Линия слуги, ворующего у мертвого хозяина его имя и чин, откровенно слямзена из «Истории рыцаря». Однако, тот фильм не претендовал ни на какую серьезность и пафос и был всего-лишь легким, полукомедийным зрелищем. Главная проблема 1612 же заключается в том, что он хочет, чтобы его воспринимали в качестве фильма для взрослых (натурализма и жестокости здесь хватает), при этом оставаясь по сути богатырской былиной, сказкой для детей.
Образ единорога, мелькающий весь фильм пред очами главного героя, очевидно по воли авторов должен символизировать чистоту родной страны в минуты тяжких испытаний. Однако, само послание выбрало весьма странную форму для воплощения. Общеизвестно, что единорог — символ чистоты и непорочности (смотри фильм Ридли Скотта «Легенда»), но для нашего человека этот образ совершенно чужероден. Если даже после дичайшей попойки главному герою (кстати, очень умело загримированному под Орландо Блума) и явилось бы сие чудо с рогом во лбу, то во-первых, он вряд ли бы смог его опознать, а во-вторых, сразу же бы принял за бесовщину, ведь всем на Руси известно, кто носит на голове рога. Или это дух католичества так тлетворно пропитал нашу землю?
Но на этом странности не кончаются. Обучение главного героя — бывшего холопа — бурлака основам фехтования происходит за одну ночь и. … во сне. То есть герой заснул, во сне его посетил призрак хозяина, который продемонстрировал ему парочку ударов, и проснувшись, он уже владеет шпагой не хуже чемпиона по фехтованию. Чистая «Матрица», ей Богу: «Я знаю кунг-фу» и сразу же «Вжик, вжик, вжик — уноси готовенького!» Снимаю шляпу перед фантазией сценариста.
И далее все выдержано в подобном духе. Аутентичные красивые костюмы, симпатичные декорации пляшут вприсядку с совершенно чужеродными элементами, понатасканными где только можно и категорически не дающими воспринимать фильм всерьез. Один Святой Старец в исполнении Золотухина, из которого сотворили локального Гэндальфа, только без фирменной остроконечной шляпы, чего стоит. Если это фэнтези, убираем все взаправдашние титры, Ксению Годунову (которая, к слову в описанный год уже томилась в монастыре после насильного пострига в монахини), Лжедмитрия, Пожарского (кстати, интересно, а где потерялся Минин), если историческое приключенческое кино, то наоборот — возвращаем этих и делаем срочный «секир — башка» всем магам, единорогам и консультациями с покойниками. Неужели, такой заслуженный режиссер как Хотиненко сам всего этого не понимал?
Полагаю, что прекрасно понимал. Но фильм был типичным госзаказом, а билет в кино — приложением к российскому государственному празднику 4 ноября, дабы дать справку о его исторической подоплеке. Бюджет выделили, по нашим меркам неслабый — 12 миллионов бушевских рублей. Однако, кто у нас ходит в кино на сугубо исторические фильмы? Вот и пришлось «разбавлять» т. н. «Хроники смутного времени» откровенно фэнтезийными элементами, дабы привлечь в кинотеатры молодежь. Видимо, и это получилось не очень, раз фильм собрал в прокате менее четверти собственного бюджета. Не растет, видать, фэнтези на русской земле, сколько ты его не поливай.
Актерская игра вызывает смешанные чувства. С одной стороны, очень радует поляк Михаил Жебровский в колоритной роли гетмана. Однако, его персонаж — бритый и с бородой, выглядит почему-то вылитой копией Федора Бондарчука, только в отличие от оригинала он играть умеет. С остальными хуже. Мне уже порядком надоело, что из каждого предыдущего российского фильма, в каждый последующий дружным шалманом следует одна и та же актерская компания: Пореченков, Балуев, Башаров, чуть менее часто — Спиваковский. Я конечно, понимаю, что для раскрутки фильма нужно, чтобы в кадре мелькало побольше узнаваемых народом лиц, но предложенные в этом фильме роли им совершенно не подходят. Если бы князь Пожарский так же уныло взывал народ на борьбу с захватчиками, как это в фильме изобразил Пореченков, подозреваю, что мы до сих пор жили бы под властью какой-нибудь Великой Шляхты.
Одного у картины не отнимешь — как и «Цирюльник», как и предшествовавший ему «Русский бунт», фильм Хотиненко может похвалиться неплохой зрелищностью: массовки, осада крепости, взрывы сняты на «ять» с плюсом. Хотиненко — очень порядочный режиссер, поэтому православного блокбастера у него не получилось — все два с половиной часа на экране проходят без квасного патриотизма и прочих перегибов по части национализма. Правда, Никита Сергеевич не удержался и даже сюда засунул кадры басурманской масленицы по-польски, дабы подчеркнуть преемственность с тем, что не получилось у него лично. К счастью (или, наоборот, к несчастью) этим сходство с «Цирюльником» и ограничивается. Ах, да, еще дважды: в начале и в конце, смачно плюнули в сторону Ватикана. Впрочем, плевать в сторону Запада — это один из элементов истинно православного крещения.
В итоге, фильм вызывает очень противоречивые чувства. С одной стороны, неплохо снятые массовки и баталии, с другой — не до конца понятный режиссерский замысел и явная вампука вместо сценария. Общий технический уровень «1612» свидетельствует о том, что не за горами тот светлый момент, когда русские кинематографисты наконец -то научатся снимать историческое кино, которое можно будет не стыдно демонстрировать по всему миру. Однако, его сценарная и актерская составляющая, наоборот уверяет, что этот день настанет еще очень не скоро.
Смотрели фильм вместе с классом, так как изучали смутное время в тот момент. Если начало было многообещающим, то в середине фильма хотелось заснуть.
Актеры мне не понравились. Особенно Михаил Пореченков, который снялся ради хорошего гонорара. Это относится не только к нему.
Зачем столько крови. Видимо в российском кино появилась мода делать более сильный уклон к реальности. Но посмотрите иностранные фильмы в подобном жанре. Разве ее там так много?
Из плюсов отмечу работу костюмеров. Вот, кто действительно делал свое дело. Понравилось, как показали армию Речи Посполитой.
Плюсов в этом фильме мало, можно говорить в большей степени о недостатках.
3 из 10, только из-за уважения к Владимиру Хотиненко
Как говорил, кажется, Джон Доу в гениальном финчеровском триллере «Семь», в наше время, чтобы тебя услышали, недостаточно похлопать по плечу — нужно ударить кувалдой. «1612» построен как раз по этому принципу: осада вымышленного города Наволок, которая в центре сюжета, западает в память благодаря тому, что в ней всё немного слишком.
Слишком красивыми трассерами летают ядра, выламывая целые куски из белых стен и разнося людей напополам. Слишком чудовищный взрыв порохового погреба поляков — и слишком страшные картины разрушений от него: надломленные колени лошадей, разорванные в клочья воины, горящие заживо всадники. Слишком натуралистичный пролет «абордажного» ядра сквозь ряд кавалерии — и слишком шокирующая картина распиленных напополам тел после.
Всё, что до, и всё, что после осады Наволока в фильме — пустое. Но сама осада и несколько приступов, показанных не жалкими урывками, как обычно, а от начала до конца, со всеми логическими этапами — внушает.
«1612» сродни самодельной пушке, которую сварганили в картине мнимый «гешпанец» и его приятель-татарин. Вроде кустарное производство — а бьёт оба раза эффектней всей польской артиллерии; вроде неказиста — а роль играет огромную и поистине значимую. Так и фильм: при смешном по западным меркам бюджете сцены осады в нём не уступают ни бессоновской «Жанне д’Арк» с её сумасшествиями, ни чудовищным массам пехоты и техники в ридли-скоттовском «Царстве небесном». И несмотря на всю «блокбастерность» и развлекательность, у «1612» совершенно четкий и правильный посыл: во-первых, «кто, если не ты, не я и не каждый из нас в отдельности?», а во-вторых, чтобы потрепать врага перед финальным противостоянием — «за такое и умереть не жалко «!
Из великолепного — то, что главный протагонист повел за собой народ не ради абстрактных идеалов типа «Родина-мать зовёт!», а исключительно из-за любовного помешательства: дурманящей и манящей Ксении Годуновой, чьи синие глаза и обнаженное тело, увиденные в детстве, на всю жизнь сорвали его с катушек.
Остальная половина фильма, возможно, вакуум и целлулоид, — но в вышеперечисленном так много задора и настоящего, что, как говорят в страстных любовных монологах, «этой любви хватит на нас двоих».
После смерти Бориса Годунова наступает Смутное время, время тяжелого, политического, экономического и социального кризиса, которое вынуждает пустовать государственный стул российского царя несколько лет, в ожидании нового правителя.
Холоп Андрей, главный герой фильма странствует вместе с испанским наёмником уже семь лет. Всё это время его преследуют мысли о мести за свою родню, с которой покончил князь Польши прямо у молодого Андрея на глазах. Так же мысли о Ксении Годуновой его не покидают. Едва увидев её в детстве, Андрей ставит себе цель освободить царицу из лап князя Польши, после удачных для него стечений обстоятельств.
Не могу о подобных фильмах много говорить. Из фильма вышла не интересная история. Только красивые декорации и одежда красили весь фильм, ну и русские поля, а остальное ничем не заинтересовывает. Ну, да, компьютерные эффекты присутствуют, это не вытаскивает фильм на планку выше. Ночных сцен много — это «1612» делает более утомляющим.
Об актёрах могу несколько слов сказать, правда, эти слова ничего и значить не будут. Холоп Андрей — Уил Тёрнер! Ничего не поделать… Ксения Годунова — актриса круглый нуль, которую выбрали по подходящей и красивой оболочке. Князь Польши порадовал только своим акцентом, больше ничем.
Остальной как-то смутно вышло. Да, фильм смутный о смутном времени. Ничем не примечательный, с дешёвыми рукопашными боями и боями на саблях, со средними актёрами, со средними эффектами. Всё это создаёт салат неопределённости. Ну, да… понятно, что напомнили историю, приукрасили, пересказали и удалились восвояси. После просмотра вообще нуль эмоций, да и во время просмотра тоже. Суть или символика единорога, не разгадана. Иногда кажется, что его впихнули ни к селу, ни к городу.
В итоге совсем нет эмоций. С такой же удачей я мог бы просидеть дома на диване, смотря на голую стену.
Вот когда мы, русские мужчины и женщины, научимся отдавать свое время, силы, нежность, денежки, а не хапать и орать: «Это мое!», только тогда мы спасемся. (...)
96.4 тыс. 
5.7 тыс.
