Эва живет в Польше, а Якуб — в Германии. Как это часто случается в современной жизни, они случайно знакомятся в глобальной сети. Они начинают общаться через Интернет, и чем больше они разговаривают, тем больше они сближаются и тем больше нравятся друг другу. В конце концов, они решают встретиться в реальной жизни. Но все идет совсем не так, как должно было бы…
Этот фильм после прочтения книги я ждала как самый ожидаемый. Ну и что, что я прочитала книгу только в 2008 году, а фильм выпустили в 2006. Когда я включала DVD с этим фильмом я была в предвкушении чего-то волшебного, но меня обломали. То что я увидела, было сосем не тем что я ожидала увидеть…
Якуб. Таким я его себе и представляла. Грустный, романтичный, чувственный. Актёр сыгравший его передал всё то что я ожидала увидеть и почувствовать. Его глаза отражали всю ту боль которую пережил его персонаж.
Ева. По книге она брюнетка, но видимо режиссёр решил что джентльмены предпочитают блондинок. Она меня разочаровала, даже взбесила. В фильме она обыкновенная сука. В ней нет той искренности которую описывал Вишневский. Кажется что ей просто захотелось приключений. Она получилась слишком пресной.
Наталья. Очень порадовала. За эту актрис я благодарна человеку отвечающему за кастинг. У меня даже возникло впечатление что Вишневский писал героиню с неё. Красивая, нежная, глухонемая. К ней проникаешься искренней симпатией и состраданием. Её жаль до слёз, до боли внизу живота. Грусть в её глазах, удивление. Она превосходна. Выше всяких похвал.
Сюжет. Некоторые сюжеты выдернуты из контекста и не особо понятно откуда они взялись и куда пропали. Иногда нет смысла и если бы я не читала книгу, я не поняла бы о чем фильм.
Диалоги. В книге их слишком много. Мейлы, разговоры в аське. Их всё не передать и тем более не снять. Но лучше строки фильме присутствуют и сняты они хорошо. Слова на фоне достопримечательностей прекрасны.
Музыка. Достойна отдельной похвалы.
Конец. Это самая болезненная тема. Зачем его нужно было переделывать? В книге это самое сильное место. Хочется плакать и кричать от несправедливости и определённости. В конце книги читателю оставляют выбор, здесь же его нет. Здесь получается типичный голливудский Хэппи Энд. Такой ненастоящий неправдоподобный. И если смотря фильм и замечая его недостатки ты можешь с эти примерится, то конец добивает совсем.
Итог. Если не читал книгу не поймешь ничего. Если читал просто увидишь экранизированные кусочки. Я не пожалела что посмотрела этот фильм. Теперь мне есть с чем сравнивать. Просто я убедилась что книга «Одиночество в сети» намного лучше её экранизации.
Великолепную книгу Вишневского, по которой сняли одноименный фильм, экранизировать действительно сложно, если вообще можно снять сколько-нибудь достойный фильм. Просто книга захватывает читателя проникновенностью, чувственностью, реалистичностью. Не думала, что современная книга может вызвать такой трепет, так впечатлить и втянуть в мир героев на столько, что неделю можно жить только их эмоциями и переживаниями. Читая, ты по вечерам пьешь вино с романтиком-индивидуалистом Якубом, изучаешь чарующую, магическую науку генетику, встречаешь людей, интересных, приятных, фанатичных. Говоришь с ними, думаешь об их историях и расстаешься с чувством, что в тебе что-то обновилось, поменялось восприятие мира. Вы заметили, что Эва в книге — второстепенный персонаж, её имя почти и не употребляется, она тоже одна из частичек жизни Якуба, просто самая последняя его история, которая вконец разрушила его желание жить. Я к ней особой симпатией не прониклась, но почувствовала, что это по-настоящему одинокий человек, инстинктивно тянущийся к светлому, близкому Якубу, ставшему её другом, её половинкой. В искренность её любви веришь, и в то, как затянула её эта связь, что жизнью другой, реальной, с мужем, она уже не жила. Фильм вызывает совсем не те чувства, он рассказывает совсем о другой истории.
Фильм — это отрезвляющая реальность, вся романтика книги проходит после этой версии, и остается чувство, что на тебя вылили ведро ледяной воды. Оставь сантименты, вот как все существует на самом деле: Магдалена Целецка, игравшая Эву, просто пустая, пресытившаяся устроенной жизнью вертихвостка. Работает она кое-как, для вида, муж её полностью обеспечивает и любит, но редко бывает дома. Она же явная посредственность, которая, увидев интересную личность тут же присосалась к нему как пиявка, бессовестно выражая свою симпатию, вместо того, чтобы наладить отношения с мужем. Стала выговариваться об отношениях с мужем, как-будто нашла бесплатного психоаналитика, и как только Якуб рассказал свою историю, обиделась, потому что ей этого слушать не хотелось. Не думая о чувствах мужа она изменяла ему, а как только все оказалось серьезней, и ей пришлось выбирать отца ребенка, она выбрала устоявшиеся отношения с обеспеченным и податливым мужем, выбросив Якуба из своей жизни в мусорное ведро вместе с макетами спиралей ДНК. Она заставила его любить себя, поверить ей, подчинить сове существование ей, и, наигравшись, вернулась в реальность. Сама же актриса, явно любовница режиссера или продюсера, пардон, но большую часть фильма зритель обязан наблюдать, как она обнаженная лениво ходит по комнате, закидывает ноги на стол, валяется на постели, принимает душ. Какого черта это показывать?! Невзрачной пустышке с ничего не выражающими глазами подчинен весь фильм!
Зато самые интересные и значимые истории книги в фильме вообще обошли стороной. Дженнифер — этой неординарной и страстной поклонницы Шопена здесь нет, а ведь как интересна эта женщина, по сравнению с Эвой! Непростительным упущением я считаю такое искажение истории Джима. Его сущность не раскрыта, да вообще не показана. Эпизод с пояснением того, что он поможет умирающей девочке да сцена на кладбище! Как можно было не показать того, что даже неисправимый нонконформист и наркоман является интереснейшей личностью, добрым, ранимым человеком, живущем по своим правила и со своей правдой. Понравилась мне только уборщица в больнице, рассказывающая о патологоанатоме, укравшем мозг Энштейна. А вот историю монахини передали плохо, без философской подоплеки. Да и Якуб — герой, в которого можно влюбиться, благодаря его уму, непосредственности, юмору, неординарности, совсем скучный и чахлый в фильме. А как же его вопросы о том, онанировал ли Энштейн, или отношение к женщинам — у которых самой эрогенной точкой является мозг? Нет, удивительных героев в фильме нет, а жаль. Красивую атмосферу в книге заменили, как показалось создателям, красивым телом героини. Но они не учли, что в ней ничего красивого быть не может, потому что мозг явно совсем не действует.
Я часто критикую экранизации, и возможно, это связано с тем, что действительно гениальные книги заставляют читателя мыслить, чувствовать, проживать новую жизнь. Редко какой фильм имеет тот же эффект. Поэтому я за выбор — лучше один раз прочесть, чем сто раз увидеть, и «Одиночество в сети»- именно такой случай. Прекрасно, что эта книга сделала виртуальную любовь возвышенной, показала пример того, что в сети могут найтись люди родные душой, и обмениваясь сообщениями, они дарят друг другу частицу души. Пусть в жизни почти всегда все не так, и трусливые, скучные, пафосные, извращенные люди прячутся за ничего не значащими словами, не считая изменой такую форму отношений. Есть и другие, можно, По-крайней мере в это верить.
Наверное, для режиссеров нет ничего сложнее экранизации книг, потому что в этом деле очень легко скатиться в одну из двух крайностей, каждая из которых будет для фильма губительной. Одна из них — это, конечно же, беспрекословное следование «букве» автора, боязнь отступить хотя бы на шаг от «канонической» авторской версии; вторая крайность противоположна — когда режиссер по непонятным для меня побуждениям решает, что сам лучше знает, что должно происходить с героями, какие события, диалоги и сцены оставить, а какие можно смело отправить в корзину.
В случае «Одиночества в сети», на мой взгляд, мы столкнулись со второй крайностью, причем, в острой форме. Конечно, такое, на первый взгляд, наплевательское отношение к труду автора можно списать на маленькие бюджеты фильма (ведь он снимался в Польше, а не в Голливуде), однако на это можно списать далеко не все.
При просмотре фильма создалось отчетливое ощущение, что фильм был снят исключительно для читавших книгу. Кажется, режиссер забыл, что его цель — не схематичный пересказ основных происходящих в романе событий, этакое школьное изложение на тему, а полноценный (насколько возможно) перенос материала книги на экран.
Но все эти «нелепости» легко объяснить, стоит лишь взглянуть на имена в титрах — почти всю работу над фильмом делал режиссер (он же сценарист, он же оператор и т. д.) Витольд Адамек. И хотя за его спиной в амплуа оператора более 40 фильмов, но как режиссер он снял всего 4 фильма. Именно поэтому так легко отметить достойную операторскую работу, но такой спорной оказывается работа режиссерская.
Еще одна особенность «Одиночеств в сети» (книги и фильма) — они являются как бы противоположностями друг друга. Книга буквально переполнена подробностями, воспоминаниями героев, диалогами (не всегда искренними, но чаще всего — интересными), в то время как фильм — это как если бы кто-то взялся в пять минут пересказать мне суть книги, останавливаясь на каждом герое и сюжетном повороте в двух словах (а иногда и меняя их по собственной прихоти).
Уверена, если бы у фильма был другой сценарист, то это многое бы изменило. Кино не производит впечатления целостного, продуманного произведения именно из-за неумелого сценария. В фильме, например, оставлены обрывочные фразы или шутки героев, а то и второстепенные персонажи, к которым режиссер отнесся настолько небрежно, что они производят совершенно не то впечатление, которое должны производить.
Наконец-то, главные герои и их любовь: надо заметить, что и в книге начало романа главных героев довольно нелогичное, но их общение впоследствии заставляет забыть о таком небольшом недостатке. В фильме же их виртуальное общение до боли напоминает пресловутое «привет-как-дела» с постоянными намеками на секс, а уж откуда взялись в их общении ЧУВСТВА, зрителю остается только гадать. Ну, или читать.
Впрочем, данная экранизация в очередной раз подтвердила старую истину: любой фильм найдет своего зрителя и заслужит свои 10 из 10.
Зачем вообще снимали фильм? Этот вопрос я задавала себе, пока смотрела «Одиночество в сети».
Книга Вишневского произвела фурор в свое время, так мне сказал гугл. Я, почему-то добралась до нее только сейчас. Фильм давно ждал меня, но я откладывала просмотр до прочтения.
Книга мне понравилась — да. Книга произвела на меня впечатление — да. Дочитывая роман, я плакала, совершенно искренне переживая жизнь героев.
И вот экранизация. Я, в принципе, не любительница экранизаций, потому как чудовищно малое количество фильмов, снятых по книгам, которые могут впечатлить читателей. Но этот фильм превзошел все ожидания.
Кто такая Дженнифер в фильме? Кто она? Кто-то понял вообще, какую она роль там играла, зачем была, в каких отношениях была с Якубом? Чудесная героиня книги, которой уделили полторы минуты видеоролика, где она говорит о музыке? Нет, не такой она была в романе Вишневского.
Наталья. Да, актриса чудесная. Единственное лицо, которое показалось мне похожим на мои представления о героях. Но тем не менее, у Натальи с Якубом была любовь. Настоящая, искренняя любовь. Такая, которая встречается раз в миллион лет. И что показали нам в фильме? Просто видеоряд. Стандартный, очень банальный.
А Джим? Его герой раскрыт просто как наркоман, который пьет за успех в деле с больной лейкемией девочкой. Это не Джим, на мой взгляд. Нигде нет отца Якуба. Чудесного человека, образ которого мне запал в душу. А история с моделью ДНК, который Якуб подарил Эве?
Наверное, нет таких слов, которые описали бы мое разочарование. Я все это написала к тому, что на мой взгляд, в этой истории очень важны детали. Маленькие частички, моменты из жизни этих людей, а не просто выцепленные из книги кадры, которые даже непонятно как связаны между собой. И в целом я не увидела той очень теплой и нежной связи между Якубом и Эвой, их любви и их привязанности, которую так красиво описал Вишневский.
Всё остальное — галопом по Европе. А, ещё по США немного. Ещё во время просмотра понял, что если бы я не прочитал книгу, то ровным счётом ничего бы из фильма не понял.
Режиссёр вытащил из книги почти все постельные сцены с главными героями (фильма, но не книги), но не уделил особого внимания чувствам героев, которые в книге имели много больше места, нежели секс.
После того, как я прочитала книгу, я решила посмотреть фильм. И правильно сделала, что не смотрела его до того, как начала читать. По-моему, всю суть фильма можно понять лишь только прочитав книгу, потому что вся прелесть в моментах молчания, когда ты вспоминаешь о чём в этот момент они думали, что чувствовали — вспоминаешь из книги. Если бы голос за кадром оповещал зрителей о мыслях героев — это был бы большой плюс. Но такого, увы, не было.
Зато вся речь (или почти вся) была дословно из оригинала, т. е. книги. Это очень помогло снова ощутить тот трепет, который я ощущала, читая эти моменты. Особенно история с Натальей в фильме.. Самая хорошая получилась.
Насчёт актёров, думаю, что они все подобраны очень верно, кроме одного. Мужа Эвы. Во мне он вызвал только отрицательные эмоции. По книге же я относилась к нему нейтрально.
Якуб… Актёр, подобранный на его роль, идеально сыграл его. Мягкие черты лица, та самая «женственность» из книги… Да и представлялся он мне именно таким.
Восхитила музыка и сама съёмка. Но всё время поддерживалось настроение лёгкой грусти в течении всего фильма, или же мне так показалось?..
Почти всё по книге. Но некоторые моменты отсутствуют, даже тот момент, над которым я рыдала, когда читала книгу, но его тут заменили тем, что ярко выразили не менее грустную картину.
Но всё же, читать книгу было более захватывающе, чем смотреть фильм.
Я считаю, что экранизировать художественное произведение крайне сложно, очень трудно передать то настроение, которое возникает, когда ты остаешься наедине с книгой. В процессе чтения мое отношение к героям постоянно менялось. Я их осуждала, я переживала с ними, боялась, забывалась, плакала и смеялась. С нетерпением ждала отступлений автора от основной темы, так сказать, небольших зарисовок, историй о людях, которые сыграли важную роль в жизни главных персонажей.
Знала о существовании экранизации, не терпелось посмотреть.
В итоге фильм посмотрела, предварительно прочитав все отзывы и уже имея представление, что большинству людей он не понравился.
Те невероятные истории, те повороты от основного сюжета, которые были так симпатичны, здесь и вовсе опущены, а ведь они так помогали составить мысленные портреты главных героев.
С первых минут я совершенно чётко ощущала, что не согласна с выбором актера на главную мужскую роль (Якуба) и что мне совершенно не симпатична эта женщина (Эва). То ли актрисе не хватало мастерства, чтобы передать калейдоскоп эмоций, то ли это было её видение главной героини, я так и не поняла. Но Эва получилась какая-то безразличная, с совершенно непроницаемым взглядом и постоянно стремящаяся совершить крайне нелогичные поступки. Якуб — мужчина, которого запросто можно встретить в час пик в московском метро, такой, среднестатистический, с сумочкой через плечо. Уж слишком обычный.
Позитивно в картине то, что она вызвала невероятно сильное желание посетить Европу весной. Погулять по улицам Варшавы, Парижа, Мюнхена — да неважно, просто гулять, фотографировать, слушать музыку и мечтать. Вот за это спасибо!
Что ж, я простой зритель и совершенно точно могу сказать, что кино совсем отличается от книги. Я смотрела его с сестрой, которая не читала и была совершенно не в курсе событий. Она абсолютно запуталась, ничего не понимала и, в конце-концов, уснула.
У меня был очень давно этот фильм, но я не хотела смотреть его, не прочитав книгу. Сегодня я дочитала книгу и, пока не развеялись впечатления, решила посмотреть фильм.
Разочарование. Глубокое. Обида. И дело даже не в том, что режиссер сильно отошел от сюжета книги. Он слишком многое не показал.
Я не увидела сильных чувств героев еще до их встречи. Не увидела их ожидания писем. Не увидела нежности и очарования друг другом. В результате получилась встреча 2 каких-то чужих людей.
А сюжет с Натальей? Одна из самых трогательных историй романа показана так вскользь, что и не понять, почему Эва так расстроена и впечатлена этим рассказом.
Ситуация с катастрофой. Аналогично — не вижу всей трагичности ситуации. Нету.
Порадовала музыка. Она добавляла атмосферу и помогала воспринимать фильм.
Также пейзажи Польши, Парижа, Нового Орлеана. Да, это тоже можно отнести к плюсам данного фильма. Но этого мало, слишком мало.
Если вы прочитали книгу — маловероятно, что вам понравится фильм. Если не читали книгу — не поймете фильм, слишком много там показано кусками, которые не совсем ясно как прикрепить и зачем они вообще в фильме.
Бессознательно ждала от фильма того же безвозвратного чувства потерянности в этом мире, какой ощутила после последней страницы… Оказалось нет. Может это и к лучшему…
Согласна с многими отзывами, что без прочтения фильм смотреть бессмысленно, не уловить и половины того, что режиссер попытался донести. Он попытался, только вышло слишком поверхностно. Сначала подумала, что такие эмоции, такие чувства о которых нам рассказал Вишневский просто невозможно показать, проиграть, но вчера была на спектакле Одиночество в сети и когда на глазах стояли слезы, а по телу бегали мурашки я поняла, что возможно…
Актеры сыграли трогательно и нежно, именно такими их и представляешь в книге. Просто общему ощущению фильма немножко чего-то не хватило…
Для какой аудитории был снят этот фильм? Если для тех, кто читал книгу Вишневского, то режиссер опозорился, ибо я не еще не встречала не одного почитателя этого романа, кому бы понравился этот фильм. Если для тех, кто не знаком с творчеством Вишневского, но слышал про этот роман, то режиссер выставил себя не в лучшем свете, ибо фильм не заслуживает аплодисментов. Если для тех, кто сталкивался с виртуальными романами и думал, что фильм напомнит его личную историю, режиссер прогадал, ибо фильм скучный до безумия.
Фильм не заинтересовывает на начале. История не впечатляет и не интересна в середине. Актерская игра оставляет желать лучшего, ибо ничего в их действиях не цепляет. Ничего не завораживает. Сценарий написан безобразно, в результате имеем такое «произведение»
Я смотрела фильм за три раза. За один раз может посмотреть человек, который очень-очень хорошо выспался до этого, или тот, кому просто нечем заняться. И то, я думаю, что вторые после 20 минут просмотра, найдут дело интереснее.
Если вы заинтересовались этим фильмом после всех его отзывов, лучше прочитайте книгу, не тратьте время!
Седьмой день на Московском международном кинофестивале, помимо интересной основой программы, преподнесет подарок всем любителям американского мультипликационного жанра. За день до официальной даты релиза на российской территории, в мультиплексе «Октябрь» будет показан мультфильм «Рататуй». (...)
