Бад Фокс (Чарли Шин) сюжетно своеобразный бальзаковский Растиньяк, оказавшийся в Америке 80-х годов ХХ века. То есть молодой, практически во всем положительный персонаж с твердыми моральными принципами. При этом он амбициозен, честолюбив и мечтает о том же, о чем и большинство молодых людей его возраста, то есть о карьере, больших деньгах, роскоши и красивых женщинах. А пока это обычный брокер, вытаскивающий свой счастливый билет в виде знакомства с крупным и хищным дельцом Гордоном Гекко (Майкл Дуглас), который подобно Люциферу или тому же бальзаковскому Вотрену искушает Фокса, обещая ему исполнение всех его желаний. Ну а про бесплатный сыр Вы и сами все знаете. В результате Бад поддается искушению и постепенно отказывается от всех своих моральных устоев, получая взамен и успешную карьеру, и деньги, и роскошь, и красивую женщину (ну это по замыслу, красота Дэрил Ханны вопрос, конечно, дискуссионный).

У Бальзака этот конфликт решен таким образом, что Растиньяк осознает, чем надо пожертвовать ради успеха, но эту жертву все же приносит. И это, пожалуй, наилучшее решение. Стоун идет другим путем, а его герой возвращается к истокам, то есть, в конечном счете, выбирает однозначно добро. При этом что странно, делает это не в момент отказа от своих принципов, а лишь когда вновь обретенный рай оказывается не таким уж и раем, а это уже совсем морализаторское решение.

Притом, что Уолл-стрит снят руками мастера, и это, в общем, чувствуется, при детальном разборе фильм не выдерживает никакой критики. Слишком уж наивно кино использует все возможные стереотипы о той самой великой и ужасной Уолл-стрит. То есть финансовые воротилы по Стоуну это не просто люди, добившиеся больших денег благодаря своим способностям, везению или пусть даже беспринципности, а скорее такие диаволы во плоти, готовые сожрать весь мир. В чем-то это, конечно, правда, но практически напрочь лишать их человеческого облика решение в любом случае спорное. Кроме того, слишком часто звучит фраза «законно/незаконно», хотя очевидно, что в такой среде, тем более нарисованной такими мрачными красками, стоит скорее дилемма опасно/неопасно. Сам по себе закон мало кого волнует.

В свете этого должно быть понятно, что центральное противостояние отца-идеалиста и босса-реалиста, который здесь получился всего-то циником, между которыми мучительно пытается сделать выбор главный герой, разрешено без вопросов в пользу первого. Только черное и белое, безо всяких оттенков серого и серьезных размышлений на тему. И все это еще не трогая ужасно предсказуемый финальный твист, который в далеком уже 1987 избитым возможно и не выглядел. Но сам факт того, что он был практически полностью повторен в другой ленте с участием Шина, откровенно проходной «Спросите Синди», бонусов «Уолл-стрит» не добавляет.

Резюмируя, столь плоско и прямолинейно подающее свои проблемы кино не спасают ни качественное (по форме) отображение биржевой жизни, ни яркие актерские перфомансы, а Дуглас здесь чрезвычайно харизматичен, да и Шин-младший метания своего героя изображает вполне себе убедительно. А с самим Стоуном происходит забавная, но для него, в общем-то, привычная метаморфоза. Уже давно каким-то загадочным образом создавший себе репутацию эдакого бунтаря, срывающего покровы и рассказывающего настоящую правду, будь то Вьетнам, масс-медиа, большая политика или, как здесь, большие финансы он довольно быстро превращается из смелого бунтаря в довольно занудного моралиста. Причем если некоторые его работы даже это не особо портит, то в «Уолл-стрит» смотрится откровенно нелепо.

Великолепный фильм, в одно мгновенье ставший легендарной картиной для биржевиков с Уолл-Стрит! Безусловно, по достоинству его оценят и обычные смертные.

Фильм, ставший особенно актуальным в связи с последними экономическими потрясениями. Нельзя сказать, что там есть много размышлений о фондовом рынке, Уолл-стрит, и экономике. Скорее просто показана неприязнь к биржевым спекулянтам, и симпатия к людям, производящим реальный продукт, (герой Мартина Шина). Всё в фильме достаточно среднее — средняя игра актеров, средний по предсказуемости сюжет, откровенно наивное окончание (торжество американского правосудия, пресекающего незаконные действия спекулянтов — сейчас, 20 лет спустя, в подобное могущество американской полиции на Уолл-стрит кажется уже никто не верит, чего стоят только истории о «золотых парашютах», разорявшихся компаний, а эти истории наверняка, лишь верхняя часть айсберга).

Однако, этот фильм стоит посмотреть из-за игры одного актера — Майкла Дугласа. Гордон Гекко, которого он играет, по сюжету персонаж номер 2, но Дуглас фактически сделал его главным героем. Харизматичный, циничный, с бешенной энергией, авантюрист, вершащий судьбы компаний и тысяч людей, его Гекко — актуальный и сейчас образ дельца, для которого процесс быстрого обогащения уже давно стал куда интереснее конечной цели. И который под девизом «Все, или ничего» влезает во все большие авантюры, увеличивает ставки, чтобы вновь и вновь срывать большой куш. Именно такие люди создают «пузыри» на биржах, очередное лопанье которых ломает судьбы тысячам людей.

Середина 80-х запомнится многим людям, связанными с биржей и финансами, как крупнейший бум слияний и поглощений. Огромные компании захватывались людьми исключительно с одной целью — обогатить свой банковский счет. На этом были сделаны миллионы долларов. Кто их получал? Да все, кто успевал «поучаствовать» в сделке: владельцы акций, торговцы инсайдерской незаконной информации, арбитражеры, адвокатские фирмы, не говоря уже о финансистах и банках. Корпорация объявлялась мишенью, стоимость акций поднималась, люди делали деньги, а проданные организации раскалывались, тысячи людей теряли рабочие места и возможность прокормить семью. Финансовый биржевой рынок был буквально в руках шайки с Уолл-Стрит. Об этом в свое время было написано массу книг, проведено не одно журналистское расследование.

Я читала книгу Джеймса Стюарта «Шайка воров с Уолл-Стрит», выпущенную в свет в 1993 году, позже фильма. После второго захода я прочитала книгу запоем и стало интересно посмотреть, что об этом думает Оливер Стоун. Фильм снят не по мотивам ни этой, ни какой-либо другой книги, но персонажи из фильма — это солянка из настоящих людей.

Главный герой, ну и злодей, наверное, — Гордон Геко. Его персонаж очень многим похож на арбитражера русского происхождения Айвена Боски (Ivan Boski). Хочется привести парочку совпадений: ребенок-даун (у Боски их было даже двое), наличие жены, страсть к приобретению капитала — картин, зданий, и, конечно же, знаменитый лозунг, произнесенный Айвеном Боски в 1986 перед выпускниками Калифорнийского института, — «Жадность — это хорошо». Только Геко намного симпатичнее и более разговорчивее, что ли. Этого персонажа трудно обвинить в чем-либо. Деньги были его жизнью, его смыслом, но они зарабатывались не ради скупки всей зданий или мазню сумасшедших художников. Нет, деньги зарабатывались ради денег, это была игра, намного дороже, чем в казино. Никто не думал о чьих-то судьбах, такие люди считают, что должны заработать еще больше.

Персонаж Бадди — очередной малый, который захотел пробиться наверх, зарабатывать, очередная рыбка, попавшаяся на удочку эгоистичного Геко. Но не стоит думать, что Бадди — жертва. Да он сам не менее эгоистичен и тщестлавен, чем его учитель. Этот персонаж собран из множества реальных брокеров и инвестиционных банкиров: Мартин Сигел, Деннис Ливайн и др. Но Бадди в исполнении Чарли Шина немного пресноват, на мой взгляд, какой-то он слишком спокойный, без какого-то задора. Не хватает в нем жизни.

Эпоха слияний и поглощений закончилась судебными разбирательствами, длившимися более 4 лет. Половина была посажена в тюрьму, были уплачены огромные штрафы, общей суммой около миллиарда долларов. Все преступники, совершившие фелонии, были наказаны и осуждены публично. В этом же фильме Бадди оказался за решеткой, но он проявил слишком уж «голливудское» благородство: опомнился, понял, что натворил, отомстил Геко и стал хорошим и пушистым. Вообщем, зрителю вернули веру в американского обычного гражданина, который вернулся на путь истинный. На экранах красиво, но что-то немного фальшиво и неправдиво.

Моя оценка фильму — 7 из 10

Хорошо сделанный фильм, стоящая операторская работа, Майкл Дуглас и Мартин Шин на высоте. История, которую не мог не рассказать нам Голливуд, раскрывающей в некоторой степени на чем держится и за счет чего процветает Уолл-Стрит. До десятки фильм не дотянул, потому что я не увидела чего-то. И вроде бы все удалось, и очень правдоподобно изображено, но чего-то не хватает. Перца и соли хотелось бы добавить.

Посмотрел только из-за того, что вышел в 2011г «Уолл-стрит. Деньги не спят», который захотелось глянуть. И чтобы быть «в теме», решил разузнать, что же там было в первой части.

Не знаю, как этот фильм воспринимался в 1985г, но в 2011 — он кажется очень наивным и пафосным. Как по сценарию, так и по актерам. К Майклу Дугласу и Мартину Шину — претензий, в принципе, нет. В своих ролях, они хороши. Ну, Теренс Стамп — хоть его немного — тоже ничего. Главный герой — Чарли Шин и подруга его, Дерил Ханна — вот кого бы заменил. Какой-то харизмы — ноль. Чарли Шин, с его лицом обиженного первоклассника и насупленными бровками, органично смотрится наверное только в пародийных комедиях, типа «Горячих голов» и прочее. Дерил Ханна — катастрофически не хватает эстрогена. Даже трансвестит-металлург, и тот, наверное, более женственно смотрелся бы в платье. Примечательно: Чарли Шин, в солнцезащитных очках — похож на Джонни Деппа в «Ромовом дневнике». А, еще, там в коллегах у Шина — бомбовский доктор Кокс из «Клиники», ужимки — те же, а в целом — никакой. Увы.

Теперь к сценарию. Я не спец в экономике, но какие-то вещи показались плохо связанными с реальностью. Как можно купить компанию, заручившись поддержкой только профсоюзных лидеров? Это что, в Америке коммунизм таки построили, и никому не сказали? Или: герой Шина предлагает выход, как «поднять» авиакомпанию: урезать зарплату пилотов в 3 раза и повысить цену на билеты в 5 раз. Чарли! Ты гений! Какой тонкий и талантливый экономический подход! Ты задвинул лучших экономистов мира. Этот парень, вообще, просто финансовый бог — идет в гору только за счет того, что устраивает слежку за финансовым воротилой, и проплачивает адвокатской конторе за «слив» информации. Наблюдать за его «ростом» — одно удовольствие). Выжимает литр соплей, его обращение в пустоту за окном небоскреба: «Кто я?»

Вообще, в фильме, достаточно наивных моментов и диалогов: например, Дерил Ханна, говорит герою Шина, типа: «ты настойчивый: долго доставал Гекко (Дуглас) и меня тоже долго добивался». Долго добивался?! Наверное были вырезаны километры пленки. При первой их встрече, после слова «привет» — в словах Ханны уже сквозило что-то вроде: «когда мы уже пойдем кувыркаться?» Или речь Дугласа перед акционерами: просто, Моисей и неизвестные потомки Адама и Евы, укрывшиеся от грехопадения на Чукотке — люди аплодируют стоя!

В общем, можно посмотреть, только чтобы улыбнула наивность или увидеть прогрессивные достижения техники на то время и, опять же, улыбнуться с этого. В целом, улыбаться полезно)

6 из 10

Уолл-стрит. Биржа. Множество мелких продавцев и несколько акул бизнеса. В услужение именно такой акулы Гектора Гекко и попадает главный герой. Попадает и ему сразу объясняют, что не только хорошими делами прославиться нельзя, но и соблюдая законы и не пользуясь внутренней информацией больших денег не заработаешь. А даже если и повезет сегодня, то ты все проиграешь завтра.

Собственно за умение находить и выведывать информацию главный герой и был взят в команду.

Все шло хорошо, пока начальство не решило обанкротить одну маленькую авиакомпани, на которой к несчастью работал отец главного героя. И заиграла в юноше жажда социальной справедливости до того удачно скрытая деловым костюмом и галстуком.

Разумеется. Майкл Дуглас хорош. Безусловно, критика буржуазно капиталистического общества в фильме присутствует в меньшей степени, чем в фильме про Фиделя Кастро. Хотя основные левацкие идеи вроде аморальности заработка денег игрой на бирже, так как не создается никакой продукт.

Очевидно, что тех кто разделяет мнение режиссера фильм вполне удовлетворит, а тех кто считает работу «продавца воздуха»- брокера настоящим трудягой никакой фильм не прошибет, да и не надо ему таких фильмов.

Мне уже доводилось писать отзыв на фильм Оливера Стоуна, тогда это была положительная рецензия на картину «Каждое воскресение». Там я заметил, что при всем правдоподобии и реальном драйве, фильм пропитан американским пафосом, и гордостью за то, что у них есть этот спорт, а именно американский футбол. И все же при всем при том слегка ложном и фальшивом самолюбовании, я не мог не поставить ту картину в ряд лучших в жанре спорт, и вообще назвать «Каждое воскресение» лучшим фильмом Стоуна.

Как и каждый американец, патриот своей страны, Оливер Стоун гордиться тем, что о США знает и так весь мир, и да бы придать этому иллюстрацию он и снимает про все это фильмы. Он отслужил во Вьетнаме, и пропитавшись той атмосферой, вернулся героем и решил видимо снимать фильмы о том, насколько же великая страна Америка. С тех пор он сообщил почти о всех значимых событиях. Начал он конечно же с фильма «Взвод», о войне во Вьетнаме, позже снял и об убийстве Кеннеди, а так же посвятил мир в довольно плачевную для США тему серийный убийц, дальше был мною упомянутый «Каждое воскресение», ну и наконец «Уолл-стрит».

Что можно сказать об этом фильме, наверное то, что простым людям не особо вникающим в дебри мировой экономики, и уж тем более тех кто понятия не имеет чем конкретно занимаются брокеры на Уолл-стрит, могу вас утешить, как и почти все картины Стоуна, сие произведение не отличается особой проницательностью, и все происходящее на экране по сути своей является маскарадом. Я не хочу сказать что Оливер плохой режиссер, но он явно не относится к тем талантам, которые имеют дар толковых рассказчиков. И если вы боялись не понять о чем здесь идет речь, то могу вас утешить, «Уолл-стрит», как бы не пытался его сделать Стоун иначе, всего лишь зарисовка жизни людей которые проводят на бирже по 60 часов в сутки.

Дело в том, что говоря о проницательности, которая отсутствует почти во всех картинах Стоуна, кроме фильма «Каждое воскресения», где действительно многое для меня было откровением, ну и можно еще сюда «Прирожденных убийц» записать, где пара фраз тоже дает глубокий повод подумать, но вот например во всеми хваленом «Взводе» я не увидел целостности истории, и вот эта абстрактность сплошь и рядом у него, мол фильм о том, что мы просто там были, мы там убивали, и плакали, при этом пафос и патриотизм льется на тебя с экрана градом. Да, в принципе посмотреть интересно, но картина явно уступает своим собратьям по жанру, таким как «Охотник на оленей», «Апокалипсис сегодня» и уж тем более «Цельнометаллическая оболочка».

Та же история и с «Уолл-стрит», где Стоун якобы под идеей показать осмысленно, то что там творят эти брокеры, просто снял фильм, который смело можно было назвать «А у нас есть Уолл-стрит, он находиться в Нью-Йорке и мы этим горды». Возможно, все это было бы гораздо интереснее, не выбирай Стоун на роли главных героев Чарли Шина. При чем роли Чарли и во «Взводе» и в «Уолл-стрит» так похожи, что иногда ты уже не понимаешь, что это два разных персонажа. И если его отец Мартин Шин с неба звезд не хватал, но все-таки актер более чем средний, то вот его сын, простите меня, просто бездарен. А все потому что Чарли Шин играет свои роли не лучше чем футболисты нашего третьего дивизиона, а обаяния не больше чем у мусорного ведра.

Ну и все же есть дорогие друзья в фильме «Уолл-стрит» то, за что мы любим кино, ради чего мы его смотрим. Дело в том, что насколько бы фальшиво все не было снято, в фильме есть несколько преимуществ. Во-первых это романтика, Нью-Йоркская, в фильме ощущается атмосфера, то понятие, которое к сожалению уже уходит из современного кино, долго разглагольствовать не буду вы сами понимаете что это значит. Второе о чем хочется сказать, эта игра Майкла Дугласа и работа оператора, который сделал все, что б показать героя Майкла, Гордона Геко, в роли змея искусителя. Этот легкий налет сатанизма обольщает и привлекает, и как не крути, но хочется сравнить героя Дугласа, с персонажем Аль Пачино в «Адвокате дьявола».

Сюжет развивается по очень простой и любимой американцами формуле «rise and fall» — восстание и падение героя. В этом ключе снято море фильмов, и в основном криминального жанра. Наверное, не будет преувеличением если я сравню путь персонажа Чарли Шина с Тони Монтаной в «Лице со шрамом» или же «Путь Карлито». Эту формулу подставить просто в любой фильм, нужен молодой, амбициозный паренек, опытный и матерый наставник, и дело чести, которое должно взять вверх, будь-то любимая женщина, дети или отец. В итоге парень набравшись наглости, переходит дорогу своему наставнику (часто еще и женщину у него уводит), и начинается битва за власть и деньги. И кто бы не победил, у героя всегда в конце просыпается совесть, и он отказывается от всего того, чего и добивался.

Здесь видимо на таком контрасте, киноакадемия вручила Майклу Дугласу премию «Оскар». Все, наверное, кроме Оливера Стоуна, видели и понимали, что Чарли Шин играет настолько паршиво, а на фоне Дугласа просто выставлен на посмешище. Конечно же харизмой Дугласа можно наслаждаться, эта роль к лицу. Майкл не играет, каких то особо разных персонажей, он всегда в своем стиле, и это не делает его великим, но посмотреть на него здесь и в фильме «Игра» приятно. Отмечу так же Мартина Шина.

В общем, судите сами, одно могу сказать, что Оливеру Стоуну все-таки удалось хотя бы образно передать атмосферу Уолл-стрит. Работа оператора здесь в принципе классическая для тех времен, но это же прекрасно. Обратите внимание на то, как камера с каждым разом выхватывает план Гордона Геко, мешая палитру красок, то он уходит в тень, то появляется из яркого палящего солнца и так далее, это настоящее искусство, а не то, что сейчас вижу в 9 фильмах из 10. Жаль только, что глядя на Чарли Шина, в конце фильма я понял, что он и актриса сыгравшая его девушку, были самыми невзрачными лицами, которые появлялись в фильме.

«Уолл-стрит» стильное кино, и весьма пространственное, которое вряд ли удивить вас экономическими открытиями, но в очередной раз поставит вопрос:

А ты готов продать душу дьяволу?

7 с минусом из 10

Фильм Оливера Стоуна о валютных рынках не очень-то и удался, по правде сказать. Уж больно скучно как-то его смотреть. Один Майкл Дуглас ситуацию спасает. Если бы не он, вообще бы досматривать не стала бы, честно признаюсь. Весь фильм и сюжет построен на Чарли Шине, который абсолютно не вписывается ни в какие рамки своего персонажа. Начиная с внешности и заканчивая сутью, он не тот герой, что нужен. Да и слаб он в коленках против мистера Дугласа.

Сейчас фильм уже устарел и не смотрится серьезным. Поэтому, наверное, Оливер Стоун и решил снять вторую, практически идентичную часть этой истории. И она у него получилась лучше, чем первая.

Итог: ради интереса и уважения к Майклу Дугласу можно посмотреть.

5 из 10

Спасибо за внимание!