Маленький городок накрывает сверхъестественный туман, отрезая людей от внешнего мира. Группе героев, оказавшихся в этот момент в супермаркете, приходится вступить в неравный бой с обитающими в тумане монстрами.
В фильме присутствует географическая ошибка. На пожарной машине, которая проезжает мимо супермаркета написано «Каддо Пэриш». Но Каддо Пэриш находится не в штате Мэн (где происходит действие фильма), а в Шривпорте штата Луизиана (где проводились съёмки).
Такие фильмы всегда вводили меня в мысленный ступор, когда все раздумья внутри застывают, погружаясь в туман острейших переживаний. Любые впечатления от всего происходящего вокруг на пару-тройку дней теряют смысл, и в голове тихонько назревает текст новой рецензии…
«Мгла» Дэрабонта как раз из подобного сорта фильмов. Не впечатляющих первые минут пятнадцать, но затем выстреливающих с такой силой и точностью, что запал не угасает в самом сердце до самых финальных титров, а то и дольше. Казалось бы, кинговская история о кучке несчастных, окопавшихся в супермаркете под напором непонятной силы, сокрытой в полумистическом тумане, вряд ли способна поразить искушённого зрителя замудрёнными сюжетными вывертами, которые мы так привыкли воспринимать с широко раскрытыми удивлёнными глазами. Но ведь в конце концов литературная «Мгла» сорвала заветный куш в виде признания миллионов людей по всему миру. В то время как одноимённая лента по мотивам всё же заставляет широко раскрыть наши глаза. Но не от удивления.
Всего лишь от ужаса…
Картина сильно отличается от большинства товарок по жанру, призванных запугивать молодёжь бесконечными прыг-скоками из шкафов и прочей мишурой, тоннами заваливающих кинотеатры каждый год. «Мгла» абсолютно лишена подобных моментов, монстры представляются неторопливо, с болезненным смакованием отвратности образов, созданных безусловно талантливыми и несомненно извращёнными художниками. Динамика фильма абсолютно иного толка, и её особенная атмосфера распространяется на жалкую пару-тройку экшн-сцен лишь отчасти, концентрируясь в первую очередь на метаморфозах духовных, благо объёмных ярких персонажей здесь хватает. От одной только миссис Кармоди ещё долго после выхода из кинотеатра мурашки бегут по коже, и остальные ей по стать. Постоянно изменчивые, гиперреалистичные и такие разные, все они скованы общей бедой, и в таком аду неизбежны конфликты зачастую мелочные, но от этого не менее фатальные в своём разобщении перед уродливым лицом смертельной опасности. Столкновение разных менталитетов, точек зрения, трезвой оценки ситуации и слепой покорности перед мнимым апокалипсисом нарисовано Дэрабонтом как никогда красочно и по-настоящему страшно. Немолодая уже мысль о том, что нет ужаснее чудовища, нежели человек, подана необычайно свежо, по-настоящему остро, и напасть извне в облике окутанных белой мглой фантастичных монстров — всего лишь призма, невыгодно и правдиво преломляющая людские души. И без того яркое впечатление устремляется в стратосферу в последние минуты ленты, являющиеся настоящей квинтэссенцией всей идейности «Мглы». Такая злая пронзительность мало кого в состоянии оставить безучастным, и, поверьте, это того стоит…
И конечно нельзя не отметить чудную игру актёров. Обладательница заветного оскара Марша Гэй Харден в роли Кармоди бесподобно фанатична и зловеща. Даже весьма нетипичный для фильмов такого рода Томас «Каратель» Джейн в образе мистера Дрэйтона, как говорится, ягодка опять в актёрской когорте, со вкусом подобранной самим Дэрабонтом.
Роскошная, безумная, мрачная и всё же очень жизненная притча с букетом неожиданностей там, где этого ожидаешь меньше всего. В своей собственной душе, что так похожа на всех тех, кому не посчастливилось оказаться запертым в захолустном супермаркете посреди царства липкого тумана. Во мгле своих страхов и несбывшихся грёз…
Не понимаю почему у этого фильма такой высокий рейтинг. Книгу Стивена Кинга я не читал, но как понял из фильма, она затрагивала достаточно интересную тему, тему взаимоотношений между людьми, находящихся в критической ситуации. Но неужели так сложно было обыграть ее более живо и реалистично?
Герои фильма ведут себя абсолютно неадекватно.
Что бы вы делали, если бы на ваших глазах неведомая тварь разорвала на части человека? Вряд ли вы бы сдержали себя от диких воплей и паники. Не тут то было! Наши герои спокойно принимаются обсуждать произошедшее, как будто умер не человек, а кошка, сбитая автомобилем. И к какому выводу они приходят? Что не стоит рассказывать о произошедшем остальным, ведь все равно никто не поверит. Да как тут можно не поверить, когда комната напрочь забрызгана кровью, а в ней лежит кусок твари неземного происхождения?
А что делать при виде огромной мутантной саранчи, сидящей за окном? Бинго! Нужно светить в нее фонариком и ждать ее реакции. Но даже ребенок знает, что свет привлекает насекомых, а не отгоняет. После этого в фильме не удивляло ничего. Ни толпа людей, воспринимающих всерьез бред сумасшедшей женщины, ни бестолковый суицид некоторых из героев.
Стоит все же отметить игру главного героя и религиозной фанатички. Томас Джейн вызывал у меня немало сопереживаний, а Марша Гэй Харден справилась с поставленной актерской задачей… не было ни одной секунды, когда мне не хотелось врезать ей промеж глаз за псевдорелигиозные басни о конце света.
Особого внимания заслуживают спецэффекты. Было такое впечатление, что фильм снят в 90-х, а не в 2007 году. Вся атмосфера происходящего разбивалась вдребезги, как только на экране появлялись эти убогие творения компьютерной графики. Страха, ясное дело, они у меня не вызвали.
Есть и хорошие моменты. В фильме показана сущность человека, обреченного на смерть. Так же удивил непредсказуемый драматический финал.
Читала очень много положительных отзывов на этот фильм. Купилась на то, что многим он казался одним из самых страшных. Тем более, всеми фильмами по Стивену Кингу я была довольна. Но…
С самого начала меня поразило поведение всех героев. Или американцы и правда так ведут себя, или сняли так ужасно. Меня удивляет их качество сразу подозревать что-то сверхъестественное во всем, даже самом обычном. Например, тумане. То есть пугаться его еще до того, как что-то произошло. Ну а чем дальше, тем диалоги глупее.
Я не могла спокойно сидеть на месте, когда чокнутая «проповедница» не закрывала свой рот, а еще и оскорбляла всех. Но при этом все тактично молчали и даже не пытались ее угомонить! У нас бы никто не стал удерживать человека, который захотел бы дать ей в… лицо!
А про концовку я вообще молчу. Нормальный человек не решился бы взять на себя такое. А ведь это его сын. В общем, по этому поводу могу сказать одно: никогда нельзя сдаваться и надо бороться до конца!
Единственное, что понравилось в этом фильме — это музыка в конце. Для передачи атмосферы она подобрана очень хорошо. А вот страшно не было ни капельки.
На редкость унылая картина с невероятно хорошей рекламой.
Никогда бы не подумала, что напишу отрицательный отзыв на фильм, снятый по произведению Стивена Кинга. Мне не раз советовали посмотреть и при этом нахваливали фильм, в котором «толпа людей оказалась отрезанной от всего мира в супермаркете в окружении невиданных чудовищ из тумана», и однажды на ночь глядя, я включила эти псевдоужасы и чуть благополучно не уснула. Довольно нудное кино растянули пустой болтовней аж на целых два часа! Честное слово, несколько было желание выключить эту тягомотину, но я досмотрела до конца и даже пожалела об этом. Неужели этот фильм действительно от режиссера и сценариста «Зеленой Мили» и «Побега из Шоушенка»? Даже как-то не верится. На этот раз Фрэнк Дарабонт просто загубил хорошую книгу отвратительной экранизацией.
«Туман» — психологический роман, в котором акцент идет на на фантастическую составляющую, а на чувства, отношения людей, которые попали в экстремальную ситуацию. По мере осознания происходящего вокруг меняется их поведение. Каждый показывает свою настоящую сущность, перед смертельной опасностью никто не может скрываться под маской. Мы видим постоянные конфликты между заложниками супермаркета, что создает тяжелую атмосферу. Главный герой — художник Дэвид Дрэйтон, который готов пойти на всё, чтобы спасти своего сына Билли. Имея такой сильный стимул, он всячески старается придумать выход из сложившейся ситуации и берет командование над трезво мыслящими людьми в свои руки. Его переживания — ключевая нить происходящего. Военные бездействуют, люди погружаются в панику. Мистические чудовища, которые встречаются во многих произведениях Кинга, на этот раз нагоняют страх тем, что прячутся в белом тумане, и никто не знает, что за тварь на этот раз бьется в стекло и как с ней бороться. В конце автор дает героям надежду, что ещё не все потеряно и у человечества есть шанс выжить среди невиданных существ.
«Мгла» — мистический триллер с большой натяжкой и совершенно не страшный фильм ужасов, наполненный бессмысленными разговорами о том, что делать и глупейшими поступками героев в идиотски поставленных ситуациях, развития характеров и человеческих чувств мы практически не наблюдем. От Стивена Кинга остался только оригинальный сюжет, к сценарию он, к сожалению, руку не приложил.
Что касается актерской игры, то она вообще никакая. Абсолютно невыразительные эмоции, потерянные, вялые лица не запоминающихся героев. Смотреть на них было откровенно скучно, никакого сочувствия они у меня не вызывали, кроме одного единственного персонажа. Особая благодарность Марше Гэй Харден, смотря на неё во мне пробуждалось настоящее остервенение. Она идеально сыграла роль миссис Кармоди. Эта женщина получилась настолько естественной, точно как в книге, противной, мерзкой, что окажись она рядом, я бы пару раз съездила бы ей в челюсть, чтобы она никогда больше не смогла нести подобную ересь людям. Пользуясь сложившимся положением, эта религиозная фанатичка зомбирует испуганных, обреченных людей, которые готовы слушать её псевдопроповеди и следовать её безумным указаниям, чтобы спасти себя и свою душу. Они, несчастные, и так попали в ужасающую, безвыходную ситуацию, а она запугивает их концом света и чуть не заставляет принести в жертву невинного ребенка. Вот такое проявление «стадного чувства» под предводительством сильного лидера было самым психологически напряженным моментом в фильме. Далее триллер кончился.
Оставив нераскрытые переживания героя и вообще социальную сторону фильма, хочется заострить внимание на полное отсутствие зрелищности. В перерывах между диалогами была жажда увидеть нечто невероятное, ужасающее или хотя бы мистическое. Но ужаса же не было вовсе. Ааа, как же это страшно, несколько щупалец утаскивают парня в туман, на стекле остается кровавый отпечаток ладони, и кто-то из героев в муках умирает от укуса неведомой твари. Даже эффекта неожиданности и пугающей музыки, которыми наполнены большинство ужастиков, не было. Можно было бы крепко закрыть глаза на негодную постановку, сценарий и плохих актеров и похвалить хорошую графику, но даже этого сделать я не могу. Нарисованные щупальца, жуки да паучки с птеродактилем оставляют желать лучшего, визуально они не особо отличаются от резиновых игрушек из старых хорроров и могут напугать только пятилетнего ребенка. Хотя чего я требую от фильма с таким маленьким бюджетом.
А концовка… я смеялась, честное слово, я смеялась от дикой нелепости, которую придумал и снял «гениальный» Дарабонт. Дабы не раскрывать действительно неожиданный финал, просто скажу, что вот такой абсурдный поступок главного героя и нелепый «хэппи энд» с неоправданными жертвами загубили ещё более-менее смотрибельный фильм. Судный день внезапно кончился, оставив главного героя в бредовой ситуации стоять с безысходностью на лице. Чем же персонаж Томаса Джейна не угодил Дарабонту, что он так отвратительно изменил конец романа? Может за такой своевольной трактовкой прячется глубокий смысл? Если это так, то прячется он очень искусно и со знанием дела. В оригинальной (кстати, более человечной) концовке Кинга есть присущая ему недосказанность, дающая читателю поразмышлять над прочитанным, пофантазировать на счет того, что будет дальше с героями, оправдается ли та самая надежда на спасение. Автор оставляет многоточие. Но здесь же ставят жирную точку в конце фильма и подумать уже не над чем, глупый шок и титры. Могу лишь предположить, что такой трагический исход дела должен был стать самым тяжелым, переломным моментом в фильме. Но таковым лично для меня он не стал.
Из уважения к Кингу
5 из 10
P.S. откуда столько хороших отзывов и высоких оценок разуметь никак не могу.
Сразу скажу что книгу я не читал и не особо знаком с творчеством Стивена Кинга и не ожидал что обожаемые мною фильмы «Зеленая миля» и «Побег из Шоушенка» сняты по романам этого автора. Только совсем недавно я смотрел на список экранизаций по произведениям Кинга и для меня оказалось приятной неожиданностью увидеть мои любимые фильмы вместе с «Мглой», который я хотел уже давно посмотреть, но не никак не получалось.
Честно сказать, концовка была мне известна, но знать — это одно а смотреть своими глазами и оценивать самому — совсем другое. Фильм произвел на меня странное впечатление. С одной стороны в него легко вникнуть, поступки многих персонажей в начале легко понять — страх перед неведомым, гнетущее ожидание того что сейчас что-то произойдет, буквально начинаешь чувствовать напряжение. Он качественно снят, картинка нравилась на протяжении всего действия. При таком бюджете — качество на 5 с плюсом. Смотрел действительно с удовольствием на монстров — нигде до этого я подобных не видел.
Но по мере того как начинает разворачиваться сам сюжет, действия героев все больше начинают удивлять. Становится сложно понять мотивацию персонажей совершать те или иные поступки. Взять к примеру религиозную фанатичку и ее окружение. Всем в городе известно кто она такая и что у нее с головой, но почему взрослые вроде бы люди, уже через 2 дня начинают слепо ей верить? В чем причина? В страхе перед смертью? Сначала я думал что именно поэтому но потом мне стало ясно что скорее всего это просто вольная трактовка событий произошедших где-то в другой галактике на далёкой планете но никак не на Земле, на которой живут Хомо Сапиенс.
Дальше все больше неувязок и вопросов. Почему солдат стал оправдываться перед ненормальной за то что он не совершал? Почему главный герой единственный кто пытался остановить самосуд, хотя со стороны это выглядело действительно нелепым? В религиозной группе было несколько матерей с детьми, почему они так глупы? Неужели страх перед смертью выше материнского инстинкта? По мне все эти действия призваны не показать зрителю то, что может произойти в закрытом помещении когда нет шанса выжить а для того чтобы отвлечь его эмоциональной составляющей от понимания мотивации героев. Апофеозом предстает концовка фильма. И опять же, человек который на протяжении всего действия пережил столько событий, ради жены, ради сына, ради выживания в конце концов, ломается именно в тот момент когда им со стороны прямо ничего не угрожает. Одними словами — неадекватность, абсурд. Конечно, это явно испортило впечатление от фильма.
Скажу сразу — мой комментарий будет разгромным. «Туман» я читал, много раз, вдоль, поперек и по диагонали. Осмеливаюсь думать, что не только букву, но и дух этого произведения знаю очень неплохо. Стивен Кинг для меня больше, чем писатель, это один из моих учителей. Узнав о готовящейся экранизации, я долго и терпеливо ждал, перед просмотром не читал отзывов, рецензий и прочего, дабы составить собственное мнение. И тем более тяжелым оказался удар, нанесенный мне этой экранизацией.
Относительно качества фильма я на 90% соглашусь с предыдущими ораторами — фильм очень качественный. Относительно разбора характеров, мотивов, тем и идей — можно писать что угодно. Тема-то беспроигрышная — изолированная микрогруппа людей в ожидании апокалипсиса, объятая ужасом и безнадежностью, теряющая человеческий облик. Все это хорошо, интересно и захватывающе. Но вот концовка…
Признаться, я совсем не кинокритик. Абсолютно не знаю законов экранизации литературных произведений и понятия не имею о том, насколько вольно режиссер может трактовать писателя. Подозреваю, что весьма вольно. Ибо Дэвид Дрейтон из «Тумана» — сильный человек и уверенный лидер. Последнее слово рассказа, которое он шепчет на ухо своему сыну — слово «надежда». Дэвид Дрейтон из «Мглы» на фоне своего тезки из книги вызывает, как минимум недоумение (в моем случае финальные минуты просмотра сопровождались моими же воплями и, простите, они были далеки от цензурности), а, как максимум — непонимание и презрение.
Стариная мудрость гласит: «пока все не закончено — ничего не закончено». В свете этой мудрости Дрейтон не вызывает ни уважения, ни сожаления… Я не скажу, что так не бывает, не скажу, что не бывает таких ситуаций. Бывает. Но это не значит, что на подобные ситуации стоит тратить два часа собственного времени. Особенно, если знаком с «Туманом». Потому, что хочется вырвать у Дрейтона револьвер с четырьмя патронами и разделить их между режиссером и сценаристом, после чего долго и радостно лупить их по головам рукояткой того же самого револьвера.
Ну и последнее. Тем, кто восхваляет нестандартность концовки. Вы не задумывались, почему во «Мгле» дуэт Дарабонт-Кинг, сделал то, чего не сделал Кинг в «Тумане»? По-моему, потому, что в 70—80 гг. прошлого века этого бы просто не поняли, тогда такой финал ничего, кроме отвращения не вызвал бы. А сейчас — пожалуйста, сколько угодно. Мы стали умнее? Не думаю. Слабее? Да, это, на мой взгляд, гораздо более вероятно. На смену восхищению героями, пришли такие вот «недогерои», вызывающие недоумение, отвращение, презрение и депрессию.
Дайте мне камеру, несколько косарей долларов, и девушку модельной внешности, и я сниму круче. Часть-41
Никогда не мог бы себе представить, что когда то придется критиковать Стивена Кинга и Фрэнка Дарабонта, фильмы которого возглавляют не один рейтинговый список среди топ фильмов. Очень не хочется критиковать работу этих двух талантливых людей, но фильм действительно оказался мусором. Фрэнк Дарабонт, ну как можно было снять такой шлак, после таких мировых шедевров как «Побег из Шоушенка» и «Зеленая миля». Начну с того, что спецэффекты были уровня 1995 года а то и раньше. Глупостей в фильме хоть отбавляй, даже не знаю, вспомню ли я все глупые ситуации и неясности, которые присутствовали в фильме. Опять кучка людей, среди которых обязательно присутствуют стандартные и всем известные персонажи в которых всегда одинаковые функции. Человек который хорошо стреляет и может с тридцати метров попасть монстру прямо в глаза, главный герой, который всегда будет иметь только одну функцию, функцию главаря и мыслителя всех планов. И как всегда и повсюду, этот вожак в кучке людей обязательно будет иметь родного или очень близкого ему человека, который как всегда умрет и или будет ранен. Также у того же персонажа всегда будет влюблена какая то красотка, которая будет выполнять тоже функцию вожака и также будет подавать идеи на спасение всех. Как правило они в конце целуются и говорят какую то глупую фразу и при том еще и улыбаются. Также фильмы такого типа не могут не обойтись без бунтовщика, который настраивает другую группу людей против главарей, как обычно бунтарь умирает. Этот фильм богат всем тем, что я написал выше, то есть Стивен Кинг написал книгу в своем репертуаре, а с его репертуаром я очень хорошо знаком, поэтому выливаю столько грязи на очередной банальный фильм по мотивам книги этого автора.
Фильм чем-то, не знаю даже чем, но заинтересовывает, но вся эта банальность уже в печенках сидит, тем более, что если бы в описании фильма говорилось о параллельном мире, я бы ни за что не подошел к просмотру, хотя зная, что фильм снят по книге Стивена Кинга, я бы мог догадаться, что без этого никак. Почему чудовища ростом в десять этажей не могли тот супермаркет разнести в пух и прах, почему люди так плотно закрывали двери, а дырка в окне которую сделали те летающие твари, они ее ничем не заложили, да и чудовища о ней очень скоро забыли и больше уже не прилетали. Если едет танк, то его слышно наверное за метров сто пятьдесят если не больше, главный герои прекращает страдания своим друзьям, выходит из машины а из тумана выезжают танки, как это он их не слышал. Когда по дороге едет танк, его не то что слышать, можно даже почувствовать дрожь земли. Каким образом рассеялся туман? Буквально за пять секунд фильма его уже не стало. Финал мне понравился, но как мы привыкли видеть во многих фильмах, когда наступает такой момент, что надо убить человека, чтобы тот не мучилась, стреляющая сторона долго плачет и колеблется стрелять или не стрелять. Здесь главный герой без всяких там колебаний застрелил четырех человек среди которых был его сын. Я понимаю, что ситуация прижала в угол, но надо было идти до конца, пробовать как то выжить. Глупое поведение главных героев от начала до конца, поэтому и такой результат. Жестоко я обстебал этот фильм, но он действительно оказался банальным мусором, просто обидно, что до этого фильма причастны такие талантливые люди.
Лет 15 назад, ещё будучи школьником, на одном из книжных прилавков я наткнулся на сборник ранних новелл Стивена Кинга, где обнаружил и повесть «Туман», повествующую о группе людей, запершихся в супермаркете из-за густого тумана, в недрах которого таились кровожадные осьминогоподобные твари и птеродактили. Сюжет строился на психологическом напряжении героев, отрезанных от внешнего мира, а фантастический мотив имел ключевой, но, по сути, метафорический эффект. Той же схемой руководствовался и режиссёр Фрэнк Дарабонт, ранее обращавшийся к прозе «короля ужасов» в 30-минутной ленте «Женщина в комнате» и, принёсших ему мировую славу, полнометражных работах «Побег из Шоушенка» и «Зелёная миля».
«Туман» (российские прокатчики решили глубже трактовать историю, присвоив картине название «Мгла»), подобно предыдущим картинам Дарабонта, конкретна и иносказательна одновременно. Метод фантастического реализма, характерный для творчества Кинга, укореняющего потусторонние, на первый взгляд совершенно абсурдные вещи в бытовых, житейских ситуациях, раскрывается в фильме Дарабонта во всей полноте. Начинающийся как стандартный малобюджетный «ужастик», фильм перерастает в философскую притчу о не таком уж гипотетическом Конце света, Судном дне, который приближают сами жители планеты Земля. Причиной тому — не знающее пределов человеческое стремление постичь Неведомое, Неразгаданное, выходящее за рамки понимания, чтобы впоследствии использовать обретённые знания на практике, далеко не всегда имеющей благие намерения.
Ассоциативная перекличка «Мглы» с «Чужими» Р. Скотта и Дж. Кэмерона, которые, в свою очередь, берут истоки от «2001: Космической одиссеи» С. Кубрика оправдана и не случайна — Дарабонт, бережно перенеся на экран коллизии повести, вносит, казалось бы, традиционные для жанра, а на деле вполне резонные поправки и новшества. По Дарабонту туман с чудовищами появился в результате военных экспериментов с целью установить контакт с «иным разумом».
Финал повести Кинга оставляет надежду. Неутешительный вывод Дарабонта о приближающемся Судном дне, подкреплённый и моральной деградацией осаждённых покупателей, попавших под влияние религиозной фанатички миссис Кармоди (с жутковатой достоверностью сыгранной М. Гей Харден), осмыслен и вполне реален. И правда страшно становится, если в скором будущем мы станем пушечным мясом для хвостатых, острозубых, но очень умных тварей, а морально-этические ценности будут извращены, повержены, растоптаны агонизирующей ненавистью и слепым идолопоклонничеством наших собратьев.
Рассказ Кинга не был мною прочитан, оценивать фильм и рассказывать про него я буду только на основе увиденного.
Сюжет.
Сюжет фильма довольно прост. После жуткого урагана на маленький городок в горах надвигается зловещий и таинственный туман. Люди бегут в магазин за продуктами, но «нечто» из тумана делает из магазина ловушку. (2)
Игра актеров.
Я отношусь к людям с повышенными требованиями. Игра актеров не впечатлила. Никто из них не доказал мне, что он проникся своим персонажем, ни в чьей игре я не увидел подлинности и искренности. Такую же игру смогут показать обычные люди за 2—3 месяца обучения. (1)
Спецэффекты.
Я приветствую их наличие вообще, но в этой картине они смотрелись дешево, даже очень. Кровь как кетчуп из жизни, или гуашь. (1)
Многообразие персонажей.
Не смог я понять, зачем все таки введены персонажи трех военных? И зачем еще куча разных людей, кричащих или паникующих? Мне показалось лишним их количество. (1)
Чего не хватило.
На мой взгляд не хватило объяснения этого тумана. (2)
Концовка.
Концовка сильно разочаровала. И все предыдущие пункты замечательны в сравнении с концовкой. Увы.. (-7)
Смысл фильма.
Кроме как показать поведение людей (причем довольно плохо показать) в экстремальных ситуациях, иного смысла я не увидел. А то что увидел, уже не раз наблюдал в других картинах, причем лучше этой. Что же еще хотел сказать нам Фрэнк Дарабонт для меня осталось загадкой.. (1)
Абсолютно убогий и примитивный фильм, полный штампов и заезженных приемов. Всё начиная от сюжета, заканчивая самой постановкой и игрой актеров, это унылый кукольный театр. Ну по порядку.
Сюжет основан на произведении Стивена Кинга, уже это как бы намекает, что фильм должен быть страшным и загадочным. Но в том-то и дело, что г-н Кинг уже давно исписался, его постоянное эксплуатирования темы иррациональных страхов уже не просто не пугает, а наводит тоску и досаду на напрасно потраченное время. Начать с того, что большая часть его произведений вообще не имеет никакого обоснования, т. е. мне понятен это как некий элемент, но когда одно и то же перетекает из одного сценария в другой, закрадывается впечатление, что он пишет левой ногой. Я конечно понимаю, что всегда вызывает страх то, что не понятно и неведомо, но когда это использовано один раз или на худой конец два раза это одно, а когда из книги в книги одно и то же, возникает вопрос: а зачем вообще это читать или смотреть, если заранее ясно, что в финале фильма (книги) никто ничего не объяснит толком, а отделается шаблонным ответом, вроде того, что прозвучало в данном фильме (ну, мол, военные поэкспериментировали неудачно, открыли там чего, а закрыть не смогли). Создается впечатление, что фильмы основанные на его сюжетах, это одна и та же песня, но в различных ремиксах.
Главное это конечно показать, какие люди все идиоты (тоже мне новость). Для этого необходимо собрать некую группу разнородных людишек, напугать их каким-нибудь неведомым и закрыть их в ограниченном пространстве и понеслась. Люди начнут проявлять свою сущность: один станет героем, другой подонком, третий сразу же сдохнет, четвертый начнет проповедовать и прочее и прочее. Но сколько таких сюжетов и фильмов уже было? Захваты заложников, техногенные и природные катастрофы, мистическая тематика; антураж может меняться, но суть всегда одна — медленное и неуклонное отупение людей и превращение их в легко манипулируемое стадо парнокопытных. Таких сюжеты тысячи если не миллионы, так в чем этот конкретный фильм и сюжет Кинга отличается от иных? Да ничем.
Режиссерское мастерство отсутствует в принципе, его нет. Фильм сильно затянут, причем за счет именно замедления сюжетной составляющей, постоянное мусоливание одних и тех же приемов, вроде бессмысленных разговоров и убогими попытками режиссера показать глубину переживаний героев фильма. Непонятные гляделки, когда все друг на друга многозначительно смотрят, медленно едущий автомобиль, паузы тишины. К чему это всё? Режиссер старается показать, что он умеет снимать кино? По-моему он показал лишь обратное, что кроме типичных клише у него нет никаких идей и сам он унылая бездарность.
Актеры тоже не потрясают воображение: те же типичные приемы и методы, складывается впечатление, что они играют по подсказкам суфлера, потому как ощущение от того, что они знакомы со сценарием не возникает. Роли они свои точно не учили, так наспех прочитали сценарий и сварганили унылую халтурку по-быстрому.
В фильме как бы имеются спецэффекты, причем такие мощные и крутые, что наверно в 60-х годах 20 века это бы смотрелось просто убойно. Пластмассовые куклы, изображающие насекомых переростков и резиновые щупальца это безусловно должно наводить лютый ужас, на зрителя 60-х годов. Но вот незадача: фильм снят в 2007 году и подобные монстры в наше время неспособны напугать даже грудного ребенка.
Вывод: топорно снятый унылый фильм полный клише и банальщины. Ничего кроме смеха в особо «страшные» моменты и раздражения в сочетании желанием выключить его, у меня он не вызвал.
420.2 тыс., 
220 тыс., 
