Эта история разворачивается в Великобритании. Герой возвращается на Родину из Америки для того, чтобы найти без вести пропавшего брата. До него доходят слухи о том, что в предмеcтьях города обитает страшное существо, которое разрывает на части жителей окрестных деревень. Дело расследует полиция Скотланд-Ярда, вскоре их заинтересовывает джентльмен, приехавший на поиски брата.
Типичный пример того, как бездарный сценарий и неуверенная режиссура сводят на нет старания художников, актёров и всех остальных участников кинопроизводства.
Мне вот интересно, каков был сценарий Эндрю Кевина Уолкера? Думаю, что он изобразил бы историю легендарного киномонстра гораздо более удачней, чем Селф, ведь за плечами у него есть схожая с этой картоной работа — «Сонная лощина». А были бы инвесторы кинокомпании пощедрее, да не откололся бы от проекта Марк Романек — вполне возможно получился бы хорооший образчик крупнобюджетного ужастика. Для тех, кто не в курсе: первоначальный сценарий «Человека-волка» был написан Уолкером, автором «Семи», «8мм», «Сонной лощины». У руля проекта встал Марк Романек, который потребовал увеличить бюджет: тут его можно понять, ведь убедительный фильм про оборотня снять гораздо труднее, чем про модных ныне вампиров, ибо затраты на грим и спецэффекты будут больше в разы. Не получив одобрения от руководителей компании, он покинул проект. Пришедшего ему на смену Джонстнона (в режиссёрской карьере которого до этого не было «тёмных» киножанров — триллеров, мистики, ужасов) сценарий Уолкера не устроил, после этого в работу подключился соавтор «Проклятого пути» и «13 дней» Девид Селф.
И что мы имеем в итоге? Удачная картинка, грамотная цветокоррекция, хорошие декорации, гримм и костюмы, неплохая игра актёров (сер Хопкинс как всегда на высоте), НО совершенно бредовый сюжет и неровная режиссура. Джонстон, не умеющий пугать зрителя, вставляет «бууу»-моменты по поводу и без повода и не знает, как правильно расставить акценты, но, что отрадно, экшн-моменты сняты захватывающе. Непонятная мотивация героев, непроработанные диалоги, «счастливые случайности», да и банальщина и предсказуемость сюжетных поворотов — это всё недостатки сценария, в котором всё притянуто за уши. Все нелепицы перечислять бессмысленно, ведь придётся пересказать весь фильм.
В общем, лучше пересмотреть старые «добрые» «Американский оборотень в Лондоне», «Вий» или «Сонную лощину» 5/10
Честно говоря, я этот фильм в кинотеатре смотреть не собиралась. Да и скачивать я его тоже не собиралась. Вообще, собиралась пропустить его мимо, но случайно на нём оказалась.
И, оказавшись, ожидала духа викторианской Англии, нечто зловеще-таинственное, ну, хотя бы, нечто похожее на «Ван Хелсинга». А вместо этого получила маловразумительный кошмарик. Никакой таинственности, ничего щемяще-зловещего, всё напряжение держится на громкой музыке или тишине, которые подсказывают, что надо бояться. Нечто сродни закадровому смеху, чтобы зритель знал, что это смешно. Плюс пресловутые «эффекты неожиданности» — дешёвая попытка, весьма успешная, конечно, напугать зрителя. Собственно — музыка и неожиданность — это всё, что заставляло сердце сжиматься. Слабовато для фильма такого уровня.
Сюжет, как таковой, канонически состоящий из завязки, центрального эпизода и кульминации, отсутствует напрочь, зато пестрит бесконечными нелогичностями. Вот почему несчастного героя заранее обвиняют в убийствах, которые начались за две недели до его приезда? Любовная линия высосана из пальца и так же нелогична, как и весь сюжет в целом. Видимо, автор решил взять на вооружение фразу «Любовь нечаянно нагрянет», потому что никакого развития под собой она (линия) не имеет. Хоть зритель и не дурак и понимает, впервые видя встречу героя и героини, что между ними что-то будет, это же не повод, чтобы без пяти минут безутешная вдова в третью встречу уже вешалась на шею брату погибшего.
И вообще, если на стене висит ружьё, оно должно выстрелить — это всем известно. Создаётся впечатление, что фильм буквально увешан ружьями, которые совершенно не стреляют (в прямом и переносном смысле). Практически всё, что происходило в фильме на протяжении более полутора часов, не получило никакой развязки, а то, что получило, уложилось бы в 10 минут. И да, совершенно никчёмный конец, на мой взгляд, совершенно не вытягивающий на звание кульминации.
Я не смотрел «Человек-волк» 1941 года и поэтому не могу судить фильм как ремейк. Следовательно рассматриваю данную картину как самостоятельную работу без опоры в виде экранизации, адаптации и т. п.
Претензия раз — сценарий. О будьте вы прокляты, Эндрю Кевин Уолкер, Дэвид Селф, Курт Сьодмак! Невиданная халтура, Бадди Аккермана на вас нету. Не проработаны все линии сюжета, абсолютно: семейная история еле раскрыта, любовная линия еле присутствует, отношения отца с сыном(отдельно от семьи) еле показана, личные переживания героя по поводу произошедших с ним событий отсутствуют(ноль круглый, кроме пожалуй вынужденного желания отомстить), место действий (важный участок фильма как погоня по Лондону словно «крестики-нолики» слишком просто и лишь «время убить») А ведь это все составляющие фильма, которые задуманы, как я понял, фоном по сравнению со «спецэффектами». Ну маленькие недочеты не столь важны уже, типа «Агента Смита» стреляющего на бегу из револьвера в бегущего по крышам оборотня, но чертову пуля пролетали в нескольких сантиметров от цели.
Претензия два — спецэффекты. Буду краток и объективен. 21 век на дворе. Кроме прорисовки превращения героя в оборотня нет ничего радостного моему глазу. Создатели фильма немного обманули, какие 150 миллионов, вы о чем, ребята.
Претензия три — актерский потенциал. Не актеры, а потенциал. Когда собирается такой состав с подобной тематикой фильма, то невольно должны происходить сравнения с «Дракулой» от Кополлы, с «Франкенштейном» с Де Ниро. Фильм мог стать в один ряд с ними, но бездарность сценария, спецэффектов, ну и естественно режиссера не позволило таким талантом как Хопкинс, Дель Торро, Уивинг реализовать свой потенциал, хоть выложились без притензий и в данном проекте.
Бюджет 150 миллионов баксов и как минимум 2 отличных актера, предвещали пусть не шедевр, но как минимум интересный и главное зрелищный пересказ старой истории о перевоплощении человека в волка.
А что же получилось на деле? Да мягко говоря ничего хорошего, совершенно пустой, бессмысленный и скучный фильм с извращенными представлениями человеческих чувств.
В каком жанре создатели пытались рассказать нам сию историю ? Ужасы, дак вся жуть здесь представлена разве что внезапными и громкими «бу» да и те сделаны так бездарно, что ни разу меня не напугали. Я не люблю этот прием, но, тем не менее, в других фильмах он заставляет хотя бы вздрогнуть.
Быть может фильм — драма? Но где терзания героя по поводу раздвоения своей личности? А главное где вменяемая мотивация поступков героев ??? Ладно, Хопкинс вполне толково объяснил, как все произошло и почему он убил свою жену, но почему он, то защищал сына, то пытался скормить его людям, то убить собственноручно, при всем при этом говоря ему о своей любви. Почему поведение в фазе волка то совершенно без контрольно, то полностью осознанное? Что значит фраза «ты перехитрил меня» (или как то так, сказанная в конце фильма)?
Вопросов куча, а ответов ноль. Такое впечатление, что в процессе съемки какая-то молоденькая асистентка пролила кофе на сценарий и чтоб не спалиться вырвала некоторые листки. Или же монтажем занимался клип-мейкер и вместо фильма сделал нарезку сцен.
Но что объяснить сложнее всего, дак это убогость самого волка, в смысле оборотня. В других рецензиях его весьма красочно и заслуженно назвали Ети и чубакой из звездных войн, но никак не человеком-волком. И это в фильме 2010 года с бюджетом в 150 лимонов !!!
И еще одно упущение, скорее не фильма, а скажем так проекта «человек-волк» это недостаточная реклама и зомбирование зрителя (как например с другими недавними блокбастерами), в итоге многие оценивали фильм своим котелком и как результат невысокие оценки и кассовые сборы, но все же много выше того, что данная поделка заслуживает.
Несмотря на все выше описанное в фильме есть и положительные моменты, помимо самого волка все окружающее смотрится отлично, мрачно и достаточно атмосферно.
Но все эти положительные моменты перечеркивает концовка, являющаяся последним гвоздем в крышку гроба данного фильма. Настолько извратить понятие любви и выдать двуличную суку за спасительницу главного героя — апогей маразма.
Вышла из кинотеатра с чувством, что меня обманули на сумму, равную цене билета. Весь фильм ждала когда будет страшно, но так и не дождалась. Никакой интриги, ни капли загадки. Практически сразу ясно, кто главный злодей, между кем будет противостояние и чем всё это закончится. Фильм не спасает даже присутствие маститых Энтони Хопкинса и Бенисио Дель Торо. Хотя к ним претензий нет, ибо роли они свои отыграли безупречно.
Снять что-то новое на эту тему достаточно сложно, поэтому фильм состоит полностью из штампов. Можно было спасти кино спецэффектами, благо возможности сейчас есть, но и этого не случилось.
Есть небольшие плюсы в виде мрачных завораживающих пейзажей английского поместья, но для фильма ужасов этого маловато.
Джо Джонстон отличный режиссер, который снимает хорошее приключенческое кино! Прекрасный подбор актеров, и идеально слепленная атмосфера сказки, присутствует в его фильмах всегда. Когда я была маленькая, «Джуманджи», был одним из тех фильмов, который мне хотелось пересматривать раз за разом. Джонстон всегда уводил меня в мир иллюзий.
Но, какого было мое удивление, когда я увидела его имя в титрах фильма «Человек-волк». Серость кадров, не совсем удачный выбор актеров, совершенно банальная драматургия и я уже не говорю про графику! Все дело в том, что режиссеры — товар штучный. И, как не крути, а по большей части качество продукции зависит от них. Джонстон не умеет пугать. Состав съемочной группы данного фильма очень хорош, и, вроде, мы должны были сказать «ах», увидев конечный продукт, но, к сожалению, мы сказали «фу». Некоторые режиссеры замечательно снимают сказки, некоторые ужасы, некоторые комедии. Каждому свое.
Звукорежиссеры, подхватив общую идею, решили тоже попугать нас. Но то ли денег им мало заплатили (все ушло на графику), то ли люди эти тоже не знают, как правильно пугать народ, в общем — не получилось. Звуковые эффекты типа «бух» и «бах», после полнейшей тишины, уже никого не удивляют, более того, они предсказуемы!
Итог : не стоит делать того, чего ты делать не умеешь.
Думаю, что стоит излагать свои мысли по ходу продвижения сюжетной линии.
Первое, что бросается в глаза — заброшенность усадьбы… Прямо замок графа Дракулы, да и сцена возвращения блудного сына весьма отдаёт сценой прибытия пресловутого журналиста в обитель великого вампира всех времён и народов.
Здание, представляющее собой помесь морга и живодёрни меня вообще повергло в шок. Я конечно понимаю, что викторианская Англия — это вам не стерильная чистота современной платной клиники, но всё же! Не могли же люди позволить держать будущий продукт питания и почившие тела своих близких в одном помещении?
Рассказ человека в трактире тоже какой-то уж не сильно реалистичный. Да людям, которые всё ещё верят в легенды, двух фактов «полнолуние» и «серебро» уже достаточно, что бы с пеной у рта носиться по городу и кричать про оборотней. Однако, человек назвал это «чем-то большим и с когтями».
На счёт образа оборотня. Конечно, у каждого сценариста, автора да и вообще, любого человека, представления об оборотнях свои. Но мои представления в корне не сошлись с теми, что были представлены на экране. Единственный вопрос, который я задала… сама себе, наверное: «И это по-вашему оборотень?». На экране мельтешило какое-то чудище, представляющее собой помесь тех же ликантропов из «Другого мира», дикой гориллы и обычного кинематографического персонажа оборотня годов эдак 60-х (когда спецэффектов и прочих прелестей современного компьютерных программ и в помине не было). По мне, так ближе всего к образу оборотня, как ни странно, приблизились во всеми оплёванной (и мной в том числе) сопливой саге «Сумерки»: огромный волк (хотя там с размерами явно переборщили), именно волк, являющееся существом стайным и вполне разумным, несмотря на свои животные инстинкты.
По поводу движухи. Хотели передать динамику, а показали неумение монтажа. Уж как-то слишком быстро меняются дубли. Быстро и обрывочно. В том же Ван Хельсинге динамичность потрясает, однако эффекта оборванной туалетной бумаги не возникает.
Хоть как-то спасли ситуацию актёры. Но, увы и ах даже тлантливые актёры не способны сделать шедевра из ничего.
Почему-то заметила, что многие сценаристы пришли к выводу, что чем драматичнее конец — тем он сильнее. Ещё им полюбилось этот самый конец делать закрытым, дабы в подсознании зрителей твёрдо отпечаталось «to be continued…» Беда только в том, что эта фраза радость приносит только после очень хорошего фильма. После середнячка же она раздражает.
Общее впечатление, точнее первая мысля после полного просмотра:
По поводу сюжетной линии — как в той миниатюре: «драматургия хромает, сюжет никакой…»
«А сейчас точно 2010 год?» — на счёт спецэффектов. Честное бойскаутское — ну жалко выкинуть такую прорву денег и не воспользоваться всеми возможностями мультимедиа, которые к месту. Ну не смогли потянуть сюжет, так хоть дайте «а-ля отключаем мозг, наслаждаемся картинкой»
Фильмы ужасов не люблю в принципе, но ремейк «Человека-волка» заинтересовал по нескольким причинам:
1. Бенисио Дель Торо в главной роли.
2. Переделки старых ужастиков всегда привлекательны как для молодого зрителя, так и для любителей жанра со стажем.
3. Создатели картины обещали максимально соответствовать духу фильма-первоисточника.
Получилось по большей части разочарование. Дель Торо ходит на протяжении всего фильма с одинаково каменным выражением лица, заставляя всё чаще поглядывать на часы. Диалоги и сам сюжетный ход просты и даже глупы до неприличия. Во время просмотра постоянно возникают аналогии с другими фильмами подобного жанра и сам себе говоришь «Я это уже где-то видел».
К немногочисленным плюсам можно отнести лишь сцены превращения героя Дель Торо в волка, они довольно впечатляющие. Правда конечный продукт, то есть сам волк, получился довольно странным и на волка-то непохожим. Это что-то среднее между медведем и псом. А превращение героя Хопкинса в волка и вовсе выглядит смехотворным, он становится похож на пухлого бобра.
В общем, вместо обещанного психологического триллера с элементами ужасов и человеческой драмы мы получили рядовой ужастик, о котором забываешь уже через час после просмотра. И мой вам совет — смотрите лучше фильм «Волк» с Джеком Николсоном, там есть и психология, и человеческая драма, и отличная актерская игра.
Я очень люблю кино и практически каждый фильм мне интересен. Для меня самой было удивительно, что фильм не понравился уж вообще никак. Картина была очень предсказуема (я не смотрела «Человек-волк» 1941 года), не было в ней остросюжетных моментов, ничего такого, чтобы заинтриговало зрителя, вводило его в заблуждение, многие в зале сидели и озвучивали фильм на свой лад, дабы было не так скучно, также не понравился сам «оборотень», создавалось впечатление, что на экране обычная кукла с жесткой шерстью, а вот музыка напротив мне понравилась, это почти единственный плюс данной картины. Возможно я чего-то не понимаю, но фильмом я недовольна. А концовка так уж вообще никакая… Скучные, ничего не обещающие кадры.
К чему все эти кишки, оторванные руки, вырванные сердца и куча крови? Никакого впечатления не осталось абсолютно! Не было ни страшно, ни противно. И схватка отца и сына, двух оборотней мне не понравилась, она была наивна, скучна, даже где-то смешна можно сказать. А из актеров нормально сыграли только Энтони Хопкинс и Дель Торо (и-то не могу сказать, что роли были исполнены отлично), остальные со своей задачей не справились.
Думаю можно было снять фильм и получше, поэтому затраты оказались больше, картина даже не окупила себя, что уж там говорить о прибыли. Такие фильмы не по мне, советовать не могу.
Ждала данную картину с нетерпением, потому что вообще люблю фильмы о «темной» стороне реальности. Но на протяжении двух часов сидела с лицом типа: что происходит?
Что касается визуальной составляющей фильма: декорации, костюмы — да, хороши. Да, не поспоришь с гениальной игрой актеров, Хопкинс и Дель Торо внесли свою лепту. Но даже они не спасли положение.
Недодел N Раз. Где-то читала, что режиссер хотел снять фильм в старых традициях, чем объясняется это нелепое мохнатое чудовище, то бишь оборотень. Но, простите меня, для того ли развивается наша киноиндустрия на протяжении стольких лет, создаются CGI-технологии, придумываются новые способы съемки, чтобы через 70 лет показать все того же смешного, мохнатого, брызжущего слюной человековолка? Я ждала действительного ужаса, триллера, как, собственно, написано на афише… Но в итоге весь фильм либо просто смеялась, либо боролась с желанием покинуть кинозал. Единственное, что мне понравилось в образе человека-волка, — это сам процесс превращения. Смонтирован на «отлично».
Недодел N Два. Цыганка объясняет нашей прекрасной героине, как та может спасти горемыку Бенисио. А в итоге в чем спасение? Сюжет тут сильно подкачал. Вспомните подвал, в котором скрывался волк: кресло с ремнями, напротив, на стене — фото. Я надеялась, что в этом кроется какая-то интрига. Оказывается, интриги нет. Чудовище подлежит уничтожению и точка?
Недодел N Три. За уши притянутая ненависть заставила усомниться даже в игре актера. Ну к чему был весь этот разговор о том, как хорошо быть волком?
Вообще весь сюжет будто скользит по маслу, нет акцентов, нет интересных линий. Сюжет строится примерно так: укусили-превратился-как мне плохо-хочу сдохнуть.
Американская премьера дебюта английского режиссера Руперта Сандерса «Белоснежка и охотник» состоится еще только 1 июня, но, по всей видимости, студия уверена в кассовом успехе фильма. Причем уверена настолько, что уже ведет переговоры со сценаристом «Человека-паука» Дэвидом Кеппом насчет сочинения сиквела. (...)
Внимательный зритель заметит в титрах фильма „Август. Восьмого“ непривычные для отечественного кино имена: Майкл Лернер, Роберт Бимер и Дэннис Вирклер никогда еще не работали над российскими лентами. Мы поговорили с американскими специалистами о том, почему они приняли участие в создании картины и какова их оценка финального продукта... (...)
Что сейчас в кровавом тренде? Долго ли продлится «паранормальное» безумие? Чем заняты авторы наших прошлых кошмаров? В преддверии Хэллоуина мы обратили внимание на то, что творится сейчас с жанром хоррора… (...)
83-я церемония «Оскар» уже позади, и КиноПоиск предлагает вспомнить, как это было. Фоторепортаж состоит из восьми частей: ведущие «Оскара», номинанты, подготовка к церемонии, красная ковровая дорожка, церемония награждения, за сценой, press room и финальная фотосессия победителей. (...)
857.5 тыс., 
832.3 тыс., 
