Место действия фильма — огромный мегаполис, у которого нет названия. Именно здесь начинается странная эпидемия… эпидемия слепоты. Жители города теряют зрение один за другим и, это ставит целый мегаполис на грань жизни и смерти. Лишь одна женщина по неизвестной причине осталась видеть. Сможет ли она стать проводником для других?
Примерно на 40-ой минуте фильма, где речь идет о эпидемии повсеместно, о том, что разбиваются самолеты, автобусы и транспортная система терпит хаос, показывают фрагмент черно-белой записи видеонаблюдения из Лефортовского тоннеля, Москва.
Уже только одно имя режиссера — интеллектуала Фернандо Мейреллиша перед просмотром дало мне явственно понять, что легкой визуальной прогулки по моему любимому жанру «фильма-катастрофы» вряд ли получится. Любителям зрелищного фантастическо-апокалипсического кино картина вряд ли придется по душе, весьма свежий и оригинальный сюжет отнюдь не служит для Мейреллиша плацдармом для наращивания саспенса.
Режиссер вообще решил не привязывать свое новое творение к мейнстримному триллеру, жанровую предпочтительность которого при художественном воплощении, казалось бы, должен диктовать сам смысл жуткой истории о том, как без видимых причин, внезапно, ослепли все люди в неизвестном городе. С этого момента город ввергается в хаос, а люди вступают в борьбу за выживание. В итоге, Фернандо Мейреллиш при реализации на экране сценарных идей постарался так, как захотел сам — нестандартно, без конъюнктурщины, послав куда подальше заманчивый потенциально успешный мейнстримный ход развития сюжета и преподнес нам на обозрение картину с неким двойным смыслом, созданную в виде своеобразных авторских «зарисовок на тему», стилистически оформленную в жанре философской притчи.
Мейреллиш без раздумий жертвует возможной масштабностью развития на экране крайне выгодной тематики, сосредоточивая свое внимание на исследовании сложных взаимоотношений группы слепых горожан, оказавшихся в связи со страшной катастрофой вместе в одном замкнутом помещении. Практически герметическая камерность созданной в первой половине фильма атмосферы надолго отставляет в сторону освещение глобальности обрушившейся на город эпидемии слепоты, режиссер снижает до минимума внутреннее драматическое напряжение событий на экране, при помощи бесстрастного взора операторской камеры, в режиме «репортерской хроники», наблюдая за поведением людей, их лихорадочными попытками не жить, а выживать в новом неожиданно ослепшем социуме.
Мы видим, как оказавшись в экстремальной ситуации, ослепнув, оставшись без пищи и воды, подвергнутые абсолютной изоляции от внешнего мира, люди с их привычным обывательским поведением начинают меняться, превращаются в зверей, а комплекс человеческих морально-этических ценностей проходит болезненную процедуру принудительной атрофии и категорической деформации. Животные инстинкты с преимущественным успехом начинают одерживать верх над моралью и здравым смыслом. И только единственная женщина, загадочным образом сохранившая зрение, пытается удержать в окружающих остатки человеческого облика и спасти их жизни.
Весьма интересная идея высококлассного бразильского режиссера-постановщика заслуживает только аплодисментов, картина привлекает своим необычным стилистическим оформлением и нестандартными решениями в развитии сюжета, обладает смысловой нагрузкой, персонажи фильма не содержат в себе пустот в описании характеров, они все не случайны. Почти каждый из героев наводит на определенные ассоциации, их образы довольно символичны, по действиям и поступкам персонажей фильма легко проводить аналогии с реальными жизненными примерами человеческого поведения и уровнем действительной человеческой нравственности.
Довольно трудно судить и объективно оценивать творческие замыслы такого мастеровитого режиссера, но все же, по моему мнению, Мейреллиш несколько увлекся излишне бесстрастным освещением разворачивающейся на экране истории и созерцательно-псевдодокументальной подачей материала зрителю. Для более эффектного восприятия, в целом, умной и насыщенной здравыми идеями картины мне не хватало драматического накала в поведении персонажей и несколько большей динамики происходящих событий, по сравнению с той, которую захотел предложить Мейреллиш. Но он очень хороший бразильский режиссер с мировым именем, пожалуй, даже лучший во всей Южной Америке, ему, конечно, виднее…
Сразу хочу сказать, что фильм вызвал неоднозначную реакцию. Начало фильма отличное, интригует и затягивает, режиссер уверенно начинает погружать в свой мир, но это состояние длится примерно до середины фильма, после он абсолютно теряется, создалось такое ощущение что он потерял свою нить повествования, начиная городить непонятно что, события начинают разворачиваться глупо, герои перестают думать и совершают совершенно странные и глупые поступки, фильм начинает провисать и становится откровенно скучно. Хотя стоит заметить, что в фильме есть очень интересный герой, которого сыграл Берналь, внеся в фильм яркое пятно своего образа. Это действительно интересный и яркий персонаж, за которым было очень интересно наблюдать. Мораль в фильме слишком проста, она говорит о том, что люди настолько погрязли в себе, что имея глаза перестают видеть многие вещи. Мораль показана без особой глубины, что немного покоробило, все же можно было развернуть такую тему в более глубоком направлении.
Вердикт: фильм можно посмотреть, но явно не более одного раза, особых надежд возлагать на фильм не стоит.
Что ж, могу смело сказать, что подавляющему большинству людей данный фильм не понравится. Тем, кто не читал книгу, я вообще не советую даже пробовать его смотреть.
Сперва кратко, как любитель кино скажу: уже поначалу фильма видно, что он второсортный. Не спасает даже присутствие Мур, Руффало и Гловера. Сюжет в общем-то любопытен, но чересчур затянут и скучен. Веселее становится только под конец, да и то, не особо.
Теперь как читавший книгу: пытаться экранизировать Сарамаго — заведомо безнадежная идея и те кто его читали это прекрасно знают. Слепоту экранизировать возможно, т. к. в этой книге есть центральные персонажи и на них можно опереть весь сюжет. В общем, произведение было экранизировано весьма и весьма неплохо, для столь сложной книги. И вполне дословно, так что аплодисменты режиссеру. Не менее блестяще сыграла главную героиню Джулианна Мур — очень убедительно и весьма схоже с женщиной из книги. Главный минус экранизации — она не может передать всех маленьких нюансов, которые так важны во многих эпизодах. Будь то насилование женщин, случай в церкви или душ под ливнем!
В итоге: неплохо для читавших, но паршиво для остальных.
Красивая антиутопия на тему людской низости и величия человеческого духа; Канн-08
Когда на индустриальный мегаполис, намеренно оставленный за кадром без названия, обрушилась неведомая хворь; когда обычные горожане — врачи, бизнесмены, высокооплачиваемые проститутки — начали неотвратимо терять зрение в автомобильных пробках, у себя дома в ваннах или во время секса (как героиня Алисы Браги); когда власти по телику сказали «Конец истории наступил!» — группу внезапно ослепших людей заперли в отдельном военном здании с едой и решетками. Среди них всех единственная ходила, не спотыкаясь, одна зрячая вполне интеллигентная дама (Мур), неразумно прыгнувшая за мужем-окулистом (Руффало) в армейский амбуланс. Но способность видеть в итоге окажется еще большим проклятием, чем молочная пелена на глазу.
Как и положено уважающей себя антиутопии, «Слепота» (к слову, фильм-открытие Каннского кинофестиваля две тысячи восемь) выглядит одинаково отрешенно и пугающе реально: мир здесь неумолимо гибнет, а человечество впадает в истерику и средневековое зверство. Материя фильма избыточно противная, иезуитски подробная, однако, что главное, решительно неинтересная. Факт, что самый опасный зверь всегда рождается внутри человека, более-менее известен всем, да и очередная история мира будущего, где кругом катастрофы, разорение и упадок, кажется как минимум вторичной. Чтобы замаскировать сюжетную пустоту, вся креативная мощь создателей ушла на декоративные ухищрения: хай-тековые навороты, сверхкрупные планы, смелые ракурсы, засвеченная бежево-серо-белая гамма, как будто ведерко с молоком в спешке на пленку разлили.
После взрывного «Города Бога» и умеренно аккуратного «Преданного садовника» бразильский модник Мейреллиш снял фильм, который являет собой эстетский, дизайнерский кадр, продуманный до распоследнего поворота кинокамеры, до мельчайшего монтажного стыка. Именно поэтому смотреть «Слепоту» со всем этим эстетизированным добром, в общем, довольно скучно. Первые час тридцать очень многое раздражает. То, что персонажи кругом идиоты и не по делу болтливы. То, что пресловутая аллегоричность прет из всех щелей. То, что снято в основном оператором-пижоном, на дешевых приемчиках: камера либо самозабвенно режет головы актерам, либо наоборот упирается кому-то в ботинок. Джулианна Мур, единственная зрячая в стране слепых, почему-то святится подобно радиоактивному изотопу — и, поди-ка пойми, зачем ей нарисовали этот нездоровый тон кожи и темные пигментные пятна?
Однако ближе к концу картина обретают свой подлинный смысл. Надо помнить: это экранизация романа-притчи нобелевского лауреата Жосе Сарамаго. Португальский писатель и поэт начал писать книжки еще в юности, с тех пор продолжал выпускать вещь за вещью, обрастая «литературным жирком» и дрейфуя от реалистических очерков к антиутопиям, от них — к многозначительным притчам, к старости же выработал тягучую манеру письма. Его проза скорее будничная рутина, нежели развлечение; преодолеть 40 стр. мелкого почерка, чтобы почерпнуть одну гениальную мысль. Что-то подобное происходит и с самим фильмом Мейреллиша. Нужно сделать над собой определенное усилие, чтобы проглотить скучнейшие полтора часа и увидеть под конец как измученные люди выбегут на улицу и под минималистскую музыку начнут обниматься или, раскрыв рты, радоваться дождю. Как, в конце концов, Джулианна Мур будет игриво натирать в душе спинку Алисе Браги, приговаривая ей сладко на ушко: «Боже, какая ты красавица».
«Слепота» — это фильм не о гибели цивилизации и не моральный вердикт человечеству. Она — о том, что только в мире слепых все становится таким, как оно есть на самом деле. Чтобы по-настоящему научиться видеть, нужно сперва ослепнуть, потерять себя, отказаться от всего.
Что мы здесь имеем. Прежде всего, наверное, стоит оговориться, что фильм не для всех. Здесь нет красочных спецэффектов, показывающих полуразрушенные здания и оторванные конечности. Здесь не взрываются бомбы, прилетающие с бомбардировщика, здесь, можно сказать, вообще нет никаких визуальных эффектов. Все действия заперты на одном клочке земли и дальше этой зоны не выходят.
Фильм рассказывает нам, как в один прекрасный день, среднестатистический мужчина, ведя машину, неожиданно ослеп. Добравшись до дома, он тут же отправляется в поликлинику, где ему ставят диагноз — абсолютно здоров. Ну с кем не бывает, стресс, работа. Но потом, стабильно, начинает слепнуть весь город и военным ничего не остаётся, как загнать заражённых в зону карантина и запечатать их до выяснения обстоятельств. Но среди ослепших, есть милая особа, которая зрение не потеряла. И вот теперь ей предстоит пройти через семь кругов ада, чтобы не только выжить самой, но и уберечь своего мужа.
Идея хорошая, исполнение удачное. Нам показывают, как меняются люди, которые потеряли самый ценный прибор, зрение. Нам показывают, что творится в их голове, как они могли бы сосуществовать друг с другом и вообще, что они делают в замкнутом пространстве. Всё хорошо, всё показано без лощености и чистоты, но слишком уж затянуто и нудно. Вполне можно было не растягивать эту мыльную оперу на два часа, а ужать её хотя бы до полутора часов. Ведь первый час прошёл на одном дыхании, а дальше уже явно высасывались идеи из пальца и всё ради того, чтобы уложится в отведённый лимит.
Актёрская игра всех персонажей, понравилась. Не сказать, что блеск, но сыграли хорошо. Вжились в роль и показали себя с лучший стороны, предоставив нам полный доступ к подноготной своего персонажа. Не будем заострять внимание на каждом, скажем лишь, что все без исключения сыграли на твёрдую четвёрочку.
Фильм тяжёлый, местами нудный, но смотрибельный. Всё показано реалистично, без цветов и благоуханий. Разумеется, как уже было обговорено, фильм не для всех и закрадывалось сомнение, что два часа уходят впустую. Но втянувшись, убеждаешь себя в обратном.
Из тех фильмов, которые случайно начинаешь смотреть, а, всмотревшись, не можешь оторваться. Фильм о том, что ты из себя представляешь, кем ты можешь быть и, наверное, станешь, когда, как ты подумаешь, не останется выбора. А, может, о людях, для которых и вопроса то такого не стояло.
Не зря в этих кадрах мельтешит однообразная картинка, сплошной свет сепии, один и тот же коридор. Сцены насилия, если можно так сказать, «гармонично» вливаются в общий ход картины, и, где-то посередине, ощутив неимоверное напряжение этих кадров, вдруг прозреваешь, понимая, что, возможно, это ты можешь находиться на месте одного из героев, делать, так как они поступают, думать так как они.
Слепота даёт такую возможность. Попробуйте завязать себе глаза и провести в одиночку неделю. Вы не представляете, в какую пучину безысходности это вас повергнет. Каково же было было женщине, которая видела эту безысходность наяву много часов подряд. Тут не показан какой-то киношный надрыв, эти похожие кадры загоняют нас в то состояние, в котором герои прожили самую главную часть своей жизни, ту часть, где возможно прощение, сострадание и любовь.
Это мы с вами ходим по жизни, зачастую кружась по кругу, как слепцы из этого фильма, но и можем найти дорогу, когда найдём плечо того, кто идёт впереди, пускай он даже не видит дороги.
От режиссера будоражащего «Города Бога» невольно ожидаешь чего-то особенного, захватывающего настолько, что забываешь вдохнуть; уносящего далеко от всего, что только минуту назад занимало мысли и казалось сверхважным. И «Слепота» не разочарует поклонников Мейреллиша. Но на сей раз из бразильских трущоб, населенных малолетними преступниками, режиссер отправляет нас в огромный безымянный мегаполис.
Во время просмотра возникают аллюзии и с «Городом Бога», снятым шестью годами раньше: в нем людей охватила эпидемия насилия, в «Слепоте» — эпидемия потери зрения; и с «Временем волков» Михаэля Ханеке. Героини Ханеке и Мейреллиша очень похожи: обе оказавшись в непростых, и скорее даже немыслимых жизненных ситуациях, пытаются быть сильными, пытаются противостоять хаосу, переворачивающему все вокруг, в том числе и сознание людей; противостоять миру, в котором моральные и этические ценности летят в тартарары; спасать единственное и самое важное, что у них осталось — семью: героиня Джулианны Мур пытается защитить мужа, героиня Юппер — детей.
Оба, и Ханеке и Мейреллиш, показывают изнанку: сознания, поведения, жизни. В ситуации, когда все становятся равны, потому что больны, или потому что вынуждены бороться за жизнь, люди не становятся ближе, не пытаются помочь друг другу, держаться вместе, они становятся друг другу врагами, наглядным примером поговорки «человек человеку волк» — неспроста Ханеке назвал свою работу «Время волков»; они становятся слепы к боли других, каждый пытается выживать по-своему — наверное, поэтому картина Мейреллиша называется «Слепота».
Слепота становится для многих удобной маской, скрываясь за которой, можно совершать самые гнусные поступки — ведь никто ничего не видит. Мне сразу вспомнилась книга Голдинга — «Повелитель мух» — там, измазав лица глиной, мальчишки, которые совсем недавно всего боялись, становятся настоящими монстрами, способными на убийство.
В «Слепоте» есть одна замечательнейшая метафора: она очень емко демонстрирует то, что происходит между людьми: на полупустых улицах города, забросанных мусором, стая собак рвет на куски труп, лежащий на лестнице, и лишь одна единственная собака, которая голодна точно так же, как и остальные, не присоединяется к ним, она подбегает к плачущей героине Мур и лижет ей лицо. Должно быть, очень трудно оставаться человеком, когда наступает настоящий ад, но те, кто смог пройти через него, не втоптав в грязь человеческого достоинства, получают больше, чем выздоровление — они исцеляются.
Очень, очень неоднозначное кино. Весь фильм я проводил параллели с замечательным немецким фильмом «Эксперимент» и вроде смысл фильмов, на мой взгляд был один и тот же, но первый явно проигрывал по всем статьям, пока я не понял, что не взаимоотношения людей в общем показано в этом фильме, а женщины… именно женщины — это главный стержень этого фильма.
В фильме «Эксперимент» на первое место выходят взаимоотношения людей, что люди, в принципе, мало, чем отличаются от зверей и в не простые моменты жизни делятся на хищников и жертв, жажда власти все равно берет вверх над человечностью, а в «Слепоте» больше место уделяется женщинам. Сама болезнь слепота в этом фильме играет последнюю роль.
В этом фильме показано, что все же женщины намного сильнее мужчин. Они готовы жертвовать собой, ради других так же, как и мужчины готовы жертвовать женщинами ради себя!
Может, фильм и не настолько силен, и не произвел таких сильных впечатлений, но осадок то остался!
Действительно уникальный фильм. На мой взгляд можно провести параллель между фильмом «Явление» и «Слепота». Все также стремительно начинается и само собой заканчивается. И не мало важно что оператор смог погрузить сознание зрителей в мир слепых людей. Жаль что середина фильма проходит в замкнутом пространстве и выглядит слегка притянутым война слепых группировок. Очень хорошо сыграл Гаэль Гарсия Берналь. Уникальный фильм во всем и теперь стало понятно, что будет с людьми если у них отобрать зрение.
На самом деле, я не любитель сравнивать фильмы с книгами, по которым они были сняты. Определённо нет. Но в этом посте я наверно буду большой занудой!
Так уж сложилось, что я сначала предпочитаю прочесть литературное произведение и лишь потом ознакомиться с его «киношной огранкой». Для меня это правило, сформированное личным опытом: только так и никак иначе. Если я посмотрела фильм, то за книгу уже вряд ли возьмусь.
«Слепоту» Жозе Сарамаго я впервые взяла в руки где-то в мае-2010. Казалось бы, магический реализм — абсолютно не мой жанр. Плюс достаточно тяжёлая для восприятия читателями любовь автора к максимальной минимизации (простите за каламбур) в постановке знаков препинания. Но сама идея произведения гениальна! И заслуживает она лучшей экранизации!
Теперь обо всём по-порядку:
1. В фильме всё слишком поверхностно. В каждой сцене как будто чего-то не достаёт. Я вижу актёрскую игру, но я не чувствую их эмоций. Вообще. Никаких. А вы только представьте себе: ведь их неожиданно поражает абсолютно необъяснимая и тем более не изученная эпидемия слепоты, они лишены каких-либо удобств, начиная с полной гигиенической несостоятельности или, например, с отсутствия продуктов питания и заканчивая невозможностью права голоса.
2. Пропала авторская магия. Осталась сухая и пресная реальность. Исчезло всё то, что заставляло при прочтении книги дрожать, опасаясь за своё здоровье, то, благодаря чему ты как будто бы становился сторонним (но очень-очень близким) наблюдателем всего происходящего.
3. У Сарамаго всё жёстче. И в контексте его произведения это смотрится весьма органично. Здесь же остались лишь сопли, размазанные по стенам. Скучно, господа!
На мой взгляд, картина провальная (мои слова наглядно подтверждают цифры мирового проката). Её даже не спасли ни Марк Руффало, ни Джулианна Мур. Испортил ли её знаменитый режиссёр «Города Бога», — не знаю. Возможно, не стоило даже и браться.
Оставляю открытым вопрос о том, как вышло, что фильм с таким интригующим и пугающим СЮЖЕТОМ (подаренным нам общепризнанным Нобелевским лауреатом) не смог даже окупить свой бюджет в 25 000 000 долларов.
Лист нейтральный только лишь из-за уважения к автору. RIP.
Режиссер «Преданного садовника» и «Слепоты» Фернанду Мейреллиш разрабатывает биографический фильм о семье Онассис. Проект под рабочим названием «Враг» (Nemesis) будет основан на книге Питера Эванса «Враг: Правдивая история Аристотеля Онассиса, Джеки О и любовного треугольника, свергшего Кеннеди». Мейреллиш начинает кастинг и видит в роли Роберта КеннедиМайкла Фассбендера. (...)
По случаю выхода на российские экраны романтико-апокалиптической драмы „Последняя любовь на Земле“ КиноПоиск вспомнил шесть нетривиальных и порой недооцененных фильмов о конце света — не только глобальном, но и личном... (...)
466.8 тыс., 
173.4 тыс., 
