Место действия фильма — огромный мегаполис, у которого нет названия. Именно здесь начинается странная эпидемия… эпидемия слепоты. Жители города теряют зрение один за другим и, это ставит целый мегаполис на грань жизни и смерти. Лишь одна женщина по неизвестной причине осталась видеть. Сможет ли она стать проводником для других?
Примерно на 40-ой минуте фильма, где речь идет о эпидемии повсеместно, о том, что разбиваются самолеты, автобусы и транспортная система терпит хаос, показывают фрагмент черно-белой записи видеонаблюдения из Лефортовского тоннеля, Москва.
Псевдоинтеллектуальная драма с голливудским душком
Фернандо Мейреллиш, ворвавшийся в киномир с мощной драмой «Город бога», на американской земле как-то резко сник. Как будто пропал весь запал. Спору нет, «Преданный садовник» по роману Джона Ле Карре неплохой фильм, но события там развиваются со скоростью черепахи, выброшенной на берег морским приливом.
Картина «Слепота», основанная на книге Жозе Сарамаго (к слову долго не отдававшего права на экранизацию) страдает точно таким же недостатком. Или наоборот, преимуществом. Дело вкуса. Мейреллиш занял своеобразную нишу в кинопотоке и пока оттуда никуда не собирается выползать. Его кино по форме напоминает мейнстрим, однако составляющая нередко претендует на арт-хаусную начинку. Два в одном. Такой продукт, в принципе, можно возить по европейским фестивалям, доказывая, что твое кино вполне авторское и жизнеспособное для искушенных зрителей.
Только на самом деле все немного сложнее. По сути, «Слепота» — это парафраз с куароновского «Дитя человеческое», но если копнуть немного глубже, то на поверхность можно извлечь сюжет сказки о смелом Данко, отдавшим свое сердце ради спасения целого народа. Не чурается бразилец заимствования и из более известных источников. Тут нет ничего сложного, картин, снятых на подобную тему, предостаточно.
Однако Мейреллиш решил акцентировать внимание на несколько других аспектах, нежели коллеги по цеху. Его герои не едят собратьев, как у Мельника, и не ставят цель оторваться и унизить, выпуская на свободу свои низменные инстинкты и потребности, воспользовавшись удобным случаем, как у Хиршбигеля. Формально, бразилец останавливается в своем рассказе на человеческой природе, но только для галочки. Его город начисто лишен людей, наделенных пассионарной энергией. Вожди и бунтари безымянного города — лишь жалкие тени, лишенные амбиций, появившаяся неожиданно власть им не особо нужна.
Для режиссера важна в первую очередь духовная рефлексия персонажей и поиск самих себя. Благо ситуация для этого вполне благоприятствует. Если внимательно приглядеться, то кара, снизошедшая с небес, городом заслужена. Люди там перестали видеть что-либо, кроме самих себя. Теперь можно оглядеться по сторонам (в переносном смысле) и многое переосмыслить.
Тут Мейреллиш и попадает в самим же созданную ловушку. Не особо разгоняя сюжет, режиссер моментально раскрывает все карты, превращая большую часть фильма в пустую трату времени. Бразилец подобен учителю старой закалки, вдалбливающий ученикам материал по десятому разу, чтобы в голове все отложилось по полочкам. А материал, вопреки методу, лишь проходит мимо ушей слушателей. Безликий и мертвый город из «Слепоты» очень ярко контрастирует с живым Городом бога. Здесь безлико и однообразно все — от городских построек до населяющих их жителей. И, по сути, проверка на вшивость окажется лишь пустым звуком в сердцах, изъеденных равнодушием и непониманием. Город мертв и уже не оживет никогда. Надежды нет. Бразилец этого упорно не желает понимать.
Кажется, что царящим равнодушием в какой-то момент заражается и сам режиссер. Из состояния оживленного диалога со зрителем режиссер впадает в апатию, еще более замедляя развитие сюжета и наплевав на пропагандируемую мораль, вспомнив о ней лишь в самом конце картины. Даже актеры не спасают сложившуюся ситуацию. Беспрестанно кривляется Берналь, уныло смотрит с экрана Мур (пропал человек), Руффало и Гловер присутствуют исключительно для мебели. Фильм лишается последних признаков интеллекта и переходит в категорию голливудских социальных страшилок.
Мейреллиш не стесняется выдавать с экрана трюизмы, ему кажется, что здесь они звучат по-новому. А это далеко не так. Слепота тут ненастоящая и даже не дай бог метафора. Она самая что ни на есть куриная. И если бразилец так не задумывал в итоге, то грош цена ему как художнику. Когда сам не веришь в то, что рассказываешь, не поверят и другие.
К большому счастью, книгу я прочла раньше, чем посмотрела фильм. Поэтому картинка произвела впечатление лишь попытки изобразить то, что якобы хотел сказать автор. А на деле выходит, что автор хотел сказать больше, ярче, громче и важнее. Он не хотел, чтобы мы что-то ВИДЕЛИ в его словах, наверное. Но хотел, чтобы ЧУВСТВОВАЛИ. Кажется, фильма и не требовалось.
Возможно, это не слишком корректно — простите. Но позвольте вам рассказать о книге. По которой сняли то, чему многи ставят десять из десяти. Книгу эту написал человек по имени Жозе Сарамаго, португалец. Он является нобелевским лауреатом и признанным мастером литературного жанра. Дело не в том, что он признан кем-то там как заслуженный деятель,…, а в том, что любое его слово очень точное и меткое, и веское.. И вы так чувствуете, так читаете, словно сами ослепли. И вот вы в этом кошмаре. И не нужно никакого зрения. А ещё эта книга — она как бы обо всем сразу. Вряд ли о том, как тяжело приходится слепым, или какое плохое правительство было в этом городе, что больных ослепших людей затолкало в лечебницу без должного ухода. Но она о жестокости. И о том, по большому счету, как все мы закрываем глаза на свои промахи, на то, как обманываем сами себя и друг друга. О том, какие мы слепые. Вы это увидели в фильме? Я не увидела.
Простите за литературизацию. Главное, что хотела сказать, — следующее. Фильм плох, потому что переврал первоисточник. Создатели хотели показать, что человек ничтожен без зрения, что мир превратится в грязную помойку, где будет править голод и страх. А Сарамаго писал, что человеческое есть в человеке всегда — слеп он или видит мир «таким, какой он есть» — это не важно. Отдаем ли мы себе отчет в том, что должны нести звание Человека, вот в чем вопрос. А кино не о том, нет.
«Что имеем — не храним, потерявши — плачем» истина прописная и никем не оспариваемая. Только, к сожалению, человечество слишком часто об этом забывает.
Мейреллиш же решил неблагодарным людям об этом факте напомнить и снял «Слепоту». Причем в своём стремлении доказать населению планеты, что оно, население, ни черта в этой жизни не понимает, автор явно перестарался — два часа экранного времени для скучного, по сути, фильма — это, пожалуй, перебор.
Авторы не задумывали фильм как очередную катастрофу, это стопроцентная психологическая драма. Иначе мы бы знали что за вирус вдруг стал причиной всеобщего хаоса, и как, собственно говоря, от этой болезни вылечиться. Товарищи создатели решили на эту тему не заморачиваться, и просто ставят зрителя перед фактом «все ослепли. смотрите, что теперь будет».
А вот это самое «что теперь будет» приводит в ужас. Если человечество и в самом деле в критической ситуации собирается вести себя так же, как герои фильма, то у меня есть только одно пожелание — ливень из серы и пару молний. Я отказываюсь верить в то, что среди оказавшихся на краю гибели людей найдутся те, кто будет до последнего искать для себя выгоду. И ещё меньше верю в то, что все остальные будут долго и терпеливо принимать правила игры, прячась за первую попавшуюся спину — женщины или ребёнка. А если это так, то особого случая ждать необязательно — чем скорее людей постигнет кара небесная, тем лучше. Да здравствует всеобщий катарсис путем апокалипсиса.
В «Слепоте» нет ничего жизнеутверждающего. Даже от долгожданного конца фильма веет той же безысходностью, как и от всего повествования. Это с одной стороны, очень неоднозначное кино, которое вроде как ставило целью раскрыть людям глаза, но с другой стороны, такие фильмы нужны запрещать снимать. Они сильно подрывают веру в человечество.
Один из рецензентов поставил заглавием отзыва фразу «Зрение — жизнь, без него человек ничтожен». Но после просмотра фильма почему-то приходит на ум, что человек ничтожен в любом своём состоянии.
Если бы я перед просмотром прочитал краткий сюжет этого фильма, то наверняка ожидал бы увидеть нечто большее. Даже не будучи ярым поклонником фильмов в стиле «неизвестный вирус поражает все население планеты…», я ожидал бы увидеть интересное, качественное кино со смыслом, где фантастическая атмосфера создана лишь для того, чтобы заставить человека задуматься о том, как бы он повел себя в такой неординарной ситуации, и, следовательно, вынести урок. Но мои ожидания не оправдались бы…
И так, все начинается с того, что в неком городе откуда не возмись появляется неизвестное заболевание, которое поражает зрение людей, и как-будто застилает их взгляд пеленой белого тумана.
По правде говоря, если рассматривать само развитие сюжета, не вдаваясь в детали, то можно сказать, что все задумано весьма неплохо. Сначала мы наблюдаем события внутри замкнутого изолятора, куда, в надежде прекратить распространение заболевания, были помещены десятки людей, потерявших зрение. Затем мы переходим в более широкую плоскость и становимся свидетелями хаоса, воцарившегося на просторах окружающего мира, в котором тысячи ослепших людей отчаянно борются за выживание. Таким образом режиссер попытался передать всю масштабность возникшей проблемы. Все это хорошо, но только если рассматривать происходящие события с высоты птичьего полета, не вдаваясь в детали. А что же в деталях? Там вся суть происходящего.
Реализация, казалось бы, интересной идеи фильма явно оставляет желать лучшего. Хотя это пожалуй слабо сказано… нелогичность и неадекватность в поведении героев порой просто поражает и шокирует. Практически каждую минуту просмотра у меня возникали мысли «Зачем? Почему? Да это же бред. Я бы поступил иначе».
Хорошо, я соглашусь, что когда человек теряет такую важную вещь как зрение, и при этом все остальные испытывают ту же проблему и ничем не могут ему помочь, то на первый план выходят не его морально-этические качества, а инстинкт самосохранения… животный инстинкт. Но ведь это не значит что люди становятся тупыми, как животные (в чем собственно убеждает нас фильм). Наоборот они используют все известные и неизвестные возможности своего мозга в поисках пути к выживанию. А вот герои фильма явно мозгом не пользовались. Как будто эта болезнь повреждает не только зрение, а и способность человека логично мыслить. Особенно заметна неадекватность в поведении единственной сохранившей зрение женщины. Имея такое колоссальное преимущество перед ослепшими, она сводит его на нет своими абсолютно нелогичными действиями, которые сводятся только к истерическим и эмоциональным поступкам.
Крайне неубедительны попытки передать в фильме панику людей, которые были замкнуты в глухом изоляторе, нарушение границ которого карается расстрелом. Люди почему-то уж очень хладнокровно относятся к этому, воспринимают все как должное. Также напрочь проигнорирована личная история героев. Никто не вспоминает о том, что его родственники, дети, мужья, жены, могли оказаться где-нибудь в другом изоляторе, или же могли быть убиты. И такие вопиющие недостатки можно перечислять очень и очень долго, констатируя глупость и полнейшую неадекватность в поведении героев.
Так же создатели почему-то не удосужились объяснить причины появления этого таинственного заболевания, каким путем оно передается (воздушно-капельным? через прикосновение? или может быть телепатией?). Насколько я могу судить, идея состояла в том, чтоб передать болезнь не как болезнь в прямом смысле слова, а как метафору эгоизму людей, их слепоты к проблемам ближних. Что ж, тогда я могу это понять, но из-за небрежной реализации, моря недочетов, недосказанности, эта идея просто напросто теряется, сводится к примитиву, а достижений основных точек сюжета осуществляется путем толкания героев фильма на глупые поступки. К игре актеров также имеются претензии. Уж слишком она неубедительна, безэмоциональна.
При всем этом, фильм имеет и свои белые пятна. Например, операторская работа оставила очень приятное впечатление. Нередко камера ловит замечательные планы. Преобладание белого цвета, эффект тумана перед глазами, планы города, увязшего в хаосе, атмосфера глобальной катастрофы. Картинка подается очень интересно и красиво. Явно заметны попытки предать фильму какую-то оригинальность и неординарность. Кое-что даже получилось.
Но в целом все очень и очень посредственно. Создатели замахнулись на достаточно интересную идею, но качественно реализовать ее не удалось. Пересматривать данную картину желания не возникает.
На мой взгляд почти любой сценарий, основанный на антиутопической идее, открывает значительные перспективы для раскрытия сюжетной линии со многих сторон. История «Слепоты» не исключение. Представьте себе пансион, полный слепых, обреченных на изоляцию людей, этакое маленькое государство, где каждый раскрывает свою собственную сущность. И параллельно представьте целый город, оказавшийся неспособным противостоять внезапной, стихийной эпидемии паники и отчаяния. Прекрасный базис для сотворения психологической драмы, на звание которой «Слепота», безусловно, претендовала.
Однако, даже вердикт «драма\мелодрама» кажется чересчур громким. С таким сюжетом, с таким количеством действующих лиц можно было сделать фильм с головокружительным накалом страстей (я не имею в виду экшн, а именно окраску внутреннего мира основных героев)! Но мы видим жену доктора, которая успокаивающе обнимает проститутку, минуту назад впопыхах переспавшую, собственно, с самим доктором. Мы видим горделивого японца, который грозится не пустить жену на групповое изнасилование, а позже без каких-либо видимых душевных переживаний остается с ней как ни в чем не бывало. Еще у нас есть «король палаты номер три», который, будучи, видимо, в обычной жизни закоренелым негодяем, таковым в этой тюрьме для слепых и остался. Кино, претендовавшее на сильный эффект в глазах зрителей получилось каким-то вялым, тягучим и недосказанным. Характеры основных персонажей не раскрыты, а идея, мораль, смысл (как угодно называйте), которые обязательно должны были быть — все это осталось неясным.
«Люди — звери… каждый сам за себя… каждый ищет выгоду… вот она — истинная сущность нашего общества», читаю я. Но мы с вами здравомыслящие люди. Выгляните во двор, сколько припаркованных машин на тротуаре, мешающих пройти маме с коляской вы видите? Сколько хамства, сколько негатива каждое утро встречаете в метро по дороге на работу? Сколько мерзавцев, преступников, гнилых внутри и снаружи людей живет совсем рядом? Если над этим задуматься, понимаешь, что весь пафосный смысл сего творения превратился в пшик, а само кино вышло просто «ни о чем». Вместо драммы с прекрасным плацдармом получилось не бог весть что, но и не шедевр.
Единственным сильным моментом получилась сцена «групповой вечеринки», но и та на следующий день в моей памяти почти не оставила впечатлений.
За весь просмотр картинка на экране немного утомила. То камера елозит, то кадр уплывает куда-то в бок, то перед нами белое полотно слепоты, то несколько минут абсолютно черный экран и ни единого звука (я было подумала, двд подвис). Кто-то назовет это операторским решением… Быть может, но как по мне, этого решения немного перебор.
Фильм «Явление», говорят, похож по сюжету на роман «День триффидов» — и там, и там люди умирают от агрессии растений. На этом, правда, похожесть заканчивается. У «Слепоты» с «Днем триффидов» общего еще больше — в обеих историях люди слепнут, из-за чего в городах наступает апокалипсис, а население превращается в варваров и устраивает охоту на зрячих (-ую).
Собственно, ничего кардинально нового сюжет этой урбанистической драмы, по сравнению с той же фантастикой про растений-убийц, нам не преподносит. Ну в самом деле, неужели не понятно, что в случае подобного бедствия люди будут вести себя именно так, как показано в фильме «Слепота». Да, у многих начнется истерика, да, найдутся подонки, которые вообразят себя «королями» и начнут внедрять свои порядки, да, будут убивать, воровать, изменять, убегать и стрелять. Такие уж мы, люди, есть, и ничего нового мы тут о себе не узнали.
А вот жена доктора, учитывая ее неоспоримое преимущество перед слепыми негодяями, ведет себя весьма странно.
К игре актеров претензий у меня нет, да и к операторской работе — все очень реалистично и смотрится с содроганием. Но все же шевелится внутри вопрос: «А к чему это все?».
Хотя я не могу сказать, что потратила зря время, посмотрев «Слепоту». Но и пересматривать вряд ли захочу.
но это к сожалению, пожалуй, единственный весомый плюс фильма. В остальном фильм меня разочаровал. Но обо всем по порядку.
Начнем с продолжительности фильма. Хоть я и любитель достаточно длинных картин (например, творения Мартина Скорсезе), но два часа «слепоты» оказались уж слишком длинными и затянутыми. Конечно же, от фильмов подобного жанра нельзя ожидать традиционного движения и экшена, но тем не менее должно присутствовать действие иного, психологического характера. Но ничего подобного не было, вместо этого — смена однообразных кадров.
Непонятными остаются также диалоги и мотивации героев. Ну для чего нужны слепым драгоценности? И неужели все мужчины вместе со слепотой получают в добавок какую-то безразмерную трусость?
Актерская игра показалась мне средней. Марк Руффало, по-моему, вообще не справился со своей ролью, а ведь она была одной из ключевых. Можно выделить лишь игру Джулианы Мур, но это и понятно, ведь и роль ей досталась выделяющейся на фоне остальных хотя бы по причине оставшегося зрения.
По поводу операторской работы. Хотя декорации и место действия меняется, при просмотре сложилось ощущение, что сохраняется некая «однотипность» местности. Это создает определенный эффект, который можно отнести скорее к положительной стороне картины.
Я не смотрел «Город Бога» и другие работы Фернанду Мейрелиш, поэтому не могу судить о прошлых работах режиссера, но «Слепота» по-моему мнению оказалась его провальной работой. Весь смысловой потенциал фильма был потрачен в пустую, не раскрыв ни темы одиночества человека, ни безысходности ситуации, ни других переживаний людей, оказавшихся в состоянии «яркой» слепоты…
На сколько глубже можно было развернуть тему, насколько более кропотливо можно было прописать философские сцены, ситуации, которые людей меняют в корне.
К сожалению, не вышло у режиссера, даже если и было у самого внутри, передать полноту эмоций.
Мне часто хотелось сказать: «Не так нужно было!».
Если начало фильма как-то захватывает, кажется, вот-вот сейчас начнется интересное… Но, увы. Основная часть фильма безудержно загублена.
Уже под самый занавес пара диалогов и последний монолог доносят наконец идею.
Зная, что фильм снят по книге, очень захотелось ее прочесть. Ведь чувствуется, что главное скрыто там. Просто режиссер не сумел раскрыть весь смысл.
И еще. Это кино — неплохая зарядка для фантазии тех, кто любит примерять ситуации на себя (я как раз такая). Смотришь и думаешь, а как бы я поступила, а что если бы…
…или «Глаза — очень важная часть человеческого организма»
Поначалу все было хорошо, но потом создатели решили, что если сделать фильм длинным, нудным, с примесью различных глупостей и отвращения, то получится хорошая лента, которая всем понравится. Ошиблись. Многие тут рассуждают об алчности и эгоизме людей, но, собственно, к этой проблеме подошли не совсем верно.
В-первых, как-то не укладывается в голове, что, даже если бы люди ослепли, что посчитали эпидемией, все медицинское сообщество мира не стало бы сидеть сложа руки — а кинулись изучать неизвестный недуг (именно так и поступают нормальные люди, а не те вымышленные персонажи, которые в современном обществе ведут себя как неандертальцы), чтобы впоследствии написать кучу научных статей и найти лекарство. Нет, вместо этого несчастных сгоняют в одно место, угрожают им расстрелом, если они попытаются покинуть стены своего нового местообитания (и ведь таки нескольких действительно хладнокровно убивают!). Жертвы странной болезни теперь строят свою жизнь по-другому, и учатся выживать в нынешних условиях.
Во-вторых, пошлость, без которой, конечно, обойтись было никак нельзя. Иначе зрители могут посчитать, что фильм вообще не удался — подавайте откровения. Итак, все начинается с того, что общество больных разделяется на группы, в каждой из которых находится свой предводитель. И так уж получается, что одна группа неизменно берет верх — начинает контролировать выдачу слепым еды, и хотя пища совершенно бесплатно должна быть разделена на всех, наш новоиспеченный «Король» устанавливает «плату» за еду. Сначала люди должны отдать ему деньги и все ценное, потом, когда уже ничего такого у слепых не остается, он придумывает новый ход: за еду насиловать женщин. Конечно, ничего умнее сценаристам и в голову не пришло. Примечательно, что даже здесь, учитывая, как много мужчин было в группе, они довольно легко расстались со своими женщинами, чтобы последних унижали довольно продолжительное время. С такой же легкостью как отдать этим похотливым мерзавцам женщин, «сильный пол» мог бы просто накинуться на обидчиков и оторвать им головы. Ничего подобного. Возмутительно? Да нет, просто никакой алчности я тут не вижу — всего лишь глупость и вечная немощность мужчин-персонажей.
В-третьих, цель фильма. Ага, наверное, в том, что люди — сволочи по своей сути, и в ужасной беде они начнут предавать друг друга. И что? Если уж это так, тогда уж будьте любезны — объясните, откуда что взялось? Рассказать об и так известной сущности человека — легко, а преподнести это в фильме — задача не из простых. Вопросы. У меня осталось их много. Почему люди ослепли? Ни одной внятной причины я так и не услышала, а думать, что «ну вот однажды они просто ослепли» как-то не хочется, потому что этим я не удовлетворена. Почему зрение позже к ним снова вернулось? Почему это произошло? Почему главная героиня (персонаж Джулианны Мур) так и осталась зрячей? Вопросов много, ответов — ни одного.
Мораль действительно тут есть, но на фоне всего вышеперечисленного выглядит она как-то жалко и совершенно не неинтересно. Понравилась сама идея со слепотой — это довольно неплохо, можно было развернуться. Понравилась и задумка с единственной женщиной, которую слепота не коснулась. Да, но не так уж много она сделала на самом деле. Ее значимость была не такой весомой, так что особого внимания в конце не стоит обращать. А в целом — скучно.
Вердикт:«Слепота», по моему мнению, фильм о том, что бывает, когда весь мир, который знаешь раньше, внезапно начинает рушиться. Остается только один выход — довериться другому, тому, у кого этот мир еще цел, но стоит ли всецело следовать за ним? Люди слишком уж беспомощны — а в этом никто и не сомневался. Интересная идея, но никудышная реализация.
Фильм в целом показался очень затянутым, ощущение будто долго жуешь жвачку, у которой постепенно пропадает вкус. Фильм «Слепота» напоминает «Дитя человеческое» Альфонсо Куарано, вот только второй фильм был более успешнее. Работе Мейреллишу можно присудить много «но» и «почему». Почему персонаж Джулианы Мур единственный, который остался зрячий? Ведь режиссер за два часа фильма так и не раскрыл этого. Видно, создатели сами не смогли придумать причину. Но раз уж так вышло, то почему она с самого начала, как только началась монархия, не ликвидировала того самого диктатора? Ведь, свергнув вождя, племя распадется и воевать никак уже не сможет. Более того, Мур была в числе тех женщин, которые обменивали свое тело на еду. Уж после того, как они принесли после сексуальных утех мертвое тело женщины, она наконец сообразила, что надо бы убить верхушку власти. Недоумение вызвало и то, как люди реагировали, узнав, что они ослепли. Проснувшись с утра и обнаружив, что больше не видит, доктор уверенным шагом прошел в ванну. Как будто всю жизнь был незрячим или каждый день ходил до ванны с закрытыми глазами.
Было интересно досидеть до конца только по той причине, что хотелось все-таки узнать почему весь город ослеп кроме одной женщины, и увидят ли мир они снова. Мейреллиш дал только ответ на второй вопрос ответ — в конце все-таки самый первый «инфицированный» открыл глаза и увидел все, что полагается. И хоть героиня Джулианы Мур весь фильм плакала, вынесла измену мужа, смерть, в конце концом понимаем, что по каким-то причинам ей это все нравилось. Быть может чувствовала себя нужной, незаменимой. А когда поняла, что все постепенно становятся как она, зрячими, испугалась, что уже не будет играть самую важную роль в жизни сотни людей.
Можно отдать должное ей — вытянула фильм на своей игре.
В целом интересная философская почва повествования не принесла должного урожая по причине чрезмерной затянутости фильма и пару-тройку банальностей. Ради одной-двух высказанных мыслей нужно осилить два часа медлительного прямолинейного рассказа лишенного каких-то поворотов сюжета.
Режиссер «Преданного садовника» и «Слепоты» Фернанду Мейреллиш разрабатывает биографический фильм о семье Онассис. Проект под рабочим названием «Враг» (Nemesis) будет основан на книге Питера Эванса «Враг: Правдивая история Аристотеля Онассиса, Джеки О и любовного треугольника, свергшего Кеннеди». Мейреллиш начинает кастинг и видит в роли Роберта КеннедиМайкла Фассбендера. (...)
По случаю выхода на российские экраны романтико-апокалиптической драмы „Последняя любовь на Земле“ КиноПоиск вспомнил шесть нетривиальных и порой недооцененных фильмов о конце света — не только глобальном, но и личном... (...)
466.8 тыс., 
173.4 тыс., 
