В одно время в этом мире разворачивается несколько историй: 1) Сенатор с Капитолийского холма защищает свою позицию в отношении кризиса американской кампании в Афганистане от прессинга назойливого журналиста, сделавшего себе имя на этой войне… 2) Профессор, преподающий политологию, старается убедить подающего хорошие надежды студента не бросать учебу, приводя в пример двух бывших студентов, ушедших в армию… 3) Совершенно случайно эти два студента сейчас находятся в Афганистане под огнем талибов…
Сценарист Мэтью Майкл Карнахан — родной брат режиссёра Джо Карнахана — также написал сценарий к фильму «Королевство», который вышел в прокат почти одновременно со «Львами для ягнят».
В интервью журналу «Variety» Том Круз признался, что согласился сыграть в фильме, весь бюджет которого меньше, чем его обычный гонорар, из большого уважения к Роберту Рэдфорду.
Что такое война? Какой в ней смысл? Где здесь место морали и патриотизму? За кого или за что стоит убивать других и умирать самому? И стоит ли вообще? Вечные вопросы…
Редфорд в своем фильме озвучил их много и сам же дал ответы. Так, как он их понимает. В этом-то и есть главный недостаток фильма. Режиссер не просто снял остро политическую картину (хорошую, к слову, картину), не просто заставил зрителя задуматься о непростом положении вещей во внешней политике Штатов, он разложил все по полочкам и предложил готовые решения, сделав фильм похожим на агитационный ролик. Но разве в этом смысл искусства?
Игра актеров, безусловно, безупречна. И Мерил Стрип, ветеран Голливуда и талантливейшая актриса, органично вжилась в роль журналистки… нет, не честной, но задумывающейся, а это уже что-то да значит. И Том Круз, не раз уже доказавший свой актерский профессионализм вопреки смазливой мордашке, показал нам молодого, перспективного сенатора, решительности и патриотизму которого просто нельзя не поверить. Порадовал и молодой, но запоминающийся Эндрю Гарфилд в роли студента, разочарованного в своей стране и в жизни вообще. Сам Ретфорд на меня лично особого впечатления не произвел, не смотря на прекрасную актерскую игру. Повлияло, видимо, категорическое невосприятие мной его точки зрения. Воистину к рассуждениям его героя об активной гражданской позиции подходят слова студента: «Сам не умеешь что-то хорошо делать — учи этому других».
Намеренно обхожу стороной третью составляющую фильма — о войне непосредственно и о мотивах, побудивших двух молодых людей взять в ней участие. Ибо рассуждать о войне куда проще, чем выстрелить во врага и увидеть в его глазах ужас последней секунды …
Однообразие сцен и некая камерность повествования совершенно не раздражают. Как иначе можно продемонстрировать так много неоднозначных и порой противоположных точек зрения на все эти «миротворческие операции», а попросту войну, практически Мировую, длящуюся уже не одно десятилетие.
Чистой воды идеализм режиссера и по совместительству одного из героев тоже всего лишь одна из точек зрения, высказанных в фильме (которой, правда, сам автор отдает предпочтение и зрителя пытается подвести к ней же).
Для меня, как для не-американца совсем уж чужеродными и искусственными выглядят все эти проявления американского «чудо-патриотизма», затмевающего для них всё и вся.
И, тем не менее, несмотря на все «но», кино однозначно стоит посмотреть. Ибо у каждого из нас есть своя голова на плечах. И никто нам не возбраняет сделать собственные выводы из увиденного и услышанного. А посмотреть и послушать здесь уж точно есть что.
«Львы для ягнят» — это практически идеальное пособие по ведению дискуссий. Один из факторов успеха в любом споре — это засыпать своего противника всевозможными данными с такой скоростью подачи материала, чтобы он опомниться не успел. В своем новом фильме Роберт Редфорд так лихо оперирует фактами новейшей истории страны по ту сторону Атлантики, напоминает о главных проблемах современности — терроризм, Ирак, Афганистан, — что у зрителя нет времени перевести дыхание. Все герои фильма, явно прошедшие не один мастер-класс по ораторскому искусству, говорят с таким жаром и страстью, что во время просмотра невольно приходишь к неизбежному выводу, что той самой стране мало что поможет на пути преодоления преград, которые она сама себе воздвигла.
Лишь только когда по экрану поползут финальные титры, будет время подумать, сопоставить факты и понять, что же нам довелось лицезреть. Несмотря на обилие звездных имен в кастинге, насущных проблем в сюжете, Редфорд снял на удивление пустое кино. На поверхности у каждого из героев есть своя собственная правда, ради которой они готовы идти до конца. Но за этой оболочкой у сильных мира сего скрываются свои личные интересы и амбиции, которые для них куда важнее. Лишь только у львов, которыми руководят ягнята, есть желание изменить жизнь к лучшему без задней мысли, как это аукнется на твоей карьере. Но таких людей слишком мало, а что еще хуже — ими руководят те, у которых есть план только на сегодняшний день, но нет стратегии по дальнейшему развитию.
С одной стороны, Редфорд говорит правильные вещи и приводит разумные аргументы, но с другой — всё то же самое можно услышать каждую неделю по ТВ: достаточно переключить канал на дебаты правящей партии и оппозиции. Но они, в отличие от Редфорда, бьются до конца в отстаивании своей позиции и обвиняют тех, кто, по их мнению, виноват. Роберт даже не удосужился занять хоть какую-нибудь позицию
В итоге, фильм Редфорда больше напоминает не кино, а полуторачасовой профессионально сделанный ролик, созданный одной из телекомпаний под четким руководством государства, цель которого напомнить гражданам, что думать над сложившейся ситуацией надо всегда, а вот в каком именно направлении подскажут СМИ и государство.
Если раньше, еще до того как смотреть какое-то кино, знаешь, что его режиссер Роберт Редфорд, то непременно в голове начинают проплывать красивые и берущие за душу мелодраматические истории о простой жизни людей, порою наивных, порою биографических, получающимся не как авторское/арт-хаус, а скорее как массовое, достойное многих наград кино…
Замахнуться аж на жанр политической драмы, в этом, конечно, меня интересовало больше сама суть, нежели прекрасных состав актеров. Это и миловидная и не теряющая с годами шарма Мэрил Стрип, и обычно попсовый, но на этот раз твердый и уверенный в себе Том Круз, это Майкл Пенья, играющий американского пехотинца, это и сам Редфорд…
Дело даже не в том, что на них одето, сколько вбухано в постановку денег, неважно даже, каковы оценки критиков, выходящих после просмотра кино, плюющихся, или же наоборот, спешащих к своим блокнотикам к записям… Все-таки суть кино, как и была, отражать чувства, так для меня это и есть главный критерий всего действия…
В этом фильме Роберт, видимо не долго парясь по поводу, как и что, снимать, решил не изобретать колесо, и остановится на модном нынче хитросплетении судеб… Меня картинку за картинкой он умело оставляет в ней элемент того, что вот, сейчас, еще чуть-чуть и расплачусь (правда, в ряде моментов очень даже можно), то, относя это желание, то вновь его принося…
За это и люблю фильмы Редфорда, фильмы, которые не просто нам рассказывают очередную историю того, как кто-то поступил, как кто-то сделал, а реально раскрывают глаза на многие вещи. И почему не унимаются террористы в мире, и почему «Рим в огне» и почему, ягнята могут руководить львами…
Действительно трогательное, по настоящему философское кино…
Пожалуй, именно этой фразой можно выразить политику США за последние несколько лет. Победа в войне, которой придали статус «борьбы со злом» и которая ведется по приказу людей из «больших кабинетов с кондиционерами, не проливших и капли крови в бою».
Фильм затрагивает очень актуальную тему, к которой нельзя, на мой взгляд, относиться однозначно. С одной стороны, действия Америки можно понять, учитывая какую трагедию ей пришлось пережить 11 сентября, трагедию, которая навсегда изменила эту страну и весь мир в целом! Но с другой стороны, война продолжается уже более 6 лет и не приносит ничего, кроме потерь. Возникает справедливый вопрос: не пора ли остановиться? «Как насчет стратегии вернуть войска домой?». Но так ли это просто, все бросить и уйти не победителем? Какова цена победы? Стоит ли она смерти сотен солдат, веривших в свою страну, демократию и будущее? Картина заставляет задуматься над этими вопросами и многими другими. Но не дает ответов и абсолютно точно не навязывает свое мнение, а лишь призывает граждан сделать свой выбор, не оставаться в стороне от этих событий, занять активную политическую позицию, высказать свое мнение, попытаться изменить свою страну!
Но фильм интересен не только своей проблематикой и актуальностью. У него замечательный актерский состав, сценарий и режиссура. Особенностью картины является то, что в ней практически отсутствует действие, основа фильма — отличная актерская игра и потрясающие диалоги. Все персонажи воплощены очень точно, а их сущность и взгляды раскрываются не в поступках, а в дискуссиях, наблюдать за которыми невероятно интересно и захватывающе. Нет ни одного лишнего слова, ни одной пустой фразы!
Очень бы хотелось порекомендовать этот фильм, но, как уже многие отметили, он не рассчитан на широкого зрителя. Я бы даже сказала, тяжеловат для восприятия, поскольку его надо не столько смотреть, сколько слушать. Но если вы к этому готовы и вам действительно интересно, то не пожалеете! Фильм стоящий и на меня произвел впечатление! Но, что больше всего поразило: мировые сборы картины превышают сборы в США в разы! А ведь проблематика непосредственно касается и даже обращена именно к американцам! Очень печальная статистика…
Об этом фильме хочется говорить только хорошее, потому что в первую очередь достойны уважения замысел Роберта Редфорда и его творческая смелость. В фильме нет лихо зарученного сюжета, интриг и разоблачений. Показаны лишь люди, разные люди: политик, журналист, профессор, студент, солдаты. У всех свои принципы и убеждения, которые они готовы отстаивать до последнего. Разговоры о политике, ошибках прошлого и общественной сознательности длятся весь фильм, давая повод скучающим и мало чем интересущимся подросткам продолжать бездумно жевать попкорн. А меж тем Редфорд снял добротное кино о своей стране, в котором поднял серьезные вопросы, однако ответов на них не дал. Он лишь подкинул пищу для ума, заинтересовал проблемой и оставил зрителя наедине со своими мыслями, закончив картину на полуслове, словно это короткометражка.
Возможно, фильм бы и не зацепил, не будь в нем таких замечательных актеров. Том Круз стопроцентно на свем месте. Ничего выдающегося в плане актерской игры не показал, да этого и не требовалось. Нужно было сыграть типичного политика, он это и сделал. Сенатор Ирвинг — один из тысяч политических дельцов, «искренне» радеющих за свою страну, что не мешает им делать имя и деньги на крови граждан своего государства. Про Редфорда ничего особо скзать не могу. Что у него, что у Круза роли мало эмоциональные и в большей степени функциональные. На фоне них раскрываются персонажи Мэрил Стрип и актера, сыгравшего собеседника профессора Мэйли. А вот о Мэрил Стрип хочется сказать особо. Когда практически все экранное время занято диалогами, начинаешь обращать внимание на детали акетерской игры. И вот тут я был поражен, насколько тонко она сыграла свою роль. Выражения лица, немного нервные движения, эмоциональные всплески, которые выглядят более, чем естественно. Была бы моя воля, не задумываясь вручил бы ей «Оскара» за эту роль. По-моему, ее исполнение в этом фильме гениально.
Успеха у широкой публики этот фильм иметь не будет, ну, да и ладно. Умные люди его оценят, в чем я стопроцентно уверен. А большего и не нужно.
Любят американцы создавать фильмы с политической тематикой. Как тут не вспомнить про мультфильм о двух быках на лугу. Один с несчастным видом говорит другому: «Я только что узнал, из чего они делают гамбургеры!» Другой бык ему спокойно отвечает: «Да ну тебя, левый параноик со своими теориями заговора». Симптоматично, да? Смех сквозь слезы. Вот и решили некие товарищи во главе с Р. Редфордом снять очередной фильм на злобу дня американских политически сознательных граждан. Основная изюминка фильма — в повествовании о трех параллельно происхо-дящих событиях, — так разнящихся между собой, но в то же время неразрывно связанных. Не редкое, в общем-то, дело. И взаимосвязи можно обнаруживать самые разные.
Так, сенатор рассказывает маститой журналистке о новой спецоперации в Афганистане, которая должна стать решающей на пути к победе. И здесь нам показывают двух молодых солдат, задействованных в этой операции. И, как ни странно, в это самое время студент и профессор говорят об этих же солдатах. Можно взглянуть на взаимосвязь и по-другому. Студент говорит профессору, что потерял интерес к учебе, поскольку увидел «суть» политики, и ему надоело видеть политиков, заявляющих, что они не будут баллотироваться в президенты, а затем поступают ровно наоборот. А сенатор чуть позднее говорит журналистке, что не собирается идти в президенты, а ранее пускает слезу о погибших солдатах.
А в это время мы видим уже известных нам солдат — Эрнста и Ариана — попавших в окружение, и дело хуже некуда. А еще есть вариант, что история в Капитолии — генерация политики, беседа в кабинете профессора — ее обобщенное видение политически сознательными гражданами, история в Афганистане — реализация. Как бы то ни было, всех их объединяет Америка — страна-мечта, объединяют во многом общие пробле-мы. Америка.. . прекрасная.. . Здесь патриоты от «хорошей» жизни идут воевать, здесь талантливым людям, знающим о проблемах своей страны, становится плевать на все, здесь сенатор готов «искренне» раскрыть «все карты» перед могучей прессой. Но где по-другому?
Как я уже говорила, фильм показывает три истории: две — диалоги о жизни, одна — сама жизнь. Диалоги здесь представлены увлекательнейшие, к ним бу-квально подключаешься. С чем-то, разумеется, не соглашаешься. Фраза что-то вроде «если мы уйдем из Афганистана, то в глазах остального мира Америка перестанет быть проводником добродетели» заставила улыбнуться. Но безусловный плюс в том, что они (диалоги) лишены морализаторства, и зритель сам может выбрать симпатичную ему сторону. Ничего нового сказано не было (мы все догадывались об этом раньше, правда?), но представлено в правильных речевых оборотах и при эмоциональной актерской игре. Раскрываются характеры, выявляются надежды и разочарования героев. Это все интересно, но именно история Эрнста и Ариана (тех, что оказались в окружении) заставляет реально сопереживать. Она составляет некий контраст, что позволяет зрителю немного отвлечься от бесед о политике. Это не история политики, это простая человеческая история дружбы, преданности.
А теперь о названии. О нем уже говорили многие. Львы — это американские солдаты, искренне преданные своей стране, ягнята — это дяди и тети, их на войну отправляющие, просиживающие в своих уютных кабинетах, и в случае чего готовые спрятать голову в песок. Они найдут оправдание любым своим ошибкам. Нет, не ягнята это, это лисы (привет Вильфредо Парето), они по жизни не глупые, не бездарные, потому что свой интерес они всегда найдут и сохранят. Актеры. Начнем с Тома Круза. Я-то думала, что у него будет роль героя, бегающего с препятствиями. А нет. Он играет сенатора. Кадра, в общем-то, не портит: его герой, когда уверен в себе — улыбается, словно торговый агент, в данном случае пытающийся продать свою программу журналистке, чтобы она, в свою очередь, продала ее народу, когда начинает терять почву под ногами — пускает слезу. Для политика подходит в самый раз. Мэрил Стрип играет хорошо (она же Мэрил!). Сначала вроде бы лев, уверенный в своей правоте, а затем, когда ее ткнули в лужу, она эту уверенность теряет, словно просыпаясь ото сна, и начинает колебаться.
Роберт Редфорд также вжился в образ профессора, который «сам не смог, вот и учит других». Как я уже сказала, фильм поднимает актуальные политические проблемы современной Америки (да, пожалуй, и не только). И в этом плане смотреть его интересно. Кто знает, будет ли это интересно лет через десять? Он примечателен именно своими размышлениями, а не в художественном плане. Минус для широкой аудитории в том, что ей все это не очень-то и интересно. Вот и во «Львах…» в конце мы видим приятеля нашего студента (тоже политолога), который с интересом слушает новость о разводе какой-то певички, но которому плевать, когда далее проскальзывает новость об Афганистане. Такова жизнь. А под финал дружно поем «America, the beautiful», и размышляем, размышляем.. .
«Тодд, какая радость от дорогущего «мерса», если у него недостаточно бензина в баке, а улицы и дороги разваливаются, как в странах третьего мира?» (Стивен Мэлли)
Наверное, ни у кого не вызывает сомнений то, что политическая власть — это грязь. В ней остаётся мало места человеческим принципам и сантиментам, политика есть лишь холодный расчёт, с одной конечной целью — удержать власть любой ценой.
В моём понимании есть две политики: реальная (скрытная) и публичная. Скрытая политика достаточно интересная тема, но опустим её, ибо фильм повествует о ином: о публичной политике во всей её красе. Публичная политика — эта так, которую мы можем видеть каждый день в новостях: выборы, митинги, дебаты и прочее. В фильме «публичным» политиком является амбициозный сенатор Ирвинг. Как становится ясно по ходу фильма, ему абсолютно наплевать на жертвы войны в Афганистане. Это для Ирвинга, как верно выразилась журналистка, не более, чем «смазка для гладкого проникновения в Белый Дом». И в этом основная проблема фильма: ради «ягненка» Ирвинга погибают «львы» на войне в Афганистане…
Интересная идея заложена в фильме касательно отношений государства к СМИ. Государству больше нет смысла контролировать их, теперь политикам достаточно дать журналистам материал, который те выдадут за сенсацию, и эту сенсацию, в данном фильме «новую стратегию победы» люди примут на веру независимо от степени её правдивости. Гениальная простота.
Фильм даёт много пищи для ума, многое нужно обдумать и для себя разъяснить. Очень понравились тезисы профессора Мэлли, которые мне чем-то напомнили один, но очень меткий тезис из фильма «V — значит вендетта»: «Безусловно, одни причастны к этому более, чем другие, и с них в своё время спросится, но всё же, признаем правду — если вы хотите увидеть виновника, достаточно просто посмотреть в зеркало». Драматическая ситуация, сложившаяся в Афганистане под конец фильма, заставила волноваться за судьбу двух солдат, искренне желавших помочь своей родине…
В общем, фильм обязателен к просмотру всем любителям политики, да и вообще всем неравнодушным к своей стране, из этого фильма однозначно есть, что взять.
В фильме освечиваются очень актуальные проблемы для современного общества. Как минимум, уже только этот факт может способствовать просмотру этого фильма; то есть перед нами сейчас не заурядная американская картина, просто пышущая пафосом и патриотизмом, а, в первую очередь, тонкая драма, очень четко выражающая отношения людей к сложившейся ситуации, которая и является фабулой картины.
Роберт Редфорд, Том Круз, Мерил Стрип — безусловно являются актерами с собственным именем. Поэтому их совместная работа вызывает дополнительный интерес. К слову, интересен и тот факт, что героиня Мэрил Стрип и она сама — одного возраста — 57 лет (на момент съемок фильма). Возможно, глубокого смысла в этом нет, однако в кинематографе такое встречается довольно редко.
Кроткость фильма (конечно, отночительная — 90 минут) еще раз подчеркивает, что все поставленные проблемы — решаемы, и для этого не надо снимать 3-х часовые картины со сложным и запутанным сюжетом; фильм довольно прост, но очень и очень емок по своему содержанию.
В целом, очень полезный и, если можно так выразиться, философский фильм.
Фильм Рэдфорда, без преувеличения, поразил меня. Он поразил меня одновременно своей политической и социальной оппозиционностью, и смелостью, которой я ни в коем случае не ожидала ни от Голливуда в целом, ни от Рэдфорда в частности. Полагаю, среди американцев по мере затягивания военной кампании в Ираке появлялось все больше и больше осуждающих собственное правительство, и втайне сочувствующих местному населению стран, во внутреннюю политику которых вмешались Штаты с невероятной наглостью, бескомпромиссностью, имея на то притянутые за уши, а то и сфабрикованные предлоги. Как говорила Джанин, героиня Мэрил Стрип, после 11 сентября весь мир сочувствовал американцам, все были на их стороне, а тебе быть американцем вновь непопулярно. Итак, противников стратегии Буша, подозреваю, было достаточно, однако — это ведь тоже спорный вопрос.
Рядовые американцы, пассивные, подверженные власти масс-медия (как признают сами создатели фильма) зачастую и в большинстве своем поддерживают собственное правительство по ряду причин: во-первых, покупаются на шокирующие, слезливые и полностью подтасованные факты, коими их кормят локальные телеканалы (массовый обман и пропаганда); во-вторых, им просто не хочется глубоко влезать в этот вопрос, и они с удовольствием принимают на веру вычлененные из общей картины фрагменты, поддерживающие их веру в собственную исключительность и правоту, ведь «Америка — великая страна, несущая отсталой, застрявшей в средневековье части света демократию!»; а в-третьих, демократия в стране (той же Америки) — понятие весьма относительное, и громко, четко высказывать собственное мнение — тебе дороже с учетом жуткой коррумпированности органов власти и неспособности одного человека повлиять на положение в стране.
Конечно, американский народ способен на акции массового протеста, но данный случай, я подозреваю, не подпадает под «юрисдикцию» народа, т. к. речь идет не о нуждах американцев, а забота об иракцах — дело самих иракцев. Хотя, оборотная сторона данного вопроса — американские солдаты, которых посылают на войну, и это уже — проблема американцев. Нужно ли им воевать? Их ли это дело? Стоит ли это того, чтобы гибнуть на чужбине, преследую сомнительные цели правительства, одержимого не благой целью помочь и просветить, а недостойной жаждой стяжательства и порабощения.
Америка признает свои ошибки — вот первый провозглашенный в фильме лозунг, но не успел он прозвучать, как его тут же заглушила пламенная речь о правоте и справедливости выбранной политиками позиции. Так в чем же ошибки? Американский сенатор, ярый поборник и сторонник продолжения военной кампании в Ираке (круг расширился и охватил также Иран и Афганистан), с готовностью признает, что Америка допустила солидный промах, растянув свою «освободительно-карательную» операцию на Востоке аж на столько лет (Вторая Мировая и та длилась меньше), и в то же время продолжает действовать в том же направлении, лишь незначительно изменив подход. Так в чем различие? — допытывается приглашенная на встречу журналистка, — Если мы были неправы, как нам действовать сейчас? Сенатор разглагольствует о пощечине, оскорблении, нанесенном террористами Штатам, и жаждет справедливого возмездия. Но журналистка, искушенная, умная женщина, видит за сладкоголосыми речами самоуверенного бюрократа иное: она видит мальчишку, тянущего руки к оружию, лежащему на полке уже 50 лет, оружию, которое мальчик хочет взять и применить.
Она напоминает ему о Вьетнаме, о Никсоне, развязавшем войну сорок лет назад, о волне национального негодования в самой Америке, о 50 000 погибших солдат, сражавшихся за смутную идею на чужой земле, о тех, кто отдал жизнь ни за что. Но сенатор отмахивается от истории, от опыта, который не считает ценным. Мы идем вперед, не оглядываясь, — заявляет он, но журналистка не согласна: как можно принимать решения, не основываясь на выводах, анализе прошлых ошибок? Джанин смотрит на Ирвинга и понимает, что он кормит ее отполированной, отглаженной, подкрашенной ложью, в которую люди поверят, если она опубликует этот материал. И она, репортер и аналитик, осознающий урон, ущерб, наносимый таким шагом, отказывается на это пойти. Ее канал, как и другие, спонсируемые магнатами-производителями масла и электрических лампочек, давно забыл о принципах и правде, но забыла ли она? Говорить правду — вот цель, предназначение СМИ, — но говорить ее, эту правду, которую видит она и очень немногие другие, ей никто не разрешит, потому что официальная версия политиков иная.
Да и как журналистам узнать правду о происходящем в горячих точках? Ведь репортеров туда не пускают, и потому остается довольствоваться версией властей. Подслащенной, искаженной версией, рядом не стоящей с правдой. Он просит меня поверить ему на слово! — возмущается Джанин, уже осознавшая, увидевшая истинную сущность сенатора, — он хочет, чтобы я напечатала это, и скормила народу!
А народ верит. Верит в необходимость военных действий в Ираке, и молодые парни, идеалисты, жаждущие что-то изменить, записываются добровольцами в армию, чтобы погибнуть, будучи обманутыми. Американский профессор, герой Рэдфорда, как и Джанин, понимал трагизм подобных заблуждений, и пытался остановить этих студентов, одновременно восхищаясь их мужеством, и сострадая гибельной наивности. Эти студенты — латинос и негр, принадлежали к той категории американцев, что были обмануты, а парень, сидящий в кабинете профессора сегодня — к пассивным, осознанно слепым гражданам, которым плевать. Профессор пытается вернуть его к жизни, не только политической, но к жизни вообще — ведь замкнувшись в собственном мирке, бездействую, человек наносит куда больший вред чем те, кто действуют неумело или преступно. «Худшее зло — результат не действий, а бездействия», — говорил Уинстон Черчилль, и эту истину пытается донести профессор до юного поколения американцев. Он призывает их в борьбе, но не глупой, бессмысленной войне на чужбине, а к умной войне внутри своей страны, призывает лечить не симптомы, проявления болезни, а первопричину, сердцевину, корень зла.
Последние кадры картины — Джанин, 57-летняя героиня Мэрил Стрип, журналистка, избравшая совесть, проезжает на такси вдоль вашингтонского военного кладбища. В ее глазах блестят слезы. Она видит десятки, сотни надгробий над захороненными телами тех, кто бессмысленно погиб из-за дурацких ошибок или злонамеренных действий политиков, бюрократов — глупцов и безумцев, чьи решения были ошибочны, а действия — трагичны для народа.
Как Роберт Рэдфорд осмелился снять такой фильм? Его поступок — великий поступок для деятеля искусства. Мое уважение к нему десятикратно возросло, как и восторг в адрес великой актрисы и умнейшей женщины Мэрил Стрип. Том Круз поступил неординарно, снявшись в роли ослепленного, ограниченного сенатора, и спродюссировав данный проект. Все они показали себя львами. Хотя на деле львами были молодые парни, ушедшие воевать, а ягнятами — трусливые, жадные держатели власти, продажные журналисты и профессора, избравшие тактику нейтралитета вместо того, чтобы что-то предпринять.
Итог: сплоченность американцев, как и скрытность — вещи известные. Даже осознавая неправоту своих вождей, они держатся вместе — это называется нацией. А если в их истории и есть позорные страницы, они стремятся скрыть их до последнего, а если уж не удается — признать с вызовом и готовностью, говорящими о силе. Единство и во славе, и в стыде — их девиз, и это хорошо, «единство». Роберт Рэдфорд, разоблачив собственных партийных лидеров во «Львах для Ягнят» номинально показал себя плохим американцем, встав в оппозицию своему большинству, но проницательным и отважным человеком.
871.7 тыс., 
784.8 тыс., 
