Фраза «Львы для ягнят» приписывается одному высокопоставленному немецкому генералу. Он восхищался храбростью и мужеством британских солдат во время 1-ой Мировой, и в то же время был поражен тем, какие бездари руководят такими бойцами. Первых он сравнил с львами, а вторых с ягнятами.

Неслучайно именно эта фраза вынесена в оглавление фильма. Фильм наступает на очень больные мозоли для Америки: лицемеры-политики, продажные журналисты, невежи-военные, деградирующая молодежь. Хотя вряд ли это проблема одних лишь Штатов. Такое наблюдается повсюду.

Персонажи подобраны очень тщательно. Политик, забывший ради карьеры о многих человеческих качествах; опытная журналистка, променявшая свои принципы на хороший оклад; профессор, что пытается сделать из своих студентов будущих лидеров нации, но что ему не очень-то удается; талантливый студент, бросающий учебу, разуверившись во всем; двое цветных солдат, готовых отдать жизнь за страну, которая вряд ли оценит их поступок.

Фильм показывает эти все проблемы. Показывает очень хорошо. Но режиссер не дает ответов, которые могут обнадежить. Последние минуты фильма это очень хорошо показывают. Режиссер говорит нам: в нашем мире все слишком сложно, чтобы кто-то в одиночку что-то мог решить. Он ставит вопросы, не осмеливаясь давать на них ответы. Предлагая это зрителю, хотя немногие из них способны ответить на это. Потому, что вопросы такие, на какие невозможно получить ответ.

Исполнители главных ролей в фильме порадовали. Неплохой актерский ансамбль. Том Круз, сыгравший успешного молодого политика. Мэрил Стрип в роли опытной журналистки, сломленной в конце карьеры обстоятельствами. Роберт Рэдфорд — уставший от жизни профессор колледжа, предпринимающий отчаянные попытки изменить сознание молодых, но самоуверенных студентов.

Фильм ценен еще и тем, что его персонажи полностью реальны и их прототипы встречаются в жизни сплошь и рядом. Фильм — не очередная морализаторская притча, не история перевоплощения, становления «совсем другим человеком». Персонажи в начале фильма равны персонажам в его конце. Их монологи по ходу фильма иногда очень хороши. Но ни одна, даже самая искренняя и талантливая речь, не может изменить сознание хотя бы одного человека. Заставить задуматься — возможно, да. Но это только до того времени пока часы не отсчитают положенное время. А после можно все забыть, выйдя из кабинета, лишь бы не рушить уклад своей скучной, но вполне спокойной жизни.

А ведь каждый из персонажей в чем-то лев. Один бьется за величие страны, вторая за свободу слова, третий за лучшие умы страны, четвертый хочет что-то изменить, пятый и шестой верят, что делают правое дело. Но на каждого их этих львов находится свой ягненок. Ягненок, суть которого не в борьбе, а в сытом обеде и теплом стойле.

Грустно, но, к сожалению, справедливо.

Сразу хочу Вас предупредить, дорогой читатель и киноман, что ниже я буду говорить не столько о фильме, сколько о своих ощущениях и мыслях, которые у меня возникли от его просмотра. Поэтому Вы не найдете здесь описания сюжетной линии, разбора актерской игры или режиссерской работы — для этого Вам сразу лучше читать другие отзывы. Но здесь Вы встретите много размышлений об актуальности этого кино. И если они покажутся Вам интересными — что ж, значит, я не зря все это писал.

Данный фильм сразу после просмотра — а это было … ой, дай бог памяти, холодной осень 2007 года — произвел на меня скорее отталкивающее впечатление. Отталкивающее исключительно с идеологических позиций (сама картина снята на очень высоком уровне, благо созвездие таких имен и не могло дать иного результата). Мне, как русскому человеку, смотреть рефлексии американцев относительно их внешней политики было противно. Особенно раздражал персонаж Тома Круза — махровый патриот, искренне верящий в правоту творимых США бесчинств. После окончания фильма я, помнится, чувствовал себя настолько раздраженным, что сразу же на выходе из кинотеатра ударился в политические дебаты с собратьями по просмотру и успокоился только, когда уже больше не смог придумать ни одного едкого замечания в адрес нашего закадычного врага и «стратегического партнера». После этого я благополучно забыл об этом фильме — если бы не странное стечение обстоятельств, при которых эта картина предстала для меня в совершенно новом свете.

Я вдруг неожиданно понял с отвратительной ясностью … так наутро понимаешь, когда первый рассветный луч разгоняет сумрак комнаты, где пару часов назад закончилась веселая пьянка, и ты видишь эту комнату и себя самого в истинном свете: всю грязь и пошлость происходящего … — так вот, я понял, что у нас сейчас НЕТ таких фильмов. У нас в принципе отсутствует жанр актуального политического кино. Менты? Сколько угодно. Бандиты? Пожалуйста. Кальки с дешевых зарубежных мыльных опер? Завались. Кальки с американских блокбастеров? Тоже есть, уже практически не отличишь. Авторское кино? Этого вообще завались, нас хлебом не корми, дай о жизни порассуждать. Политическое кино? Нэту.

Политическое кино у нас существовало только в конце 80-х — начале 90-х: гласность и перестройка сделали свое дело. И то это скорее исключение, нежели практика. Сейчас же существование этого жанра кажется немыслимым в принципе. Кино, снятое думающим человеком о том, правильно ли действует современная российская власть? Вы можете себе такое представить в нашей демократической стране? Я — не могу. А ведь это, товарищи, серьезный показатель развитости того самого гражданского общества, к которому мы стремимся. Если народ интересуется политикой, то это не может не отражаться в культуре этого народа. И что особенно важно — в современной культуре. Народ, в искусстве которого входят вопросы права и политической справедливости, несомненно, находится на более высокой ступени развития в политическом и гражданском смысле, чем народ, который не отражает эти вопросы в своем творчестве. Нам ещё есть к чему стремиться.

Это не укор нам в нашей недоразвитости, это скорее комплимент американцам и их отношению к тому, что происходит в их стране. Ответов на вопрос, почему у нас нет актуального политического кино может быть несколько, и все они будут в какой-то мере верны. Первый ответ: актуальное политическое кино не нужно нашей власти сейчас, ибо она (власть) сейчас наоборот стремится полностью отвести мысли населения от того, что происходит в стране. Потому что власти не нужен мыслящий народ, ей нужно стадо послушных баранов, которые будут жрать то, что дают, и делать то, что скажут. Второй ответ: исторически, народ в нашей стране всегда был далек от управления. Дух плебейства в нас очень силен, мы просто не привыкли к тому, что народ может что-то решать. Да, отдельные мыслящие люди всегда обращались к этим вопросам, за что их сажали, ссылали, пытали и даже расстреливали. Но они — это капля в море. Поэтому актуальное политическое искусство и более конкретно, кино — это не мейнстрим наших духовных исканий. Вопросы, которыми тешит себя наша интеллигенция, более глобальные и менее приземленные: поиск смысла жизни, особенность русской души и т. д. На эти темы у нас всегда есть спрос. И собственно, третий ответ: тот самый пресловутый спрос. Снижение общего уровня культуры (нашего) ведет к тому, что и запросы снижаются. Интеллектуальное кино — это все-таки кот в мешке. Соберет такой фильм кассу или нет — большой вопрос. А вот жвачка для мозгов в виде спец-эффектного фантастического махача или генитальной молодежной комедии однозначно оправдает ожидания. В итоге мы с вами получаем сейчас такое массовое кино, которого заслуживаем.

Верно говорят мудрейшие: если хочешь сделать этот мир лучше — начни с себя.

Сразу сухо скажу, что этот фильм Редфорда можно поставить рядом с любым фильмом Спилберга о войне, за которые давали Оскаров. Только там Оскары, а тут ограниченный прокат, и лично я думаю, потому, что там речь шла о прошедших войнах, а тут…

Это просто гениальная вещь по стремительности, напряженности. Чувственности. Глубине и силе мысли.

Ничто здесь не является только с одной стороны. Здесь любой характер видится если не многогранным, то по меньшей мере двояким.

По крайней мере я, сколько буду пересматривать его, столько буду видеть его по-новому. По разному. Просто внешние события, не говоря уже о внутренних. И потому это искусство, Искусство с Большой Буквы, а не публицистика, коей так соблазнительно обозвать фильм, повествующий о незавершившейся войне…

О героях

Если бы в фильме просто было бы заявлено о том, что политики, отдающие на убой солдат, циники и лжецы, и эти бессмысленные жертвы только лишь ради рейтинга,… было бы слишком просто.

Здесь же каждая мысль подвергается сомнению. Каждый персонаж неоднозначен. Каждый вопрос… остается нам. Зрителям.

Об идеях

На протяжении всего фильма люди спорят. И одна из главных прелестей этого фильма в том, что каждый из них прав. И каждый из них в разные моменты жизни выражает разную позицию. И какой из них верить? И кому из них верить?

Как не дает ответа режиссер, не дам его и я. Это фильм не об ответах на вопросы, а об умении их задать. Хотя бы самому себе. Здесь каждый смел в своей позиции и уверен в ней настолько, что умеет ее обосновать перед другой такой же смелой и сильной позицией — противоположной.

Это о том, как можно уметь быть собой. И как можно все-таки уметь слушать. Ведь каждый из героев меняется к концу, перерождается. Потому в этих шахматных диалогах нет победителей или побежденных…

О композиции

…Это одна история. Не три, как это написано во всех аннотациях, а одна. И не важно, что участники этой истории не все знакомы друг с другом. Это то, как эхом отдается в мире… да что угодно, слово, еще одно слово. Поступок, отсутствие поступка… И большие решения все-таки связывают слишком многих, делая их звеньями одной цепочки.

Я не знаю, кто это придумал, сценарист или Роберт, или они оба вместе. Но это что-то. Это нечто. И этот ход не просто склеивает эпизоды друг с другом, а делает их органичными — частью одного организма.

Действительно эхо. Повторяются либо слова, которые в одном эпизоде были последними, а в другом стали первыми. Либо действие — где в одном эпизоде это просто вылетевшее слово, а в другом яркий образ как страшная реальность, которой не видит тот, кто это слово роняет.

Двое парней в горах… Под обстрелом. Один с открытым переломом, корчится от боли, храбрится… другой пытается откопать ногу, заваленную глыбой снега, чтобы помочь «братишке». Две маленькие точки на экране дисплея.

Эта картинка перебивается другой.
Сенатор Ирвинг уверенно говорит журналистке, ухмыляясь: «Мы же не собираемся бросать по двое ребят в горы, это будут группы отрядов».

И эта композиция сохраняется до конца. Ни один из сюжетов не склеен с другим просто так. Они связаны будто пуповиной, будто между ними нет расстояния.

«… В первую мировую германские генералы посвящали поэмы мужеству британской пехоты. Хвалили ее. И с тем же вдохновением насмехались над командирами, пускавшими в расход эту пехоту тысячами. Германский генерал писал: «Еще нигде не видел я, как ягнята командуют львами». Убийственно актуально звучат его слова сегодня.

Этот фильм — одно из самых ярких киновпечатлений за последнее время, и во многом благодаря актуальной политической проблематике. Однако «Львы для ягнят» — не учебник по истории, не нарезка теленовостей и не эпизоды биографии «власть предержащих». Политика — это обложка. Дискуссии о ней — лишь фон. В этом фильме видится в некотором смысле личностный подтекст.

«Львы для ягнят» — кино о жизненных идеалах и беспощадном времени. О том, что каждый год жизни — это потерянные принципы. Чем старше мы становимся, тем больше примиряемся с собственным существованием. Это не плохо и не хорошо. Это нормально, так было, есть и будет. И внезапные приступы больной совести, честности перед собой (как у героини Мэрил Стрип — журналистки, давно уже пишущей лишь то, что угодно властям и начальству), как и обстоятельные убедительные монологи о верности идеалам и отчаянные попытки отдельных личностей воплотить свои юношеские мечты ничего не меняют, в лучшем случае заставляют ненадолго задуматься. Задуматься о том, что правильнее: безрезультатные попытки изменить мир или смирение, граничащее с безразличием? Фильм не дает ответов на эти вопросы, поскольку универсальных ответов не существует. Каждый выбирает для себя, кто он: лев или ягненок.

Наверно, этот фильм не запомнился бы, не запал бы в душу, если бы не великолепные актерские работы. Роберт Редфорд, Том Круз (да-да, и не стоит презрительно кривиться) и в особенности Мэрил Стрип отлично исполнили свои роли. Вернее сказать, не исполнили, а прожили.

«Львы для ягнят» ценен еще и тем, что в нем практически нет «американского» морализаторства и навязчивого патриотизма. Все очень просто и горько. Как в жизни.

Новая работа Роберта Редфорда оказалась слабее, чем можно было ожидать, увидев актёрский состав, утвержденный на фильм. Редфорд недоработал, очевидно, что режиссёрская работа картины оставляет желать лучшего, как и монтаж. Во многом сложилось такое мнение из-за того, что вместе как-то инертно смотрятся актёры (если же смотреть на каждого по отдельности, то лучше, но от них требовалось другое), толи Редфорд забыл сказать, чего от них хочет, либо надеялся на то, что они вытянут роли своим опытом и талантом.

Не получилось, в игре слов между Томом Крузом и Мерил Стрип не чувствуется интриги, хотя задумал автор однозначно психологическую игру сенатора который спешит дать через журналиста в эфир свой план, и обернуть это в свою выгоду. Однако, говоря на одном языке, журналист все глубже понимает, что война эта не там, на поле сражения, а здесь на Капитолийском холме за голоса избирателей.

Сенатор в исполнении Круза за счёт войны в Афганистане пытается подняться выше на родине, его хитрый план уделить больше времени журналисту, чтобы она пустила свежей новостью только что начавшуюся в Афганистане операцию военных, (сенатор не сомневается в успехе кампании) и тем самым поднять рейтинг сенатора и его партии.

Редфорд сидя в режиссёрском кресле за кадром и в кресле профессора по политологии в кадре, тоже выражал свою позицию, только и она осталась не очень понятной. Толи он критикует власть за военный поход на Восток (ну это очевидно), толи он восторгается отвагой солдат готовых ради своей страны на ненужный поход на другой конец света (это патриотично). Только вот эти два мнения плохо вяжутся друг с другом, но автор акцентирует на этом внимание, показывая патриотичных американцев: двух студентов из бедных районов и скользкого хитрого политика.

Круз не говорит, какой партии принадлежит его сенатор, Редфорд не пытается наподобие фильма «Бобби» (вышедшего весной) агитировать за одну из партий, он здесь остается в стороне, показав нам сенаторов и журналистов, поднимающихся всё выше за счёт войны, которую они сами не видели. Также показав солдат, ушедших на эту войну добровольцами, мечтая что-то поменять в своей стране. Редфорд сосредоточивает внимание, сидя в кадре и за пультом, что для людей с Капитолийского холма эти солдаты просто необходимые для победы на войне жертвы. Отсюда можно сделать вывод, что бедные кварталы, откуда эти двое военных вышли, просто необходимы стране, для того чтобы растить солдат.

Это же подтверждает полностью противоположный (в социальном статусе) этим двум добровольцам студент профессора Редфорда, который тоже вроде как видит проблемы, но считает политику пустым звоном, не думает сам идти и менять что-то, несмотря на талант, который в нём видит профессор. Всё из-за того, что те два добровольца вышли из бедных районов, а талантливый парнишка из обеспеченной семьи, должны сказать авторы фильма, у кого всё есть, тому и менять ничего не нужно, правильно?

Вот так, как не странно эпизоды со звездами отошли на второй план, а с малоизвестными актёрами тащат на себе слабенький фильм Редфорда. Но и у звезд был один успех, Круз в кои то веки не вызвал у меня раздражения, он даже играет здесь неплохо (сравнивая с последними его фильмами). Трудно поверить, что этот, самый легковесный супергерой и сектант успешно перевоплотился в политика, не простого, который живет по принципу: «партия сказала, я сделал», а сильного политика, который и движет партией. Даже жалко, что не смогли авторы фильма более удачно воплотить интригу в кабинете сенатора, по отдельности и Стрип не уступает Крузу, а вот пресловутой «химии» (здесь, общения) не случилось. Поэтому совершенно удивителен момент, когда у журналиста просыпается совесть, не ужели она увидела, как герой Круза её обманул, а ведь персонажа Круз сыграл скользкого, одно слово политика.

С другой стороны крик демократов в «Бобби» был услышан во всем мире, а какой партии принадлежит Редфорд, по этому фильму не определишь, в принципе будь он демократом, не прошел бы мимо «Бобби» и сыграл там роль, а будь Редфорд республиканцем, ходил бы со Шварценеггером и Уиллисом, открывая рестораны. То есть я хочу сказать, что получилась сухое информативное кино, Редфорд возможно отмечает, мол, наша Америка, великая страна и все в ней патриоты. Только мы знаем и Человек паук патриот, так что здесь Редфорд не открыл (хи-хи) Америку.

Следовательно, оказавшись пустым по содержанию фильмом «Львы для ягнят» оставляют массу вопросов о своей необходимости. С другой стороны в этой пустоте можно увидеть несколько мнений, несколько поменявшихся по ходу действия характеров, но всё это хаотично, не создает впечатления одной работы, будто каждый персонаж сам по себе даже сидя в одном кабинете. Каждый актёр старался не ударить в грязь лицом, видимо они просто не поняли великую мысль Роберта Редфорда, показать позицию каждого и ничью, как бы парадоксально это не звучало.

Отличий в итоге нет, каждый герой оказывается котенком, даже сенатор который по идеи должен быть львом или ягненком мутантом, читая название фильма. Провал картины в США обусловлен не только не интересностью массовому зрителю жанра, любовью Тома Круза кричать о своей религии или плохой рекламой, провал в неконкурентоспособности фильма из-за того, что кроме персонажей в ленте нет главного — мыслей автора. Редфорд решил заставить зрителя интуитивно понять внешнюю и внутреннюю политику США (в вопросах войны и бедных кварталов соответственно), сам же не сказал, как это изменить.

7 из 10 за нейтральность.

Любят американцы создавать фильмы с политической тематикой. Как тут не вспомнить про мультфильм о двух быках на лугу. Один с несчастным видом говорит другому: «Я только что узнал, из чего они делают гамбургеры!» Другой бык ему спокойно отвечает: «Да ну тебя, левый параноик со своими теориями заговора». Симптоматично, да? Смех сквозь слезы. Вот и решили некие товарищи во главе с Р. Редфордом снять очередной фильм на злобу дня американских политически сознательных граждан. Основная изюминка фильма — в повествовании о трех параллельно происхо-дящих событиях, — так разнящихся между собой, но в то же время неразрывно связанных. Не редкое, в общем-то, дело. И взаимосвязи можно обнаруживать самые разные.

Так, сенатор рассказывает маститой журналистке о новой спецоперации в Афганистане, которая должна стать решающей на пути к победе. И здесь нам показывают двух молодых солдат, задействованных в этой операции. И, как ни странно, в это самое время студент и профессор говорят об этих же солдатах. Можно взглянуть на взаимосвязь и по-другому. Студент говорит профессору, что потерял интерес к учебе, поскольку увидел «суть» политики, и ему надоело видеть политиков, заявляющих, что они не будут баллотироваться в президенты, а затем поступают ровно наоборот. А сенатор чуть позднее говорит журналистке, что не собирается идти в президенты, а ранее пускает слезу о погибших солдатах.

А в это время мы видим уже известных нам солдат — Эрнста и Ариана — попавших в окружение, и дело хуже некуда. А еще есть вариант, что история в Капитолии — генерация политики, беседа в кабинете профессора — ее обобщенное видение политически сознательными гражданами, история в Афганистане — реализация. Как бы то ни было, всех их объединяет Америка — страна-мечта, объединяют во многом общие пробле-мы. Америка.. . прекрасная.. . Здесь патриоты от «хорошей» жизни идут воевать, здесь талантливым людям, знающим о проблемах своей страны, становится плевать на все, здесь сенатор готов «искренне» раскрыть «все карты» перед могучей прессой. Но где по-другому?

Как я уже говорила, фильм показывает три истории: две — диалоги о жизни, одна — сама жизнь. Диалоги здесь представлены увлекательнейшие, к ним бу-квально подключаешься. С чем-то, разумеется, не соглашаешься. Фраза что-то вроде «если мы уйдем из Афганистана, то в глазах остального мира Америка перестанет быть проводником добродетели» заставила улыбнуться. Но безусловный плюс в том, что они (диалоги) лишены морализаторства, и зритель сам может выбрать симпатичную ему сторону. Ничего нового сказано не было (мы все догадывались об этом раньше, правда?), но представлено в правильных речевых оборотах и при эмоциональной актерской игре. Раскрываются характеры, выявляются надежды и разочарования героев. Это все интересно, но именно история Эрнста и Ариана (тех, что оказались в окружении) заставляет реально сопереживать. Она составляет некий контраст, что позволяет зрителю немного отвлечься от бесед о политике. Это не история политики, это простая человеческая история дружбы, преданности.

А теперь о названии. О нем уже говорили многие. Львы — это американские солдаты, искренне преданные своей стране, ягнята — это дяди и тети, их на войну отправляющие, просиживающие в своих уютных кабинетах, и в случае чего готовые спрятать голову в песок. Они найдут оправдание любым своим ошибкам. Нет, не ягнята это, это лисы (привет Вильфредо Парето), они по жизни не глупые, не бездарные, потому что свой интерес они всегда найдут и сохранят. Актеры. Начнем с Тома Круза. Я-то думала, что у него будет роль героя, бегающего с препятствиями. А нет. Он играет сенатора. Кадра, в общем-то, не портит: его герой, когда уверен в себе — улыбается, словно торговый агент, в данном случае пытающийся продать свою программу журналистке, чтобы она, в свою очередь, продала ее народу, когда начинает терять почву под ногами — пускает слезу. Для политика подходит в самый раз. Мэрил Стрип играет хорошо (она же Мэрил!). Сначала вроде бы лев, уверенный в своей правоте, а затем, когда ее ткнули в лужу, она эту уверенность теряет, словно просыпаясь ото сна, и начинает колебаться.

Роберт Редфорд также вжился в образ профессора, который «сам не смог, вот и учит других». Как я уже сказала, фильм поднимает актуальные политические проблемы современной Америки (да, пожалуй, и не только). И в этом плане смотреть его интересно. Кто знает, будет ли это интересно лет через десять? Он примечателен именно своими размышлениями, а не в художественном плане. Минус для широкой аудитории в том, что ей все это не очень-то и интересно. Вот и во «Львах…» в конце мы видим приятеля нашего студента (тоже политолога), который с интересом слушает новость о разводе какой-то певички, но которому плевать, когда далее проскальзывает новость об Афганистане. Такова жизнь. А под финал дружно поем «America, the beautiful», и размышляем, размышляем.. .

Досмотрела фильм минуту назад. Еще никогда не было таких смешанных и непонятных чувств. Учит ли этот фильм чему-то? Нет, он скорее толкает на раздумия. Я не могу сказать, что поняла хотя бы половину из сказанного этим сенатором и учителем, и я не думаю, что те, кто здесь написали рецензии тоже не высосали свои выводы из пальца и сделали вид, что поняли.

Нас там не было. Мы не живем внутри всего этого. Внутри страны, где 11 сентября вызывает ужас, который постиг каждого, как все преимущества страны в которой живет столько людей стали открыто мишенью и стали оружием в лице граждан. Сколько жизней перевернул и загубил тот день, как физически, так и морально. Мы не можем до конца понять этот фильм. Говорит хорош он или плох бессмысленно.

Это четыре судьбы. Человека, который может оказывать свою позицию только словами, думая что он самый умный, но бездействовать. Два человека, которые не захотели сидеть сложа руки и отдались делу, в которое верили. И человек, который лишился веры, который осознал, что отрекся от своих принципов.

Нет, все же я была не права вначале. Фильм учит. Это не одна из тех лент, которая дает четкую мысль — воевать или не воевать, прав или нет. Фильмы такого рода обычно несут мысль, показывают определенную позицию. Этот же фильм заставляет думать. Задуматься. Сделать выводы. Почитать литературу на эту тему, если до конца не понял. Кино для думающих людей. Для тех, кто хочет понять хоть что-то, иметь собственное мнение, именно это, как мне кажется и несет в себе лента — задуматься, не следовать за теми, кто красивее говорит и у кого выше рейтинг, а формировать свое мнение, иметь свою позицию и придерживаться своих принципов, чтобы потом не желать, понимая, что ошибся в том, что просто продался или сидел бездействуя, хотя мог столько дать людям и себе самому.

Насчет моей оценки фильму. Я поставлю высокую. За то, что во время просмотра я не чувствовала, что мне что-то навязывают или пытаются показать какое неидеальное общество даже в такой стране, как Америка, что делают все фильмы подобного рода, а я их видела предостаточно. Для меня лично фильм несет в себе правильную мысль и правильные идеи, я думаю, что и для других тоже, но это уже решать им.

Ну что же… В очередной раз Голливуд порадовал нас фильмом, в котором настоящей американской мечтой выступает демократия во всем мире, причем в том виде, как ее понимают в Вашингтоне. Сенатор убеждает, что простым американцам нужна победа — а им нужен мир. Свободная пресса — не больше, чем инструмент создания в сознании народных масс нужных политикам настроений… А крайними в итоге оказываются простые американские парни — и не важно, белые они или «цветные», богатые или из пригородов.

И за тысячи километров от родных мест они отдают свои жизни за «интересы Родины», которые на самом деле являются лишь интересами группки политиканов и алчных военных. И профессор-Редфорд подводит этих простых парней к мысли, что уж лучше умереть за этих политиканов якобы в интересах Родины, чем налаживать собственную и общественную жизнь непосредственной в самой стране. И вдохновленные проникновенными беседами с этим профессором двое обычных парней с одной стороны героически, а с другой — совершенно бессмысленно погибают от афганских пуль…

Лично я бы воспринимал этот фильм исключительно как призыв американцам задуматься о том, что творится в их стране, почему военные бюджеты растут, а проблемы не решаются, почему молодые люди лучшим выходом в поисках блага для Родины находят в записи в армии и отправке далеко за границу, а не пытаются что-то изменить внутри страны.

С точки зрения актерской игры отмечу, пожалуй, только Круза — он еще раз продемонстрировал свое прекрасное актерское мастерство, хотя роль, безусловно, невыдающаяся.

8 из 10

Вот и еще один американский фильм о котором рассуждать можно бесконечно. При чем всеми возможными способами описывать те эмоции, политические, этические, моральные моменты фильма, идеалы героев и пр. Но надо ли тут разводить избу-говорильню?
Да фильм интересен, да диалоги выверены с точностью до интонации, движения до кончиков ресниц. Все очень эффектно, публицистически правильно. Рэдфорд как бы снимает в виде фильма свой протест. Но господа этот протест ничтожен.

Ясно, что каждое новое поколение занимается пересмотров идей отцов. Ясно, что везде есть молодые люди, готовые на все ради чего-то, не всегда правильно понимая куда они идут. Есть честные журналисты и плохие политики. Все показано ярко, красочно. Но как бы оно красиво не выглядело и не звучало — это клише.

Фильм не то чтобы обладает минусами, а скорее очень беден в своей тематике. Рэдфорд пестрит прописными истиннами, над которыми потом люди пишут рецензии в 1000 слов. Несмотря на все очевидные недостатки, фильм неплохо смотрится, динамичный. Это пожалуй лучшая роль Тома Круза. Стрип как всегда хороша, вот Рэдфорд вызывает усмешку, уж слишком он получился «крутой правильный парень». Так что Фильм можно оценить как достаточно средний, в плюсы можно добавить серьезное отношение к патриотизму, при чем ненадуманному.

P.S. Философию можно сделать из всего. Но возникает вопрос — «а зачем?..»

Кино-отражение, которое показывает суть одного события с разных ракурсов. 3 линии сюжета развиваются, показывая ещё одну точку зрения, добавляя ещё одну историю в сюжет.
Открывается вся цепочка вопросов темы фильма. Кто идёт в армию на эту войну? Зачем? Чьи амбиции отправляют их на верную смерть? Что важнее правда или деньги? Как сделать выбор жизни?

Яркая актёрская игра, хотя такие фильмы нужно смотреть в оригинале*, так как перевод не способен передать всю игру слов. Каждый персонаж сыгран на 5 и тонко проработан. Со времён темы «Вьетнама» первый раз задумались о «кино-войне» в другом ракурсе.

Фильм можно смело назвать перпендикуляром на современную внешнюю политику США.

P.S. * Отвратительно озвучили мексиканца в русском переводе.