В одно время в этом мире разворачивается несколько историй: 1) Сенатор с Капитолийского холма защищает свою позицию в отношении кризиса американской кампании в Афганистане от прессинга назойливого журналиста, сделавшего себе имя на этой войне… 2) Профессор, преподающий политологию, старается убедить подающего хорошие надежды студента не бросать учебу, приводя в пример двух бывших студентов, ушедших в армию… 3) Совершенно случайно эти два студента сейчас находятся в Афганистане под огнем талибов…
Сценарист Мэтью Майкл Карнахан — родной брат режиссёра Джо Карнахана — также написал сценарий к фильму «Королевство», который вышел в прокат почти одновременно со «Львами для ягнят».
Об этом фильме хочется говорить только хорошее, потому что в первую очередь достойны уважения замысел Роберта Редфорда и его творческая смелость. В фильме нет лихо зарученного сюжета, интриг и разоблачений. Показаны лишь люди, разные люди: политик, журналист, профессор, студент, солдаты. У всех свои принципы и убеждения, которые они готовы отстаивать до последнего. Разговоры о политике, ошибках прошлого и общественной сознательности длятся весь фильм, давая повод скучающим и мало чем интересущимся подросткам продолжать бездумно жевать попкорн. А меж тем Редфорд снял добротное кино о своей стране, в котором поднял серьезные вопросы, однако ответов на них не дал. Он лишь подкинул пищу для ума, заинтересовал проблемой и оставил зрителя наедине со своими мыслями, закончив картину на полуслове, словно это короткометражка.
Возможно, фильм бы и не зацепил, не будь в нем таких замечательных актеров. Том Круз стопроцентно на свем месте. Ничего выдающегося в плане актерской игры не показал, да этого и не требовалось. Нужно было сыграть типичного политика, он это и сделал. Сенатор Ирвинг — один из тысяч политических дельцов, «искренне» радеющих за свою страну, что не мешает им делать имя и деньги на крови граждан своего государства. Про Редфорда ничего особо скзать не могу. Что у него, что у Круза роли мало эмоциональные и в большей степени функциональные. На фоне них раскрываются персонажи Мэрил Стрип и актера, сыгравшего собеседника профессора Мэйли. А вот о Мэрил Стрип хочется сказать особо. Когда практически все экранное время занято диалогами, начинаешь обращать внимание на детали акетерской игры. И вот тут я был поражен, насколько тонко она сыграла свою роль. Выражения лица, немного нервные движения, эмоциональные всплески, которые выглядят более, чем естественно. Была бы моя воля, не задумываясь вручил бы ей «Оскара» за эту роль. По-моему, ее исполнение в этом фильме гениально.
Успеха у широкой публики этот фильм иметь не будет, ну, да и ладно. Умные люди его оценят, в чем я стопроцентно уверен. А большего и не нужно.
Фильм Рэдфорда, без преувеличения, поразил меня. Он поразил меня одновременно своей политической и социальной оппозиционностью, и смелостью, которой я ни в коем случае не ожидала ни от Голливуда в целом, ни от Рэдфорда в частности. Полагаю, среди американцев по мере затягивания военной кампании в Ираке появлялось все больше и больше осуждающих собственное правительство, и втайне сочувствующих местному населению стран, во внутреннюю политику которых вмешались Штаты с невероятной наглостью, бескомпромиссностью, имея на то притянутые за уши, а то и сфабрикованные предлоги. Как говорила Джанин, героиня Мэрил Стрип, после 11 сентября весь мир сочувствовал американцам, все были на их стороне, а тебе быть американцем вновь непопулярно. Итак, противников стратегии Буша, подозреваю, было достаточно, однако — это ведь тоже спорный вопрос.
Рядовые американцы, пассивные, подверженные власти масс-медия (как признают сами создатели фильма) зачастую и в большинстве своем поддерживают собственное правительство по ряду причин: во-первых, покупаются на шокирующие, слезливые и полностью подтасованные факты, коими их кормят локальные телеканалы (массовый обман и пропаганда); во-вторых, им просто не хочется глубоко влезать в этот вопрос, и они с удовольствием принимают на веру вычлененные из общей картины фрагменты, поддерживающие их веру в собственную исключительность и правоту, ведь «Америка — великая страна, несущая отсталой, застрявшей в средневековье части света демократию!»; а в-третьих, демократия в стране (той же Америки) — понятие весьма относительное, и громко, четко высказывать собственное мнение — тебе дороже с учетом жуткой коррумпированности органов власти и неспособности одного человека повлиять на положение в стране.
Конечно, американский народ способен на акции массового протеста, но данный случай, я подозреваю, не подпадает под «юрисдикцию» народа, т. к. речь идет не о нуждах американцев, а забота об иракцах — дело самих иракцев. Хотя, оборотная сторона данного вопроса — американские солдаты, которых посылают на войну, и это уже — проблема американцев. Нужно ли им воевать? Их ли это дело? Стоит ли это того, чтобы гибнуть на чужбине, преследую сомнительные цели правительства, одержимого не благой целью помочь и просветить, а недостойной жаждой стяжательства и порабощения.
Америка признает свои ошибки — вот первый провозглашенный в фильме лозунг, но не успел он прозвучать, как его тут же заглушила пламенная речь о правоте и справедливости выбранной политиками позиции. Так в чем же ошибки? Американский сенатор, ярый поборник и сторонник продолжения военной кампании в Ираке (круг расширился и охватил также Иран и Афганистан), с готовностью признает, что Америка допустила солидный промах, растянув свою «освободительно-карательную» операцию на Востоке аж на столько лет (Вторая Мировая и та длилась меньше), и в то же время продолжает действовать в том же направлении, лишь незначительно изменив подход. Так в чем различие? — допытывается приглашенная на встречу журналистка, — Если мы были неправы, как нам действовать сейчас? Сенатор разглагольствует о пощечине, оскорблении, нанесенном террористами Штатам, и жаждет справедливого возмездия. Но журналистка, искушенная, умная женщина, видит за сладкоголосыми речами самоуверенного бюрократа иное: она видит мальчишку, тянущего руки к оружию, лежащему на полке уже 50 лет, оружию, которое мальчик хочет взять и применить.
Она напоминает ему о Вьетнаме, о Никсоне, развязавшем войну сорок лет назад, о волне национального негодования в самой Америке, о 50 000 погибших солдат, сражавшихся за смутную идею на чужой земле, о тех, кто отдал жизнь ни за что. Но сенатор отмахивается от истории, от опыта, который не считает ценным. Мы идем вперед, не оглядываясь, — заявляет он, но журналистка не согласна: как можно принимать решения, не основываясь на выводах, анализе прошлых ошибок? Джанин смотрит на Ирвинга и понимает, что он кормит ее отполированной, отглаженной, подкрашенной ложью, в которую люди поверят, если она опубликует этот материал. И она, репортер и аналитик, осознающий урон, ущерб, наносимый таким шагом, отказывается на это пойти. Ее канал, как и другие, спонсируемые магнатами-производителями масла и электрических лампочек, давно забыл о принципах и правде, но забыла ли она? Говорить правду — вот цель, предназначение СМИ, — но говорить ее, эту правду, которую видит она и очень немногие другие, ей никто не разрешит, потому что официальная версия политиков иная.
Да и как журналистам узнать правду о происходящем в горячих точках? Ведь репортеров туда не пускают, и потому остается довольствоваться версией властей. Подслащенной, искаженной версией, рядом не стоящей с правдой. Он просит меня поверить ему на слово! — возмущается Джанин, уже осознавшая, увидевшая истинную сущность сенатора, — он хочет, чтобы я напечатала это, и скормила народу!
А народ верит. Верит в необходимость военных действий в Ираке, и молодые парни, идеалисты, жаждущие что-то изменить, записываются добровольцами в армию, чтобы погибнуть, будучи обманутыми. Американский профессор, герой Рэдфорда, как и Джанин, понимал трагизм подобных заблуждений, и пытался остановить этих студентов, одновременно восхищаясь их мужеством, и сострадая гибельной наивности. Эти студенты — латинос и негр, принадлежали к той категории американцев, что были обмануты, а парень, сидящий в кабинете профессора сегодня — к пассивным, осознанно слепым гражданам, которым плевать. Профессор пытается вернуть его к жизни, не только политической, но к жизни вообще — ведь замкнувшись в собственном мирке, бездействую, человек наносит куда больший вред чем те, кто действуют неумело или преступно. «Худшее зло — результат не действий, а бездействия», — говорил Уинстон Черчилль, и эту истину пытается донести профессор до юного поколения американцев. Он призывает их в борьбе, но не глупой, бессмысленной войне на чужбине, а к умной войне внутри своей страны, призывает лечить не симптомы, проявления болезни, а первопричину, сердцевину, корень зла.
Последние кадры картины — Джанин, 57-летняя героиня Мэрил Стрип, журналистка, избравшая совесть, проезжает на такси вдоль вашингтонского военного кладбища. В ее глазах блестят слезы. Она видит десятки, сотни надгробий над захороненными телами тех, кто бессмысленно погиб из-за дурацких ошибок или злонамеренных действий политиков, бюрократов — глупцов и безумцев, чьи решения были ошибочны, а действия — трагичны для народа.
Как Роберт Рэдфорд осмелился снять такой фильм? Его поступок — великий поступок для деятеля искусства. Мое уважение к нему десятикратно возросло, как и восторг в адрес великой актрисы и умнейшей женщины Мэрил Стрип. Том Круз поступил неординарно, снявшись в роли ослепленного, ограниченного сенатора, и спродюссировав данный проект. Все они показали себя львами. Хотя на деле львами были молодые парни, ушедшие воевать, а ягнятами — трусливые, жадные держатели власти, продажные журналисты и профессора, избравшие тактику нейтралитета вместо того, чтобы что-то предпринять.
Итог: сплоченность американцев, как и скрытность — вещи известные. Даже осознавая неправоту своих вождей, они держатся вместе — это называется нацией. А если в их истории и есть позорные страницы, они стремятся скрыть их до последнего, а если уж не удается — признать с вызовом и готовностью, говорящими о силе. Единство и во славе, и в стыде — их девиз, и это хорошо, «единство». Роберт Рэдфорд, разоблачив собственных партийных лидеров во «Львах для Ягнят» номинально показал себя плохим американцем, встав в оппозицию своему большинству, но проницательным и отважным человеком.
На мой взгляд, одна из лучших американских драм не только за последние несколько лет, но и за все время кинематографа вообще. Роберт Редфорд определенно знал, о чем снимает и зачем. Сразу три истории в одном фильме образуют удивительно целостную картину современного мира и политического устройства США. Конечно, условно и в отдельной ситуации, но в этом фильме не услышишь заезженной пропаганды «Мы — великая страна», и т. д. и т. п. Все серьезно и предельно просто.
Что мне больше всего нравится в таких сюжетах, какой в «Львы для ягнят», так это персонажи, которые не ориентируются на большинство, «ягнят». Они — и есть «львы», которые думают по-другому, не так, как все. Глобально, решительно, и, разумеется, в своих интересах. Том Круз просто поразил в образе молодого уверенного в себе сенатора, который выглядит тут на равных с Мерил Стрип. Речь идет о применении новой «стратегии», которая якобы положит конец ошибкам американского правительства. Дискуссия с репортером на протяжении всего фильма настолько увлекает, что ни разу не хочется увидеть ее окончание.
Точно так же, как и разговор профессора политологии (Редфорд) с самоуверенным талантливым студентом. А также с двумя более упорными ребятами, которым не терпится хоть что-нибудь изменить в «паршивой ситуации», которая складывается в стране в целом. Вот и получается третья драматическая история, в которой они уже оказались под огнем в Афганистане, в результате весьма смелого поступка на фоне их однокурсников. «Останешься ли ты в стороне, или начнешь действовать сейчас» — чуть ли не противоположность тому, что они видят каждый день. То, что общество сгибается под волей «львов», и готово принять все, что им навязывают изо дня в день при помощи СМИ. Одна только тема сюжета достойна самых высоких оценок, в Голливуде подобные сценарии — редкость, а уж так умело и достоверно перенести все это на большой экран да с голливудскими «звездами» — действительно смелый поступок.
Сам режиссер в роли профессора даже сильнее Тома Круза, который тут превзошел сам себя. В отличие от прямого спора сенатора с репортером, Роберт Редфорд проводит фактически правильную агитацию учеников, которые в результате могут самостоятельно принимать серьезные решения, думать глобально и правильно в сложившейся ситуации. Никаких заумных и пафосных речей, все очень четко и грамотно. В современном кино такое увидишь нечасто. Тем более в драме, которая в данном случае ни разу не кажется скучной, затянутой или притянутой за уши. 1,5 часа диалогов и споров пролетают незаметно, а слушать хочется дальше и дальше. Поставить драму таким образом — настоящее искусство, Роберт Редфорд в очередной раз, после «Легенда Баггера Вэйнса», доказал, что он замечательный режиссер и актер в одном лице. «Львы для ягнят» можно пересматривать бесконечно, и не надоест никогда.
Зрелищность — 5
Постановка — 5
Актеры — 5
Сценарий — 4
Ожидаемость — неожиданно здорово
Мое слово — «Львы для ягнят» настолько качественная и приближенная к реальности драма, что даже не верится, что такие еще могут и снимают в Голливуде. Роберту Редфорду низкий поклон!
На глубокие размышления натолкнул меня этот фильм вопросы, которые там поднимаются очень актуальны сегодня и даже не только для американского общества, но и конечно для нашего. Название «Львы для ягнят» было впервые употреблено немецким генералом во время 1-й мировой войны: яростно сражающихся британских солдат он назвал львами, а нерешительное английское командование, за которых сражаются «львы — ягнятами.
В фильме три линии:
1) Диалог беспринципного политика, не оглядывающегося на потери для достижения своих целей, его жизненное кредо «цель оправдывает средства „; и журналистки, которой повышения заработка пришлось поступиться рядом своих принципов. Эта сюжетная линия показывает всю беспринципность политика и нежелание журналистки в очередной раз идти на поводу политикана и поступаться своими принципами. Безусловно, этот политик не идеален, но если интерпретировать его на современную Россию, то и он кажется «невинной овечкой“».
Ну, разве мог бы, допустим Сечин или Медведев давать откровенное интервью относительно независимому журналисту и отвечать не на заранее подготовленные и согласованные вопросы? Да в этом случае несовершенная американская политическая система кажется, чуть ли не идеальной по сравнению с нашей недоразвитой политической системой.
2) Два талантливых американских студентов из низов (афроамериканец и латиноамериканец), добиравшиеся всего только своим трудом идут добровольцами служить в Афганистан, ради страны, которая их не ценила. Они погибают ради воплощения идей политикана из первой части. Вам это ничего не напоминает? Это наша история это и афганская война и преступные чеченские войны, которая затевала наша власть, чтобы отвлечь внимание от внутренних проблем.
Это ответ на вопрос, что, критикуя генералитет и командование, затеявшие эти войны, нужно отделять их от простых солдат служивших там. Эти солдаты в основном несчастные люди, власть «кинула» их, они проливали кровь ради целей, которые были нужны власти, а она затем выбросила их как отработанных шлак. И после этого кто скажет, что Путин любит и уважает военных, да он их предал!!! Стоит отметить, что у Америки было больше оснований для начала войны в Афганистане, чем у России в Афганистане или Чечне. Хотя всё равной любая война это бойня, нет понятия справедливой войны.
3) Преподаватель, рассмотревший потенциал в студентах служащих в Афганистане (из 2 части) увидел потенциал в ещё одном студенте, который разочаровывается в политике. Преподаватель убеждает его, что пустая критика ничего не может, изменит, надо идти и бороться, надо самому идти в политику и бороться с безнравственными политиканами. Эта часть вообще призыв ко всей сегодняшней молодежи.
Многие не довольны сегодняшней ситуации в политике, но мало у кого хватит смелости начать с этим бороться, но ради того чтобы у нашей страны было будущее и оно было у нас и последующих поколений, надо решить для себя всё, что важнее желание бороться с несправедливостью или со всем слепо соглашаться и плыть по течению, или ещё хуже на словах критиковать но не делать ровным счетом ничего.
Я для себя уже готов ответить я не буду просто всё ЭТО терпеть, я буду БОРОТЬСЯ и не только словом, но и делом, а что ваша совесть позволит сделать Вам?
Не спрашивай, что твоя родина может сделать для тебя, — спроси, что ты можешь сделать для своей родины.
Политическая драма «Львы для ягнят» — не расскажет зрителю ничего нового, особенно, если Вы сведущи в политических отношениях между США и странами Среднего Востока. Кино не даёт ответов на сложные и весьма неоднозначные дилеммы, оно лишь задаёт вопросы. А ответы, каждый для себя выбирает сам. Проблема выбора всегда стоит очень остро перед человечеством. На что Вы готовы ради того, чтоб изменить мир? Готовы ли Вы пожертвовать своим «уютом» и видимым благополучием или будете продолжать делать вид, что суета и «бутафория» это и есть жизнь?
Фильм режиссёра и актёра Роберта Редфорда получился весьма ровный и понятный, даже несмотря на три переплетённые истории, которые связаны между собой одной темой. Почти вся кинолента состоит из тщательно продуманных диалогов. И каждая реплика между персонажами на вес золота. Вообще, такие фильмы больше предназначены для оскаровских киноакадемиков, но стоит признать, что у Редфорда получилось зацепить даже обычного зрителя.
Звёздный актёрский состав не может не восхитить. Удивительная Мэрил Стрип, которая умеет даже молчанием или мимикой, взглядом, выражением глаз наполнить любой, самый маленький эпизод яркостью, важностью и динамичностью. Сдержанный и немногословный Роберт Редфорд, как и во всех своих фильмах прекрасен именно этими качествами. Том Круз, в основном берёт своим обаянием, а не актёрской игрой. Да и образы различных супергероев, типа Итана Ханта идут ему намного больше, чем строгие костюмы сенатора. И особо хочется выделить молодого, но уже весьма известного и без сомнения талантливого Эндрю Гарфилда. Он сделал свой образ именно таким, которого ожидаешь увидеть.
Итог: Реальный и безусловно качественный фильм. «Lions for Lambs» — это своеобразное подталкивание к правильным мыслям и действиям. Совершенно точно, что каждый зритель вынесет что-то своё полезное, из просмотра.
«Вы воюете больше, чем шла Вторая Мировая Война! »
Фильм «Львы для ягнят» глубоко раскрывает проблему войны в Ираке. Он повествует сложившуюся ситуацию глазами 3-х героев или 3-х позиций. Эти герои показаны в фильме как голова, руки и сердце. Голова совершает страшные необдуманные решения за все части своего «тела». Республиканский сенатор имеет полную власть, предоставленную ему своим народом, за решение общественных проблем. Руки выполняют всю ту грязную работу, поступившую им из головы. Молодые солдаты обязаны выполнять любые приказы своих офицеров, которые в свою очередь получают указания от сенаторов. Сердце безсильно переживает всю ту боль, охватившую его организм. Университетский профессор и его студент обсуждают действия солдат и офицеров ("Львов «) своей страны, не забывая при этом принимающих за них решения ("Ягнята «).
Это классический пример разговорного кино. При минимальных спецэффектах, слушая слова героев фильма, зрители представят в красках всю ту ужасную ситуацию, сложившуюся в Ираке. По-средствам этого, у зрителя появится своё мнение к актуальной проблеме. Этот фильм стоит смотреть тем, кто хочет бросить свой взгляд на современную проблему не при помощи бесконечных перестрелок, сумасшедших погонь и грандиозных взрывов, а при помощи силы слова.
Уже очень давно в этом мире существует такой великолепный актер и более того — режиссер известный всем под именем Роберт Редфорд. Человек способный снять хоть нечто приближенное к «Обыкновенным людям» уже достоин всяческого уважения… Однако не будем особо углубляться в биографию человека, о котором вы и так должны были слышать. Военные экспансии со стороны США уже не так интересны миру и потому «Львы для ягнят» превратились в редкое, почти полностью позабытое кино.
Большинство найдет его благодаря биографиям актеров принимавших участие в этом непростом по своей структуре фильме. Мерил Стрип. Том Круз. Ну и конечно сам Роберт Редфорд. За исключением последнего все остальные (и даже не включенные мною в этот мелкий список) снимаются исключительно в известных и до печали пустых фильмах.
Это же то самое исключение.
Однако сразу следует сказать, что речь в этом фильме пойдет не о войне. Скорее о ее последствиях. От целого сонма разнообразных подделок на ту же печальную тему он отличается своим качеством, хватающимся за рукав смелости. Особенно это будет заметно, если вы немного отмотаете свою страницу назад и вновь посмотрите на год выпуска. Это сейчас уже можно снимать про групповое изнасилование местной жительницы целой группой американских солдат (мой едкий поклон в сторону Де Пальмы и его «Без цензуры»). Да еще и делать это безбожно плохо. А несколько лет тому назад… В лучшем случае это было очень дурным тоном. Почти как убивать детей в счастливых голливудских фильмах.
Я редко нахожусь под впечатлением от фильмов с политическим уклоном. Все впечатления мне уже очень давно подгадил Оливер Стоун и потому, когда я начинаю смотреть очередное кино с подобной сюжетной направленностью, то заранее готовлюсь к крайне ожидаемому зрелищу.
Сейчас же это совсем не так. Перед вами предстанут (или уже предстали) 3 истории, которые, несмотря на внешнюю непохожесть все же тесно переплетены между собой. Нерадивый студент и преподаватель проводят время за вынужденной беседой первого с умудренным опытом и терпением второго (его играет сам Редфорд). В то же самое время старый и закаленный репортер пытает вопросами молодого политика готового своими амбициями потеснить всех и вся. И, конечно же, история двух простых солдат записавшихся на службу из-за патриотизма и стремления что-то доказать. Больше не скажу о сюжете ни единого слова так это действительно нужно видеть.
Игра всех актеров если не на грани, то уже точно где-то рядом с ней. Это касается даже Круза профессионализм которого (именно он, а не какой то там талант) пошел на спад еще со времен «Магнолии» Андерсона.
Из недочетов можно выделить разве что желание режиссера не только показать все необходимое для достижения определенного эффекта, но и самому осмыслить всю ситуацию в целом. Найти хоть что-то хорошее в этой длительной междоусобной бойне.
Грустно за Редфорда и его фильм так уже теперь его место на дальних полках и в пыльных архивах. А ведь оно на голову превосходит весь уже упомянутый мною подхалимаж Стоуна…
- Лучше пытаться и проигрывать, чем вообще не пытаться?
- Да.
- Почему?
- Потому что ты не стоишь на месте.
Мне очень сложно даётся письменное, да и устное, выражение своих мыслей. Но чёрт, я просто не могла пройти мимо. Так что это моя первая рецензия. Наверное, фильм всегда воспринимается как-то острее, правильнее, если просмотрен… вовремя. Со «Львами для ягнят» так и произошло.
Вот уже долгое время в моей голове крутятся мысли — надо что-то менять. Начать учиться, быть внимательнее к людям, бегать по утрам. Хоть что-нибудь. Мысли так и остаются мыслями.
Я не буду говорить об актёрской игре, режиссёрской работе. Потому что это фильм-идея. Фильм о том, что нельзя ждать чуда, нельзя ждать, пока кто-то другой изменит твою жизнь, твой взгляд на мир, политический устрой в твоей стране. Нужно меняться и менять самому. Как это сделала журналистка, отказавшаяся от любимой работы, но не от принципов. Как это сделали мексиканец и афроамериканец, пойдя воевать за страну, которая ничего для них не сделала. Как это сделал преподаватель, умеющий не подавлять, а направлять.
И я знаю, что это не просто персонажи фильма. Это люди, которые меняют реальный мир каждый день.
Это седьмой фильм Редфорда-режиссера и лучший из тех, что я у него видела. Я долго пыталась ответить самой себе на вопрос: «Что же за кино снял на этот раз Роберт Редфорд?». И вдруг поняла — обнаженное. Настолько, что кости правды торчат в переломах событий, и плоть источает гнилостный запах.
В фильме три сюжетных линии и три пары персонажей, находящихся в разных точках мира и переживающих судьбоносные для себя события. Профессор политологии ведет беседу с лучшим своим учеником, неожиданно охладевшим к учебе. В то время как два его бывших студента в Афганистане ведут борьбу за свои жизни. Одновременно с этим молодой политик с Капитолийского холма пытается убедить опытную журналистку в правильности новой стратегии военных действий на Ближнем Востоке. И вот эта сюжетная линия, на мой взгляд, в фильме самая напряженная.
В кадре не происходит ничего, кроме разговора. Но все здесь построено на нюансах и все здесь важно. Сенатор Джаспер Ирвинг и журналист Джанин Рот ведут игру, за которой следишь, не отрываясь, боясь пропустить не то что слово — ухмылку, жест, движение бровей. Видишь: сенатор льстиво забросил крючок в надежде поймать на него собеседницу. Но поведется ли Джанин? Заметит ли она эти трюки? А он уже поменял тактику и пытается давить совсем на другие «кнопки»: «Вы ведь не сможете впихнуть в ваши новости реальный материал?», — говорит политик, стараясь подцепить журналиста за тщеславие. «Эксклюзив, только вам, Джанин», — добавляет он, демонстративно вручая визитку с прямым номером своего телефона.
Роль журналистки в фильме сыграла Мерил Стрип. И сыграла как всегда гениально. У нее получился не карикатурно-стереотипный персонаж из серии «Каким журналиста принято считать», а самый настоящий человек этой профессии, находящийся в обойме уже 40 лет. С первых же кадров на ее лице читаешь все, что потом подтверждается событиями: наличие большого ума, критическое отношение ко всему, стремление разобраться и в то же время усталость, скепсис и груз обстоятельств. Тот самый груз, который есть у каждого из нас и который нередко вынуждает пойти на сделку с совестью.
«У тебя больная мать. Подумай, что будет с ней, когда мне придется тебя уволить», — говорит Джанин ее редактор, когда та отказывается выдать в эфир пропитанный ложью «эксклюзив». «Он хочет, чтобы я напечатала это и скормила народу», — негодует она. Но в результате в эфире все-таки появляется бегущая строка, повествующая о воплощении в жизнь новой стратегии ведения войны на Ближнем Востоке. А Джанин проезжает на такси мимо военного кладбища, и в ее глазах блестят слезы. Никто не может упрекнуть ее в том, что она поступила непрофессионально. Никто, кроме нее самой. Она выдала новость, и с профессиональной точки зрения, это правильно. Но есть и другая правда, которая называется ответственностью. Ответственностью за то, как слово наше отзовется. Все это она понимает. Все это рвет ей сердце. Но реальность такова, что одни погибают на войне, другие посредством этой войны пытаются пролезть в Белый дом, а третьи вынуждены каждый день выдавать в эфир новости…
Война — это великое дело государства, основа жизни и смерти, путь к выживанию или гибели. Это нужно тщательно взвесить и обдумать. Сунь Цзы
Львы для ягнят — это три взаимосвязанных и достаточно реалистичных истории, которые неразрывно связаны между собой и показывают, как одно решение отражается на остальных. Две истории — это дискуссии, на каждую по часу, герои пытаются донести свои мысли и отстоять свою позицию. И третья история — это история действия, где два американских парня находятся в Афганистане под огнем талибов.
Дискуссия между профессором, преподающий политологию и его студентом, направлена на то, чтобы его потенциал не был растрачен зря. Однако парень убежден, что лучше отгородиться от политического аспекта мира и просто наслаждаться американскими радостями: семья, дом, машина. Тем не менее, у этого парня есть прирожденный талант, он видит и понимает, как одно влияет в политическом мире на другое, имеет представление о проблемах своей страны и действительно этим интересуется.
«- Я буду платить налоги, соблюдать правила дорожного движения, жертвовать на благотворительность.
— Ну а если что-то помасштабнее?
— Помасштабнее? В пределах чего? Скажем, в конгрессмены податься?
— Это масштабно.
— О да! Супер! Стать одним из «гавнюков» в Вашингтоне? Они самые что ни на есть «гавнюки», кто принимает законы. Одни из болванчиком, чью башку крутит ветер партийных перемен? Или словоблудом, который ничего путного не говорит? А может быть как ханжа буду читать вам лекцию о морали, в то время как местные служки мне «дрочат» под столом? О, класс! А можно на сторону слить чужой миллион и верещать во всю глотку после того, как за жабры схватят: «Это не я!» а многих ведь и не схватят! Если это масштабнее, чем быть приличным парнем с приличной работой, пошло оно!»
У него в свою очередь есть выбор: проявить себя или вовсе отказаться от занятий. Скажете легко принять такое решение, когда тебе «халявно» ставят оценку? Не все так просто…
Не менее интересная дискуссия между сенатором с Капитолийского холма, который защищает свою позицию в отношении кризиса американской кампании в Афганистане, и журналистом. Он дает ей эксклюзивный материал, который объясняет действия правительства, исправляет их ошибки и вызывает одобрение народа. Новая стратегия должна все изменить. Но Джанин понимает, что здесь что-то не чисто, что это пропаганда.
«- Это же ваша стратегия. Не так ли, сэр?
— Это продукт новой школы военной мысли.
— И олицетворяете ее вы. Ваше влияние на президента больше, чем министра обороны.
— И что?
— А то, что успех стратегии будут связывать с вашим именем, что в свою очередь удачно выделит вас на фоне партийной своры, метившей в президенты.
— Я вам заявляю громко и ответственно: я не буду выдвигаться в президенты»
И, наконец, история о двух американских парнях, которые оказались под огнем, в тот момент пока велась дискуссия о военных действиях, и которые является жертвой новой школы военной мысли. В свою очередь они учились у уже известного нам профессора, который отговаривал их идти на войну, так как именно в этой войне участвовать не стоит. Но парни решили выразить свою активную позицию и выразить свой голос именно так: воевать за родину.
Фильм интересный, достаточно динамичный, потому что дискуссии увлекательные и актуальные, а игра актеров поразительно четкая и красивая. Он для любителей мыслить, думать и слушать.
Фильм о том, как ягнята, мальчики в костюмчиках у власти, управляют львами, отдающими свою жизнь за идею патриотизма и выражения свободы мысли, а так же о том, какую позицию во всей этой системе выберет тот или иной человек, несомненно заслуживает просмотра.
871.7 тыс., 
784.8 тыс., 
