В одно время в этом мире разворачивается несколько историй: 1) Сенатор с Капитолийского холма защищает свою позицию в отношении кризиса американской кампании в Афганистане от прессинга назойливого журналиста, сделавшего себе имя на этой войне… 2) Профессор, преподающий политологию, старается убедить подающего хорошие надежды студента не бросать учебу, приводя в пример двух бывших студентов, ушедших в армию… 3) Совершенно случайно эти два студента сейчас находятся в Афганистане под огнем талибов…
Сценарист Мэтью Майкл Карнахан — родной брат режиссёра Джо Карнахана — также написал сценарий к фильму «Королевство», который вышел в прокат почти одновременно со «Львами для ягнят».
Ну что же… В очередной раз Голливуд порадовал нас фильмом, в котором настоящей американской мечтой выступает демократия во всем мире, причем в том виде, как ее понимают в Вашингтоне. Сенатор убеждает, что простым американцам нужна победа — а им нужен мир. Свободная пресса — не больше, чем инструмент создания в сознании народных масс нужных политикам настроений… А крайними в итоге оказываются простые американские парни — и не важно, белые они или «цветные», богатые или из пригородов.
И за тысячи километров от родных мест они отдают свои жизни за «интересы Родины», которые на самом деле являются лишь интересами группки политиканов и алчных военных. И профессор-Редфорд подводит этих простых парней к мысли, что уж лучше умереть за этих политиканов якобы в интересах Родины, чем налаживать собственную и общественную жизнь непосредственной в самой стране. И вдохновленные проникновенными беседами с этим профессором двое обычных парней с одной стороны героически, а с другой — совершенно бессмысленно погибают от афганских пуль…
Лично я бы воспринимал этот фильм исключительно как призыв американцам задуматься о том, что творится в их стране, почему военные бюджеты растут, а проблемы не решаются, почему молодые люди лучшим выходом в поисках блага для Родины находят в записи в армии и отправке далеко за границу, а не пытаются что-то изменить внутри страны.
С точки зрения актерской игры отмечу, пожалуй, только Круза — он еще раз продемонстрировал свое прекрасное актерское мастерство, хотя роль, безусловно, невыдающаяся.
На мой взгляд, одна из лучших американских драм не только за последние несколько лет, но и за все время кинематографа вообще. Роберт Редфорд определенно знал, о чем снимает и зачем. Сразу три истории в одном фильме образуют удивительно целостную картину современного мира и политического устройства США. Конечно, условно и в отдельной ситуации, но в этом фильме не услышишь заезженной пропаганды «Мы — великая страна», и т. д. и т. п. Все серьезно и предельно просто.
Что мне больше всего нравится в таких сюжетах, какой в «Львы для ягнят», так это персонажи, которые не ориентируются на большинство, «ягнят». Они — и есть «львы», которые думают по-другому, не так, как все. Глобально, решительно, и, разумеется, в своих интересах. Том Круз просто поразил в образе молодого уверенного в себе сенатора, который выглядит тут на равных с Мерил Стрип. Речь идет о применении новой «стратегии», которая якобы положит конец ошибкам американского правительства. Дискуссия с репортером на протяжении всего фильма настолько увлекает, что ни разу не хочется увидеть ее окончание.
Точно так же, как и разговор профессора политологии (Редфорд) с самоуверенным талантливым студентом. А также с двумя более упорными ребятами, которым не терпится хоть что-нибудь изменить в «паршивой ситуации», которая складывается в стране в целом. Вот и получается третья драматическая история, в которой они уже оказались под огнем в Афганистане, в результате весьма смелого поступка на фоне их однокурсников. «Останешься ли ты в стороне, или начнешь действовать сейчас» — чуть ли не противоположность тому, что они видят каждый день. То, что общество сгибается под волей «львов», и готово принять все, что им навязывают изо дня в день при помощи СМИ. Одна только тема сюжета достойна самых высоких оценок, в Голливуде подобные сценарии — редкость, а уж так умело и достоверно перенести все это на большой экран да с голливудскими «звездами» — действительно смелый поступок.
Сам режиссер в роли профессора даже сильнее Тома Круза, который тут превзошел сам себя. В отличие от прямого спора сенатора с репортером, Роберт Редфорд проводит фактически правильную агитацию учеников, которые в результате могут самостоятельно принимать серьезные решения, думать глобально и правильно в сложившейся ситуации. Никаких заумных и пафосных речей, все очень четко и грамотно. В современном кино такое увидишь нечасто. Тем более в драме, которая в данном случае ни разу не кажется скучной, затянутой или притянутой за уши. 1,5 часа диалогов и споров пролетают незаметно, а слушать хочется дальше и дальше. Поставить драму таким образом — настоящее искусство, Роберт Редфорд в очередной раз, после «Легенда Баггера Вэйнса», доказал, что он замечательный режиссер и актер в одном лице. «Львы для ягнят» можно пересматривать бесконечно, и не надоест никогда.
Зрелищность — 5
Постановка — 5
Актеры — 5
Сценарий — 4
Ожидаемость — неожиданно здорово
Мое слово — «Львы для ягнят» настолько качественная и приближенная к реальности драма, что даже не верится, что такие еще могут и снимают в Голливуде. Роберту Редфорду низкий поклон!
If I must choose between righteousness and peace, I choose righteousness
«Львы для ягнят» — это фильм о борьбе и о выборе. В нем развиваются три параллельные истории.
История первая.
Журналистка и сенатор, который предлагает ей дать материал, который станет сенсацией. На что она, естественно соглашается. В принципе, весь их диалог можно охарактеризовать одной цитатой сенатора «мы тут с вами ведем возвышенные дискуссии о войне, мире политике, …» В ходе их беседы проехались по всем и сразу. Так что можно было узнать о грехах каждого, что и сенатор себе на уме (своей политикой выкладывает себе дорожку в белый дом) и что журналисты- флюгеры, т. е. подпевалы преобладающего ветра. И, наконец, мораль всей беседы, которую пытался донести Том Круз: «Мы продали людям войну, теперь помогите продать людям успешный исход».
История вторая.
История профессора-политолога и его студента. У них процесс происходит почти точно такой же как и в первой истории. Только у них дискуссия отличается по содержанию, хотя потом впадает во всё то же русло. Профессор-политолог выделяет своего ученика из общей массы и допытывается до него: что же побудило его, подающего надежды студента, который-таки жаждал знаний, бросить учебу. После долгих уламываний он все-таки объясняет причину. И дабы удержать студента, политолог рассказывает историю о двух его бывших учащихся, которые решили во что бы то ни стало не оставаться равнодушными к злободневным проблемам. «Наши голоса услышат и перемены начнутся»- говорил один из них.
Эти двое студентов-герои третьей истории. Они не могли оставаться в стороне и решили пойти в армию, действительно веря в свои силы и веря в благополучный исход. Их история заканчивается трагически, но, несмотря на это, я считаю, что они выбрали верный путь. Эрнст и Ариан пробовали делать хоть что-то. Конечно, у них не совсем получилось осуществить задуманное, но они не стояли на месте. Они стремились, верили и пытались.
В этом фильме затрагивается огромное количество проблем. Периодически хотелось нажать на паузу и серьезно задуматься. Потому что действительно есть над чем. Тут вам и борьба за власть, и мир во всем мире, и самопожертвование, и продажность СМИ, и какие-то расистские мотивы явно чувствовались и даже бедный студент умудрился олицетворить «недопредставителя золотой молодежи».
Этот фильм нельзя смотреть, сидя с попкорном или просто чтобы убить время. И, конечно, далеко не каждый поймет его. Но после него меняется вгляд на многие вещи. У каждого человека иногда возникает вопрос: « а во имя чего?». У всех в этом фильме есть своя правда. И как ни крути все равно приходиться выбирать. Выбирать чем жертвовать. Своей жизнью, работой, карьерой… и чтобы делать правильный выбор необходимо знать ответ лишь на один вопрос «Во имя чего?».
Сразу сухо скажу, что этот фильм Редфорда можно поставить рядом с любым фильмом Спилберга о войне, за которые давали Оскаров. Только там Оскары, а тут ограниченный прокат, и лично я думаю, потому, что там речь шла о прошедших войнах, а тут…
Это просто гениальная вещь по стремительности, напряженности. Чувственности. Глубине и силе мысли.
Ничто здесь не является только с одной стороны. Здесь любой характер видится если не многогранным, то по меньшей мере двояким.
По крайней мере я, сколько буду пересматривать его, столько буду видеть его по-новому. По разному. Просто внешние события, не говоря уже о внутренних. И потому это искусство, Искусство с Большой Буквы, а не публицистика, коей так соблазнительно обозвать фильм, повествующий о незавершившейся войне…
О героях
Если бы в фильме просто было бы заявлено о том, что политики, отдающие на убой солдат, циники и лжецы, и эти бессмысленные жертвы только лишь ради рейтинга,… было бы слишком просто.
Здесь же каждая мысль подвергается сомнению. Каждый персонаж неоднозначен. Каждый вопрос… остается нам. Зрителям.
Об идеях
На протяжении всего фильма люди спорят. И одна из главных прелестей этого фильма в том, что каждый из них прав. И каждый из них в разные моменты жизни выражает разную позицию. И какой из них верить? И кому из них верить?
Как не дает ответа режиссер, не дам его и я. Это фильм не об ответах на вопросы, а об умении их задать. Хотя бы самому себе. Здесь каждый смел в своей позиции и уверен в ней настолько, что умеет ее обосновать перед другой такой же смелой и сильной позицией — противоположной.
Это о том, как можно уметь быть собой. И как можно все-таки уметь слушать. Ведь каждый из героев меняется к концу, перерождается. Потому в этих шахматных диалогах нет победителей или побежденных…
О композиции
…Это одна история. Не три, как это написано во всех аннотациях, а одна. И не важно, что участники этой истории не все знакомы друг с другом. Это то, как эхом отдается в мире… да что угодно, слово, еще одно слово. Поступок, отсутствие поступка… И большие решения все-таки связывают слишком многих, делая их звеньями одной цепочки.
Я не знаю, кто это придумал, сценарист или Роберт, или они оба вместе. Но это что-то. Это нечто. И этот ход не просто склеивает эпизоды друг с другом, а делает их органичными — частью одного организма.
Действительно эхо. Повторяются либо слова, которые в одном эпизоде были последними, а в другом стали первыми. Либо действие — где в одном эпизоде это просто вылетевшее слово, а в другом яркий образ как страшная реальность, которой не видит тот, кто это слово роняет.
Двое парней в горах… Под обстрелом. Один с открытым переломом, корчится от боли, храбрится… другой пытается откопать ногу, заваленную глыбой снега, чтобы помочь «братишке». Две маленькие точки на экране дисплея.
Эта картинка перебивается другой.
Сенатор Ирвинг уверенно говорит журналистке, ухмыляясь: «Мы же не собираемся бросать по двое ребят в горы, это будут группы отрядов».
И эта композиция сохраняется до конца. Ни один из сюжетов не склеен с другим просто так. Они связаны будто пуповиной, будто между ними нет расстояния.
«… В первую мировую германские генералы посвящали поэмы мужеству британской пехоты. Хвалили ее. И с тем же вдохновением насмехались над командирами, пускавшими в расход эту пехоту тысячами. Германский генерал писал: «Еще нигде не видел я, как ягнята командуют львами». Убийственно актуально звучат его слова сегодня.
«Вы воюете больше, чем шла Вторая Мировая Война! »
Фильм «Львы для ягнят» глубоко раскрывает проблему войны в Ираке. Он повествует сложившуюся ситуацию глазами 3-х героев или 3-х позиций. Эти герои показаны в фильме как голова, руки и сердце. Голова совершает страшные необдуманные решения за все части своего «тела». Республиканский сенатор имеет полную власть, предоставленную ему своим народом, за решение общественных проблем. Руки выполняют всю ту грязную работу, поступившую им из головы. Молодые солдаты обязаны выполнять любые приказы своих офицеров, которые в свою очередь получают указания от сенаторов. Сердце безсильно переживает всю ту боль, охватившую его организм. Университетский профессор и его студент обсуждают действия солдат и офицеров ("Львов «) своей страны, не забывая при этом принимающих за них решения ("Ягнята «).
Это классический пример разговорного кино. При минимальных спецэффектах, слушая слова героев фильма, зрители представят в красках всю ту ужасную ситуацию, сложившуюся в Ираке. По-средствам этого, у зрителя появится своё мнение к актуальной проблеме. Этот фильм стоит смотреть тем, кто хочет бросить свой взгляд на современную проблему не при помощи бесконечных перестрелок, сумасшедших погонь и грандиозных взрывов, а при помощи силы слова.
Сенатор соглашается на интервью с репортёршей, которую волнует будущее Америки больше, чем кажется сенатору. Слово за словом он начинает рассказывать репортёрше о новой тактике по борьбе с Ираком и их друзьями. Тактика сенатора репортёрше приходится не по душе, как и все записи, которые она вписывала во время отведённого ей время на «допрос».
Профессор из университета просит одного ученика с утра прийти в его кабинет, захватив с собой стакан кофе. Профессор решает снизить ученику пятёрку на один бал только из-за редкой посещаемости его лекций. Ученик считает это абсурдом, тем временем проявляя профессору свои знания уроков, которых он прогуливал.
Профессор начинает рассказывать ученику одну историю про двух друзьях, решивших призваться в армию, после дошедшей до них истины: они не могли жить спокойно, как живут многие американцы, не включающие телевизор хотя бы ради новостей. Они прекрасно понимали всю суть происходящего, за исключением смысла создания новой тактики сенатора.
Фильм разделён на три сюжетные линии: сенатор против репортёрши, профессор против ученика, и два друга, против Афганистанцев. Все эти три линии сплелись очень близко друг к другу и не кажутся лишними — это плюс. В таких фильмах могут быть только субъективные мысли, и каждый на эти политические взгляды может по-разному положить глаз.
Лично я мало разбираюсь во всём том, о чём говорили персонажи, но суть ясна: на теракт дипломатией не отвечают, это ясно, сенатор пользуется достаточным количеством солдат только ради своей карьеры и номинации в президенты, закрывать глаза на происходящее — глупо, плюс надо всегда иметь свои принципы, дабы не оставаться в серости.
Ничего особенного в фильме «Львы для ягнят» не присутствует. Том Круз, которому эта роль совершенно не к лицу, портил своей постоянной и запомнившейся людям наизусть улыбкой, всю картину. Слушая дубляж, мне казалось, что наши и то лучше сыграли, чем этот актёр, забывший тут только взять деньги с режиссёрского стола. А вот Мэрил Стрип как всегда бесподобно сыграла, роль ей тут очень подошла, тем самым она перешагнула Круза без особых усилий.
Дешёвые эффекты здесь совершенно лишние. Такие фильмы нужно доверять не какому-то Роберту Редфорду, а Майклу Манну, который сделает из такого сюжета отличный фильм, как «Королевство». «Королевство» было испорчено только одной фразой: «Мы их всех убьём», намекая мусульманам на своё превосходство и гнев. В «Львах для ягнят» так же есть такие же намёки, но они смазаны с несовершенством правления сенаторами, которое здесь ярко показали.
По сути, эти два фильма одно и тоже, но только в одном присутствуют герои, а в другом они делаются. Как к этому фильму отнесутся американцы, не знаю. Но я ничего кроме ярко раскрытых личностей персонажей не уловил. Каждый хочет чего-то своего, и этот эгоизм добавит, наверное, ещё шесть лишних лет по борьбе с исламом. Фильм имеет идею, но заезженные намёки на героизм и непобедимость американцев уже всем надоели.
Поднимает ли фильм «Львы для ягнят» злободневные темы? Да. Заставляет ли задуматься? Да. Дает ли он пути выхода из этих проблем? Нет.
Полтора часа размышлений вслух действительно запоминается. Запоминается как раз тем, что в нем нет динамичных действий, тем, что не все герои кричат «Ура Америка!», тем, что фильм несет обличительный характер, тем, что на последних рядах люди спокойно засыпали. Это тот жанр, при просмотре которого зрителю приходится включать свой запылившийся мозг и думать, как бы трудно это не было.
Политика ведь действительно касается каждого, что в этом кино и ясно показывается. Молодой скользкий политик с безупречной, истинно американской улыбкой спокойно рассуждает о том, что ему необходимо строить карьеру за счет победы в Афганистане, в то время как два простых парня, слепо доверяя правительству, умирают под обстрелом боевиков. Они — львы, сильные физически и морально, подчиняются эгоистичным слабым ягнятам. «Нечестно, несправедливо!» — сколько не кричи с пеной у рта, все равно это правда жизни.
Я думаю, этот фильм является своеобразным сигналом для всех тех, кто наивно верит каждому слову политиков. В нем нет путей решения проблем, но здесь они и не нужны. Главное, что после обозначения этих проблем некоторые люди задумаются, что уже, в принципе хорошо.
- Лучше пытаться и проигрывать, чем вообще не пытаться?
- Да.
- Почему?
- Потому что ты не стоишь на месте.
Мне очень сложно даётся письменное, да и устное, выражение своих мыслей. Но чёрт, я просто не могла пройти мимо. Так что это моя первая рецензия. Наверное, фильм всегда воспринимается как-то острее, правильнее, если просмотрен… вовремя. Со «Львами для ягнят» так и произошло.
Вот уже долгое время в моей голове крутятся мысли — надо что-то менять. Начать учиться, быть внимательнее к людям, бегать по утрам. Хоть что-нибудь. Мысли так и остаются мыслями.
Я не буду говорить об актёрской игре, режиссёрской работе. Потому что это фильм-идея. Фильм о том, что нельзя ждать чуда, нельзя ждать, пока кто-то другой изменит твою жизнь, твой взгляд на мир, политический устрой в твоей стране. Нужно меняться и менять самому. Как это сделала журналистка, отказавшаяся от любимой работы, но не от принципов. Как это сделали мексиканец и афроамериканец, пойдя воевать за страну, которая ничего для них не сделала. Как это сделал преподаватель, умеющий не подавлять, а направлять.
И я знаю, что это не просто персонажи фильма. Это люди, которые меняют реальный мир каждый день.
В фильме освечиваются очень актуальные проблемы для современного общества. Как минимум, уже только этот факт может способствовать просмотру этого фильма; то есть перед нами сейчас не заурядная американская картина, просто пышущая пафосом и патриотизмом, а, в первую очередь, тонкая драма, очень четко выражающая отношения людей к сложившейся ситуации, которая и является фабулой картины.
Роберт Редфорд, Том Круз, Мерил Стрип — безусловно являются актерами с собственным именем. Поэтому их совместная работа вызывает дополнительный интерес. К слову, интересен и тот факт, что героиня Мэрил Стрип и она сама — одного возраста — 57 лет (на момент съемок фильма). Возможно, глубокого смысла в этом нет, однако в кинематографе такое встречается довольно редко.
Кроткость фильма (конечно, отночительная — 90 минут) еще раз подчеркивает, что все поставленные проблемы — решаемы, и для этого не надо снимать 3-х часовые картины со сложным и запутанным сюжетом; фильм довольно прост, но очень и очень емок по своему содержанию.
В целом, очень полезный и, если можно так выразиться, философский фильм.
871.7 тыс., 
784.8 тыс., 
