В одно время в этом мире разворачивается несколько историй: 1) Сенатор с Капитолийского холма защищает свою позицию в отношении кризиса американской кампании в Афганистане от прессинга назойливого журналиста, сделавшего себе имя на этой войне… 2) Профессор, преподающий политологию, старается убедить подающего хорошие надежды студента не бросать учебу, приводя в пример двух бывших студентов, ушедших в армию… 3) Совершенно случайно эти два студента сейчас находятся в Афганистане под огнем талибов…
Сценарист Мэтью Майкл Карнахан — родной брат режиссёра Джо Карнахана — также написал сценарий к фильму «Королевство», который вышел в прокат почти одновременно со «Львами для ягнят».
Сразу хочу Вас предупредить, дорогой читатель и киноман, что ниже я буду говорить не столько о фильме, сколько о своих ощущениях и мыслях, которые у меня возникли от его просмотра. Поэтому Вы не найдете здесь описания сюжетной линии, разбора актерской игры или режиссерской работы — для этого Вам сразу лучше читать другие отзывы. Но здесь Вы встретите много размышлений об актуальности этого кино. И если они покажутся Вам интересными — что ж, значит, я не зря все это писал.
Данный фильм сразу после просмотра — а это было … ой, дай бог памяти, холодной осень 2007 года — произвел на меня скорее отталкивающее впечатление. Отталкивающее исключительно с идеологических позиций (сама картина снята на очень высоком уровне, благо созвездие таких имен и не могло дать иного результата). Мне, как русскому человеку, смотреть рефлексии американцев относительно их внешней политики было противно. Особенно раздражал персонаж Тома Круза — махровый патриот, искренне верящий в правоту творимых США бесчинств. После окончания фильма я, помнится, чувствовал себя настолько раздраженным, что сразу же на выходе из кинотеатра ударился в политические дебаты с собратьями по просмотру и успокоился только, когда уже больше не смог придумать ни одного едкого замечания в адрес нашего закадычного врага и «стратегического партнера». После этого я благополучно забыл об этом фильме — если бы не странное стечение обстоятельств, при которых эта картина предстала для меня в совершенно новом свете.
Я вдруг неожиданно понял с отвратительной ясностью … так наутро понимаешь, когда первый рассветный луч разгоняет сумрак комнаты, где пару часов назад закончилась веселая пьянка, и ты видишь эту комнату и себя самого в истинном свете: всю грязь и пошлость происходящего … — так вот, я понял, что у нас сейчас НЕТ таких фильмов. У нас в принципе отсутствует жанр актуального политического кино. Менты? Сколько угодно. Бандиты? Пожалуйста. Кальки с дешевых зарубежных мыльных опер? Завались. Кальки с американских блокбастеров? Тоже есть, уже практически не отличишь. Авторское кино? Этого вообще завались, нас хлебом не корми, дай о жизни порассуждать. Политическое кино? Нэту.
Политическое кино у нас существовало только в конце 80-х — начале 90-х: гласность и перестройка сделали свое дело. И то это скорее исключение, нежели практика. Сейчас же существование этого жанра кажется немыслимым в принципе. Кино, снятое думающим человеком о том, правильно ли действует современная российская власть? Вы можете себе такое представить в нашей демократической стране? Я — не могу. А ведь это, товарищи, серьезный показатель развитости того самого гражданского общества, к которому мы стремимся. Если народ интересуется политикой, то это не может не отражаться в культуре этого народа. И что особенно важно — в современной культуре. Народ, в искусстве которого входят вопросы права и политической справедливости, несомненно, находится на более высокой ступени развития в политическом и гражданском смысле, чем народ, который не отражает эти вопросы в своем творчестве. Нам ещё есть к чему стремиться.
Это не укор нам в нашей недоразвитости, это скорее комплимент американцам и их отношению к тому, что происходит в их стране. Ответов на вопрос, почему у нас нет актуального политического кино может быть несколько, и все они будут в какой-то мере верны. Первый ответ: актуальное политическое кино не нужно нашей власти сейчас, ибо она (власть) сейчас наоборот стремится полностью отвести мысли населения от того, что происходит в стране. Потому что власти не нужен мыслящий народ, ей нужно стадо послушных баранов, которые будут жрать то, что дают, и делать то, что скажут. Второй ответ: исторически, народ в нашей стране всегда был далек от управления. Дух плебейства в нас очень силен, мы просто не привыкли к тому, что народ может что-то решать. Да, отдельные мыслящие люди всегда обращались к этим вопросам, за что их сажали, ссылали, пытали и даже расстреливали. Но они — это капля в море. Поэтому актуальное политическое искусство и более конкретно, кино — это не мейнстрим наших духовных исканий. Вопросы, которыми тешит себя наша интеллигенция, более глобальные и менее приземленные: поиск смысла жизни, особенность русской души и т. д. На эти темы у нас всегда есть спрос. И собственно, третий ответ: тот самый пресловутый спрос. Снижение общего уровня культуры (нашего) ведет к тому, что и запросы снижаются. Интеллектуальное кино — это все-таки кот в мешке. Соберет такой фильм кассу или нет — большой вопрос. А вот жвачка для мозгов в виде спец-эффектного фантастического махача или генитальной молодежной комедии однозначно оправдает ожидания. В итоге мы с вами получаем сейчас такое массовое кино, которого заслуживаем.
Верно говорят мудрейшие: если хочешь сделать этот мир лучше — начни с себя.
Досмотрела фильм минуту назад. Еще никогда не было таких смешанных и непонятных чувств. Учит ли этот фильм чему-то? Нет, он скорее толкает на раздумия. Я не могу сказать, что поняла хотя бы половину из сказанного этим сенатором и учителем, и я не думаю, что те, кто здесь написали рецензии тоже не высосали свои выводы из пальца и сделали вид, что поняли.
Нас там не было. Мы не живем внутри всего этого. Внутри страны, где 11 сентября вызывает ужас, который постиг каждого, как все преимущества страны в которой живет столько людей стали открыто мишенью и стали оружием в лице граждан. Сколько жизней перевернул и загубил тот день, как физически, так и морально. Мы не можем до конца понять этот фильм. Говорит хорош он или плох бессмысленно.
Это четыре судьбы. Человека, который может оказывать свою позицию только словами, думая что он самый умный, но бездействовать. Два человека, которые не захотели сидеть сложа руки и отдались делу, в которое верили. И человек, который лишился веры, который осознал, что отрекся от своих принципов.
Нет, все же я была не права вначале. Фильм учит. Это не одна из тех лент, которая дает четкую мысль — воевать или не воевать, прав или нет. Фильмы такого рода обычно несут мысль, показывают определенную позицию. Этот же фильм заставляет думать. Задуматься. Сделать выводы. Почитать литературу на эту тему, если до конца не понял. Кино для думающих людей. Для тех, кто хочет понять хоть что-то, иметь собственное мнение, именно это, как мне кажется и несет в себе лента — задуматься, не следовать за теми, кто красивее говорит и у кого выше рейтинг, а формировать свое мнение, иметь свою позицию и придерживаться своих принципов, чтобы потом не желать, понимая, что ошибся в том, что просто продался или сидел бездействуя, хотя мог столько дать людям и себе самому.
Насчет моей оценки фильму. Я поставлю высокую. За то, что во время просмотра я не чувствовала, что мне что-то навязывают или пытаются показать какое неидеальное общество даже в такой стране, как Америка, что делают все фильмы подобного рода, а я их видела предостаточно. Для меня лично фильм несет в себе правильную мысль и правильные идеи, я думаю, что и для других тоже, но это уже решать им.
Поднимает ли фильм «Львы для ягнят» злободневные темы? Да. Заставляет ли задуматься? Да. Дает ли он пути выхода из этих проблем? Нет.
Полтора часа размышлений вслух действительно запоминается. Запоминается как раз тем, что в нем нет динамичных действий, тем, что не все герои кричат «Ура Америка!», тем, что фильм несет обличительный характер, тем, что на последних рядах люди спокойно засыпали. Это тот жанр, при просмотре которого зрителю приходится включать свой запылившийся мозг и думать, как бы трудно это не было.
Политика ведь действительно касается каждого, что в этом кино и ясно показывается. Молодой скользкий политик с безупречной, истинно американской улыбкой спокойно рассуждает о том, что ему необходимо строить карьеру за счет победы в Афганистане, в то время как два простых парня, слепо доверяя правительству, умирают под обстрелом боевиков. Они — львы, сильные физически и морально, подчиняются эгоистичным слабым ягнятам. «Нечестно, несправедливо!» — сколько не кричи с пеной у рта, все равно это правда жизни.
Я думаю, этот фильм является своеобразным сигналом для всех тех, кто наивно верит каждому слову политиков. В нем нет путей решения проблем, но здесь они и не нужны. Главное, что после обозначения этих проблем некоторые люди задумаются, что уже, в принципе хорошо.
Ну что же… В очередной раз Голливуд порадовал нас фильмом, в котором настоящей американской мечтой выступает демократия во всем мире, причем в том виде, как ее понимают в Вашингтоне. Сенатор убеждает, что простым американцам нужна победа — а им нужен мир. Свободная пресса — не больше, чем инструмент создания в сознании народных масс нужных политикам настроений… А крайними в итоге оказываются простые американские парни — и не важно, белые они или «цветные», богатые или из пригородов.
И за тысячи километров от родных мест они отдают свои жизни за «интересы Родины», которые на самом деле являются лишь интересами группки политиканов и алчных военных. И профессор-Редфорд подводит этих простых парней к мысли, что уж лучше умереть за этих политиканов якобы в интересах Родины, чем налаживать собственную и общественную жизнь непосредственной в самой стране. И вдохновленные проникновенными беседами с этим профессором двое обычных парней с одной стороны героически, а с другой — совершенно бессмысленно погибают от афганских пуль…
Лично я бы воспринимал этот фильм исключительно как призыв американцам задуматься о том, что творится в их стране, почему военные бюджеты растут, а проблемы не решаются, почему молодые люди лучшим выходом в поисках блага для Родины находят в записи в армии и отправке далеко за границу, а не пытаются что-то изменить внутри страны.
С точки зрения актерской игры отмечу, пожалуй, только Круза — он еще раз продемонстрировал свое прекрасное актерское мастерство, хотя роль, безусловно, невыдающаяся.
Об этом фильме хочется говорить только хорошее, потому что в первую очередь достойны уважения замысел Роберта Редфорда и его творческая смелость. В фильме нет лихо зарученного сюжета, интриг и разоблачений. Показаны лишь люди, разные люди: политик, журналист, профессор, студент, солдаты. У всех свои принципы и убеждения, которые они готовы отстаивать до последнего. Разговоры о политике, ошибках прошлого и общественной сознательности длятся весь фильм, давая повод скучающим и мало чем интересущимся подросткам продолжать бездумно жевать попкорн. А меж тем Редфорд снял добротное кино о своей стране, в котором поднял серьезные вопросы, однако ответов на них не дал. Он лишь подкинул пищу для ума, заинтересовал проблемой и оставил зрителя наедине со своими мыслями, закончив картину на полуслове, словно это короткометражка.
Возможно, фильм бы и не зацепил, не будь в нем таких замечательных актеров. Том Круз стопроцентно на свем месте. Ничего выдающегося в плане актерской игры не показал, да этого и не требовалось. Нужно было сыграть типичного политика, он это и сделал. Сенатор Ирвинг — один из тысяч политических дельцов, «искренне» радеющих за свою страну, что не мешает им делать имя и деньги на крови граждан своего государства. Про Редфорда ничего особо скзать не могу. Что у него, что у Круза роли мало эмоциональные и в большей степени функциональные. На фоне них раскрываются персонажи Мэрил Стрип и актера, сыгравшего собеседника профессора Мэйли. А вот о Мэрил Стрип хочется сказать особо. Когда практически все экранное время занято диалогами, начинаешь обращать внимание на детали акетерской игры. И вот тут я был поражен, насколько тонко она сыграла свою роль. Выражения лица, немного нервные движения, эмоциональные всплески, которые выглядят более, чем естественно. Была бы моя воля, не задумываясь вручил бы ей «Оскара» за эту роль. По-моему, ее исполнение в этом фильме гениально.
Успеха у широкой публики этот фильм иметь не будет, ну, да и ладно. Умные люди его оценят, в чем я стопроцентно уверен. А большего и не нужно.
На мой взгляд, одна из лучших американских драм не только за последние несколько лет, но и за все время кинематографа вообще. Роберт Редфорд определенно знал, о чем снимает и зачем. Сразу три истории в одном фильме образуют удивительно целостную картину современного мира и политического устройства США. Конечно, условно и в отдельной ситуации, но в этом фильме не услышишь заезженной пропаганды «Мы — великая страна», и т. д. и т. п. Все серьезно и предельно просто.
Что мне больше всего нравится в таких сюжетах, какой в «Львы для ягнят», так это персонажи, которые не ориентируются на большинство, «ягнят». Они — и есть «львы», которые думают по-другому, не так, как все. Глобально, решительно, и, разумеется, в своих интересах. Том Круз просто поразил в образе молодого уверенного в себе сенатора, который выглядит тут на равных с Мерил Стрип. Речь идет о применении новой «стратегии», которая якобы положит конец ошибкам американского правительства. Дискуссия с репортером на протяжении всего фильма настолько увлекает, что ни разу не хочется увидеть ее окончание.
Точно так же, как и разговор профессора политологии (Редфорд) с самоуверенным талантливым студентом. А также с двумя более упорными ребятами, которым не терпится хоть что-нибудь изменить в «паршивой ситуации», которая складывается в стране в целом. Вот и получается третья драматическая история, в которой они уже оказались под огнем в Афганистане, в результате весьма смелого поступка на фоне их однокурсников. «Останешься ли ты в стороне, или начнешь действовать сейчас» — чуть ли не противоположность тому, что они видят каждый день. То, что общество сгибается под волей «львов», и готово принять все, что им навязывают изо дня в день при помощи СМИ. Одна только тема сюжета достойна самых высоких оценок, в Голливуде подобные сценарии — редкость, а уж так умело и достоверно перенести все это на большой экран да с голливудскими «звездами» — действительно смелый поступок.
Сам режиссер в роли профессора даже сильнее Тома Круза, который тут превзошел сам себя. В отличие от прямого спора сенатора с репортером, Роберт Редфорд проводит фактически правильную агитацию учеников, которые в результате могут самостоятельно принимать серьезные решения, думать глобально и правильно в сложившейся ситуации. Никаких заумных и пафосных речей, все очень четко и грамотно. В современном кино такое увидишь нечасто. Тем более в драме, которая в данном случае ни разу не кажется скучной, затянутой или притянутой за уши. 1,5 часа диалогов и споров пролетают незаметно, а слушать хочется дальше и дальше. Поставить драму таким образом — настоящее искусство, Роберт Редфорд в очередной раз, после «Легенда Баггера Вэйнса», доказал, что он замечательный режиссер и актер в одном лице. «Львы для ягнят» можно пересматривать бесконечно, и не надоест никогда.
Зрелищность — 5
Постановка — 5
Актеры — 5
Сценарий — 4
Ожидаемость — неожиданно здорово
Мое слово — «Львы для ягнят» настолько качественная и приближенная к реальности драма, что даже не верится, что такие еще могут и снимают в Голливуде. Роберту Редфорду низкий поклон!
Новая работа Роберта Редфорда оказалась слабее, чем можно было ожидать, увидев актёрский состав, утвержденный на фильм. Редфорд недоработал, очевидно, что режиссёрская работа картины оставляет желать лучшего, как и монтаж. Во многом сложилось такое мнение из-за того, что вместе как-то инертно смотрятся актёры (если же смотреть на каждого по отдельности, то лучше, но от них требовалось другое), толи Редфорд забыл сказать, чего от них хочет, либо надеялся на то, что они вытянут роли своим опытом и талантом.
Не получилось, в игре слов между Томом Крузом и Мерил Стрип не чувствуется интриги, хотя задумал автор однозначно психологическую игру сенатора который спешит дать через журналиста в эфир свой план, и обернуть это в свою выгоду. Однако, говоря на одном языке, журналист все глубже понимает, что война эта не там, на поле сражения, а здесь на Капитолийском холме за голоса избирателей.
Сенатор в исполнении Круза за счёт войны в Афганистане пытается подняться выше на родине, его хитрый план уделить больше времени журналисту, чтобы она пустила свежей новостью только что начавшуюся в Афганистане операцию военных, (сенатор не сомневается в успехе кампании) и тем самым поднять рейтинг сенатора и его партии.
Редфорд сидя в режиссёрском кресле за кадром и в кресле профессора по политологии в кадре, тоже выражал свою позицию, только и она осталась не очень понятной. Толи он критикует власть за военный поход на Восток (ну это очевидно), толи он восторгается отвагой солдат готовых ради своей страны на ненужный поход на другой конец света (это патриотично). Только вот эти два мнения плохо вяжутся друг с другом, но автор акцентирует на этом внимание, показывая патриотичных американцев: двух студентов из бедных районов и скользкого хитрого политика.
Круз не говорит, какой партии принадлежит его сенатор, Редфорд не пытается наподобие фильма «Бобби» (вышедшего весной) агитировать за одну из партий, он здесь остается в стороне, показав нам сенаторов и журналистов, поднимающихся всё выше за счёт войны, которую они сами не видели. Также показав солдат, ушедших на эту войну добровольцами, мечтая что-то поменять в своей стране. Редфорд сосредоточивает внимание, сидя в кадре и за пультом, что для людей с Капитолийского холма эти солдаты просто необходимые для победы на войне жертвы. Отсюда можно сделать вывод, что бедные кварталы, откуда эти двое военных вышли, просто необходимы стране, для того чтобы растить солдат.
Это же подтверждает полностью противоположный (в социальном статусе) этим двум добровольцам студент профессора Редфорда, который тоже вроде как видит проблемы, но считает политику пустым звоном, не думает сам идти и менять что-то, несмотря на талант, который в нём видит профессор. Всё из-за того, что те два добровольца вышли из бедных районов, а талантливый парнишка из обеспеченной семьи, должны сказать авторы фильма, у кого всё есть, тому и менять ничего не нужно, правильно?
Вот так, как не странно эпизоды со звездами отошли на второй план, а с малоизвестными актёрами тащат на себе слабенький фильм Редфорда. Но и у звезд был один успех, Круз в кои то веки не вызвал у меня раздражения, он даже играет здесь неплохо (сравнивая с последними его фильмами). Трудно поверить, что этот, самый легковесный супергерой и сектант успешно перевоплотился в политика, не простого, который живет по принципу: «партия сказала, я сделал», а сильного политика, который и движет партией. Даже жалко, что не смогли авторы фильма более удачно воплотить интригу в кабинете сенатора, по отдельности и Стрип не уступает Крузу, а вот пресловутой «химии» (здесь, общения) не случилось. Поэтому совершенно удивителен момент, когда у журналиста просыпается совесть, не ужели она увидела, как герой Круза её обманул, а ведь персонажа Круз сыграл скользкого, одно слово политика.
С другой стороны крик демократов в «Бобби» был услышан во всем мире, а какой партии принадлежит Редфорд, по этому фильму не определишь, в принципе будь он демократом, не прошел бы мимо «Бобби» и сыграл там роль, а будь Редфорд республиканцем, ходил бы со Шварценеггером и Уиллисом, открывая рестораны. То есть я хочу сказать, что получилась сухое информативное кино, Редфорд возможно отмечает, мол, наша Америка, великая страна и все в ней патриоты. Только мы знаем и Человек паук патриот, так что здесь Редфорд не открыл (хи-хи) Америку.
Следовательно, оказавшись пустым по содержанию фильмом «Львы для ягнят» оставляют массу вопросов о своей необходимости. С другой стороны в этой пустоте можно увидеть несколько мнений, несколько поменявшихся по ходу действия характеров, но всё это хаотично, не создает впечатления одной работы, будто каждый персонаж сам по себе даже сидя в одном кабинете. Каждый актёр старался не ударить в грязь лицом, видимо они просто не поняли великую мысль Роберта Редфорда, показать позицию каждого и ничью, как бы парадоксально это не звучало.
Отличий в итоге нет, каждый герой оказывается котенком, даже сенатор который по идеи должен быть львом или ягненком мутантом, читая название фильма. Провал картины в США обусловлен не только не интересностью массовому зрителю жанра, любовью Тома Круза кричать о своей религии или плохой рекламой, провал в неконкурентоспособности фильма из-за того, что кроме персонажей в ленте нет главного — мыслей автора. Редфорд решил заставить зрителя интуитивно понять внешнюю и внутреннюю политику США (в вопросах войны и бедных кварталов соответственно), сам же не сказал, как это изменить.
Пожалуй, именно этой фразой можно выразить политику США за последние несколько лет. Победа в войне, которой придали статус «борьбы со злом» и которая ведется по приказу людей из «больших кабинетов с кондиционерами, не проливших и капли крови в бою».
Фильм затрагивает очень актуальную тему, к которой нельзя, на мой взгляд, относиться однозначно. С одной стороны, действия Америки можно понять, учитывая какую трагедию ей пришлось пережить 11 сентября, трагедию, которая навсегда изменила эту страну и весь мир в целом! Но с другой стороны, война продолжается уже более 6 лет и не приносит ничего, кроме потерь. Возникает справедливый вопрос: не пора ли остановиться? «Как насчет стратегии вернуть войска домой?». Но так ли это просто, все бросить и уйти не победителем? Какова цена победы? Стоит ли она смерти сотен солдат, веривших в свою страну, демократию и будущее? Картина заставляет задуматься над этими вопросами и многими другими. Но не дает ответов и абсолютно точно не навязывает свое мнение, а лишь призывает граждан сделать свой выбор, не оставаться в стороне от этих событий, занять активную политическую позицию, высказать свое мнение, попытаться изменить свою страну!
Но фильм интересен не только своей проблематикой и актуальностью. У него замечательный актерский состав, сценарий и режиссура. Особенностью картины является то, что в ней практически отсутствует действие, основа фильма — отличная актерская игра и потрясающие диалоги. Все персонажи воплощены очень точно, а их сущность и взгляды раскрываются не в поступках, а в дискуссиях, наблюдать за которыми невероятно интересно и захватывающе. Нет ни одного лишнего слова, ни одной пустой фразы!
Очень бы хотелось порекомендовать этот фильм, но, как уже многие отметили, он не рассчитан на широкого зрителя. Я бы даже сказала, тяжеловат для восприятия, поскольку его надо не столько смотреть, сколько слушать. Но если вы к этому готовы и вам действительно интересно, то не пожалеете! Фильм стоящий и на меня произвел впечатление! Но, что больше всего поразило: мировые сборы картины превышают сборы в США в разы! А ведь проблематика непосредственно касается и даже обращена именно к американцам! Очень печальная статистика…
Кино-отражение, которое показывает суть одного события с разных ракурсов. 3 линии сюжета развиваются, показывая ещё одну точку зрения, добавляя ещё одну историю в сюжет.
Открывается вся цепочка вопросов темы фильма. Кто идёт в армию на эту войну? Зачем? Чьи амбиции отправляют их на верную смерть? Что важнее правда или деньги? Как сделать выбор жизни?
Яркая актёрская игра, хотя такие фильмы нужно смотреть в оригинале*, так как перевод не способен передать всю игру слов. Каждый персонаж сыгран на 5 и тонко проработан. Со времён темы «Вьетнама» первый раз задумались о «кино-войне» в другом ракурсе.
Фильм можно смело назвать перпендикуляром на современную внешнюю политику США.
P.S. * Отвратительно озвучили мексиканца в русском переводе.
Сразу сухо скажу, что этот фильм Редфорда можно поставить рядом с любым фильмом Спилберга о войне, за которые давали Оскаров. Только там Оскары, а тут ограниченный прокат, и лично я думаю, потому, что там речь шла о прошедших войнах, а тут…
Это просто гениальная вещь по стремительности, напряженности. Чувственности. Глубине и силе мысли.
Ничто здесь не является только с одной стороны. Здесь любой характер видится если не многогранным, то по меньшей мере двояким.
По крайней мере я, сколько буду пересматривать его, столько буду видеть его по-новому. По разному. Просто внешние события, не говоря уже о внутренних. И потому это искусство, Искусство с Большой Буквы, а не публицистика, коей так соблазнительно обозвать фильм, повествующий о незавершившейся войне…
О героях
Если бы в фильме просто было бы заявлено о том, что политики, отдающие на убой солдат, циники и лжецы, и эти бессмысленные жертвы только лишь ради рейтинга,… было бы слишком просто.
Здесь же каждая мысль подвергается сомнению. Каждый персонаж неоднозначен. Каждый вопрос… остается нам. Зрителям.
Об идеях
На протяжении всего фильма люди спорят. И одна из главных прелестей этого фильма в том, что каждый из них прав. И каждый из них в разные моменты жизни выражает разную позицию. И какой из них верить? И кому из них верить?
Как не дает ответа режиссер, не дам его и я. Это фильм не об ответах на вопросы, а об умении их задать. Хотя бы самому себе. Здесь каждый смел в своей позиции и уверен в ней настолько, что умеет ее обосновать перед другой такой же смелой и сильной позицией — противоположной.
Это о том, как можно уметь быть собой. И как можно все-таки уметь слушать. Ведь каждый из героев меняется к концу, перерождается. Потому в этих шахматных диалогах нет победителей или побежденных…
О композиции
…Это одна история. Не три, как это написано во всех аннотациях, а одна. И не важно, что участники этой истории не все знакомы друг с другом. Это то, как эхом отдается в мире… да что угодно, слово, еще одно слово. Поступок, отсутствие поступка… И большие решения все-таки связывают слишком многих, делая их звеньями одной цепочки.
Я не знаю, кто это придумал, сценарист или Роберт, или они оба вместе. Но это что-то. Это нечто. И этот ход не просто склеивает эпизоды друг с другом, а делает их органичными — частью одного организма.
Действительно эхо. Повторяются либо слова, которые в одном эпизоде были последними, а в другом стали первыми. Либо действие — где в одном эпизоде это просто вылетевшее слово, а в другом яркий образ как страшная реальность, которой не видит тот, кто это слово роняет.
Двое парней в горах… Под обстрелом. Один с открытым переломом, корчится от боли, храбрится… другой пытается откопать ногу, заваленную глыбой снега, чтобы помочь «братишке». Две маленькие точки на экране дисплея.
Эта картинка перебивается другой.
Сенатор Ирвинг уверенно говорит журналистке, ухмыляясь: «Мы же не собираемся бросать по двое ребят в горы, это будут группы отрядов».
И эта композиция сохраняется до конца. Ни один из сюжетов не склеен с другим просто так. Они связаны будто пуповиной, будто между ними нет расстояния.
«… В первую мировую германские генералы посвящали поэмы мужеству британской пехоты. Хвалили ее. И с тем же вдохновением насмехались над командирами, пускавшими в расход эту пехоту тысячами. Германский генерал писал: «Еще нигде не видел я, как ягнята командуют львами». Убийственно актуально звучат его слова сегодня.
Студия Columbia приобрела права на ремейк английского минисериала Red Riding и ведёт переговоры со сценаристом Стивеном Зэйлляном, чтобы тот перенёс историю на американскую почву. Режиссёром студия видит Ридли Скотта. Разумеется, сериал превратится в полнометражный фильм. (...)
871.7 тыс. 
784.8 тыс.
