В одно время в этом мире разворачивается несколько историй: 1) Сенатор с Капитолийского холма защищает свою позицию в отношении кризиса американской кампании в Афганистане от прессинга назойливого журналиста, сделавшего себе имя на этой войне… 2) Профессор, преподающий политологию, старается убедить подающего хорошие надежды студента не бросать учебу, приводя в пример двух бывших студентов, ушедших в армию… 3) Совершенно случайно эти два студента сейчас находятся в Афганистане под огнем талибов…
Сценарист Мэтью Майкл Карнахан — родной брат режиссёра Джо Карнахана — также написал сценарий к фильму «Королевство», который вышел в прокат почти одновременно со «Львами для ягнят».
Фраза «Львы для ягнят» приписывается одному высокопоставленному немецкому генералу. Он восхищался храбростью и мужеством британских солдат во время 1-ой Мировой, и в то же время был поражен тем, какие бездари руководят такими бойцами. Первых он сравнил с львами, а вторых с ягнятами.
Неслучайно именно эта фраза вынесена в оглавление фильма. Фильм наступает на очень больные мозоли для Америки: лицемеры-политики, продажные журналисты, невежи-военные, деградирующая молодежь. Хотя вряд ли это проблема одних лишь Штатов. Такое наблюдается повсюду.
Персонажи подобраны очень тщательно. Политик, забывший ради карьеры о многих человеческих качествах; опытная журналистка, променявшая свои принципы на хороший оклад; профессор, что пытается сделать из своих студентов будущих лидеров нации, но что ему не очень-то удается; талантливый студент, бросающий учебу, разуверившись во всем; двое цветных солдат, готовых отдать жизнь за страну, которая вряд ли оценит их поступок.
Фильм показывает эти все проблемы. Показывает очень хорошо. Но режиссер не дает ответов, которые могут обнадежить. Последние минуты фильма это очень хорошо показывают. Режиссер говорит нам: в нашем мире все слишком сложно, чтобы кто-то в одиночку что-то мог решить. Он ставит вопросы, не осмеливаясь давать на них ответы. Предлагая это зрителю, хотя немногие из них способны ответить на это. Потому, что вопросы такие, на какие невозможно получить ответ.
Исполнители главных ролей в фильме порадовали. Неплохой актерский ансамбль. Том Круз, сыгравший успешного молодого политика. Мэрил Стрип в роли опытной журналистки, сломленной в конце карьеры обстоятельствами. Роберт Рэдфорд — уставший от жизни профессор колледжа, предпринимающий отчаянные попытки изменить сознание молодых, но самоуверенных студентов.
Фильм ценен еще и тем, что его персонажи полностью реальны и их прототипы встречаются в жизни сплошь и рядом. Фильм — не очередная морализаторская притча, не история перевоплощения, становления «совсем другим человеком». Персонажи в начале фильма равны персонажам в его конце. Их монологи по ходу фильма иногда очень хороши. Но ни одна, даже самая искренняя и талантливая речь, не может изменить сознание хотя бы одного человека. Заставить задуматься — возможно, да. Но это только до того времени пока часы не отсчитают положенное время. А после можно все забыть, выйдя из кабинета, лишь бы не рушить уклад своей скучной, но вполне спокойной жизни.
А ведь каждый из персонажей в чем-то лев. Один бьется за величие страны, вторая за свободу слова, третий за лучшие умы страны, четвертый хочет что-то изменить, пятый и шестой верят, что делают правое дело. Но на каждого их этих львов находится свой ягненок. Ягненок, суть которого не в борьбе, а в сытом обеде и теплом стойле.
«Львы для ягнят» — это практически идеальное пособие по ведению дискуссий. Один из факторов успеха в любом споре — это засыпать своего противника всевозможными данными с такой скоростью подачи материала, чтобы он опомниться не успел. В своем новом фильме Роберт Редфорд так лихо оперирует фактами новейшей истории страны по ту сторону Атлантики, напоминает о главных проблемах современности — терроризм, Ирак, Афганистан, — что у зрителя нет времени перевести дыхание. Все герои фильма, явно прошедшие не один мастер-класс по ораторскому искусству, говорят с таким жаром и страстью, что во время просмотра невольно приходишь к неизбежному выводу, что той самой стране мало что поможет на пути преодоления преград, которые она сама себе воздвигла.
Лишь только когда по экрану поползут финальные титры, будет время подумать, сопоставить факты и понять, что же нам довелось лицезреть. Несмотря на обилие звездных имен в кастинге, насущных проблем в сюжете, Редфорд снял на удивление пустое кино. На поверхности у каждого из героев есть своя собственная правда, ради которой они готовы идти до конца. Но за этой оболочкой у сильных мира сего скрываются свои личные интересы и амбиции, которые для них куда важнее. Лишь только у львов, которыми руководят ягнята, есть желание изменить жизнь к лучшему без задней мысли, как это аукнется на твоей карьере. Но таких людей слишком мало, а что еще хуже — ими руководят те, у которых есть план только на сегодняшний день, но нет стратегии по дальнейшему развитию.
С одной стороны, Редфорд говорит правильные вещи и приводит разумные аргументы, но с другой — всё то же самое можно услышать каждую неделю по ТВ: достаточно переключить канал на дебаты правящей партии и оппозиции. Но они, в отличие от Редфорда, бьются до конца в отстаивании своей позиции и обвиняют тех, кто, по их мнению, виноват. Роберт даже не удосужился занять хоть какую-нибудь позицию
В итоге, фильм Редфорда больше напоминает не кино, а полуторачасовой профессионально сделанный ролик, созданный одной из телекомпаний под четким руководством государства, цель которого напомнить гражданам, что думать над сложившейся ситуацией надо всегда, а вот в каком именно направлении подскажут СМИ и государство.
«… Во имя чего ты живешь? Во имя чего готов умереть?»
«Львы для ягнят» оказался достаточно тяжелым для просмотра фильмом, переполненным откровениями, описаниями реалий жизни и, конечно же, рассказом о том, на сколько по-разному люди могут видеть одно и то же. Фильм был разделён на 3 части, каждая из которой была отдельной историей, связывающей две другие между собой.
Первая рассказывает об одном из сенаторов США, в исполнении Тома Круза, который решил защитить свою позицию в отношении кризиса американской кампании в Афганистане перед одним журналистом, в исполнении Мэрил Стрип, которая сорок лет уже работает с подобным материалом, и сделал за счёт этой войны себе имя. Герой Круза пытается всеми силами убедить журналистку в том, что «новая» стратегия позволит стране раз и навсегда покончить с угрозой стране, вселить в граждан уверенность и позволить укрепить положение США в мире. Он свято верит в то, что победы без потерь не бывает, и если ты один раз проиграл, то нужно пробовать снова и снова, до тех пор, пока не наступит момент долгожданной победы.
Сказать по правде, я давно не видел такой искренней и качественной игры актёров, которые будто сами поверили в существование тех, кого они играли. Особенно мне понравилась Стрип, бесподобно передавшая осознание всего ужаса, который твориться благодаря тому, что журналистика поддерживает правительство, жадно вгрызаясь даже в лживые крохи информации, которые они позволяют себе рассказать.
Вторая история рассказывает о профессоре преподающим политологию, в исполнении Роберта Редфорда, который всеми силами решил убедить одного из лучших студентов не бросать учёбу во имя призрачной идеальной жизни, приводя в пример двух бывших учеников, которые его не послушали. Эта история наглядно показывает, насколько тяжело нынешнему поколению подростков найти истину в том, что происходит вокруг, в мире взрослых людей, уже проживших большую часть отпущенного им времени. Это своего рода попытка показать ту тёмную сторону мира, которую редко люди берут в расчет, принимая решения, чаще всего просто не видя её или попросту игнорируя.
Третья история по счёту и первая по значению рассказывает нам о тех самых двух бывших студентах, а ныне солдатах застрявших под огнём в Афганистане, которых герой Редфорда отговаривал от похода в армию, и которые, по мнению сенатора США, являются лишь неизбежными потерями ради всеобщего блага. Искалеченные, замерзающие, почти не имеющие оружия, двое молодых ребят и представить себе не могут, что кто-то вот так же готов сейчас взять и пойти по их стопам. Но они прекрасно понимают, что их идеалы пали вместе с осознанием того, что те, кто отправил их на эту войну, сидят сами в тёплых кабинетах и рассуждают о новых стратегиях которые приведут страну к победе. Они были талантливыми студентами-идеалистами, а стали всего лишь частью неизбежных потерь.
Общая картина фильма в самом начале ещё может представляться мало-мальски радужной, но чем ближе к завершению всех трёх историй, тем ярче и страшнее становиться разворачивающаяся общая картина. Этот фильм заставляет задуматься над идеалами современности и над ценой того, что люди называют «жизнью».
Это седьмой фильм Редфорда-режиссера и лучший из тех, что я у него видела. Я долго пыталась ответить самой себе на вопрос: «Что же за кино снял на этот раз Роберт Редфорд?». И вдруг поняла — обнаженное. Настолько, что кости правды торчат в переломах событий, и плоть источает гнилостный запах.
В фильме три сюжетных линии и три пары персонажей, находящихся в разных точках мира и переживающих судьбоносные для себя события. Профессор политологии ведет беседу с лучшим своим учеником, неожиданно охладевшим к учебе. В то время как два его бывших студента в Афганистане ведут борьбу за свои жизни. Одновременно с этим молодой политик с Капитолийского холма пытается убедить опытную журналистку в правильности новой стратегии военных действий на Ближнем Востоке. И вот эта сюжетная линия, на мой взгляд, в фильме самая напряженная.
В кадре не происходит ничего, кроме разговора. Но все здесь построено на нюансах и все здесь важно. Сенатор Джаспер Ирвинг и журналист Джанин Рот ведут игру, за которой следишь, не отрываясь, боясь пропустить не то что слово — ухмылку, жест, движение бровей. Видишь: сенатор льстиво забросил крючок в надежде поймать на него собеседницу. Но поведется ли Джанин? Заметит ли она эти трюки? А он уже поменял тактику и пытается давить совсем на другие «кнопки»: «Вы ведь не сможете впихнуть в ваши новости реальный материал?», — говорит политик, стараясь подцепить журналиста за тщеславие. «Эксклюзив, только вам, Джанин», — добавляет он, демонстративно вручая визитку с прямым номером своего телефона.
Роль журналистки в фильме сыграла Мерил Стрип. И сыграла как всегда гениально. У нее получился не карикатурно-стереотипный персонаж из серии «Каким журналиста принято считать», а самый настоящий человек этой профессии, находящийся в обойме уже 40 лет. С первых же кадров на ее лице читаешь все, что потом подтверждается событиями: наличие большого ума, критическое отношение ко всему, стремление разобраться и в то же время усталость, скепсис и груз обстоятельств. Тот самый груз, который есть у каждого из нас и который нередко вынуждает пойти на сделку с совестью.
«У тебя больная мать. Подумай, что будет с ней, когда мне придется тебя уволить», — говорит Джанин ее редактор, когда та отказывается выдать в эфир пропитанный ложью «эксклюзив». «Он хочет, чтобы я напечатала это и скормила народу», — негодует она. Но в результате в эфире все-таки появляется бегущая строка, повествующая о воплощении в жизнь новой стратегии ведения войны на Ближнем Востоке. А Джанин проезжает на такси мимо военного кладбища, и в ее глазах блестят слезы. Никто не может упрекнуть ее в том, что она поступила непрофессионально. Никто, кроме нее самой. Она выдала новость, и с профессиональной точки зрения, это правильно. Но есть и другая правда, которая называется ответственностью. Ответственностью за то, как слово наше отзовется. Все это она понимает. Все это рвет ей сердце. Но реальность такова, что одни погибают на войне, другие посредством этой войны пытаются пролезть в Белый дом, а третьи вынуждены каждый день выдавать в эфир новости…
Сенатор соглашается на интервью с репортёршей, которую волнует будущее Америки больше, чем кажется сенатору. Слово за словом он начинает рассказывать репортёрше о новой тактике по борьбе с Ираком и их друзьями. Тактика сенатора репортёрше приходится не по душе, как и все записи, которые она вписывала во время отведённого ей время на «допрос».
Профессор из университета просит одного ученика с утра прийти в его кабинет, захватив с собой стакан кофе. Профессор решает снизить ученику пятёрку на один бал только из-за редкой посещаемости его лекций. Ученик считает это абсурдом, тем временем проявляя профессору свои знания уроков, которых он прогуливал.
Профессор начинает рассказывать ученику одну историю про двух друзьях, решивших призваться в армию, после дошедшей до них истины: они не могли жить спокойно, как живут многие американцы, не включающие телевизор хотя бы ради новостей. Они прекрасно понимали всю суть происходящего, за исключением смысла создания новой тактики сенатора.
Фильм разделён на три сюжетные линии: сенатор против репортёрши, профессор против ученика, и два друга, против Афганистанцев. Все эти три линии сплелись очень близко друг к другу и не кажутся лишними — это плюс. В таких фильмах могут быть только субъективные мысли, и каждый на эти политические взгляды может по-разному положить глаз.
Лично я мало разбираюсь во всём том, о чём говорили персонажи, но суть ясна: на теракт дипломатией не отвечают, это ясно, сенатор пользуется достаточным количеством солдат только ради своей карьеры и номинации в президенты, закрывать глаза на происходящее — глупо, плюс надо всегда иметь свои принципы, дабы не оставаться в серости.
Ничего особенного в фильме «Львы для ягнят» не присутствует. Том Круз, которому эта роль совершенно не к лицу, портил своей постоянной и запомнившейся людям наизусть улыбкой, всю картину. Слушая дубляж, мне казалось, что наши и то лучше сыграли, чем этот актёр, забывший тут только взять деньги с режиссёрского стола. А вот Мэрил Стрип как всегда бесподобно сыграла, роль ей тут очень подошла, тем самым она перешагнула Круза без особых усилий.
Дешёвые эффекты здесь совершенно лишние. Такие фильмы нужно доверять не какому-то Роберту Редфорду, а Майклу Манну, который сделает из такого сюжета отличный фильм, как «Королевство». «Королевство» было испорчено только одной фразой: «Мы их всех убьём», намекая мусульманам на своё превосходство и гнев. В «Львах для ягнят» так же есть такие же намёки, но они смазаны с несовершенством правления сенаторами, которое здесь ярко показали.
По сути, эти два фильма одно и тоже, но только в одном присутствуют герои, а в другом они делаются. Как к этому фильму отнесутся американцы, не знаю. Но я ничего кроме ярко раскрытых личностей персонажей не уловил. Каждый хочет чего-то своего, и этот эгоизм добавит, наверное, ещё шесть лишних лет по борьбе с исламом. Фильм имеет идею, но заезженные намёки на героизм и непобедимость американцев уже всем надоели.
На мой взгляд, одна из лучших американских драм не только за последние несколько лет, но и за все время кинематографа вообще. Роберт Редфорд определенно знал, о чем снимает и зачем. Сразу три истории в одном фильме образуют удивительно целостную картину современного мира и политического устройства США. Конечно, условно и в отдельной ситуации, но в этом фильме не услышишь заезженной пропаганды «Мы — великая страна», и т. д. и т. п. Все серьезно и предельно просто.
Что мне больше всего нравится в таких сюжетах, какой в «Львы для ягнят», так это персонажи, которые не ориентируются на большинство, «ягнят». Они — и есть «львы», которые думают по-другому, не так, как все. Глобально, решительно, и, разумеется, в своих интересах. Том Круз просто поразил в образе молодого уверенного в себе сенатора, который выглядит тут на равных с Мерил Стрип. Речь идет о применении новой «стратегии», которая якобы положит конец ошибкам американского правительства. Дискуссия с репортером на протяжении всего фильма настолько увлекает, что ни разу не хочется увидеть ее окончание.
Точно так же, как и разговор профессора политологии (Редфорд) с самоуверенным талантливым студентом. А также с двумя более упорными ребятами, которым не терпится хоть что-нибудь изменить в «паршивой ситуации», которая складывается в стране в целом. Вот и получается третья драматическая история, в которой они уже оказались под огнем в Афганистане, в результате весьма смелого поступка на фоне их однокурсников. «Останешься ли ты в стороне, или начнешь действовать сейчас» — чуть ли не противоположность тому, что они видят каждый день. То, что общество сгибается под волей «львов», и готово принять все, что им навязывают изо дня в день при помощи СМИ. Одна только тема сюжета достойна самых высоких оценок, в Голливуде подобные сценарии — редкость, а уж так умело и достоверно перенести все это на большой экран да с голливудскими «звездами» — действительно смелый поступок.
Сам режиссер в роли профессора даже сильнее Тома Круза, который тут превзошел сам себя. В отличие от прямого спора сенатора с репортером, Роберт Редфорд проводит фактически правильную агитацию учеников, которые в результате могут самостоятельно принимать серьезные решения, думать глобально и правильно в сложившейся ситуации. Никаких заумных и пафосных речей, все очень четко и грамотно. В современном кино такое увидишь нечасто. Тем более в драме, которая в данном случае ни разу не кажется скучной, затянутой или притянутой за уши. 1,5 часа диалогов и споров пролетают незаметно, а слушать хочется дальше и дальше. Поставить драму таким образом — настоящее искусство, Роберт Редфорд в очередной раз, после «Легенда Баггера Вэйнса», доказал, что он замечательный режиссер и актер в одном лице. «Львы для ягнят» можно пересматривать бесконечно, и не надоест никогда.
Зрелищность — 5
Постановка — 5
Актеры — 5
Сценарий — 4
Ожидаемость — неожиданно здорово
Мое слово — «Львы для ягнят» настолько качественная и приближенная к реальности драма, что даже не верится, что такие еще могут и снимают в Голливуде. Роберту Редфорду низкий поклон!
Фильм затрагивает пусть и серьезные, но банальные проблемы. Как минимум фильм запоздал — для 2007 года ничего нового он не открывает.
Но даже дело не в этом. Тема выбрана такая, что под нее можно снять реально душераздирающую картину. Что в итоге? Крайне скучный «разговорный» фильм, который скорее должен быть ориентирован на начинающих политологов, а не на зрителей. Потому что все в нем крайне сухо и бездушно… Нету искорки, нету эмоций, ощущения тяжести ситуации, нету того, от чего начинаешь сопереживать героям. Все как-то крайне плоско и вяло. Ни картинки, ни музыки.
Что мы имеем? Три картины: две из них — это просто разговоры те-а-тет на протяжении всего фильма. Третья — два раненых студента-новобранца в Афганистане. Про первые две даже и говорить не хочется. Даже обычный диалог можно снять так, что он будет завораживать и заставлят задуматься… То, как сделано это здесь, можно с таким же успехом передать, напечатав диалоги в газете. Что прочитал, что посмотрел — одно и тоже.
Третья ситуация тоже очень слаба. Два одиноко лежащих на вражеской территории раненых новобранца, которые пошли с верой в сердце воевать… Да из этого можно было сделать реально впечатляющую эмоциональную картину. В итоге снова — скукотень жуткая.
Кино-отражение, которое показывает суть одного события с разных ракурсов. 3 линии сюжета развиваются, показывая ещё одну точку зрения, добавляя ещё одну историю в сюжет.
Открывается вся цепочка вопросов темы фильма. Кто идёт в армию на эту войну? Зачем? Чьи амбиции отправляют их на верную смерть? Что важнее правда или деньги? Как сделать выбор жизни?
Яркая актёрская игра, хотя такие фильмы нужно смотреть в оригинале*, так как перевод не способен передать всю игру слов. Каждый персонаж сыгран на 5 и тонко проработан. Со времён темы «Вьетнама» первый раз задумались о «кино-войне» в другом ракурсе.
Фильм можно смело назвать перпендикуляром на современную внешнюю политику США.
P.S. * Отвратительно озвучили мексиканца в русском переводе.
На выходе из кинотеатра после просмотра этой политической драмы Роберта Редфорда в душе поселяется чувство, что только что нам аккуратно все разжевали и в рот положили. То есть какая бы тема в фильме не была затронута (а их там несколько, благодаря трем параллельно развивающимся сюжетным линиям-сценам), по любой из них у создателей есть свое мнение и они его весьма доходчиво пытаются донести до аудитории. Но тут же подленько струится где то рядом другое чувство — что все это уже не ново, как то предсказуемо, что погружения в тему не получилось, что за откровения нам выдают избитые и скучные клише. Разве не понимаем мы, что в Белом доме думают совсем не о счастье Америки и ее народа, а о политической предвыборной конъюнктуре? Разве не согласны мы с тем, что в своих убеждениях надо идти до конца? Разве не знаем мы, что СМИ продажны и всегда выполняют чей то заказ? Разве не видно повсюду, что PR решает практически все?.. Понимаем, согласны, знаем и видим. И даже об этом факте сказано уже немало.
Рэдфорд пытается пуститься в пространное размышление по всем этим вопросам и оказывается неоригинален ни в одном из них. Даже разговаривая со зрителем практически напрямую в одном из повествований (о профессоре и студенте), он делает это ощутимо вяло и неэнергично. С экрана в зал подается непрекращающимся неспешным потоком достаточно стандартная обывательская картина действительности. Ни один из 24 кадров каждой секунды фильма не кусается, не спорит ни с кем, не откровенничает со зрителем и тем более не проповедует.
Создателям не хватает одного — задора и обычной человеческой наглости в стремлении убедить зрителя в своей точке зрения. Тем самым пропадает даже желание не соглашаться и доказывать им обратное. Сюжету банально не достает драматической надрывности.
Именитые актеры вытягивают из ролей все, что позволяет сценарий. Особенно приятен Том Круз в очень идущей ему роли успешного сенатора Джаспера Ирвинга, хитрого и политически предприимчивого республиканца, идеолога «новой политики» ведения войны в Афганистане, который просто задавливает в своем кабинете журналистку Джанин Рот в уверенном исполнении Мерил Стрип. Но больше чем позволяет сценарий, из роли не вытянешь.
В итоге и получается политически корректное кино без явных провалов, но не трогающее ничем. Этакая экскурсия в галерею политических лубков современного «прогрессивного» сознания американской действительности (хотя может быть и для меня эта картина американской действительности не более чем лубок, созданный средствами массовой информации, однако это лишь усиливает догадки по поводу картины). Портреты ягнят в фильме скучны и устойчивость львов они не колеблют. А жаль…
871.7 тыс., 
784.8 тыс., 
