Молодая девушка Галя приезжает в Москву из города Шахты. Она мечтает стать супермоделью и украсить своим фото обложку модного глянцевого журнала Beauty. Но главный редактор журнала говорит, что у Гали нет данных, после чего девушка идет работать швеей к известному модельеру.
Случайно она принимает участие в одном из модных показов как модель, после чего ее тут же увольняют. Но волей случая Галя становится помощницей владельца элитного частного агентства, занимающегося подбором невест для богатых людей, а после и сама превращается в «элитную невесту».
Как я уже говорил ранее, в своих предыдущих отзывах на русские фильмы — наш кинематограф мертв. Фильм «Глянец» — еще раз подтверждает это. Ну не могут наши снять что-нибудь стоящее! Либо получается полная грязь с бесчисленным количеством грязи и мата про крутых парней (Бумер), либо получается чрезмерно гламурная и безвкусная псевдокомедия с как-бы хэппи-эндом и с как-бы добрым и светлым повествованием (Жара). Глянец же — это еще один грязнейший фильм с матами, мрачной картинкой и «жестоким» повествованием. Игра актеров никакая, разве что Домогаров все еще играет сносно. Сюжетная линия призвана показать нам жестокий мир славы и гламура. Что же мы получаем? НИ ОДНОМУ персонажу фильма НЕ сопереживаешь! Главная героиня серая и ей не сопереживаешь ни грамма.
Сценарий нелогичен, с большими таким дырами и несуразностями. Вы скажете, он показывает нам нашу жестокую реальность? Я вам отвечу: кому нужная эта реальность? Вы сами там были? Вы сами пытались так прославится? Никто главную героиню к этисм действиям не толкал, она сама виновата. Можно прославится и другими, менее рискованными способами. Все что я видел в этом фильме — безнравственность, нецензурщину и т. д. Разве не это развращает нашу молодежь? Кому нужна такая реальность, если мы в ней и так живем?
В Америке тоже каждый день совершаются убийства, но они снимают нормальные позитивные фильмы. Да это фильмы с хэппи-эндами, но мы выходим из кинотеатров с позитивным настроением. Нам снова хочется жить! Жизнь прекрасна. После этого же фильма, хочется как минимум броситься под машину, а как максимум повеситься. Настолько чернушный фильм. Но — он НЕ тяжелый. Просто чернушный. Здесь особый талант не нужен. Сиди себе, матерись да заголяйся в каждом кадре. В этом фильме нет ни таланта, ни искусства. Это дешевый способ заработать деньги на зрителях. И я до сих пор не понимаю, почему российские зрители ходят на такие фильмы в кинотеатры! Понимаю, нужно наших поддержать, но кому нужна такая поддержка, если после фильма столько нервов испорчено!
«О чем невозможно говорить, о том следует молчать».
Людвиг Витгенштейн
Просмотр фильма «Глянец» пробудил во мне живые ассоциации с творением господина Вырыпаева «Эйфория». Однако если последнему в силу его театральной заточки многое возможно простить, то господину Кончаловскому прощать нечего, ибо «Глянец» — это одна большая потуга разглядеть в шелухе нечто великое. А для этого нужно самому обладать величием.
Режиссерская задумка «Глянца» проста — отделить овец от козлищ, показать, как проклятый гламур разъедает душу, и, наконец, средство спасения от этого самого гламура. Однако есть проблема — режиссер банально не знает отображаемого материала.
Не знает он русской деревни, русской провинции, ее нравов и живущего в ней народа, а потому развешивает яркую, чисто американскую клюкву из своих представлений, где провинция это некое проклятое богом и людьми место, где живут полусумасшедшие (а зачастую и сумасшедшие) уродливые люди, которые на предложенные сто баксов, в ответ предлагают пойти подоить козу. Именно поэтому Галя, приезжает в Москву гэкает так как будто играет в экранизации украинских анекдотов и привозит в Москву свежих раков в катомке. Хорошо, что не в лаптях приехала с коромыслом. А могла бы еще в ноги кланяться с широким размахом рук.
С другой стороны, не знает режиссер того самого гламура, который пытается порочить, и мир этот выходит у него нарисованным, комичным и нарочито злым, как Бармалей из сказки. Здесь тебе и Шифрин, косящий под Лагерфельда, только вот харизмы последнего ему явно не хватает. Просто гомосексуалистом для этого быть мало. Даже если надеть напудренный парик. Даже темные очки не помогут. Личности, разгуливающие в килтах посреди Москвы…
С этой точки зрения гораздо глубже гламур показан в «Платоне», который снимали люди, непосредственно в нем обитающие. Именно в «Платоне» более чем правдиво показана не злость, и не разрушительность гламура, а его серая безразличность ко всем, к уравнительной силе денег, которые могут все и иллюзорности этой силы одновременно.
Как полагает господин Кончаловский, мало снимать просто кино, он как великий режиссер, обязательно должен наполнить его неким подводным течением, коннотациями и аллюзиями, но величия-то как раз и не хватает, а потому сцены, над которыми зритель должен задуматься о судьбах мира, сделаны топорно и вообще не вписываются в сюжетную канву — вроде игры на пианино с модным пакетом на голове или видения из детства героини. И опять-таки вспоминается «Платон», где глубокие мысли поданы в яркой и комической обработке, потому и запоминаемы.
В итоге фильм оставляет ощущение того, как если бы историк живущий в одной общаге с физиками потом попытался кому-нибудь с умным видом изложить догмы квантовой механики. Удручает то, что российский режиссер, претендующий на какие-то звания и регалии, России-то (не важно, в пределах МКАДа или за его пределами) как раз и не знает. По сути, единственный живой персонаж фильма — это жених Гали Витя, мелкий бандит и подручный олигарха. Возможно, его образ списан с конкретного человека, а может, вышел случайно. В остальном же сказать режиссеру нечего.
В советские времена каждый патриотично настроенный гражданин обязан был культивировать в себе презрение к ценностям «загнивающего Запада». Дескать, пусть у нас нет такого изобилия, зато хлеб стоит 16 копеек, пусть у них шикарные шмотки, зато у нас медицина бесплатная, а они вообще там погрязли в насилии и разврате и закат их близок. Но в душе многие лелеяли мысль, которую художественно оформил мой друг, художник и поэт: «На Запад хочется свалить и там немножечко погнить».
В последнее время появилось немало фильмов, развенчивающих гламурную жизнь. «Дьявол носит «Прада», «Блондинка в шоколаде» (особо мерзостное творение), даже мультик «Смывайся!» — все призывают, образно говоря, сесть на попу ровно и не растрачивать силы на прорыв в бомонд — ничего хорошего там нет. Но кто ж в это поверит?
Андрей Кончаловский сделал ещё одну попытку отпихнуть провинциальных лохушек от гламурной кормушки, не пожалев для этого ни сил артистов, ни денег заказчиков, ни собственной жены (главную роль в фильме исполнила Юлия Высоцкая). Убедил ли он кого-нибудь? Вопрос.
Несомненно, всё, что происходит на экране, бесконечно омерзительно. Кругом одно г… (да простят меня мои высокообразованные братья за невольную цитату): в зачитываемых до дыр новомодных литературных шедеврах, на высоких подиумах, в агентстве фотографа-сутенёра, да и сама жизнь — полное… ну вы поняли. Только вот за пределами тусовочного круга — всё то же самое. От чего бежит провинциалка Галя, изо всех сил цепляясь за призрачное гламурное счастье? Родители-алкоголики в покосившемся домишке с козой и загаженным подворьем, беспросветная работа на «швейке» и спонсор-бандюган из депутатской свиты. Чего ловить?
В общем, идея не нова, и сказать что-либо значительное на эту тему в принципе сложно, даже имея за плечами огромный кинематографический опыт и собрав действительно звёздный актёрский состав. На мой взгляд, весь фильм держится именно на актёрской игре. Даже небольшие роли в исполнении больших артистов обретают глянец (как каламбурчик?). Шифрин в неожиданной для него роли кутюрье просто нокаутировал зрителей, Ольга Арнтгольц (дочка редактора глянцевого журнала) — реальная сучка, дуэт Ирины Розановой и Андрея Носкова сногсшибателен. А Алексея Серебрякова (Стасис), мужественные герои которого созданы для боевиков и чего-то военно-криминального, вы можете представить в облегающей водолазке и шотландском килте? Нет? И зря — очень даже гламурненько!
В общем, большой респект артистам (перечисленным и не очень) за то, что хоть как-то дотягивают фильм до планки смотрибельности, потому как сценарий вызывает откровенную скуку. Ну надоели уже рассуждения на тему «Богатые тоже плачут».
Тем более что рассуждения эти довольно сумбурные и тривиальные. Всем приходится плакать, кому сейчас легко? Остаётся только выбрать, где это делать: под шум моря, на мягком диване фешенебельной гостиницы (к примеру) или на плече тощей козы под пьяные вопли дерущихся родителей. Заставляет трепыхаться и надуманность многих сюжетных ходов, нелогичность поступков героев.
Хотя, может быть, для гламурного мира это полный адекват. Что ж, трудно спорить о вкусе устриц с тем, кто их ел…
Еще раз убедилась, что генетика талант не гарантирует. В отличие от Никиты Михалкова, творческий почерк Кончаловского мне не близок, поэтому досмотрела не больше трех его фильмов.
«Глянец» — это сплошная конъюнктура как бы «на злобу дня» и во славу рекламодателей, программы «максимум» и иже с ними… Все эти «гламурности» давно набили оскомину и ничего нового ни в нравственном, ни в информационном, ни, тем паче, в художественном отношении не открыли.
Похоже, это режиссер заварил эту кашу исключительное «за ради пославшей мя жены», как говаривал незабвенный отец Федор — так сказать, в благодарность за вкусные и полезные обеды… Но и попытка возвысить ее актерский статус до кулинарного, провалилась с таким же треском, как и обличение «глянца» в нашей жизни.
Я даже не ожидала, что как актриса Юлия Высоцкая …никакая настолько! По телекухне-то она шустрит куда органичнее.
Окружение подобрано ей подстать — просто no comment… Единственное оправдание результатов подобного кастинга — завуалировать, насколько фальшивит в каждом кадре супруга «создателя», чтобы было понятно, что можно играть еще хуже…
На фоне этой суррогатной «казачки» пародийный образ гламурного модельера в исполнении Шифрина выглядит чуть ли не актерским достижением, а Алексей Серебряков — вообще гением…
Впрочем, кроме этих двоих, впечатлений не оставил никто. Даже прекрасная актриса Ирина Розанова не справилась со своим безлико-банальным и предсказуемым персонажем…
Так же, как и музыка (хотя Эдуард Артемьев в кино способен творить чудеса, примером чему стали фильмы брата режиссера «Гламура») …
Нельзя не отметить операторскую работу Марии Соловьевой: ей удалось значительно усугубить тягостные впечатления от режиссуры…
Все это еще раз подтвердило, что рыба гниет с головы, а фильм — с плохой режиссуры…
На примере фильма «Глянец» Андрея Кончаловского можно увидеть пример давней кинопроблемы, а именно создание картин низкого уровня именитыми кинорежиссёрами, чьи ранние фильмы стали вершиной киноискусства.
Трудно сказать, что мешает признанным режиссёрам снимать хорошее кино. Денег дают вполне достаточно, особенно известным создателям, умелых актёров огромное количество, нет недостатка и в добропорядочных сценаристах, цензуры можно считать нет вообще, так в чём же собственно дело? Неужели постарели наши кинорежиссёры и утратили своё умение?
Причина, на мой взгляд, в том, что пропала серьёзность, некое трепетное отношение к созданию и работе над фильмом, особенно у кинодеятелей успевших заработать себе имя. Ведь, как ещё можно объяснить ужасающие взгляд монтажные ошибки, небрежность и набожность эпизодов?
«Глянец» повествует нам о молодой девушки Гале, которая решает попытать счастье в столице, а точнее в модельном бизнесе. Получив отпор в лице редактора журнала «Beauty», она устраивается швеей у известного модельера, где «случайно» оказывается на подиуме. И, несмотря на то, что одна нога короче другой (явная цитата Кончаловским собственного фильма «Ася Клячина), достойно проходит показ мод, правда после которого её увольняют, и она оказывается у заведующего агентством по предоставлению элитных невест богатым личностям. Вскоре, Галя сама становится одной из них…
Картина семидесятилетнего мэтра выглядит не как достойное произведение, а скорее как собрание «тусовки», во главе с женой режиссёра. Явной целью картины является встреча знаменитостей друг с другом, которые поверхностно проходят по выбранной теме, переступая границу вкуса, что в купе с холодной, не вызывающей сочувствия и переживания игрой актёров, даёт отрицательный эффект.
Можно сказать в защиту, что весь фарс и наигранность темы — насмешка режиссёра над гламуром, но столь небрежная проработка деталей, приукрашиваний, перехлёст ситуаций и штамповый взгляд на представителей глянцевого мира убеждает скорее в несерьёзности Кончаловского в выборе темы.
Правда стоит заметить, что есть в фильме и удачные элементы, например, харизматичный герой Серебрякова, несколько выстроенных кадров, но все они пропадают под грудой ошибок. Одной из самых серьезных, можно назвать желание автора придать картине статус серьёзного произведения. Она выражается и в плохо введенной и разыгранной драматической линией детства героини, и в любовной части, и особенно в монологах. Когда Юлия Высоцкая читает длинные речи, возникает ощущение сериальности, имитации жизни, неправды, демагогии и литературщины. Это не встраивается даже в жанр сказки, который приписывают к «Глянцу» и часто становится его щитом.
В итоге, картина Кончаловского выглядит не только несерьёзной, но и беспомощной, коммерчески-противной и лишь изредка приятной, что не отгоняет мысли о падающем уровне российского кино и в частности, работ признанных деятелей на которых мы надеемся в первую очередь, но в итоге остаемся разочарованными и опечаленными.
Это очень, мягко говоря, и сильно взяв себя в руки!
У меня почему-то сложилось впечатление, что фильм делался как-то на скорую руку, так — склепали, все, что было готово. Тут Галя пытается стать моделью, вертится в модной среде — и поехали минут пять про эту самую среду и без Гали. Тут про «мутноватое» модельное агентство и про его владельца — поехали про него и его рак, опять без Гали, и т. д. куча брошенных, не привязанных ни к чему сюжетных линий, с десяток лишних персонажей.
Периодическое появление Галиных родителей навивает мысли вот о чем: в общем, человек может пробиться «наверх» в двух случаях — либо он уже наверху, либо ж он с самого, что ни есть, дна. И не дай Бог, он будет представителем более-менее среднего класса — все — не видать ему успешной жизни.
Ну, зачем было показывать этих родителей вообще и вообще так?! У меня лично это одно отвращение и вызвало. Нет! ну конечно сцена с метанием орешков «превзошла» все. «Очень смешно» вызвало воспоминания из детства, когда самым большим кошмаром было не подсмотреть «Фредди Крюгера», а увидеть пару кадров любовной сцены из постсоветского фильма: на фоне обтертых обоев при желто-сером свете. Унизительно! И так же жутко, так же не хочется потом выходить на улицу и чего-то людям улыбаться.
Я, конечно, понимаю, что жизнь вокруг не сказка, но это ведь тоже с какой стороны и как посмотреть. И сколько уже писали о том, что жизнь-… и мы все умрем, сколько уже снимали всяких фильмом заумных и не очень. Надоело это все уже до ужаса! Если все так плохо, может всем тогда собраться и глобально суицид учинить?! Потому что все равно даже мечтать и стремиться к чему-то страшно. Все равно без метания орешков никак — о чем ни мечтай…
Интересно, эту ли идею хотели создатели фильма донести до зрителей. если да- тогда они могут собой быть довольны.
Настоятельно никому не рекомендую ходить на этот фильм.
Не стоит портить себе настроение и тратить на это больше 1ч 30мин. особенно если вы человек, умеющий, в отличие от богемных создателей, замечать красоту вокруг, мечтать и во что-то верить.
P.S. Обидно только одно, не смотря на критичные отзывы, все равно на фильм пойдут, и, скорей всего, он окупится. А спрос, как известно…
Безнравственно, пошло, пусто, местами шокирующее — так выглядит жизнь героев в фильме «Глянец». А почему так — а потому что этим способом все лучше продается и покупается. И на продажу честь, внешность, молодость, имя, принципы — да что угодно. А взамен элегантные костюмы, украшения, прически — и скука, скука такая, что вены резать хочется. А попытки защититься, отстоять себя жалки и ничтожны — даже не убиться толком.
И так в столице, так и в глубинке, где безысходность и пьянство еще горше. Ни радости, ни оптимизма. Ряды параллельных историй, иногда как намеки, иногда оборванных внезапно, отчего повествование кажется сумбурным, а смысл фильма местами теряется. Зато много ярких цитат в тему и хорошая игра актеров. Неоднозначное впечатление, но такой и фильм.
Очередная история про золушку-лимитчицу, завоевывавшую неприступную Москву. Чтобы как-то удержаться, она погружается в мир глянца, денег и порока. Но погружается как-то неубедительно, не погружение это, а так — легкая прогулка.
Фильм скомканый, с разными сюжетными линиями, некоторые из которых исчезают непонятно где. Вроде вот появилась Вика Цыганова в роли зловредной редакторши журнала, а вот она и исчезла. Непонятна линия с известным торговцем моделями Петей Листерманом, его пиарят со страшной силой. Шифрин выглядит прикольно. А вот главная героиня — она же жена Андрея Кончаловского — мне совершенно не понравилась. Неинтересная она какая-то и неприятная.
И это при том, что я никогда не понимала симпсонов юмор… Кошмар, а не фильм. Во-первых, заявлена была комедия, пусть и горькая. Мы с подругой смеялись в двух местах: в самом начале, когда зачитывается тот шедевр мировой современной литературы, и ближе к концу, когда Домогаров орешками в попу главной героине целился…
Во-вторых… Ну, во-вторых, это всё старо, плоско и до нелепости банально. Детские сказки на ту же тему (из грязи — в князи) вроде «Как стать принцессой» — и то интереснее.
Третье. Сюжетные линии бессвязные и обрубленные. Взять ту же глянцевую редакторшу с её дочкой — что к чему… Я пол фильма ждала, что они ещё всплывут — ан нет…
И последнее. Мат, грязь, пошлость… Кого удивить хотим? Кого шокировать? Надоело, честное слово. После просмотра очень хочется приравнять сей киноопус к всё тому же рассказу о Брежневе и ком там ещё. А хотели, наверное, противопоставить.
Вывод: В лучшем случае про этот фильм можно сказать то же, что и про Марикову коллекцию — опоздал на несколько лет…
Поверить трудно, что такое мог снять режиссер «Танго&Кэш»!
Сюжет — избит ("Золушка» и не более того, только в модерн-рашан переработке), персонажи — убожество, как будто один, только с разными лицами (все в гламуре!), а игра актеров — страшная, нечего запомнить: даже плохого, настолько все нудно и бездарно.
А главная фабула фильма получается такая: жизнь го.. но везде и на «подиуме» и вне его — бред сумасшедшего!
Что до развития сюжета или его поворотов, то в фильме они напрочь отсутствуют, все понятно за 10 минут до момента, а множество пустых и крайне затянутых сцен способствует тому, что к середине мечтаешь, чтобы предыдущие 5 минут просмотра были последними.
Флагман уик-энда — масштабный «Зеленый Шершень» Мишеля Гондри, где свои супергеройские качества проявляет комик Сет Роген. Ему пытаются противостоять менее дорогостоящий, зато рекомендованный Джеймсом Кэмероном «Санктум» — рассказ о борьбе за жизнь нескольких дайверов; лента «Ты и я» Роланда Жоффе, чьим сюжетным двигателем является любовь героев к группе «Тату»; а также отечественная комедия «На крючке», выполненная на романтическую тему. (...)
Федор Бондарчук, который не может спокойно усидеть на месте больше полутора минут, сидел со мной и репетировал по 4—5 часов, отключив оба телефона. Когда я это рассказываю людям, которые хорошо его знают, они смотрят на меня с выпученными глазами… (...)
5.4 тыс.
