Ну что здесь можно сказать? Я с нетерпением ожидала выхода этого сериала, ведь всегда интересно смотреть экранизацию того или иного классического произведения. Узнав о том, что сериал снимали несколько стран, я подумала, что размах картины будет просто грандиозен. В этом я не ошиблась. Батальные сцены, костюмы, декорации — все это очень красиво. Красиво и не более.

К сожалению, мне довелось посмотреть только последнюю серию картины Бондарчука. Не сравнит эти два фильма только ленивый. Но, чтобы не повторяться, скажу просто — советская картина мне понравилась гораздо больше.

Что не понравилось в новой версии:

1. Подбор актеров. Не разочаровали только наши, ну и Андрей Болконский неплохо получился. Я считаю, что Наташу Ростову должна была играть только русская актриса. Пьер вообще не понравился.

2. Не слишком «живые» места действия и довольно большое количество ляпов. Лично мне бросилось в глаза то, что во время вальса Наташи и Андрея звучит музыка, которая не была написана в начале 19 века. Возможно, режиссер не делал акцент на деталях, но это же история нашей великой страны!

3. Исковерканный сюжет. Конечно, режиссер вправе искать новые пути. Но не настолько изменять сюжетную линию! Это же противоречит книге! Например, режиссер объединил салон Анны Шерер и именины у Ростовых! Неужели пожалели декораций?!

4. все бы вышеперечисленное могло бы не идти в счет, если бы я увидела идеи Толстого! Такое ощущение, что режиссер и большинство актеров не читали «Войну и мир»! Ну как можно заканчивать фильм хэппи-эндом, если в эпилоге книги делается намек на участие Пьера в декабристском кружке… И многие другие философские идеи Льва Николаевича не были выражены в этой экранизации… Печально.

Так что мой, на первый взгляд, простой совет — не поленитесь прочитать книгу… и хотя бы немного понять ее.

Ни в коем случае я не подвержена всяким настроениям о том, что «Им нас не понять» или «О России могут снять только русские!» Мысли Толстого, изложенные в этой книге, должны быть понятны любому думающему человеку в этом мире. Любому, но явно не создателям этого фильма. Если бы я посмотрела данную экранизацию, не будучи знакомой с самой книгой, думаю, я бы искренне удивилась тому значению, которое весь мир приписывает «Войне и миру».

Фильм вообще смотрится и звучит очень дешево, несмотря на вложенные в него средства. Да, декорации, костюмы — с этим всё понятно. Но это теряет значение, когда просто не веришь практически ни одному актёру. Очень мало действительно выразительных сцен. Даже массовка выглядит нелепо. Унылый саундтрек, который вроде как должен подсказывать эмоции зрителю, своей примитивностью начинает жутко доставать уже с первой серии. Ну и конечно дубляж! Добивает окончательно.

Несоответствие типажей актёров их книжным прототипам, конечно, чести экранизации не делает. Но это терпимо. Несоответствие сюжета первоисточнику просто ужасает. Меньше половины сцен от всего экранного времени сняты именно так, как данные эпизоды КОНКРЕТНО описываются в книге. Ну или хотя бы максимально приближены к тому. Всё остальное — враньё. Перевраны не только события, их хронологическая последовательность и взаимосвязь, но и характеры, поведение, переживания, мысли, внутренние перемены главных героев. Вот это самое страшное в этой экранизации, а не то что Наташа вдруг осветлилась, а Пьер похудел.

Разберу, насколько это возможно, подробнее главных героев романа.

Лучше всего получился князь Андрей. Совпали и образ (почти, но не всё), прописанный в книге (персональное спасибо Алессио Бони), и те события в его жизни, ставшими поворотными в его судьбе, изменившими его взгляды на жизнь, на своё место в ней, на роль любви в этой жизни. Создатели фильма это соблюли: небо над Аустерлицем, старый дуб, осознание значения божеской любви после ранения при Бородино. Сцена последней встречи с Курагиным показывает именно то значение, которое приписывал ей Толстой. Это единственная сцена во всём фильме, которая действительно трогает.

Далее Наташа. Как было у Толстого: маленькая девочка Наташа, играющая с куклами, очень сильная и пылкая натура, под влиянием событий, происходящих в её жизни, меняется, взрослеет, осознает себя, постепенно, чтобы в итоге стать достойной женой действительно великого человека, будущего декабриста. Можно ли в этом фильме наблюдать взросление? Можно ли разглядеть пылкость, силу этой девушки? Вспомните, как в книге, когда она узнала, что мать отказалась отдать раненным свои повозки, она с изуродованным от злобы лицом ворвалась в комнату, готовая просто всех порвать? А в этом фильме так робко, присев рядом, начала давить на жалость: «Ну пожалуйста, ну можно их взять?…». Если у Толстого мы видим эволюции этой героини из веселой девчушки в мудрую, сильную женщину — толстовский идеал, в сериале мы наблюдаем: веселая Наташа — грустная Наташа — веселая Наташа — грустная Наташа — мать семейства Наташа.

И Пьер. О господи… Мимо по всем статьям. Представьте, насколько это сложная роль, если наше всё Сергей Бондарчук смог доверить Пьера только себе? Толстой писал о том, какая эволюция происходила с Пьером, о его постепенном осмыслении мироздания, о своей роли в жизни и необходимости искоренять несправедливость. В этом фильме — об этом ни слова… Пьер каким был пентюхом в начале, таким и оставался до конца. События, которые меняли его, показаны настолько незначительно и мимоходом, что зритель, не читавший книгу, и не должен догадываться о каких-то там переменах, происходивших в этом человеке. Поэтому Пьер конкретно удивил своим неадекватным поведением, когда он, напившись в трактире, без повода начинает орать о бессмысленности жизни. Этому ничего не предшествовало, просто встал и разорался. В книге же это были его мысли после дуэли, когда он, уехав из дома, остался в полном одиночестве. Это был один из переворотных моментов в жизни Пьера, в фильме же это был маленький эпизод, не имеющий никакого значения. Князь Андрей абсолютно безосновательно называл его лучшим из представителей светского общества. Пьер на пустом месте решил помогать крестьянам. А ничего что все его душевные переживания, размышления заняли четверть книги до того момента, как он действительно решил что-то делать и кому-то помогать?

Создатели фильма не стали нагружать экранизацию ёмкой толстовской мыслью, которой действительно надо проникнуться, закрыть глаза и подумать. Просто взяли имена действующих лиц, некоторые события из их жизни (не вникая в подробности) и сняли сериал о нескольких годах жизни небольшой группы людей в начале 19 века. Всё настолько упрощено, что становится тошно. Пошлость пронизывает практически каждый диалог, так или иначе касающийся темы чувств.

Но в книге, помимо описания жизни главных героев, Толстой писал и о мире в целом, о законах его движения, о народе вообще и о сущности и роли каждого человека в отдельности. Все перемены, происходившие в сердцах и умах героев, вели к возможности восстания декабристов. Фильм должен дать возможность прочувствовать эту мысль. А в этом фильме ничего этого нет вообще, даже тема войны осталась не раскрыта. Осталось впечатление, что эта война единственное что только помешала личному счастью Наташи.

«Всё хорошо, что хорошо кончается» — эта фраза в конце фильма стала контрольным выстрелом. Созерцать попсовый конец, где все счастливо отдыхали на пикнике, было просто неприятно. Вроде как сняли «по мотивам», этим наверно и оправдывается данная бездарщина. Но как можно снимать «по мотивам» такой книги?! Снимать такое глобальное произведение как «Война и мир» и при этом пренебрегать доброй половиной идей Толстого — непростительно, ну и в конце концов выдаёт недалекость создателей.

Однозначно худшая экранизация великого русского романа.
Хотя в основе фильма, скорее всего, не сам роман Толстого, а сценарий предыдущей нерусской экранизации (я имею в виду чудовищный фильм К. Видора).

И там, и здесь, например, действие начала романа перенесено из Петербурга в Москву, а Пьер приходит к одру своего отца якобы прямо с пирушки у Курагина. По справедливости, Пьера по результатам кутежа выслали из Питера, он оказался в Москве, где и умирал его отец.

Но это ещё маленькая несостыковочка по сравнению со всем тем, что навыдумывали заокеанские творцы нынче. Перечислять их подвиги невозможно, ибо придётся пересказывать весь сериал.

Актёры пролетают мимо кассы абсолютно все. Пьер и Андрей, спутать которых при чтении невозможно, здесь различаются разве тем, что один носит очки, а другой — нет. Первая жена Болконского по Толстому — МАЛЕНЬКАЯ княгиня. Здесь же она выше всех ростом на голову. Про Наташу Ростову, которая, вопреки подробным описаниям классика, сделана грудастой блондинкой, уж и говорить неохота.
Смотреть на всё это дело как-то неловко. Поначалу отсебятина (вроде того, что Андрей Болконский, оказывается, полюбил Наташу Ростову ещё в 1805 году, когда, по идее, он и знать не знал о её существовании) сильно режет глаз. Потом как-то притерпеваешься и ловишь себя на ещё одном ощущении: банально скучно смотреть.
Абсолютно условные декорации, плохие костюмы, а уж про батальные сцены (Бородинское сражение — 15 человек на 15 человек — курам на смех!) промолчу. «Война и мир» Бондарчука сейчас бы стоила больше 200 миллионов долларов — траты больно большие, отбить бюджет не выйдет и т. п. Ну и не надо. Бондарчук сделал масштабную эпопею. Теперь пришёл черёд новой постановки, которая бы органично дополнила старый фильм — более камерной, с вниманием ко всем персонажам — фильм о МИРЕ.
Куда там! Все продолжают наступать на одни и те же грабли, видимо, в надежде стать новым Бондарчуком.
Неприятно здесь даже не то, что «Война и мир» — плохой сериал. Ну и ладно, может у итальянцев действительно такое видение. Но то, что в списке создателей присутствует Россия, то, что заняты российские актёры (кстати, судя по всему, Льва Николаевича никто из них тоже не читал) — вот, что обидно.

Признаюсь честно, никогда ещё экранизация какого-либо произведения не повергала меня в такой шок. До того как я посмотрела сие творение, я слышала много негативных отзывов. Было понятно, что фильм далеко не шедевр, несмотря на то, что угрохали так много денег, но чтоб ТАК! У меня очень богатое воображение, но ТАКОГО ужаса даже я представить не могла. Я посмотрела только первую серию (дальше меня не хватило), и то с перерывами на то, чтобы сходить в туалет и блевануть, извиняюсь за выражение, но по-другому не передать того, что было со мной при просмотре.

Во-первых, фильм даже не по книге. Но это не страшно. Я видела много экранизаций, где для фильма адаптировали сценарий, и получалось очень неплохо. Тут у нас получилась отвратная, пошлая мыльная опера. Взять хотя бы начальные титры (не буду спорить, вполне красивые), где всё время кто-то страстно целуется, обнимается, какие-то голые люди в постелях. Где вы это у Толстого подобное видели? Да может это и не плохо, но если хотя бы атмосфера книги была передана…. А тут просто второсортный сериальчик, по мотивам произведений Л. Н. Толстого. Вполне можно было обойтись суммой раз в десять меньше, чем создатели фильма вложили.

Во-вторых, конечно же персонажи и их исполнители. Три главных героя просто жесть (я категорически извиняюсь, но у меня не очень обширный лексикон, и я не знаю какими ещё словами выражается такая неуместная подборка актёров). Если Болконский хоть каким-то боком соприкасается с книжным персонажем, то Пьер и Наташа являются полными противоположностями тем людям, о которых писал Лев Николаевич. Мало того, что они внешне не похожи. Но взять хотя бы Пьера. Если вы помните, в самом начале романа, нашему взору представляется салон Анны Павловны Шерер (или как там её), как мне показалось для того, чтобы показать как Пьер и князь Андрей разительно отличаются от всех этих великосветских снобов. Лично я не увидела в Пьере тех возвышенных помыслов и глубоких мыслей, а так же его взросления в характере, которое мы видим по ходу романа. Лицо у него слишком придурковатое, как и у Наташи. Пожалуй, этот актёр подошёл бы на роль Ипполита Курагина (в фильме он не присутствует).

Перемывать косточки всем исполнителям ролей можно бесконечно, так же, как и перечислять все недостатки фильма. Даже мой любимый Мальком Макдауэл подкачал.

Всё таки не очень мне понравилось, как эти товарищи продюсеры, сценаристы и режиссёры представляют русских людей. От сцены, где Долохов, стоя на подоконнике, выпивает бутылку рома, у меня сводило челюсть. Что это за пьяная свинота была? Вспомните какой Долохов в исполнении Ефремова (вот не хотела с бондарчуковским фильмом сравнивать, но видимо придется) обольстительный красивый мужчина. Тем более в романе совершенно трезвый, хладнокровный человек, а тут пьяный матрос. Такая же ситуация и с Анатолем. Вечно подвыпивший, даже не понятно, почему на него девки штабелями вешаются. Я понимаю, такой красавец мужчина, как Лановой мог в пять минут совратить Наташу. А тут такое…

Не могу не отметить, что один из любимейших мною композиторов оказался настолько гениален, что специально для танца Наташи и князя Андрея сочинил вальс, почти за сто лет до своего рождения. Это всё конечно придирки, но я думаю композиторы, работавшие в фильме, могли и сами сочинить вальс для этой сцены (в плохих экранизациях почему-то всегда хорошая музыка. Кстати, спасибо им за такое количество Моцарта.). Это лишний раз доказывает, что для иностранцев, когда они слышат Хачатуряна или Чайковского сразу идёт ассоциация с Россией. Просто сцена бала выглядела смешно, да и музыка слишком грозная. Возвращаясь к старому советскому фильму «Война и Мир», хочу отметить, что там в этой сцене была очень трепетная, нежная музыка. То она затихала, то становилась громче. Эта музыка как бы олицетворяла душевное состояние Наташи.

Не знаю как этот «шедевр» кинематографа звучит в оригинале, но наш дубляж очередной раз вызывал рвотные позывы.
Даже и не знаю, что ещё можно прибавить, могу только посоветовать сначала читать роман, а потом смотреть фильм Бондарчука. Думаю, после этого у вас не останется никаких сомнений насчёт этого фильма.

P.S. К Владимиру Ильину никаких претензий. Его Кутузов — одно огромное белое пятно во всей этой темени непроглядной.

1 из 10

Сериал мне не понравился. Кто вообще мог утвердить Клеменс Поэзи на роль Наташи Ростовой?! Она же совершенно изуродовала этот образ! Мало того, что Клеменс внешне не похожа на Ростову (в романе её описывают как черноглазую брюнетку, но никак не голубоглазую блондинку), но она совсем не смогла передать образ этой русской девушки, её живость. Если Клеменс и утверждать на какие-либо роли, то на такие, как Флёр Делакур, на роли, которые не требуют особого понимания образа. Вообщем, мне было противно смотреть на эту Наташу Ростову, даже больше: она меня просто ужаснула!

Я считаю, что на роль Наташи Ростовой надо было утверждать только русскую актрису, ну или на худой конец, более профессиональную, хотя и это вряд ли, потому что только истинно русский человек может понять русскую душу. Я вообще считаю, что с этой ролью справилась бы Марина Александрова или Анна Снаткина.

Честно говоря, я не смогла бы досмотреть сериал до конца, если бы не прекрасная игра наших актёров. Они прекрасно справились. Также было приятно то, как образ Андрея Болконского смог передать Алессио Бони. Огромное ему спасибо! Я была приятно удивлена. Мне очень понравилось, как он сыграл. Он серьёзно отнёсся к своей задаче. Он читал сам роман и 6 раз смотрел фильм Бондарчука (фильм, который стал классикой). Бони стремился понять своего героя, И я считаю, что он с этим чудесно справился.

Также спасибо Даниилу Страхову, который замечательно озвучил этого героя. Также, мне не понравился Анатоль. Это просто ужас! Вместо восхищения, которое он должен вызывать своей красотой, у меня он вызывал смех. Он похож на растрёпанного птенца, который упал из гнезда, и у которого в голове помутнело, а из глаз звёзды посыпались. Или вечно нетрезвого подростка, у которого перед глазами всё плывёт, он ходит и в разные стороны шатается.

Итак, можно сделать вывод, что только благодаря небольшому числу актёров, можно смотреть эту экранизацию выдающегося произведения.

Я прочитала «Войну и мир» Льва Толстого в десятом классе. Признаюсь к своему стыду, что это было первое классическое произведение, которое не показалось мне скучным и оторванным от жизни. Я даже не ожидала, что «Война и мир» показывает настолько мирские и близкие каждому из нас события. Помню, что я читала ее, не отрываясь, целыми днями, чего до этого никогда не было. Воображение рисовало мне величественные картины императорской России, в то время, когда темнота Московии давно отошла в прошлое, а до революции было еще очень далеко. Все персонажи, их внешности, манеры, стоически сформировались у меня в голове, от части так как описывал автор, от части так, какими я их сама представляла. Ах да, я же забыла упомянуть о том, что прочтение романа для меня было явлением первичным, а знакомство с экранизациями — вторичным. Так как нашу советскую киноэпопею, я честно говоря, так ни разу до конца и не одолела, а американская — ничто иное, как мелодрама, я с нетерпением ждала, когда же киношники вновь возьмутся за сей шедевр русской литературы. Начиная с 2005 года, когда стало известно, что такое кино точно снимают, я предвкушала наслаждение от него, вот, думаю, теперь все будет как положено. И что же мы (поклонники «Войны и мира») в итоге получили?

Встречает зрителя яркая, броская, на первый взгляд, заставка, с изумительным, запоминающимся саундтреком. Многообещающе, не правда ли? Только вот, вся эта внешняя видимость обманчива, и уже с первых минут просмотра понимаешь — что-то тут не то…

Костюмы, декорации, воссоздающие эпоху наполеоновских войн в России, выполнены неплохо, однако это не суть важно, мы знаем, что на Западе красивые костюмы шить умеют. Зрителя, особенно такого придирчивого, как я, в фильме интересует совсем другое, а именно соответствие актеров (в большинстве своем зарубежных!) их персонажам. Но стоило прокрутиться первым кадрам, как я с прискорбием осознала — не тут-то было!

В полнейшее неистовство меня повергла в первую очередь Наташа Ростова: она главная героиня эпопеи и фильм начинается «с нее». Заметив ее лишь беглым взглядом можно с уверенностью утверждать «Хочешь окончательно и бесповоротно испортить экранизацию «Войны и мира» — возьми на роль Ростовой Клеменс Поэзи». У меня нет слов, насколько она своим исполнением и просто своей особой испоганила образ Наташи! Кто-то скажет, что мне не понравился цвет ее волос и поэтому я сетую, но волосы это вовсе не главное. Я не могу с достоверностью судить о «нашей» Наташе Ростовой из фильма Бондарчука, потому как она, по большому счету, «ни рыба, ни мясо», но после непревзойденной Одри Хепберн, воплотившей живую, симпатичную, правдоподобную Наташу, какой ее и описывал Толстой, видеть в этой роли Поэзи невыносимо. Пусть мне поставят кучу минусов, но я никак не могу согласится, что Клеменс Поэзи вызывает романтические чувства, что она прекрасно играет и уж тем более с тем, что она «Лучшая Наташа», как некоторые писали. Я негодовала уже тогда, когда Поэзи играла Марию Стюарт в «Заговоре против короны», это просто насмешка над историей: величественная красавица-королева и…. Без слов.

Бедный, бедный Пьер Безухов. Александр Байер — мой любимый персонаж в этом сериале. Обратите внимание, я сказала «персонаж», а не Пьер Безухов! Странная закономерность: только этот персонаж ни в одной из трех экранизаций так и не обрел более или менее соответствующего вида: Сергей Бондарчук — слишком старый, Генри Фонда — тоже старый и внешностью не вышел, а Байер — молодой, но неужели он хоть в чем-то соответствует описанию Толстого? Пьер Безухов в сериале — добрый, благородный, симпатичный, вызывающий уважение молодой человек, но это не герой «Войны и мира», увы… Невольно задаешься вопросом: разве по обе стороны Атлантики не нашлось молодого, пухлого актера со светлыми волосами и славянским типом лица?

Скрепя душой можно сказать, что Алессио Бони в чем-то похож на Андрея Болконского, но тем не менее от далеко не такой статный красавец, каким должен быть, отнюдь. Алессио Бони — итальянец и похож на итальянца, у него нет ничего общего с русским аристократом-офицером. Внешность у него неплохая, но неотразимым франтом назвать его язык не поворачивается. Хотя какая Наташа, такой и Андрей, в паре они, вероятно, смотрятся неплохо. А я все же останусь при собственном мнении — лучше Вячеслава Тихонова Андрея Болконского не найти!

Остальные актеры — кто как. Правильно кто-то заметил, что хорошего слова заслуживают только русские актеры, так как зарубежные — смех и слезы. Особенно обескураживает Курагин-младший. И это коварный соблазнитель с неземной красотой, перед которым не устоит не одна женщина? Какой-то невзрачный, даже более того, непривлекательный немец после Василия Ланового?! Страх.

Сюжет придуман от потолка, по меньшей мере, на половину. Впечатление такое, что сценаристы, работая над своим «шедевром», смотрели на потрет Толстого и насмешливо приговаривали: «Ничего ты, старый, не понимаешь в современных нравах! Мы побольше твоего знаем, чего требует народ!» А «народ», по их убеждениям, требует сопливо-приторных любовных сцен между Наташей и Андреем в начале фильма (речь о которых идет лишь во втором томе!), пошлых кувырканий в постели Елены Курагиной и ее любовников и много другого. Об увлечении Безухова масонством, естественно, снова позабыли: а зачем, какая разница, что это одна из основных ступеней его эволюции! По мере просмотра «Войны и мира» в памяти всплывает прошлогодний «Дориан Грей» с Беном Барнсом, где, кажется, все внимание сконцентрировано на сексуальных связях между мужчинами. Практически то же самое мы видим и тут. Зачем же спрашивается вплетать в это «мыло» имя писателя, если сценаристы грубо черкали его текст и занимались самодеятельностью? В итоге, был бы просто очередной остросюжетный костюмированный сериал, и все были бы довольны!

О других аспектах я говорить, я полагаю, не стоит — на художественную сторону не поскупились, только общей картины это не спасло. Сериал «Война и мир» — это слезливая женская мелодрама, именно слезливая и именно женская, потому что от дедушки Толстого там остались «рожки да ножки». Хвалить это насилие над классикой, очевидно, способны только те, кто в глаза не видел оригинала.

Я не стану утверждать, что эта экранизация самая худшая, ибо их всего три и ни одна не была идеальной. Мой вам совет: забудьте все, что вы видели, откройте произведение Льва Толстого — оно лучше любых сериалов!

4 из 10

Исключительно за Кутузова и Наполеона…

Творение товарища Дорнхельма.

Итак, приступая к просмотру новоявленной soap-версии «Войны и мира», я приготовилась сделать три вещи: убедиться, что Наташа не так уж плоха, убедиться, что Андрей не так уж хорош и вдоволь насмеяться над сюжетными «изысками». К сожалению, выполнить удалось только пункт N2.

Наташа плоха. Получена путем промывания толстовской Наташи в перекиси водорода. Вместе с цветом героиня потеряла вменяемые ей в вину истеричность, легкомыслие, подростковый максимализм. А заодно и красоту, живость, непосредственность и малейший намек на оригинальность. Она не рассказывает зрителям, что Пьер «синий с красным и квадратный». Еще бы, что за чушь — половина зрителей решит, что девушка что-то курила. Вместо этого Наташа просвещает «друга детства», что любовь — это когда кольнет пониже спи… то есть слева в груди. И такие вот философские изречения из арсенала кэпа составляют половину реплик soap-Наташи. Жаль.

Князь Андрей… я бы даже сказала — Князяндрей, ибо другой комбинацией букв в сериале его называть никто не подумал. Безусловно, у Андрея есть один плюс — он молодой и красивый (ну не будем мелочиться и умолчим про «сухие» черты). Если бы он водил машину, имел бы еще один плюс на аптечке, а так… судьбою нам оставлено лишь имя.

Надо отдать должное Бони — с поставленной задачей он справился на отлично. Какая задача у главного героя сериала? Правильно, покорить сердца всех зрительниц от десяти лет до плюс бесконечности. А для этого существует стандартный, десятилетиями проверенный набор атрибутов: красивый, благородный, суровый, невозмутимый. Обязательно несчастный и одинокий по вине третьих лиц (тут огонь на себя вызывает папа). И конечно никаких недостатков и, упаси Боже, непонятностей и умствований. Главный-герой-сериала не должен вызывать у зрителя непонимания и отчуждения. Естественно книжный образ Андрея был старательно прокипячен, чтобы «микробы» из него все удалить. Soap-Андрей не будет просить папу забрать у жены ребенка (главная претензия читательниц к книжному князю)). Не будет отговаривать Пьера строить школы и больницы (тут опять папа за двоих отдувался). В Европу поедет не развлекаться, а родине служить. Не станет мудрить с «пушечным мясом». И уж конечно не станет призывать убивать пленных. Герой должен быть политкорректен. И опять же понятен всем. Поэтому «философский бред» Андрея перед сражением заменен такой знакомой всем зрителям сериалов ревностью. Ох уж этот Анатоль. Появление его в жизни Князяндрея было единственным переломным моментом для образа последнего. Если всю первую половину фильма Андрей страдал просто так, то вторую — только по Анатолю. Он страдал по Анатолю в Москве, страдал по Анатолю в горящем Смоленске, страдал по Анатолю перед сражением с врагом, страдал по Анатолю под обстрелом врага. И умер с именем Анатоля на устах.

Впрочем, это было единственное хоть какое-то изменение в поведении Андрея. Вне зависимости от жизненной ситуации у него было на редкость одинаковое выражение лица — сосредоточенно-умное. Наверно, выбранное режиссером как самое привлекательное. Есть такая байка, что когда Тихонову надо было изобразить, что Штирлиц (не Болконский) думает, он повторял про себя таблицу умножения. Видимо итальянским актерам тоже знаком этот прием. Причем судя по напряжению на лице Алессио, перемножал он числа никак не меньше трехзначных.

Очень показателен в данном случае эпизод с дубом. Один из немногих эпизодов, над которым я от души смеялась. Ну не смешно ли — подходит герой к цветущему, зеленому дереву и утверждает, будто оно «не верит весне». Вероятно на «верящих весне» дубах распускаются розы, не меньше. На обратной дороге после встречи с Наташей Князяндрей проезжает мимо дуба и… да-да, дуб никак не изменился, розы не выросли. Сначала я просто посмеялась над такой историей, а потом поняла ее сакральный смысл. Каков Андрей — таков и дуб. Андрей всегда одинаков — дуб всегда одинаков.

Если подвести итог, сериальный Андрей — как кипяченая вода. Не нужно бояться отравления, пить можно смело, даже детям маленьким давать. Не пахнет и не зацветает. Но если вы пробовали родниковую…

Теперь кратко о других персонажах. Старый князь Болконский — этому тоже не повезло. Получился эдакий вредный, вздорный старикашка, который только и делает, что портит жизнь окружающим. Кого и за что он не любит осталось непонятным. По данному фильму получилось — всех и просто так. И с сыном отношения им зачем-то натянули, не может ведь наш безупречный рыцарь дружить с эдакой врединой. Все общение отца и сына Болконских происходило под такую тревожную музыку, я думала — один из них точно другого отравит.

Пьер. Тут задача была проста — не отсвечивать. Вот Пьер и не отсвечивал. Никакой внешней неуклюжести, никакой внутренней красоты. То бишь никакой неоднозначности, никакого интереса. Soap-Пьер симпатичен, добродушен и прост как палка.

Знойные брюнеты Ростовы никак не сочетаются со своими белокурыми детьми. Притом Соня так похожа на графиню, что невольно приходит мысль «А Пьер-то у нас не один такой…»

Анатоль и Элен Курагины по счастью друг на друга похожи. И одинаково хищно сверкают глазами, как заправские садисты. Анатоль при этом весь фильм исключительно подло улыбается, ну чтоб мы не перепутали его с положительными персонажами.

И очень, очень неприятный Денисов. Румяный кудрявый усатый гусар превратился в какого-то доходягу с нездоровым цветом лица. Ну чисто маньяк из детективного сериала.

Теперь пункт N3. Вообще я люблю смотреть плохие экранизации, режиссерские «находки» меня обычно очень веселят. Жаль, что господин Дорнхельм искать ничего не стал и взял половину «шуток» из американского фильма 50-х годов. Тут и Пьер — друг детства Наташи, и стоящий на окне Долохов, и предсмертный монолог Лизы, и снайпер-Пьер (звучит), и Андрей в гостях у Наполеона, и всеобщее соседство и куча всего еще. И если над тем фильмом я смеялась от души, то тут шутки оказались уже пробиты и было откровенно скучно. Даже про поединок Андрея-сана на посохах мне было известно заранее. Плюс ко всему сюжетные нововведения очень нелепо сочетались с вкраплениями оригинальных эпизодов. Нелепо смотрятся претензии Элен после дуэли, нелеп монолог Пьера после отравления Наташи, нелеп… можно долго перечислять, однако размер рецензии ограничен, поэтому вспомним напоследок о хорошем, то бишь смешном.

Очень насмешил вышеупомянутый дуб. Насмешил профессиональный первый поцелуй Наташи. Насмешил Андрей, который сказал «надо жить» — и помер. Но истинная жемчужина — это Фродо и Сэм на Роковой горе в исполнении Андрея и Анатоля. Если бы режиссер догадался отрезать Анатолю не ногу, а палец на руке — Ооо… я бы все ему простила. Но к сожалению — 

1 из 10

Ну почему всех этих заграничных киношников так заботит судьба гениального романа?!

Я уже давно пришла к выводу, что экранизировать этот величайший литературный памятник невозможно. Роман никогда не вписать в узкие квадратики кинопленки. Глубина и пресловутый психологизм ни за что не влезут в прямоугольник кадра. Тогда зачем? Чтобы делать заведомо плохую работу?

26 млн. евро потрачено на эту экранизацию. Европейцы! Одумайтесь! Ведь где-то в глубинах Нигерии голодают дети. Не кормите нас псевдоискусством, а дайте негретятам хорошей еды.

Стоит просто упасть в обморок от того, какой режиссер увидел Наташу Ростову. Верните Одри Хепберн — она была лучше. Наташа Ростова в этом сериале равнодушная молодая особа, которая, похоже, даже не заметила войны 12-о года. И посему весь фильм ей вообще все равно.

О, мама! И это Пьер?! Над графом надругались не меньше, чем над Наташей. Странный, очень худой молодой человек. Неужели достаточно надеть круглые очки, чтобы стать Безуховым? А как же траектория роли, решение персонажа в конце-концов?

Князь Болконский. Актер видимо перепутал съемочные площадки. Рядом проходили съемки фильма о войне во Вьетнаме. Там он и играл главную роль. Но, к сожалению, перепутал площадки и стал Болконским. Что и говорить: роль не простроена, сразу видно, что актер не славянин.

Еще крайне неудачным считаю столь подробное экранизирование сцен книги. Сцены не удалось связать причинно-следственной связью и они стали набором кадров.

Фильм лишний раз доказал: читайте роман — вы точно получите намного больше впечатлений!

3 из 10

Помню, как я зачитывалась этой книгой. До этого я и не думала, что можно так полюбить какую бы то не было книгу. «Война и мир» действительно что-то изменила в моём мировоззрении.

Конечно же, мне была интересна эта экранизация, я ждала её выхода и предвкушала что-то потрясающее. И вот наступил вечер премьеры, все дела были отложены и я села смотреть этот фильм. Но нервам не прикажешь: я не смогла досмотреть первую серию до конца. По крайней мере в тот вечер, когда я ещё была не подготовлена к такому зрелищу.

В голове постоянно крутилась одна и та же мысль: «Боже, как пошлое кино…" Это не «Война и мир» Толстого — величайшее произведение, которое действительно прививает вкус, произведение, где все чувства описаны так тонко, так естественно, благодаря чему ощущаешь всю глубину человеческой мысли, человеческой сущности. Здесь эта глубина просто убита. Я уже и не говорю про то, что сюжетная линия безбожно исковеркана.

Я увидела второсортный сериал, с элементами мелодрамы и детектива, где все эмоции показаны очень примитивно и топорно.

Наташа — восторженная дура, которая не понятно с чего это вдруг влюбляется в Болконского. Ну не могло быть так у Толстого! В его произведении любовь — это чувство, которое зреет долгое время, а не которое возникает на пустом месте!!! Да и ещё эти её рассуждения: «Когда ты его увидишь, ты сразу поймёшь — вот она любовь…", — пошлость невероятная! Меня много что разочаровало в этой экранизации, но именно это издевательство над образом Наташи стало для меня самым болезненным…

Пьер в первой главе — это по своему одинокий юноша с горячим умом, с духовными поисками, который пытается говорить, рассуждать, спорить. Он интересен именно этим — своим противопоставлением светскому обществу. Что же мы видим в этом фильме: абсолютно неинтересный парень, непонятно о чём думающий, который к тому же западает на Элен, но потом понимает: «Эх, не посмотрит такая красавица на меня…". Элен — это тоже отдельная тема. В книге она так искусно привораживала Пьера, в этом фильме — она просто вешалась ему на шею. Действительно, топорно…

Ну вот к Андрею Болконскому придраться не могу. На мой взгляд, абсолютно точное попадание в образ. Один из немногих плюсов этой экранизации.

Может быть главные идеи Толстого в этом фильме и показаны. Но никакой атмосферы, ничего того, что так завораживало меня в этой книге — здесь, увы, не передано.

Обиднее всего мне становится, когда я думаю, что наверняка многие школьники, которым лень читать это произведение, просто решат посмотреть данный сериал, ну чтобы было понятно «чё там произошло». Так вот, обращаюсь к тем, кто так и собирается сделать: посмотрите лучше «Войну и мир» Бондарчука! В отличии от этого проходного сериала, экранизация Бондарчука несёт в себе всю глубину этого произведения, всю его сущность. Это действительно достойное кино. Ну а это просто — недостойное…

2 из 10

Если попробовать представить себе нечто, называющееся «европейская экранизация романа „Война и мир“, а потом включить телевизор и посмотреть творение товарища Дорнхельма, появляется чрезвычайно лестное и приятное ощущение „как же я их хорошо знаю“». На этом, пожалуй, приятные ощущения заканчиваются. Хотя нет, есть еще смех — такой искренний и частый, как разве что на лучших выступлениях «Детей лейтенанта Шмидта».

Бог с ним, с духом Толстого и его буквой. Не нужна нам даже пресловутая «загадочная русская душа» в иностранной картине. Но какая-то неповторимость должна быть в любой истории, пусть осовремененной и упрощенной, но сохраняющей «свое лицо», свою индивидуальность, если можно так сказать. «Война и мир» Льва Николаевича, при всей своей философской и стилевой спорности, имеет одно неоспоримое достоинство в неожиданно точной передаче просто жизни. Отдельные мысли, поступки и ощущения героев настолько психологически верны, что создается полное ощущение реальности происходящего. Жизнь у Толстого не то, что осязаема, она просто есть. И этой-то жизни мне в новом сериале не хватило.

Если выразить одним словом мое впечатление от новой картины — это штамп. Будем справедливы, штамп довольно качественный. Картинка красивая, музыка волнующая, актеры хорошие. И все так стандартно, что аж скучно. Если бы данное творение не называлось «Война и мир», не было бы даже смешно. Зачем с таким старанием вытравливать все то оригинальное, что могло бы выделить этот сериал из сотни других? Взять хотя бы сцену родов маленькой княгини. Бог с тем, что она не маленькая, но откуда у умирающей женщины такая маниакальная обида на мужа, перекрывающая боль и страх? Я, например, сама не рожала, но сильную боль испытывать приходилось. И ни о каком Васе, который не так на меня смотрел, в такие моменты просто сил нет думать. А Лизе к тому же надо было о ребенке не забыть. Каким образом в этот момент в ее голове умещались еще и упреки в адрес мужа, я не представляю. Но — есть стандарт: умирающая жена в последний момент высказывает мужу все, что наболело, и сразу умирает. А он, конечно, рыдает у ее бездыханного тела. В куче фильмов есть подобная сцена, и в этот тоже решили запихнуть. А то кто его знает, вдруг зрители не воспримут оригинал, а это — схема накатанная, обязательно всплакнут с князем Андреем. Князь, конечно, никакими мыслями типа «Откуда там ребенок?» не мучается. А то еще сочтут идиотом. Главный герой тормозить не может. Вообще князь Андрей в сериале получился таким образцово-показательным рыцарем. Красив, умен, благороден, строг. И очень стандартен. Никаких «бзиков», как кто-то верно написал. Ничего противного, далекого, чужого. В книге я понимала, почему Наташа разорвала помолвку. А здесь — абсурд. Если она его смиренно любила уже пять лет, мечтательно надеясь на то, что Лиза когда-нибудь умрет и она сможет занять ее место, то почему же не смогла подождать еще год в качестве официальной невесты? Да и уехал жених не по Европе кататься (как в романе), а Родине служить, так что и обижаться не на что. В общем, не верю я в эту историю. И князю Андрею не верю, хоть он и красив. Как это — сильная личность, подчиняющаяся папаше-самодуру? У Толстого между ними было полное взаимопонимание, и если князь Андрей отца слушался, то из огромного уважения и любви. Он даже своего сына просил воспитать так же, как его. А здесь Андрей как будто не решается папаше перечить. И делал он по жизни, оказывается, то, что папаша хотел, а не он сам. И разговаривают они так неприязненно, как будто затаили давнюю обиду друг на друга. Опять непонятно зачем втиснутый стандартный конфликт отцов и детей. Супермену не положено разделять убеждения домашнего тирана. Тем более — быть на него похожим. Поэтому никакого неприятного смеха в стиле «старый князь» после измены Наташи мы от него не дождемся. Разговаривает с Пьером наш герой очень эмоционально, отлично чувствуется, как ему хреново и как он пытается это скрыть. Не чувствуется только, что он не может простить. Скучно. Жаль.

Наташа Ростова — ну, это просто не Наташа. Обычная милая девушка, спокойная, рассудительная. Любит романтические мудрости в стиле журнала Cosmopolitan и красивого малознакомого князя, виденного один раз на своих именинах. Кстати, на семейных праздниках у Ростовых собирается, как выяснилось, самое лучшее общество. Тут и Болконские, и Курагины, и кто-то кому-то говорит, что, мол, ты бываешь в высшем свете. И чего, спрашивается, не понравилось старику Болконскому в такой партии для сына? Невеста из высшего общества, не старая, но вполне зрелая. Чего еще надо? Получается, что Николай Андреевич — просто вредный старик, и сыну своему желает чего угодно, только не счастья. Хотя возможно, что старый князь просто слышал о странной особенности потенциальной невестки оставаться двадцатилетней на протяжении семи лет. Кого угодно такое испугает. Хотя вот Пьера не испугало. Он вообще в сериале пофигист. Такой добродушно-простодушный оптимист, которому все до фени. Элен подвернулась — будет любить Элен, изменит Элен — фиг с ней, есть Наташа. Никаких заморочек и, упаси Боже, умствований.

И напоследок о веселом. Эпизод, в котором князь Андрей останавливает бегущий полк под Аустерлицем, бесподобен. Хорош Кутузов, орущий: «Остановите их, Болконский!» и тут же улепетывающий в противоположном направлении. Князь Андрей, выхватывающий саблю с криком «За Россию! Орлы!». И неожиданное появление на поле Гэндальфа, дубасящего орков (то бишь французов) своим посохом. Впрочем, возможно, это был не Гэндальф, а обезьяна-сенсей из славного мультфильма «Король Лев». Если смех продлевает жизнь, то моя продлилась, как минимум, лет на десять.