Действие фильма переносят зрителя сначала в Россию 1805 года, а затем описывают войну 1812 года. Параллельно с военными событиями фильм освещает различные стороны светской жизни Петербурга и Москвы, российской провинции и стана Наполеоновских войн. Судьбы центральных персонажей коварным образом переплетаются друг с другом, что приводит к неожиданным, порой счастливым, порой трагичным последствиям…
«Война и мир» является экранизацией романа Льва Толстого, прочно закрепившегося в рядах русских классиков. Но создатели, к удивлению многих, не доверили центральных персонажей «родным» актерам. Так, роль Андрея Болконского досталась итальянцу, Пьера Безухова – немцу, Наташи Ростовой – француженке.
Ну что здесь можно сказать? Я с нетерпением ожидала выхода этого сериала, ведь всегда интересно смотреть экранизацию того или иного классического произведения. Узнав о том, что сериал снимали несколько стран, я подумала, что размах картины будет просто грандиозен. В этом я не ошиблась. Батальные сцены, костюмы, декорации — все это очень красиво. Красиво и не более.
К сожалению, мне довелось посмотреть только последнюю серию картины Бондарчука. Не сравнит эти два фильма только ленивый. Но, чтобы не повторяться, скажу просто — советская картина мне понравилась гораздо больше.
Что не понравилось в новой версии:
1. Подбор актеров. Не разочаровали только наши, ну и Андрей Болконский неплохо получился. Я считаю, что Наташу Ростову должна была играть только русская актриса. Пьер вообще не понравился.
2. Не слишком «живые» места действия и довольно большое количество ляпов. Лично мне бросилось в глаза то, что во время вальса Наташи и Андрея звучит музыка, которая не была написана в начале 19 века. Возможно, режиссер не делал акцент на деталях, но это же история нашей великой страны!
3. Исковерканный сюжет. Конечно, режиссер вправе искать новые пути. Но не настолько изменять сюжетную линию! Это же противоречит книге! Например, режиссер объединил салон Анны Шерер и именины у Ростовых! Неужели пожалели декораций?!
4. все бы вышеперечисленное могло бы не идти в счет, если бы я увидела идеи Толстого! Такое ощущение, что режиссер и большинство актеров не читали «Войну и мир»! Ну как можно заканчивать фильм хэппи-эндом, если в эпилоге книги делается намек на участие Пьера в декабристском кружке… И многие другие философские идеи Льва Николаевича не были выражены в этой экранизации… Печально.
Так что мой, на первый взгляд, простой совет — не поленитесь прочитать книгу… и хотя бы немного понять ее.
Ни за что не садитесь смотреть этот фильм с убеждением, типа: «Мы, русские, такие все сложные… Куда каким-то итальянцам, французам, полякам или, боже упаси, немцам нас понять и показать весь наш внутренний мир и нашу сложную, многогранную душу?»
Нет, посмотреть-то вы его, может быть, и посмотрите, но вот удовольствия точно не получите! И не потому, что европейцы — тупые (на самом деле, по Задорнову, американцы — тупые, но для русского человека все, что не родное-русское, все плохо, а уж тем более, если кто-то из этих тупиков-иностранцев позволяет себе посягнуть на это самое «родное-русское» — так это вообще вынести никак невозможно! Этакий псевдопатриотизм, знаете).
Так вот, очень многое зависит именно от вашего настроя! Вместо того, чтобы, едва увидев нерусскую фамилию в титрах экранизации русской классики, начать уже готовить тухлые помидоры и копить в себе праведный и полный патриотического пыла гнев, лучше подумайте, а так ли это плохо, что русская классика стала, наконец, интересна иностранному зрителю, актеру и режиссеру. И интересна не с позиции усмешки и издевки над русскими, а с точки зрения, признающей истинную мощь и величие государства Русского.
Теперь продолжаю для настроившихся на правильную волну. Остальные могут и дальше кидаться тухлыми помидорами, гордясь своей исключительностью!)
Так вот, фильм снят очень и очень неплохо! Разумеется, некоторые ляпсусы есть, но куда же без них? Заметен и вальс Хачатуряна, которого в те времена еще и не было на свете, и дворцы в Петербурге, которые изображают московские, и седина Александра, неоправданная содержанием книги, и некоторые несоответствия с другими героями…
НО…
Так ли это, если очень подумать, важно? А если принять во внимание, что сами создатели не назвали сей сериал «экранизацией», а ограничились скромным «по мотивам»?…
Теперь об актерах…
Бедная девочка Клеменс Поэзи (Наташа Ростова), на маленькую белокурую головку которой вылилось столько желчи от зрителей, до глубины души оскорбленных тем, что роль «истинно русской души — Наташи Ростовой» досталась «какой-то страшненькой француженке», на самом деле очень даже неплохо справилась со своей ролью. Эмоциональненько, живенько и, что душой кривить, убедительно. Да, она не красавица, а разве толстовская Наташа была красавицей? Хотя, страшной я бы ее тоже не назвала, между нами, девочками!
Александр Бейер (Пьер Безухов) тоже очень убедителен. Хотя, возможно, он слишком мил и фигурист для этого образа. Однако, следы мыслительной деятельности на лице наблюдаются, и образ такого, немножко неуклюжего, но мыслящего аристократа у него получился вполне!
Алессио Бони (Андрей Болконский) особенно хорош во второй части сериала. Особенно удались ему предсмертные эпизоды. Вот тут он и на вид особо приятен, и действительно сильно играет! Видимо, прочтение оригинала не прошло даром. Роль удалась! И зрители, в общей массе, судя по всему, довольны!
Виоланте Пласидо (Элен Курагина), Тони Берторелли (Василий Курагин) и Кен Дьюкен (Анатоль Курагин) весьма и весьма соответствуют образу меркантильной и гадкой семейки. Элен довольно миловидна и в то же время в ней присутствует достоинство и, как сейчас модно говорить, стервозность. Василий — очень колоритный персонаж, похожий на стрекозу из мульта «Приключения Флика». Анатоль, быть может, и не соответствует образу красавца, нарисованного нам Толстым (меня не оставляет навязчивое впечатление, что усики ему приделали совсем некстати), однако его манеры очень отчетливо выдают искусителя женских сердец и чудовищного ловеласа!
Старички Ростов (Джиордана) и Болконский (Макдауэлл) особенно впечатляют! Сыграно великолепно, и с этим вряд ли можно поспорить! Насколько добродушен и мягкосердечен первый, настолько строг и желчен второй! Могу сказать только, что вот графинюшка Ростова создателям не очень удалась! Эльснер скорее напоминает мексиканскую донну Ролату, чем истинно русскую мать семейства. Чего нельзя сказать о Бранде Блетин (Марии Александровне), чей почти русский аристократизм и строгость очень меня поразили!
Долохов (Сэдлер), Денисов (Принц), Лиза (Френк) и Соня (Морариу) играют тоже очень неплохо, в чем-то, возможно, отличаясь от своих героев, но в целом передавая их характер. Не могу сказать, что блестяще, но, повторюсь, весьма и весьма приемлемо!
Мари Болконскую (Валентина Керви) и Наполеона (Скали Делперайт) хочется отметить отдельно. Их роли получились очень убедительными и запоминающимися! Княжна Марья действительно не отличается особой миловидностью, однако, благородство дворянской особы заметно. Наполеон же действительно подходит под роль циничного и властного, однако, не очень-то внушительного во всех смыслах слова правителя!
Отдельно остановлюсь на русских актерах: Владимире Ильине (Кутузов), Дмитрии Исаеве (Николай), Игоре Костолевском (Александр) и Андрее Гусеве (Платон Каратаев). Игра Ильина, конечно, вне конкуренции — если честно, мне даже в произведении Л. Н. Толстого Кутузов не понравился так, как в фильме! Гусев очень соответствует своей роли, и нареканий не вызывает! Исаев, не спорю, похож на Николеньку Ростова, но подчас немного наигранно, на мой взгляд, правда, самую малость! Александр же, честно говоря, мне не совсем понравился — как-то невыразительно и нефундаментально — это не великий русский император, нет!
Другие персонажи, по моему мнению, уже не нуждаются в особо глубоком рассмотрении.
Итак, исходя из всего вышесказанного, я могу сказать, что совсем не разочарована данным фильмом, а даже наоборот! Декорации, костюмы, музыка, актеры — все отражает неповторимую эпоху начала девятнадцатого столетия и проникнуто истинно российским духом, который нужно лишь разглядеть за призмой иностранной экранизации!
Часто у нас возникает желание посмотреть фильм после прочтения понравившейся нам книги. Тогда мы просто хотим еще раз побывать в мире, который открывался нам на страницах романа, трилогии, детектива, повести… А бывают фильмы, которые помогают полюбить книгу, взглянуть на нее с новой стороны, другими глазами. Для меня сериал «Война и мир» вошел в число именно таких картин.
Помнится, в 10 классе мы проходили Толстого на литературе. Я взахлеб прочитала всю эпопею за неделю. Но все же на тот момент многие герои не до конца для меня раскрылись, что-то осталось неясным, некоторые образы (например, Пьер Безухов) не воспринялись так, как должно.
В фильме, о котором я пишу сейчас, я не вижу недостатков. Это правда. К «Войне и миру» 2007 года предъявлялось слишком много претензий. Но лично мне совершенно не важно, сколько создателями допущено исторических или географических неточностей. Что с того, что Наташа и князь Андрей танцуют под вальс Хачатуряна, который на самом деле был написан аж в 1941 году? Ведь главное, что он очень красивый и идеально подходит к этому моменту, полному надежды, счастья, роскоши бала и блеска белых платьев. Это же просто саундтрек в конце-то концов. И не важно, что у Наташи светлые волосы, а не черные. Неужели из-за подобной мелочи нужно выбирать другую актрису, если Клеменс Поэзи просто создана для этой роли, а цвет волос лишь придает ей сходство с ангелочком, делают ее светлой, как солнышко. Я абсолютно согласна со словами режиссера картины Роберта Дорнгейма о том, что «ему важнее не детали, а дух романа и ему бы не хотелось, чтобы люди смотрели фильм так, будто прогуливаются по пыльному музею», и Дмитрия Исаева, который подчеркнул, что «если отношение к роману слишком буквальное, то есть зритель рассуждает, нужны ли тут герою усы и как должна выглядеть Наташа, конечно, он найдет множество несостыковок». Я считаю, что этот фильм намного лучше старого как минимум с точки зрения подбора актеров и передачи психологии его героев.
Все восемь серий я смотрела на одном дыхании, так же, как читала книгу. Но на этот раз мне удалось собрать каждый кусочек картины воедино и в то же время рассмотреть прелести каждого эпизода в отдельности. Мне стал дорог каждый персонаж, ценна каждая реплика. Мне нравилось наблюдать за тем, как постоянно и неизменно сменяют друг друга времена года, как перерождаются персонажи, становясь мудрее, добрее, опытнее, находя смысл жизни, как они обретают самих себя. Актеры преподнесли нам персонажей такими, какими видели их они, а им разобраться в мыслях и мотивах героев помогали специалисты. Для меня это оказалось неоценимым, потому что я смогла понять характер и внутренний мир персонажей по их взглядам, по выражению лиц, по жестам и выдержке. И здесь это потому возможно, что благодаря великолепной игре в этих людях мы видим не Клеменс Поэзи или Алессио Бони, не Александра Байера или Виоланте Плачидо, а милую, светлую Наташу Ростову, благородного, бесстрашного и гордого Андрея Болконского, добродушного и верного Пьера и прекрасную и невозмутимую Элен Курагину.
Замечательная княжна Марья. Как верно передала нам Валентина Черви особенности ее характера, всю ее суть. В ней не только внутренняя красота, восхищающее всепрощение, смиренность и стойкость. В каждом ее движении, в манере говорить и во взгляде — безмерная сила духа, в том, как она держит себя в обществе, действительно видна благородная кровь рода Болконских, видна порода. Оттого она не может не восхищать и ее нельзя не полюбить за ее мудрость, самоотверженность, самообладание, за эти самые «глубокие и лучистые (как будто лучи теплого света иногда снопиками выходили из них)» глаза, какими нам и представлял их сам автор романа. Глаза, которые были так хороши, что часто делались привлекательнее красоты.
К сожалению, про всех героев не скажешь. Но я не могу не выделить Пьера Безухова, так достойно сыгранного Александром Байером. На протяжении фильма он становится все родней, и когда семья Ростовых от всего сердца радуется его приезду, мы радуемся вместе с ними. Он выступает как добрый советчик, преданный друг, человек чести, которому не безразличны проблемы других людей, «добрая душа», как отзывается о нем Марья Дмитриевна. Оттого интересней наблюдать изменения, которые происходят в Пьере. Более всего это видно в сценах, когда он прогоняет из дома Элен, а после — и ее брата Анатоля. В эти моменты в нем пробуждается невероятная сила и властность, которые до того просто дремали и ждали, когда им бросят вызов.
И последний, которого бы мне хотелось выделить, — это, конечно, Андрей Болконский, великолепный и неподражаемый. Он как будто сошел со страниц книги — так замечательно справился со своей ролью итальянец Алессио Бони. Андрей потрясающе красив, лучше всех мужчин в романе, но красив он именно своим благородством, вечно поднятой головой, гордым взглядом, выправкой и осанкой. Его великолепные качества дополняются немногословностью и умеренностью во всем, умением владеть собой и не позволять эмоциям отражаться на лице. И потому столь ценной становится его улыбка, когда он видит Наташу. Две центральные сцены с участием Наташи и Андрея — танец на балу, когда князь Андрей — единственный кавалер, одетый в белое, и встреча их, когда он лежит раненный, чувствуя приближение смерти — не оставят равнодушным ни одну романтичную, впечатлительную натуру.
Хотелось бы напоследок отдельно похвалить работу режиссера и сценаристов, которые подарили таким, как я возможность обрести новый взгляд на величайший роман всех времен и действительно полюбить его. Они отразили все важные моменты книги: символ дуба, размышления Андрея о небе после битвы под Аустерлицем, встреча Пьера с Платоном Каратаевым и многие-многие другие моменты, столь важные для понимания этой истории в целом, для передачи особой атмосферы и глубокого философского смысла. И весь сериал, весь этот труд режиссера, продюсеров, сценаристов, актеров, операторов был бы неполон, если бы не музыка Яна Качмарека, чья главная тема, в которой отразились и военные баталии, и распускающаяся в сердцах героев любовь, в эту самую минуту играет у меня в голове.
Я хочу сказать, что мне очень обидно за этот замечательный фильм, на который почему-то все ополчились. И людям, решающим, посмотреть его или нет, советую не обращать внимание на пренебрежительные отзывы других людей, а смело погружаться в этот мир, который, возможно, наполнит 400 минут вашей жизни несравнимым удовольствием.
Прочитав все предыдущие отзывы, я пришла к выводу, что не стоит уже подробно разбирать ляпы фильма, неверно подобранных актеров и музыку Хачатуряна, несоответствующую эпохе… Стоит обратить внимание на приятные моменты экранизации, которые, несомненно, присутствуют, иначе мы бы его не посмотрели-таки до конца!
Да, не спорю, уже вспомнив описание Наташи Ростовой по книге, где она действительно далека от белокурой и голубоглазой клеменс Поэзи (которую мне искренне стало жаль, после того. как я прочла массу критики в ее адрес). Но не хотелось бы говорить. что она испортила образ. Нет, её игра вполне удовлетворительна. По крайней мере я увидела в ней ту самую чистую искренность и душевность.
Также хотелось бы сказать пару слов в защиту Виоланте Пласидо (Элен Курагина) и Кена Дьюкена (Анатоль Курагин),которые мне понравились в данной картине, так как они оба идеально подходят на эти роли! Оба красивы, а если не согласитесь, то обаятельны уж точно. Элен получилась весьма под стать времени, а Анатоль, хоть и напоминает современного дэнди, все же не вызывает у меня претензий. Напротив, здесь создатели не промахнулись с выбором актеров.
Конечно. глядя на старика Болконского, могу сказать. что как ни крути, а наши эмоции им не передать (я вспоминаю сцену возвращения Андрея с войны и холодную встречу отца). Хотя МакДауэлл показал нам Болконского-старшего, человека «старой закалки „! А во дочь его Мари… даже не знаю, но что-то мне явно не понравилось в ней. Уж слишком она получилась «железная“, хотя судя по книге это был светлейший человек. тогда, спрашивается, почему у нее все время одно и то же несменное выражение лица при любых, даже самых трагических обстоятельствах? В этой семье, конечно. удачнее всего получился князь Андрей Болконский, тут даже и говорить не стоит. Персонаж передан действительно точно и с пониманием!
Семья Ростовых мне понравилась. Понравилась и в своем сходстве с книжными героями, и своей теплотой. Николай Ростов в исполнении Исаева замечателен, приятно смотреть. Понравилась Соня (которая, кстати, гораздо больше походит на дочь княгини Ростовой, чем клеменс Поэзи), про Петю особо и не скажешь, ну и там неплохо, родители Наташи-приятные люди, правда мама по внешности совсем не русская княгиня. Но, опять же, не скажу, что от этого маленького недостатка мне было противно смотреть сериал!
Александр Бейер (Пьер Безухов) в начале мне показался слишком стройным, но он справился с ролью прилично, я даже скажу, что это настоящий Пьер безухов! Не хотелось сравнивать, но Бондарчук в этой роли мне понравился меньше…
В целом картинка красивая, снято со вкусом, если можно так сказать, наряды подобраны удачно, сюжет немного иной (например, Соня вышла замуж за Денисова, а не осталась одна),но при этом по-своему хорош. мне понравилась эта экранизация, хотя многие могут поспорить. Да. именно так представляют в Европе быт русского дворянства, возможно, что-то не совпало с нашими представлениями, но разве можно так уверенно утверждать. что снято плохо?Нет! Повторюсь, мне понравилось.
Вместо величественного и прекрасного дворца картонные декорации
Ни в коем случае я не подвержена всяким настроениям о том, что «Им нас не понять» или «О России могут снять только русские!» Мысли Толстого, изложенные в этой книге, должны быть понятны любому думающему человеку в этом мире. Любому, но явно не создателям этого фильма. Если бы я посмотрела данную экранизацию, не будучи знакомой с самой книгой, думаю, я бы искренне удивилась тому значению, которое весь мир приписывает «Войне и миру».
Фильм вообще смотрится и звучит очень дешево, несмотря на вложенные в него средства. Да, декорации, костюмы — с этим всё понятно. Но это теряет значение, когда просто не веришь практически ни одному актёру. Очень мало действительно выразительных сцен. Даже массовка выглядит нелепо. Унылый саундтрек, который вроде как должен подсказывать эмоции зрителю, своей примитивностью начинает жутко доставать уже с первой серии. Ну и конечно дубляж! Добивает окончательно.
Несоответствие типажей актёров их книжным прототипам, конечно, чести экранизации не делает. Но это терпимо. Несоответствие сюжета первоисточнику просто ужасает. Меньше половины сцен от всего экранного времени сняты именно так, как данные эпизоды КОНКРЕТНО описываются в книге. Ну или хотя бы максимально приближены к тому. Всё остальное — враньё. Перевраны не только события, их хронологическая последовательность и взаимосвязь, но и характеры, поведение, переживания, мысли, внутренние перемены главных героев. Вот это самое страшное в этой экранизации, а не то что Наташа вдруг осветлилась, а Пьер похудел.
Разберу, насколько это возможно, подробнее главных героев романа.
Лучше всего получился князь Андрей. Совпали и образ (почти, но не всё), прописанный в книге (персональное спасибо Алессио Бони), и те события в его жизни, ставшими поворотными в его судьбе, изменившими его взгляды на жизнь, на своё место в ней, на роль любви в этой жизни. Создатели фильма это соблюли: небо над Аустерлицем, старый дуб, осознание значения божеской любви после ранения при Бородино. Сцена последней встречи с Курагиным показывает именно то значение, которое приписывал ей Толстой. Это единственная сцена во всём фильме, которая действительно трогает.
Далее Наташа. Как было у Толстого: маленькая девочка Наташа, играющая с куклами, очень сильная и пылкая натура, под влиянием событий, происходящих в её жизни, меняется, взрослеет, осознает себя, постепенно, чтобы в итоге стать достойной женой действительно великого человека, будущего декабриста. Можно ли в этом фильме наблюдать взросление? Можно ли разглядеть пылкость, силу этой девушки? Вспомните, как в книге, когда она узнала, что мать отказалась отдать раненным свои повозки, она с изуродованным от злобы лицом ворвалась в комнату, готовая просто всех порвать? А в этом фильме так робко, присев рядом, начала давить на жалость: «Ну пожалуйста, ну можно их взять?…». Если у Толстого мы видим эволюции этой героини из веселой девчушки в мудрую, сильную женщину — толстовский идеал, в сериале мы наблюдаем: веселая Наташа — грустная Наташа — веселая Наташа — грустная Наташа — мать семейства Наташа.
И Пьер. О господи… Мимо по всем статьям. Представьте, насколько это сложная роль, если наше всё Сергей Бондарчук смог доверить Пьера только себе? Толстой писал о том, какая эволюция происходила с Пьером, о его постепенном осмыслении мироздания, о своей роли в жизни и необходимости искоренять несправедливость. В этом фильме — об этом ни слова… Пьер каким был пентюхом в начале, таким и оставался до конца. События, которые меняли его, показаны настолько незначительно и мимоходом, что зритель, не читавший книгу, и не должен догадываться о каких-то там переменах, происходивших в этом человеке. Поэтому Пьер конкретно удивил своим неадекватным поведением, когда он, напившись в трактире, без повода начинает орать о бессмысленности жизни. Этому ничего не предшествовало, просто встал и разорался. В книге же это были его мысли после дуэли, когда он, уехав из дома, остался в полном одиночестве. Это был один из переворотных моментов в жизни Пьера, в фильме же это был маленький эпизод, не имеющий никакого значения. Князь Андрей абсолютно безосновательно называл его лучшим из представителей светского общества. Пьер на пустом месте решил помогать крестьянам. А ничего что все его душевные переживания, размышления заняли четверть книги до того момента, как он действительно решил что-то делать и кому-то помогать?
Создатели фильма не стали нагружать экранизацию ёмкой толстовской мыслью, которой действительно надо проникнуться, закрыть глаза и подумать. Просто взяли имена действующих лиц, некоторые события из их жизни (не вникая в подробности) и сняли сериал о нескольких годах жизни небольшой группы людей в начале 19 века. Всё настолько упрощено, что становится тошно. Пошлость пронизывает практически каждый диалог, так или иначе касающийся темы чувств.
Но в книге, помимо описания жизни главных героев, Толстой писал и о мире в целом, о законах его движения, о народе вообще и о сущности и роли каждого человека в отдельности. Все перемены, происходившие в сердцах и умах героев, вели к возможности восстания декабристов. Фильм должен дать возможность прочувствовать эту мысль. А в этом фильме ничего этого нет вообще, даже тема войны осталась не раскрыта. Осталось впечатление, что эта война единственное что только помешала личному счастью Наташи.
«Всё хорошо, что хорошо кончается» — эта фраза в конце фильма стала контрольным выстрелом. Созерцать попсовый конец, где все счастливо отдыхали на пикнике, было просто неприятно. Вроде как сняли «по мотивам», этим наверно и оправдывается данная бездарщина. Но как можно снимать «по мотивам» такой книги?! Снимать такое глобальное произведение как «Война и мир» и при этом пренебрегать доброй половиной идей Толстого — непростительно, ну и в конце концов выдаёт недалекость создателей.
Однозначно худшая экранизация великого русского романа.
Хотя в основе фильма, скорее всего, не сам роман Толстого, а сценарий предыдущей нерусской экранизации (я имею в виду чудовищный фильм К. Видора).
И там, и здесь, например, действие начала романа перенесено из Петербурга в Москву, а Пьер приходит к одру своего отца якобы прямо с пирушки у Курагина. По справедливости, Пьера по результатам кутежа выслали из Питера, он оказался в Москве, где и умирал его отец.
Но это ещё маленькая несостыковочка по сравнению со всем тем, что навыдумывали заокеанские творцы нынче. Перечислять их подвиги невозможно, ибо придётся пересказывать весь сериал.
Актёры пролетают мимо кассы абсолютно все. Пьер и Андрей, спутать которых при чтении невозможно, здесь различаются разве тем, что один носит очки, а другой — нет. Первая жена Болконского по Толстому — МАЛЕНЬКАЯ княгиня. Здесь же она выше всех ростом на голову. Про Наташу Ростову, которая, вопреки подробным описаниям классика, сделана грудастой блондинкой, уж и говорить неохота.
Смотреть на всё это дело как-то неловко. Поначалу отсебятина (вроде того, что Андрей Болконский, оказывается, полюбил Наташу Ростову ещё в 1805 году, когда, по идее, он и знать не знал о её существовании) сильно режет глаз. Потом как-то притерпеваешься и ловишь себя на ещё одном ощущении: банально скучно смотреть.
Абсолютно условные декорации, плохие костюмы, а уж про батальные сцены (Бородинское сражение — 15 человек на 15 человек — курам на смех!) промолчу. «Война и мир» Бондарчука сейчас бы стоила больше 200 миллионов долларов — траты больно большие, отбить бюджет не выйдет и т. п. Ну и не надо. Бондарчук сделал масштабную эпопею. Теперь пришёл черёд новой постановки, которая бы органично дополнила старый фильм — более камерной, с вниманием ко всем персонажам — фильм о МИРЕ.
Куда там! Все продолжают наступать на одни и те же грабли, видимо, в надежде стать новым Бондарчуком.
Неприятно здесь даже не то, что «Война и мир» — плохой сериал. Ну и ладно, может у итальянцев действительно такое видение. Но то, что в списке создателей присутствует Россия, то, что заняты российские актёры (кстати, судя по всему, Льва Николаевича никто из них тоже не читал) — вот, что обидно.
Мне кажется, что сравнивать этот фильм с оригиналом (будь то книга Л. Н. Толстого или ставший классикой фильм Сергея Бондарчука) не только невозможно, но и не нужно.
Что касается главных героев, то есть вполне вразумительные (как представляется создателям ленты) доводы.
Скажем, роль Наташи Ростовой доверили Клеменс Поэзи, которая произвела своей «трогательностью и открытостью» неизгладимое впечатление на режиссера после фильма «Гарри Поттер и Кубок огня» (где она почти с таким же успехом сыграла роль неотразимой, как должно было быть, Флер Делакур).
Андрей Болконский в исполнении Алессио Бони, напротив, был чуть ли не единственным понимающим, что и как надо делать, человеком. А все потому, что он читал Л. Н. Толстого (в отличие от той же Поэзи) и 6 раз смотрел фильм Бондарчука. И не ставил себе задачи переиграть Тихонова. А лишь стремился понять своего героя.
Про Пьера, Элен, Лизу, Анатоля (который едва ли дотягивает до статуса красавца-соблазнилеля) ничего не могу сказать — их работы не удивили ни в положительную, ни в отрицательную сторону. Марья Болконская, поражавшая в романе глубиной своих выразительных глаз здесь представлена довольно миловидной, но не способной похвастаться как раз-таки красотой глаз актрисой Екатериной Черви.
Понравился Дмитрий Исаев. Его Николай Ростов (почему-то об этом еще не было сказано) отличается искренностью, порывистостью, которые были и в литературном первоисточнике. Да и внешне, что радует, он вполне походит на Николая, описанного Толстым.
В целом впечатление от просмотра неплохое, если не пытаться, повторюсь, сравнивать. Есть несколько довольно примечательных сцен. Например, встреча Андрея и Анатоля в военном «госпитале» — последняя их встреча. И сцена встречи Болконского с Наташей (перед смертью). Но впечатление от второй смазаны непонятным выражением лица Поэзи.
Согласна с тем, что не нужно сравнивать этот небольшой сериал и роман Толстого.
«Война и мир» — мой любимый роман с детства. Как прочитала его когда-то в школе, так и влюбилась в него, и после этого перечитала несколько раз, от корки до корки. И, тем не менее, это не помешало мне оценить этот сериал.
Создатели сделали экранизацию более романтичной. И это понимаешь, когда видишь сцену знакомства Андрея и Наташи. Красиво, правда? А ещё чем-то отдаленно напоминает сцены знакомства главных героев в каком-нибудь женском романе. Но это не минус. Просто так, должно быть, люди увидели книгу, поняли её. Финал, кстати, тоже невероятно романтичен — на этот раз встреча Пьера с Наташей была прямо-таки пронизана чувствами, музыкой.
«Война и мир», сериал — это просто другая трактовка романа.
Актёров я бы так не ругала, как делали многие.
Клеменс Поузи — очень милая девушка. Ну и что, что она блондинка? Всё равно симпатичная и приятная. И героиня её гораздо приятнее, чем книжная Наташа. Всю детскую безмозглость, непомерную эмоциональность книжной Наташи убрали, к счастью. Осталась просто добрая девушка, которая мила с людьми, да и с жизнью в целом.
За присутствие в фильме Алессио Бони огромное спасибо. Очень красивый актёр. И очень талантливый. Поначалу и я пыталась сравнивать его со своим любимым Тихоновым, а потом бросила это гиблое дело, ну зачем? Его Андрей чуточку другой. И пусть в фильме нет размышлений Андрея, его бзиков, всё равно чувствуется, что Андрей этот всё время мечется, что-то ищет, что-то пытается познать. На мой взгляд, роль удалась.
Пьер в исполнении Бейера мне тоже понравился. Пусть внешне от далёк от того Пьера, который был в романе, но внутренне.. он такой же умный, вдумчивый, немного трусливый.
Мне всего лишь 17 лет, и может быть многие подумают, что в моём возрасте очень сложно понять суть и смысл романа-эпопеи Л. Н. Толстого «Война и мир», а тем более его зарубежную экранизацию! Так вот, я могу опровергнуть этот домысел, и сказать уверенно, что именно этот роман, его экранизация, оставили в моей душе неизгладимый след! Впервые с «Война и мир» я столкнулась на школьной скамье (до этого многие мои знакомые- учащиеся старше меня, сетовали на то, что роман просто огромный по объёму и совсем не интересный), прочитав его, я просто влюбилась в главных героев, которых воспел Толстой, я словно попала в атмосферу того времени (признаюсь часто мечтала и представляла себя на месте Наташи Ростовой)! Если сказать просто мне роман очень сильно понравился!
Теперь, что касается зарубежной экранизации (сравнивать с русской экранизацией Бондарчука не берусь, т. к. её мне пока не довелось просмотреть от начала до конца)!
Очень сильно понравился и тронул за душу, Пьер Безухов (Александр Бейер), да, может быть внешне он не совсем похож на толстовского Пьера, но сама игра актёра (его задумчивость, робость,) не оставляет меня равнодушной! Актёр сумел очень точно передать те качества героя, которые воплотил Толстой в Пьере. Это его неуклюжесть, нерасторопность в людях, доброта, сердечность.
Что касается А. Болконского, то он мне в самом романе, как персонаж не очень понравился, меня оттолкнула его холодность, какая-то возвышенность (Андрей, словно то небо, которое он видел на битве при Аустерлице — «прекрасное, но далекое и непостижимое»).
Что касается актёрской работы самого артиста, то здесь конечно у меня возражений нет; Алессио Бони сумел как нельзя лучше проникнуться образом Болконского и передать его на экране весьма убедительно. Хотелось бы выделить наиболее удавшиеся сцены с его участием:
-«Битва при Аустерлице»,
-«Взаимоотношения с Наташей»,
-«Предсмертные сцены».
Наташа Ростова (Клеманс Поэзи) получилась также весьма убедительно (характер, эмоции, чувства Клеманс, конечно же, передала замечательно), но вот сам внешний образ немного подкачал, ведь мы же все прекрасно помним толстовскую Наташу — черноволосой, черноглазой девушкой, а здесь Клеманс этому образу не соответствует.
Остались запоминающимися образы старика Болконского, княжны Марьи, семьи Курагиных (Василь Курагин получился, как нельзя лучше, его прямо не отличишь от образа героя Толстого в романе; Элен получилась убедительной; эгоистичную, лишенную всяких нравов красавицу ей сыграть удалось; Анатоля красавцем в фильме не назовешь в отличие от романа, но сцены ухаживаний за Наташей ему удались), нельзя не отметить Николеньку Ростова, и, конечно же, Кутузова!
В заключении хотелось бы написать о том, что роман «Война и мир», его экранизация запомнятся мне на всю жизнь, и я уверена, что пересматривать его я буду ещё много раз, и с каждым разом я буду смотреть на него совсем по-другому, но первые эмоции от прочтения и просмотра остались в моём сердце навсегда!
Начну с того, что сериал мне действительно понравился. Конечно придраться можно много к чему, но в целом он произвел на меня потрясающее впечатление.
Фильм Бондарчука «Война и мир»
Безусловно, как только я посмотрела сериал, само собой пришло сравнение с фильмом Бондарчука. Многие предпочитают смотреть только советский фильм. В общем по сюжету фильм Бондарчука намного ближе к роману Толстого, чем сериал. Сюжетные линии более точны, в том числе и сцены. Взять, допустим, эпизод, где Долохов поспорил с англичанами, что сможет выпить бутылку рома, сидя на подоконнике. Кажется, что сложного, сесть на него и сделать это. Но режиссеры сериала решили усложнить этот момент… Долохов стоял на подоконнике. И смотрелось это, между прочим, более реалистично и захватывающе, чем в фильме Бондарчука.
Большие споры вызывают актеры сериала.
Начну с Клеманс Поэзи. Я не понимаю, почему многие считают, что она не подходит на эту роль. Сыграла она просто великолепно! А то, что она блондинка, это не имеет никакого значения, главное, что она влилась в свою роль. И мы замечаем, как из 13-летней девчушки она перерождается в умную, интеллигентную, зрелую девушку.
Также много споров вызывает Пьер Безухов. Читая книгу, я никак не хотела представлять себе Пьера толстым! Ну просто не шла у меня эта мысль. В сериале же я увидела именно такого героя: он не столько толстый, сколько громоздкий и не уклюжий. А в душе очень ранимый. Александр Байер сыграл превосходно, навсегда в душе остался его образ.
Андрей Болконский. Всеми любимый красавец. Это, наверное, единственный герой, который не вызывает споров. И в фильме, и в сериале герои подобраны просто шикарно. Между ними есть определенное сходство. Алессио Бони — прирожденный Болконский! Сыграл просто великолепно… Стоит заглянуть в его глаза, и девушки сразу поймут Наташу Ростову… По уши в него влюбились!
А единственный герой, который вызвал у меня сомнение, это Анатоль Курагин. В сериале он вовсе не красавец! У меня он вызвал только отвращение. При взгляде на него, сразу чувствуется грубость, нахальность, пошлость… Хотя к игре актера я не имею никаких претензий.
И, безусловно, об обстановке. В сериале просто великолепно показаны залы Эрмитажа, Петергофа. Перед тем как я посмотрела фильм, я побывала в Санкт-Петербурге. И просто сама собой вспоминалась эта красота. В течение всего просмотра я погрузилась в атмосферу того времени.
Важное значение в то время имели балы. В сериале они настолько роскошны, что просто хотелось танцевать вместе с главными героями.
Музыка имеет важное значение в фильме. Все придираются к танцу Наташи и Андрея. Сама сцена очень трогательна. Я с детства люблю этот вальс Хачатуряна. Глядя на танцующих Наташу и Андрея, просто хотелось плакать. Этот вальс как нельзя кстати подошел к эпизоду. И имеет ли смысл, что в то время его еще не было?
Главное для режиссера — это не сходство с каким-либо литературным произведением. Это кино — самостоятельный жанр. И мы должны были погрузиться в его атмосферу, в атмосферу того времени. Я считаю, режиссеры это сумели передать.
Я оценивала сериал «Война и мир» как самостоятельный жанр.
И как фильм, он нисколько не проигрывает любому другому.
