Действие фильма переносят зрителя сначала в Россию 1805 года, а затем описывают войну 1812 года. Параллельно с военными событиями фильм освещает различные стороны светской жизни Петербурга и Москвы, российской провинции и стана Наполеоновских войн. Судьбы центральных персонажей коварным образом переплетаются друг с другом, что приводит к неожиданным, порой счастливым, порой трагичным последствиям…
«Война и мир» является экранизацией романа Льва Толстого, прочно закрепившегося в рядах русских классиков. Но создатели, к удивлению многих, не доверили центральных персонажей «родным» актерам. Так, роль Андрея Болконского досталась итальянцу, Пьера Безухова – немцу, Наташи Ростовой – француженке.
Я очень люблю и уважаю творчество Льва Николаевича и, естественно, я не могла пропустить новой «экранизации» его великого произведения…
Первое, что бросилось мне в глаза, это то, что люди, работавшие над созданием сценария, то ли хотели сэкономить время, то ли деньги и соединили салон Анны Павловны Шерер и именины у Ростовых воедино… Естественно, это уже большое отклонение от книги… И это не единственное «отклонение от оригинала»…
Но несмотря на это, фильм получился красивый. Богатые декарации, прекрасные костюмы очень впечетляют.
Правда не все актеры были граммотно подобраны… К примеру Наташа Ростова, или, на мой взгляд, Николай Болконский. Но были и действительно достойные исполнения! К примеру Алессио Бони, на мой взгляд, прекрасно справился с ролью Андрея Болконского, или Александр Бейер с ролью Пьера…
Мой окончательный вердикт: «Война и Мир» 2007 года — это никудышная экранизация романа Л. Н. Толстого, но при этом хороший добротный фильм.
Ну что здесь можно сказать? Я с нетерпением ожидала выхода этого сериала, ведь всегда интересно смотреть экранизацию того или иного классического произведения. Узнав о том, что сериал снимали несколько стран, я подумала, что размах картины будет просто грандиозен. В этом я не ошиблась. Батальные сцены, костюмы, декорации — все это очень красиво. Красиво и не более.
К сожалению, мне довелось посмотреть только последнюю серию картины Бондарчука. Не сравнит эти два фильма только ленивый. Но, чтобы не повторяться, скажу просто — советская картина мне понравилась гораздо больше.
Что не понравилось в новой версии:
1. Подбор актеров. Не разочаровали только наши, ну и Андрей Болконский неплохо получился. Я считаю, что Наташу Ростову должна была играть только русская актриса. Пьер вообще не понравился.
2. Не слишком «живые» места действия и довольно большое количество ляпов. Лично мне бросилось в глаза то, что во время вальса Наташи и Андрея звучит музыка, которая не была написана в начале 19 века. Возможно, режиссер не делал акцент на деталях, но это же история нашей великой страны!
3. Исковерканный сюжет. Конечно, режиссер вправе искать новые пути. Но не настолько изменять сюжетную линию! Это же противоречит книге! Например, режиссер объединил салон Анны Шерер и именины у Ростовых! Неужели пожалели декораций?!
4. все бы вышеперечисленное могло бы не идти в счет, если бы я увидела идеи Толстого! Такое ощущение, что режиссер и большинство актеров не читали «Войну и мир»! Ну как можно заканчивать фильм хэппи-эндом, если в эпилоге книги делается намек на участие Пьера в декабристском кружке… И многие другие философские идеи Льва Николаевича не были выражены в этой экранизации… Печально.
Так что мой, на первый взгляд, простой совет — не поленитесь прочитать книгу… и хотя бы немного понять ее.
Очень спорная экранизация одного из самых эпических произведений России. До шикарной картины Бондарчука далеко, это точно.
Многие недостатки этого мини-сериала можно оправдать. К примеру, можно простить светленькую Наташу. Все-таки сценаристы практически полностью изменили образ этой героини, да и Клеменс Поэзии играет вполне сносно. Можно простить и то, что во время танца князя Андрея и Наташи звучит музыка, которая еще не была написана в начале XIX века. Ведь сцена получился очень эффектной и одной из самых запоминающихся в картине. Есть за что простить и некоторые изменения в сценарии. К примеру, создатели оправдали измену Наташи князю Андрею тем, что она хотела спасти Анатолия Курагина от самоубийства (которое, разумеется, этот подлец не собирался совершать). Создатели снимали сериал для западной аудитории, которой было бы сложно понять многое из произведения Льва Николаевича Толстова.
Здесь есть достаточно много серьезных недостатков. Многие изменения в сценарии можно понять, но хэппи-энд в финале очень раздражает. Это уже не адаптация романа, а почти издевательство над ним. Еще очень разозлило то, что Рамбаля сделали одним из адъютантов Наполеона. Причем этот Рамбаль не имеет ничего с персонажем из книги. Зачем нужно было тогда вообще включать этого героя, да еще «вешать» на него смерть княжны Элен. Батальные сцены абсолютно не впечатляющие, снятые без вдохновения, словно для галочки. Шенграбенское сражение так и вовсе вырезали. Еще не понравились некоторые декорации. Например, видно, что горящая Москва нарисована на компьютере, причем весьма посредственно. Большая часть философских идей Толстого в экранизации не показаны. Курагины превратились в банальных злодеев, а Франция вообще представляется какой-то империей зла (что уж точно противоречит роману Толстого). Также есть множество исторических ляпов.
Но есть в сериале и плюсы, причем их немало. Алессио Бони просто великолепно справился с ролью Болконского. В нем чувствуется сила и мужественность. Бони отлично удалось показать весь духовный путь князя Андрея. Также очень понравились актерские работы Макдауэлла, Исаева, Ильина, Дюкена и Дельпейра (хотя есть в экранизации и неудачные работы). Очень понравились шикарные костюмы и красивая музыка. Очень удачной получилась вторая и третья серия, где у режиссера просто замечательно получилось накалить страсти.
В целом, экранизация спорная. Некоторые сцены здесь просто шикарны, но и недостатков слишком много. Посмотреть один раз можно, но лучше, конечно, еще раз перечитать произведение Льва Николаевича Толстого или пересмотреть фильм Сергея Бондарчука.
Прочитав отзывы, я решила оставить и свой, положительный, чтобы те, кто только собирается смотреть фильм, не были введены в заблуждение.
Во-первых, когда я увидела рекламу к фильму и Наташу Ростову блондинкой, я плевалась. И сейчас я считаю, что зря ей хотя бы парик не приделали. О внешности ее я не скажу, что красавица, но и не уродина, как тут кто-то писал. Вполне симпатичная. На счет Пьера — тут он красивее Болконского. Он мне нравится. Андрей — тоже. Они трое сыграли хорошо, я считаю. Кутузов, мне кажется, слишком размеренный, в книге он был великим, а тут… спит. Николай ростов мне кажется удачным выбором, вообще один из немногих русских здесь, так что ура! Мария понравилась, хоть в книге она была некрасивой.
Да, сценарий кое-где далек от оригинала, но любая экранизация — есть не визуализация, а экранизация, то, как видит ее сценарист и режиссер. Сознайтесь, всегда есть те, кто хвалит и те, кто ругает фильм, снятый по их любимой книге, а тем более, если был предшествующий фильм. Кстати, на счет фильма Бондарчука: он, конечно, заслуживает уважения, но лично мне больше нравится этот. И не думайте, что я такая необразованная, меня вначале тоже раздражали многие актеры и неточности в фильме, но потом как-то понравилась общая атмосфера, да и к актерам привыкла.
Плюсы: некоторые актеры, многонациональность актерского состава, красивая картинка, музыка, некоторые акценты сюжета (сделан акцент на то, что Наташа увлеклась Курагиным от различия характеров, напора его ухаживаний, т. е. я не считаю его таким красивым, чтобы совратить Наташу книжную, его внешность должна была быть другой, но сделан упор на напор, вот), красивые костюмы.
Минусы: некоторые актеры, некоторые изменения в сюжете (отсутствие Бориса, Наташа уже взрослая на своих именинах в начале фильма), плохое пение Наташи и почти нет Денисова.
Вывод:
Смотреть нужно, хотя бы для ознакомления. Я лично как-нибудь куплю себе диск, если он выйдет.
10 из 10, т. к. обожаю, фильмы про 19 век и платья с завышенной талией, а тут они очень красивые, хотела бы я себе одно такое.
Фильм получился красивый, яркий, красочный. Смотрела, как иногда читаю — на одном дыхании, «запоем». Впечатления после просмотра самые добрые и светлые. Так что с удовольствием села смотреть во второй раз, теперь уже в компании с сестрой. И во второй раз точно так же не могла оторваться от экрана, сочувствовала героям и переживала за них.
Я вообще большая поклонница русской классики и настороженно отношусь к экранизациям подобного рода. Мне, например, не нравится ни одна из существующих постановок «Анны Карениной». Но очень нравится «Воскресение» с Тамарой Сёминой и современная «Война и мир» тоже понравилась. Не подумайте, что я сравниваю. Это конечно не шедевр, но захватывает и держит в напряжении на протяжении всех четырёх серий, не смотря на то, что судьбы героев известны заранее. В общем, хочется сказать спасибо создателям фильма, хотя бы за то, что кто-то после его просмотра, возможно, захочет прочитать и сам роман.
Теперь немного об игре актёров.
Во-первых, благодаря Клеменс Поэзи фильм получился без главной героини. Наташа Ростова присутствует, но она не затмевает собой окружающих. Не берусь судить насколько это плохо или хорошо. Но мне скорее понравилось, чем не понравилось. Да, юная француженка не сумела до конца проникнуться и вжиться в образ, зато её Наташа получилась проще и понятней. В других постановках она притягивает к себе всё внимание, а остальные герои отодвинуты куда-то на второй план и как будто бы только служат ей дополнением. Этой Наташе хочется сопереживать, потому что она такая же обыкновенная девушка, как вы и я. Хотя в некоторых сценах актриса явно не доигрывала, и нужно было подключать воображение, чтобы дофантазировать те страсти, которые предположительно должны сейчас бушевать у неё внутри.
Князь Андрей Болконский мне понравился, поэтому о нём ничего говорить не буду. А вот образ Пьера Безухова, по-моему, так же раскрыли не до конца. По книге Пьер намного глубже и сложнее, чем предстаёт перед нами на экране. Хотя здесь, я думаю, не стоит винить актёра. Это скорей недочёт сценариста и режиссёра. Конечно, невозможно передать на экране все размышления автора и его героев о смысле жизни, о вере в Бога, и пр. Толстой писал свой роман для того, чтобы его читали, а не для того, чтоб по нему снимали кино. Поэтому, кто хочет философии — прочтите всё-таки книгу.
Очень понравился Михайло Кутузов. Вот только не знаю, он изначально так был задуман, или за это стоит сказать отдельное спасибо непосредственно Владимиру Ильину?
Ну и напоследок хочется сказать о Николае Ростове, вернее о Дмитрии Исаеве. При весей моей симпатии к этому молодому актёру вынуждена признать, что Дима оказался слишком обаятелен для этой роли. И дело даже не во внешности. Его герою недостаёт суровости. Уж слишком у Д. Исаева милая, очаровательная улыбка. Пока Н. Ростов молод это, пожалуй, ещё ничего, но в зрелом возрасте…
А, в общем, видно, что фильм делали с душой. Красивые декорации, пейзажи, костюмы. Искренняя игра актёров. Конечно, не обошлось без ляпов, ну и чёрт с ними. Пусть этому фильму немного недостаёт серьёзности, зато в нём много страсти.
Сделаю признание, за которое кому-то, наверное, захочется закидать меня камнями, но я так и не смогла полюбить «Войну и мир» в постановке Бондарчука. От этого фильма у меня всегда какие-то мрачные, тоскливые ощущения. Принималась смотреть не однажды, в самом разном возрасте, и всякий раз одно и то же — скучно и только. Сначала думала — не доросла. Но как такое может быть, что для романа уже доросла, а до фильма всё никак не дорасту?
Я к тому этот разговор завела, что, как не крути, а в большинстве случаев — хорошая книга всегда будет лучше самого хорошего фильма, по которой он поставлен.
Самый знаменитый из романов нашего великого классика Толстого попытались экранизировать в очередной раз, на этот раз всей Европой. Так как мне довелось посмотреть не только экранизацию Бондарчука, но и американский фильм с блистательной Одри Хёпберн, мне думалось, что можно будет сравнить с новой постановкой, уже в качестве сериала, но…
А вот теперь что это за НО. Уже с первых сцен у меня было ощущение, что я смотрю не «Войну и мир», а совсем другой фильм. Соображать пришлось недолго — «Унесённые ветром». Почти точно воспроизведены две сцены — Наташа замечает князя Андрея, стоя на лестнице — и точно так же впервые видит Ретта Батлера Скарлетт О`Хара. А эпизод с разбившейся вазой над диваном, где дремал князь Андрей — может быть стоило снять римейк другого романа, из американской классики?
Что касается образов — в первые минуты, видя рядом Наташу и Соню я, не зная, как выглядит Клеманс Поэзи, решила было, что эта бесцветная блондинка и есть Соня — ан нет, всё с точностью до наоборот. Князь Андрей и Пьер Безухов — даже Мел Феррер и Генри Фонда из экранизации 1956 года смотрелись и то предпочтительней, про наших Вячеслава Тихонова и Сергея Бондарчука и говорить не стоит. Анатоль — вот сделай создатели рокировку с Долоховым — получилось бы удачнее, а посмотришь на Кена Дьюккена и не возникает ощущения, что ради такого можно забыть обо всём и пуститься с ним в путь-дорогу — да, это не Василий Лановой.
Принимали участие в съёмках и наши актёры, но… Ну не получается поверить Игорю Костолевскому при всём моём к нему уважении, что это молодой Александр I, как хочется воскликнуть, помятуя Станиславского «Не верю!» и игре Владимира Ильина — нет, это не Кутузов, увы и ах. Только Дмитрий Исаев в роли Николая порадовал, но эта озвучка — такое ощущение, что дублёр то ли слова проговаривал с трудом, то ли просто отбывал номер.
Кто-то из рецензентов упомянул вальс из «Маскарада» Хачатуряна — а что такого, что музыку из ХХ века иностранцы совершенно спокойно вставляют в фильмы о намного более раннем периоде — вспомните «Онегина», тут вам и «На сопках Манчжурии», и «Ой, цветёт калина». Про не просто ляпы, а грубейшие ошибки, которые исправить можно было бы всего лишь пообщавшись с нашими историками и искусствоведами и всего-то более внимательно прочитав роман, было бы проще простого, я и не говорю.
Граждане иностранцы, не умеете снимать фильмы о России как она есть, а не как вам представляется — лучше не беритесь, дабы вас не закидали помидорами или чем потяжелее, как уже случалось неоднократно
2 из 10
P.S. После показа этой версии в 2007 году, канал Россия изменил программу и представил вниманию публики и фильм Бондарчука — думаю, что симпатии зрителей не нуждаются в оглашении
Очень сложно судить данное произведение киноискусства. Фильм конечно замечательный, посмотрела все четыре серии на одном дыхании. Декорации, саундтрек, костюмы, актеры-все на высоте, так что от просмотра получила огромное эстетическое удовольствие, однако же конечно сериал никак экранизацией назвать нельзя, что-то по мотивам и то очень отдаленно. Вроде герои те же, что и в любимой книге, события те же, а впечатление совсем другое. Но обо всем по порядку и, как я уже сказала в заголовке «мухи отдельно, котлеты отдельно».
Начну с того, что вначале очень резануло слух, что я слышу дублера, и, хотя дубляж сделан мастерски, первые минут пятнадцать никак не можешь отделаться от мысли, что все присутствующие на экране-иностранцы. Вроде доносится наши, русские слова «дружочек», «Наташа», «Николушка», а фальшь все равно проскакивает. Ну да ладно, оставим это, фильм затягивает, да и свыкаешься с мыслью «а чего хотели, знали же что не русские ставили» и все уходит на задний план.
Далее атмосфера. Ну тут совсем дело плохо, и вот в каком плане. Нет той неповторимой изюминки, что была в романе, не видно тех переживаний, тех сложных эмоций и чувств, что испытывали главные герои. Все выдержанно в духе английских романов Джейн Остин или же сестер Бронте. Нет, конечно я очень люблю и их книги и экранизации сих творений, но Толстой есть Толстой и его «Война и Мир» никак не может быть такой мило-сказочно-душевной, как сделали авторы. Счастливая концовочка мне чем-то напомнила «Нотергерское аббатсво». Ну право слов, мне кажется что была бы воля режиссера, он бы воскресил Болконского, женил бы на Наташе и жили бы все долго и счастливо, а Пьер стал бы милым другом семьи.
Ну и придерусь к тому, что все слишком упростили. Несмотря на то, что режиссер пытался как мог донести дух «Войны и мира» и душевные метания героев, все равно идет градация на «плохих» и «хороших», где в конце «плохой дядьки и тетьки наказаны, а хорошие живут припеваючи». Не помню, что бы осталась лестного мнения о Наташе после прочтения романа. Мне она казалась взбалмошной и недальновидной, было в ней что-то не очень светлое (сразу же прошу прощения у многих любителей сего образа, я не литератор, а всего лишь читатель и высказываю свои скромные соображения) но в фильме ее образ сделали более светлым, более чистым так, что мне стало жаль ее и я искренне сочувствовала бедной девочке во время просмотра. Князь Андрей… Ох, здесь сложно. И мужчина хорош, и играет хорошо, и поступает красиво, но до книжного не дотянул чуток. Не понравилась как раскрыли образ Элен, в фильме она больше какая-то корыстная дурочка, в книге же она развратная и расчетливая дама. Соня вообще где-то мелькает на заднем плане, да и Марии с Николаем не так много, как хотелось.
Но хватит о дурном, нужно во всем видеть хорошее.
На мой вкус внешне актеры все подобраны очень хорошо, примерно такими я их себе и представляла. Играют довольно убедительно да так, что я успела пару раз пустить слезу. Граф и графиня Ростовы очаровали, да и Василий Курагин хорош, а о Болконском-старшем вообще молчу, Малкольм МакДауэлл играет бесподобно. И все же любовь, мучения, смерть, предательство, дружба обыграны мастерски, хоть и не по-Толстовски. Но об этом выше было сказано. Так что в любом случае режиссер молодец, фильм снял хороший, я бы пересмотрела, честно.
Итак, могу посоветовать к просмотру как хороший фильм на историческую тему (хотя ляпсусы там есть, например вальс Хачатуряна, как заметила одна из комментаторов выше), где есть все, что нужно романтичной душе. Смотреть стоит отбросив праведный гнев, а просто расслабится и получить удовольствие от происходящего на экране. Но лучше воздержаться, ежели желаете увидеть точную экранизацию, а если все таки любопытство пересилит то лучше запаситесь блокнотиком и ручкой, что бы записать все ляпы и неточности. И да, не в коем случае не советую смотреть людям, не читавшим книги.
Исходя из вышесказанного позвольте поставить две оценки:
8 из 10 если рассматривать как фильм по мотивам. Поверьте, получите огромное удовольствие от просмотра. Лично я получила.
4 из 10 если рассматривать как экранизацию.
Разумеется, мнение мое чисто субъективного характера. Так увидела я, вовсе не обязательно что я права и совсем не факт, что я не заблуждаюсь. Искусство-вещь индивидуальная, и кинематограф тут не исключение.
Да уж, ранее была изнасилована заморской экранизацией «Анна Каренина», вот теперь и очередь «Войны и мира» настала. Более безалаберной работы я еще не видела. Какой ужас- у меня даже слов таких нет, чтобы описать свое возмущение! какая экранизация? О чем вы? Это экранизированный краткий пересказ одним глазом прочитанного учеником средних классов!
Я в шоке! От атмосферы книги и нашего фильма не осталось и следа! Все снято с бедным европейским лоском, подпитанным плохой игрой актеров. И, если Болконский был еще с натягом кое-как терпимым (может, потому что был знаком и с первоисточником и фильмом Бондарчука), то остальных видеть не могла.
Наташа, по Толстому,- это лучик, это жизнь, то от новой «жизни» удавиться хочется — что это за французская барышня? Самая, на мой взгляд, романтичная сцена первого бала Наташи потеряла всю свою прелесть, когда воодушевленное, светящееся радостью лицо Наташи, со слезами на глазах от обиды, что ее не приглашают на танец кавалеры, сменилось неким азартом на лице Поэзии — я получила моральную рану.
Пьер вышел каким-то напыщенно невнятным. Из обаятельного, несколько наивного, толстяка он превратился в нечто, похожее на крыску-переростка, которая только что спала в своей норке, но ее оттуда вынули и потащили на площадку.
Все такие европейские… да уж, заморцам русскую душу и характер не понять и тем более не сыграть.
Зато хоть наши актеры порадовали — одна отрада и бальзам на душу.
Конечно, мое мнение можно посчитать неправильным и предвзятым, но после того, как я смотрела оригинал- эта версия фильма меня убила.
Однозначно худшая экранизация великого русского романа.
Хотя в основе фильма, скорее всего, не сам роман Толстого, а сценарий предыдущей нерусской экранизации (я имею в виду чудовищный фильм К. Видора).
И там, и здесь, например, действие начала романа перенесено из Петербурга в Москву, а Пьер приходит к одру своего отца якобы прямо с пирушки у Курагина. По справедливости, Пьера по результатам кутежа выслали из Питера, он оказался в Москве, где и умирал его отец.
Но это ещё маленькая несостыковочка по сравнению со всем тем, что навыдумывали заокеанские творцы нынче. Перечислять их подвиги невозможно, ибо придётся пересказывать весь сериал.
Актёры пролетают мимо кассы абсолютно все. Пьер и Андрей, спутать которых при чтении невозможно, здесь различаются разве тем, что один носит очки, а другой — нет. Первая жена Болконского по Толстому — МАЛЕНЬКАЯ княгиня. Здесь же она выше всех ростом на голову. Про Наташу Ростову, которая, вопреки подробным описаниям классика, сделана грудастой блондинкой, уж и говорить неохота.
Смотреть на всё это дело как-то неловко. Поначалу отсебятина (вроде того, что Андрей Болконский, оказывается, полюбил Наташу Ростову ещё в 1805 году, когда, по идее, он и знать не знал о её существовании) сильно режет глаз. Потом как-то притерпеваешься и ловишь себя на ещё одном ощущении: банально скучно смотреть.
Абсолютно условные декорации, плохие костюмы, а уж про батальные сцены (Бородинское сражение — 15 человек на 15 человек — курам на смех!) промолчу. «Война и мир» Бондарчука сейчас бы стоила больше 200 миллионов долларов — траты больно большие, отбить бюджет не выйдет и т. п. Ну и не надо. Бондарчук сделал масштабную эпопею. Теперь пришёл черёд новой постановки, которая бы органично дополнила старый фильм — более камерной, с вниманием ко всем персонажам — фильм о МИРЕ.
Куда там! Все продолжают наступать на одни и те же грабли, видимо, в надежде стать новым Бондарчуком.
Неприятно здесь даже не то, что «Война и мир» — плохой сериал. Ну и ладно, может у итальянцев действительно такое видение. Но то, что в списке создателей присутствует Россия, то, что заняты российские актёры (кстати, судя по всему, Льва Николаевича никто из них тоже не читал) — вот, что обидно.
Прочитав все предыдущие отзывы, я пришла к выводу, что не стоит уже подробно разбирать ляпы фильма, неверно подобранных актеров и музыку Хачатуряна, несоответствующую эпохе… Стоит обратить внимание на приятные моменты экранизации, которые, несомненно, присутствуют, иначе мы бы его не посмотрели-таки до конца!
Да, не спорю, уже вспомнив описание Наташи Ростовой по книге, где она действительно далека от белокурой и голубоглазой клеменс Поэзи (которую мне искренне стало жаль, после того. как я прочла массу критики в ее адрес). Но не хотелось бы говорить. что она испортила образ. Нет, её игра вполне удовлетворительна. По крайней мере я увидела в ней ту самую чистую искренность и душевность.
Также хотелось бы сказать пару слов в защиту Виоланте Пласидо (Элен Курагина) и Кена Дьюкена (Анатоль Курагин),которые мне понравились в данной картине, так как они оба идеально подходят на эти роли! Оба красивы, а если не согласитесь, то обаятельны уж точно. Элен получилась весьма под стать времени, а Анатоль, хоть и напоминает современного дэнди, все же не вызывает у меня претензий. Напротив, здесь создатели не промахнулись с выбором актеров.
Конечно. глядя на старика Болконского, могу сказать. что как ни крути, а наши эмоции им не передать (я вспоминаю сцену возвращения Андрея с войны и холодную встречу отца). Хотя МакДауэлл показал нам Болконского-старшего, человека «старой закалки „! А во дочь его Мари… даже не знаю, но что-то мне явно не понравилось в ней. Уж слишком она получилась «железная“, хотя судя по книге это был светлейший человек. тогда, спрашивается, почему у нее все время одно и то же несменное выражение лица при любых, даже самых трагических обстоятельствах? В этой семье, конечно. удачнее всего получился князь Андрей Болконский, тут даже и говорить не стоит. Персонаж передан действительно точно и с пониманием!
Семья Ростовых мне понравилась. Понравилась и в своем сходстве с книжными героями, и своей теплотой. Николай Ростов в исполнении Исаева замечателен, приятно смотреть. Понравилась Соня (которая, кстати, гораздо больше походит на дочь княгини Ростовой, чем клеменс Поэзи), про Петю особо и не скажешь, ну и там неплохо, родители Наташи-приятные люди, правда мама по внешности совсем не русская княгиня. Но, опять же, не скажу, что от этого маленького недостатка мне было противно смотреть сериал!
Александр Бейер (Пьер Безухов) в начале мне показался слишком стройным, но он справился с ролью прилично, я даже скажу, что это настоящий Пьер безухов! Не хотелось сравнивать, но Бондарчук в этой роли мне понравился меньше…
В целом картинка красивая, снято со вкусом, если можно так сказать, наряды подобраны удачно, сюжет немного иной (например, Соня вышла замуж за Денисова, а не осталась одна),но при этом по-своему хорош. мне понравилась эта экранизация, хотя многие могут поспорить. Да. именно так представляют в Европе быт русского дворянства, возможно, что-то не совпало с нашими представлениями, но разве можно так уверенно утверждать. что снято плохо?Нет! Повторюсь, мне понравилось.
