Действие фильма переносят зрителя сначала в Россию 1805 года, а затем описывают войну 1812 года. Параллельно с военными событиями фильм освещает различные стороны светской жизни Петербурга и Москвы, российской провинции и стана Наполеоновских войн. Судьбы центральных персонажей коварным образом переплетаются друг с другом, что приводит к неожиданным, порой счастливым, порой трагичным последствиям…
«Война и мир» является экранизацией романа Льва Толстого, прочно закрепившегося в рядах русских классиков. Но создатели, к удивлению многих, не доверили центральных персонажей «родным» актерам. Так, роль Андрея Болконского досталась итальянцу, Пьера Безухова – немцу, Наташи Ростовой – француженке.
Уже перед просмотром я решила относиться к фильму оптимистично, всё таки очень здорово, что так много стран приняли участие в создании экранизации на бессмертный роман Толстого. Это, можно сказать, международное детище!
Сразу скажу, я не критичный зритель. Критикую в меру и здесь не буду изменять себе. Фильм мне очень очень понравился! И пусть говорят что это не так! Да, есть исторические ляпы, заметные промахи и т. д., но этот фильм создаёт особую атмосферу, настрой. Должна признать, постарались на славу! Для зарубежного фильма со всеми его исконными штампами это действительно замечательно! И к тому же, важно какой отклик находит картина в сердцах зрителя, к моему сердцу тропа проложена окончательно и бесповоротно.
Ну да ладно, это лирика. Теперь о главном.
Возможно, это удивит, но мне понравилась Клеменс Поэзи! Особенно то, что Наташа получилось земной, легкой девушкой, которая реальна, как реальна Война 1812г. Я боялась увидеть идеализированную главную героиню, закатывающую глаза и картинно роняющую слезинки, этакую безупречную барышню. А Клеменс понравилась своей неправильностью — черты лица, русые волосы(вопреки тексту), искренность эмоций! Да, именно искренность, нескрываемая и бьющая потоком. Я считаю, что для молодой актрисы с небогатым опытом сыграть русскую девушку, символа русской души и эпохи — это непростая, очень непростая задача. Она справилась с ней, пусть не на 100%, но справилась, за что большое спасибо.
Теперь о Пьере. Он удался не так удачно, но цепко. Пьер в фильме вовсе не так неприятен внешне, как описано, однако это лишь внешний недочёт, а может и задумка(т. к. я заметила что герои, описанные несимпатичными сыграны вполне привлекательными актёрами, взять хоть Пьера, хоть Марию Болконскую). Главный недостаток — не показана перемена в Пьере, по-крайней мере на этом не сделано ацента, в старом фильме он ярче.
Андрей Болконский замечателен! Вот его Алессио Бони сыграл с душой, он не выглядит зацикленным на войне камнем даже в начале, жажда жизни есть, но она как робкий источник, чьи воды замутило стремление к славе. Перемена в характере Андрея, в его ориентирах прослеживается прекрасно. А это ценно, особенно для тех кто романа не читал. Прослеживается много красок и оттенков в глазах, движения, в целом — прямо в точку.
Семья Курагиных — ну тут внешняя привлекательность сыграла роль. Именно привлекательность, а не красота. И Элен и Анатоль не идеалы красоты, но в них есть чертовщина, обаяние, огонь.
Минусы, конечно, есть. Не без этого. На самом деле в названии романа слово «мир» означает не мир в смысле всемирного благоденствия, а мир от древнерусского «миръ», то есть люди. Роман отражал как война меняет людей, их судьбы и желания. А в финальной сцене фильма стало ясно, что акцент сделан на «война сменилась миром…», а не на том, что каждый из действующих лиц стал другим. Это разочаровало. Главное всё же психологическая перестройка души… если это можно так назвать.
Ну и финальный штрих — фильм просто эстетически приятно смотреть. Красиво снят — сцены раутов, как и войны — очень красочные и интересные.
Мне кажется, что эта экранизация хороша тем, что она адаптирована для современности. Она манит красотой исполнения, а когда смотришь, она открывает перед тобой то сокровенное, что хотел сказать автор. Таким образом, я думаю более широкий контингент познакомится с классикой, всё же реальность одна — не всем охота читать 4 тома… Таким образом — очень удачно, заслуживает как критики, так и в равной (если не в большей степени) похвалы! Фильм достоин оригинала. Хотя у каждого свой взгляд, так что смотрите сами. Мнений очень много.
Сегодня, наконец-то посмотрел. Я был просто таки несказанно поражен практически полным отсутствием пафосса и часовых переговоров о России — матушке, царе — батюшке и церкви — спасительнице. Причем, разумеется в фильме все это есть. Но слава платоновскому Демиургу очень не долго и, как бы сказать — для галочки. Пару раз сказали, что за нашего царя не жаль и жизнь отдать, пару раз погоревали о сожженной Москве и все. И все остальное время посвящено жизни людей на войне, и войне в их жизни. Вообще то принято ругать батальные сцены… Да, это, конечно, не Ридли Скотт, но снято и смонтировано все это весьма и весьма приятно для глаза, и что приятно удивило без литров крови.
Актерская игра на очень хорошем уровне и Бони и Исаев, особенно хорош Кутузов! Ильин молодец, однозначно! Ростова… ну что сказать никому еще сыграть эту девушку на, хотя бы нормальном уровне не удавалось. Так что провал с этой ролью уже старая традиция.
Красивые декорации, локации, грамотная операторская работа, красивая музыка и минимальное наличие уже вконец осточертевшего пафоса. Безусловно это не книга и слава Богу. Потому что книгу, друзья мои, читать надо, а не смотреть. Нормальный сериал — понравился.
7 из 10
Совсем забыл сказать о старине Малкольме! МакДауэлл зайчик! Просто зайчик! Понравился безмерно. Я даже готов пересмотреть что-то из того где он снимался раньше.
И не надо сравнивать этот фильм с постановкой Бондарчука. У того гения тоже с экранизацией все не слава Богу получилось.
Сразу оговорюсь: я не читала роман и не могу судить о деталях, которые в полной или не полной мере воплотились в сериале. Я его и не пылала желанием прочесть. Всё-таки, это- обязательная школьная программа, а что надо, того не очень-то хочется. Но после того, как я посмотрела эту вещь… Я хочу узнать всё от первого до последнего слова.
Это потрясающая история любви. Чтобы ещё в книге не имелось в виду, в фильме был акцент на чувства, а это не могло не понравиться юной впечатлительной особе, коей я являюсь. Все роли сыграны великолепно: не одного фальшивого момента. Очаровательный Болконский. Очень очаровательный Болконский. Милый Пьер, и хоть и совсем не 13-летняя Наташа… Но всё же она хороша.
Сцены войны красочны и делают впечатление. Это действительно очень дорогой фильм. Мы с подругой смотрели его «взапой»: разом все восемь серий. И было не оторваться… Советую всем, кому нужно прочитать «Войну и Мир» в школе, сначала посмотреть сериал. Он очень вдохновляет на ту большую книгу, коей является роман.
А насчёт отличия сценария от оригинала… Сценаристы имеют на это полное право.
Признаюсь честно, никогда ещё экранизация какого-либо произведения не повергала меня в такой шок. До того как я посмотрела сие творение, я слышала много негативных отзывов. Было понятно, что фильм далеко не шедевр, несмотря на то, что угрохали так много денег, но чтоб ТАК! У меня очень богатое воображение, но ТАКОГО ужаса даже я представить не могла. Я посмотрела только первую серию (дальше меня не хватило), и то с перерывами на то, чтобы сходить в туалет и блевануть, извиняюсь за выражение, но по-другому не передать того, что было со мной при просмотре.
Во-первых, фильм даже не по книге. Но это не страшно. Я видела много экранизаций, где для фильма адаптировали сценарий, и получалось очень неплохо. Тут у нас получилась отвратная, пошлая мыльная опера. Взять хотя бы начальные титры (не буду спорить, вполне красивые), где всё время кто-то страстно целуется, обнимается, какие-то голые люди в постелях. Где вы это у Толстого подобное видели? Да может это и не плохо, но если хотя бы атмосфера книги была передана…. А тут просто второсортный сериальчик, по мотивам произведений Л. Н. Толстого. Вполне можно было обойтись суммой раз в десять меньше, чем создатели фильма вложили.
Во-вторых, конечно же персонажи и их исполнители. Три главных героя просто жесть (я категорически извиняюсь, но у меня не очень обширный лексикон, и я не знаю какими ещё словами выражается такая неуместная подборка актёров). Если Болконский хоть каким-то боком соприкасается с книжным персонажем, то Пьер и Наташа являются полными противоположностями тем людям, о которых писал Лев Николаевич. Мало того, что они внешне не похожи. Но взять хотя бы Пьера. Если вы помните, в самом начале романа, нашему взору представляется салон Анны Павловны Шерер (или как там её), как мне показалось для того, чтобы показать как Пьер и князь Андрей разительно отличаются от всех этих великосветских снобов. Лично я не увидела в Пьере тех возвышенных помыслов и глубоких мыслей, а так же его взросления в характере, которое мы видим по ходу романа. Лицо у него слишком придурковатое, как и у Наташи. Пожалуй, этот актёр подошёл бы на роль Ипполита Курагина (в фильме он не присутствует).
Перемывать косточки всем исполнителям ролей можно бесконечно, так же, как и перечислять все недостатки фильма. Даже мой любимый Мальком Макдауэл подкачал.
Всё таки не очень мне понравилось, как эти товарищи продюсеры, сценаристы и режиссёры представляют русских людей. От сцены, где Долохов, стоя на подоконнике, выпивает бутылку рома, у меня сводило челюсть. Что это за пьяная свинота была? Вспомните какой Долохов в исполнении Ефремова (вот не хотела с бондарчуковским фильмом сравнивать, но видимо придется) обольстительный красивый мужчина. Тем более в романе совершенно трезвый, хладнокровный человек, а тут пьяный матрос. Такая же ситуация и с Анатолем. Вечно подвыпивший, даже не понятно, почему на него девки штабелями вешаются. Я понимаю, такой красавец мужчина, как Лановой мог в пять минут совратить Наташу. А тут такое…
Не могу не отметить, что один из любимейших мною композиторов оказался настолько гениален, что специально для танца Наташи и князя Андрея сочинил вальс, почти за сто лет до своего рождения. Это всё конечно придирки, но я думаю композиторы, работавшие в фильме, могли и сами сочинить вальс для этой сцены (в плохих экранизациях почему-то всегда хорошая музыка. Кстати, спасибо им за такое количество Моцарта.). Это лишний раз доказывает, что для иностранцев, когда они слышат Хачатуряна или Чайковского сразу идёт ассоциация с Россией. Просто сцена бала выглядела смешно, да и музыка слишком грозная. Возвращаясь к старому советскому фильму «Война и Мир», хочу отметить, что там в этой сцене была очень трепетная, нежная музыка. То она затихала, то становилась громче. Эта музыка как бы олицетворяла душевное состояние Наташи.
Не знаю как этот «шедевр» кинематографа звучит в оригинале, но наш дубляж очередной раз вызывал рвотные позывы.
Даже и не знаю, что ещё можно прибавить, могу только посоветовать сначала читать роман, а потом смотреть фильм Бондарчука. Думаю, после этого у вас не останется никаких сомнений насчёт этого фильма.
P.S. К Владимиру Ильину никаких претензий. Его Кутузов — одно огромное белое пятно во всей этой темени непроглядной.
Что можно сказать о фильме, отснятом по одному из самых известных романов всех времен?.. Я смотрела этот фильм не один раз. Обожаю саму книгу. Меня восхищает в нем живая душа романа, которая ощущается на протяжении всех часов просмотра. Женственность Наташи Ростовой, которая изображается в начале фильме легкой, милой девочкой-подростком, неуклюжий Пьер, строгий и серьезный Андрей Болконский. От просмотра получила много эмоций, как грустных, так и радостных. Фильмом живешь, дышишь. Буду пересматривать еще много раз. Советую всем, кто любит творчество Льва Толстого.
Несмотря на очевидные неточности и прямо-таки шквал критики, иностранная экранизация «Войны и мира» мне понравилась. С отечественной сравнивать не буду, потому что не видела ее. Это дало мне возможность посмотреть фильм без всякой предвзятости.
Каждую серию ждала с нетерпением! За некоторым исключением, игра актеров понравилась. Из иностранцев лучше всех, по-моему, получилось у Алессио Бони, который сыграл Андрея Болконского. Очень красивый мужчина. Сумел передать характер Андрея, его ищущую, мятежную душу. Во многом законченность образу придал красивый, с хрипотцой, голос Даниила Страхова, который озвучивал его. Восхитительно!
Пьера я представляла немного по-другому: эдакого пухлого задумчивого добряка. Но и этот тоже неплохо сыграл, по-моему. Понравилась Элен Курагина. Очень красивая женщина, хоть и не похожа на Элен книжную.
Кутузов хорош. Настоящий русский мужик. Никуда не спешит и всё может.
А вот Наташа Ростова в исполнении Клеманс Поэзи мне не особо понравилась. И не из-за того, что она блондинка или не такая взбалмошная и капризная, как в книге. Дело не в этом, а в загадочной русской душе. Её нужно чувствовать, ею нужно быть. Сыграть такое невозможно. Если вспомнить, например, танцы Наташи на лужайке или в крестьянской избе. Сразу же видно, что это иностранное, чужое, не наше.
Да и посимпатичней можно было актрису подобрать.
Напоследок не могу не упомянуть очень меня тронувшую сцену объяснения в любви Андрея и Наташи. Так красиво, трепетно, нежно. Прямо за душу берет.
В общем, фильм посмотреть стоит. И не вспоминая то и дело предыдущую экранизацию или саму книгу. Нужно научиться видеть главное, а не цепляться к мелочам.
Да, я полностью согласен с тем, что если ты ленивый школьник, а произведение знать нужно, то да смотреть стоит фильм 1965 года.
Но! Прочитав книгу, я решил посмотреть новую экранизацию, снятую западными режиссерами. И знаете я почувствовал именно ту атмосферу, которая была в книге.
Да, возможно некоторые моменты были показаны не так, а некоторых даже и не было, чувствуется, что фильм сам помогает себе этим. Взять например Пьера, который в фильме совсем не толстый, а даже наоборот. Но… ему намного больше пошел этот образ, в отличии от книжного образца.
Единственным разочарованием мне показалась Клеманс Поэзи — неживая, скучная актриса. Но она не портит общей картины, которая завораживает…
Да, мнение мое может быть ошибочным, но по-моему это лучшая экранизация романа «„Война и мир“» (Чего только стоит один саундтрек вначале)
Сперва хочется сказать, что ни один фильм не обходится без ляпов, но если русскую классику пытаются экранизировать иностранцы, то почему-то обязательно найдутся люди, ищущие любую соломинку в произведении. Интересно, за что так?
Лично мне фильм очень понравился. Вся атмосфера тех лет, общество, манеры, и прочее худо-бедно, но переданы. Конечно, в монастырь с непокрытой головой заявляться — это дикость даже в наше время, но повторю первую фразу: ляпы есть везде.
Что касается актеров:
Наташа, конечно, не Поэзи. Блондинкой она не была, однозначно. Однако, сыграла она хорошо. Легкость, доброта, простодушие, наивность — все это передано, и это главное. Скажу даже больше, по книге я не сильно люблю Наташу, но в этом фильме она хороша, многое из ее поступков стало понятно именно после фильма. Говоря, что Поэзи слишком вешалась на Пьера в фильме, но, перечитайте Толстого, Наташа частенько вела себя неподобающе и смущала окружающих. В конце концов она юная девушка, плюс с таким характером.
Единственное, что плохо, нет, не плохо даже, а печально лично для меня: по книге я еще как-то могу понять Наташу, соблазнившуюся Анатолем. Но не по фильму. Променять Андрея на этого кутилу — у меня не укладывается в голове.
Алессио в роли Болконского — прямое попадание. Именно такого Андрея я и видела. Мне даже добавить нечего. В этом итальянце есть что-то благородное, аристократичное…
Марья по книге должна быть дурнушкой, но в фильме совсем наоборот. Она вполне прекрасная молодая девушка. Я думаю, что она некрасива для тех времен, но не для наших. Опять-таки, по книге я ее мало люблю, но актриса меня поразила — так точно передать образ умной, скромной девушки — надо постараться.
Элен тоже передана хорошо. Красива, но жестока. Холодная расчетливость и прекрасное притворство.
Пьер по комплекции явно не подходит, он должен быть более широким что ли… Однако, и доброта души, и редкие приступы ярости (привет, генам) — все хорошо показано. Впечатлила сцена его с Анатолем.
Николай, как по мне, моложе должен быть, актер все же староват.
Соня… Вот здесь не знаю. Я может быть немного иначе ее вижу, хотя актриса и постаралась, надо отдать должное, но все же что-то не то в ней.
В любом случае фильм получился хорошим, достойным своего времени. Будь он полностью русского производства, вероятно никто бы так на него не набросился, но так как проект международный, естественно надо покритиковать и посетовать, что никому не понять нашу русскую душу и людей того времени. А в то время Толстой правильно писал, что в то время истино полезными людьми были не те, кто намеренно пытался как-то повлиять на умы людей и агитировал на борьбу с Наполеоном, они скорее мешали, а те кто думал о проблемах насущных и бытовых. Они-то способствовали победе. И те солдаты, что не думая о предстоящем сражении, где, быть может, они умрут, интересовались причудливой шляпой Пьера и обсуждали какие-то мелочи.
Так что желаю наслаждаться новой экранизацией и не злорадствовать над ляпами фильма. Наши режиссеры не сделали новой экранизации романа и знать, что они испортят мы не можем.
Я с самого начала показа старалась оценить фильм по-возможности объективно и у меня были многие на то шансы, поскольку особенной любви к произведению я не питала. Я относилась к нему, как к чему-то нужному, важному, если хотите -великому, но не как к любимому мною. Поэтому, когда я смотрела фильм, то не придиралась к каждому жесту или к тому, что император Александр старше и «волосатее» настоящего.
Поначалу мне казалось, что актеры и, соответственно, фильм немного суховаты, неэмоциональны, что декорации их просто перекрывают, «переигрывают». Но с течением времени мое мнение начало меняться и уже во вторник я поймала себя на мысли, что с нетерпением жду продолжения. Согласитесь, если смотреть фильм только из любви к книге, мнение меняться радикально не будет (разве что, в худшую сторону), поскольку постоянные замечания «нет, не похоже», «ну, совсем не то» — не позволят оценить его объективно.
Есть еще один момент, который не стоит забывать. Ведь «Война и мир» — классика, а классика — это то, что не зависит от интерпретаций. С какой бы точки зрения на нее не смотреть — она раскрывается по разному, и упор практически всегда делается на разные вещи. Но каждая из точек зрения по-своему объективна и заслуживает место быть. Поэтому я полностью согласна с теми, кто считает, что потенциальных зрителей можно просто отпугнуть чересчур отрицательными отзывами, незаслуженно отрицательными.
