Октаву нет равных во вселенной: ведь он занимается рекламой! Это он решает, чего вам захочется завтра. Для него «человек — это такой же продукт, как и все остальные». Октав трудится в крупнейшем рекламном агентстве. У него полно денег, женщин и кокаина, но, тем не менее, его терзают сомнения. Две вещи в корне меняют жизнь Октава: роман с Софи, самой красивой сотрудницей агентства, и совещание в гигантском молочном концерне «Мадон» по поводу рекламного ролика. Октав срывается с катушек и решает взбунтоваться против системы, которая его породила, саботируя свою же рекламную кампанию.
Задача любого ученого — быть убедительным, задача актера — быть убедительным, задача режиссера — быть убедительным, задача рекламщика — сделать так, как хочет заказчик….
В этом отличие пиарщиков от остальных художников, от остальных творческих людей… Хотя и с этим можно поспорить, но если режиссер или инженер с двумя высшими техническими образованиями может быть вольным негром и заправлять делом под свою дудку, то рекламщик — никогда, он всегда всего-лишь пешка, пусть даже и может иметь доступ к любым возможным материальным благам. Рекламщики тоже художники — среди рекламщиков тоже есть гении…
Одним из таких является Октав Паранго, пиарщик, наркоман и свингист в одном лице, но к чему эти осуждения, все свободные художники такие, но это лишь иллюзия, истина последней инстанции — заказчик, фирма, мечтающая получить к себе в подчинение Октава. Он тот, кто диктует безликим массам то, что они захотят завтра… а уж захотят они то, что им надиктует босс. Октав Паранго… Голос Судьбы, Большой Брат, который зомбирует вас и втихаря хавает ваш мозг с более аппетитной стороны, смакуя, пока с напрягом глотки не заглатывает его полностью…
Вот о чем фильм 99 франков, фильм, обличающий то, о чем уже все давно знают… О тайной (а вернее уже давно не тайной) структуре создания содержимых рекламных пауз, о том, что всем этим заправляют прогнившие насквозь люди, единственной целью которых является получение куч зелени и бла-бла-бла… Короче говоря, о том, о чем Вы и так знаете. Сразу напрашивается вопрос — кому нужен фильм 99 франков? Какая мысль таится в нем? Он больше напоминает последний гвоздь в гроб рекламной индустрии? Нет, он скорее напоминает лже-провокаторство, под личиной которого скрывается тупая попытка развлечь происходящим на экране зрителя. А они и вовсе не против, как говорится, ежики давились-давились, лили слёзы, но продолжали жрать кактусы…
Главный герой живет полной жизнь, с ее гламурно-пафосными прелестями, материальными роскошами, свободным графиком работы и минимумом обязанностей. Казалось бы, что такая жизнь его полностью устраивает, еще бы не устраивала, когда ему повсюду медом намазано, а и кекс, и секс, и кокс ты можешь иметь в неограниченном количестве, все для тебя, пархай, вольная душа, твори и живи. Ан нет…
Вдруг захотелось ему разорвать порочный круг и разбить стройную систему-долгострой. Что ему, собственно, удалось. Одного мне не понять — ну зачем ему, человеку вроде бы не глупому и при этом которого все устраивает, варварским образом рушить себе и другим жизнь? Ладно ему надоело все это, надоела недальновидность домохозяек и наивность детей, клянчущих у родителей купить им нового робота-трансформера, потому что «у всех моих друзей есть, а у меня — нет».
Но зачем других-то морально калечить? Нет, я не о том, о ком вы думаете, наверняка первая ваша мысль была о том, что я хочу защитить бедных производителей некачественных продуктов, пытающихся впихнуть издержки производства, называемые потенциальным товаром. Нет, я как раз таки об этих самых массах, тех несчастных, ведущихся на красивую обертку, качественный и соблазнительный ролик. Только подумайте, он порвал в клочья надежды тысяч, миллионов людей, до этого по-овечьи верующих в квадратный ящик, стоящий чаще всего в месте, где по вечерам собирается среднестатистическая семья.
Да ведь это тоже самое, что все маленьким детям во всеуслышания заявить, что Деда Мороза нет, а это та еще истерика. А он только рад. Не человек он, не человек…
Жан Кунен, более известный как режиссер фильма Доберман, перенес книгу Бегбедера на экран на свой лад, даже не сохранив основной ее мысли, ради которой, скорее всего, она и создавалась. Ну совершил главный герой свою маленькую революцию, ну выставил своих заказчиков полными идиотами, ну и что с того? Да и однозначность финала даёт о себе знать, такие дешевые приемщики с замашками на оригинальность уже не катят. В-общем, 99 франков можно смело назвать упражнением в визуализации и применении в кино всяких технических приемщиков хоть и забавно, но далеко не ново, что-то вроде отсылки к Бойцовскому клубу. Скажете, что это дань уважения? Я отвечу — все это лишь для удовлетворения избалованного зрителя аляпистой картинкой за относительно небольшую сумму.
В этом аспекте, приплюсовывая «ненужность» полотна, простая истина произведения Кунена, подытоживающая фильм, выглядит по-особенному глупо и неуместно. Статистические данные о затратах на рекламу относительно количества, достаточного для того, чтобы остановить мировой голод, никак не идет в пользу создателей. Лучше занялись бы благотворительностью.
И напоследок… а знаете, увидел бы я хоть раз подобную революшн рекламу, скажем, пива, то с места сорвался бы в ближайший супермаркет в его поисках. Но это я. Уж что больше по душе вам — решайте сами!
Да и вообще, вам ведь и не нужна была эта рецензия, так ведь? На кой вам мнение постороннего человека, особенно если вы себя считаете личностью, независящей от кого-либо… вместо этого уже можно было начать смотреть, дабы самим воочию убедиться — хороший фильм или же это очередная тщедушная попытка привлечь к экранам мейнстрим псевдооригинальностю, на деле оказавшейся «тупо пафосом». Вы потратили 5 минут своей жизни на то, чтобы ее прочитать, хотя могли бы вместо этого пойти поиграть с детьми/поболтать с родными/побалагурить с друзьями, так, без повода, и им приятно, и вам хорошо.
Хватит прожигать свою жизнь и не надо пересаживать себе синий экран вместо мозгов.
Забавный фильм. Так же как и книга, забавная по своей сути.
Нас пытаются обмануть.
Миллионер трудяга Октав, устал от своей работы, и вдобавок его беднягу, замучила совесть, ведь он наглый-рекламщик, обманывает людей — «заставляет их покупать дерьмо, которое им не нужно». Уже, весело, правда? Ну, это примерно то же самое, если бы Александр Македонский в свое время, вдруг решил безвозмездно отдать все ранее завоеванные им земли, обратно, бывшим правителям — потому что ему вдруг, стало стыдно бы за свои поступки.
У Октава, так же проблемы с личной жизнью. Ну, у кого их нет. Но он склонен переживать по-особенному, загрузившись кокаином и алкоголем, устраивая безбашенные вечеринки. Вот, бедный парень.
Вообщем, добрая часть фильма, это разборки Октава со своими женщинами, кто с кем спит и т. д. вечеринки и употребление наркотиков. Под конец съемки рекламного ролика. И поистине феерическое, разоблачение рекламного бизнеса. И бла, бла, бла….
На самом деле фильм очень даже ни чего, если воспринимать его чисто, как комедию. Без подтекстов. С профессиональной точки зрения сделано все великолепно, все на уровне классного шоу. Видно, что денег на фильм не жалели.
Ну, об «обертки» все, теперь поговорим о «конфетке»:
Бегбедер заставил вам ему поверить, ему сопереживать, так же, как и, будучи рекламщиком, скармливал вам новые обезжиренные «Маноны» и низкаллорийные «Никерсы». Он точно, так же скормил нам свое — «разоблачение века». Это круто, выйти из дела и излить, якобы, миру душу. А идея такого «душеизлияния» очень хитра. Видите ли, высмеянное и вывернутое на изнанку зло, как в книги и фильме, уже перестает восприниматься, как зло. Это очень важно понять. Как телевизионные юмористы высмеивают, алкоголь, наркоманию и мизерные зарплаты — реально существующие проблемы, которые должны оставаться проблемами, а не шуткой. Иначе восприятие уже будет другое. Это уже не будет восприниматься, как проблема. И эта циничная «идея» в книге и в фильме, воплощенная очень гармонично — народу просто дали понюхать чуть-чуть пороху, приправив все это комедией и любовной историей.
Бегбедер — мастер. Он был рекламщиком, его в это дело взяли не за красивые глаза, он таким, по своей сути и остался, теперь скормив вам собственный продукт — «герой разоблачитель», сейчас наверно нюхает кокаин, пьет ром, и подсчитывает денежки, лежа на пляже. Тигр — всегда полосатый. В независимости от окружающей обстановки.
После успеха своей книги, а позже и экранизации. Он наверняка получил множество поздравлений от своих бывших (а может и нынешних) коллег по рекламному цеху.
Если после просмотра этого фильмы, вы говорите, что в фильме есть какое-то «разоблачение» телевизионной рекламной индустрии — то это знаете ли диагноз. Попались на крючок. Все это сделано с толком и с определенной целью. Создать видимость — решения данной, якобы, проблемы.
А еще в финале картины меня поразил вот этот слоган:
«На развитие рекламной индустрии каждый год уходит более 500 миллиардов долларов. ООН провело исследование и посчитало, что 10% этой суммы хватило, чтобы сократить в половину голод на Земле»
Т. е. получается ООН у нас вообще особо ни чего и не решает. Если уж они даже с этой проблемой не могут разобраться. Или может ни хотят. И к чему вообще нам эти цифры? Человек уникальное создание, скажешь ему, что в тебе скрыты невиданные силы и возможности — он не поверит, а скажешь, на рекламную индустрию ежегодно уходит 500 миллиардов долларов и он тут же поверит и даже не потребует доказательств.
Ох уж эти французы. Всё их чего-то не устраивает. То полицейские-звери симпатичных гонщиков на улицах Парижа тормозят; то любителей цветов, маленьких девочек, а также хладнокровных убийств безбожно третируют силовые органы (в лице Гарри Олдмана); то маленькую Амели из мира фантазий в реальность гнусные люди вытягивают. Вот такие они — наследники братьев Люмьер. А про хулиганствующих африканцев-мусульман как-то политкорректно запамятовали. Что ж — нация губит себя, когда забывает бороться с угрозами. Впрочем, не наша проблема…
Проблема же вот в чём. Страшная, навивающая потусторонний ужас индустрия рекламы рушит нравственность, человеколюбие, грызёт корень человеческой души до самого основания и фамильярно кичует гадким, уничтожающим человеческий мир, коверкающим душу, поносящем веру и убивающем любовь культом потребления. Дико подумать, но мы, оказывается, живём в мире тотального пиара, торжества информационного излишества и наглого самолюбования рекламных идолов. Кто бы мог подумать?
Октар Паранго — один из самых талантливых креативных рекламщиков своего времени. Умеет грамотно, чисто и ненавязчиво заставить потребителя приобрести, именно тот товар, который прорекламировала его компания. Беспринципный тип. Живёт как его душе, точнее телу, угодно, нюхает коку, пьёт с друзьями, соблазняет молоденьких девушек. Встречает ту единственную… Но та единственная ускользает от него из-за собственной его нерасторопности, чёрствости и подлости. Далее по слагаемым идёт путь к самоуничтожению…
Вроде бы всё грамотно сложено и гармонично сыграно. Однако возникает ряд существенных «НО», сводящих фильм к плаксивой детской истории в ясельной песочнице проколов:
- излишняя, совершенно бездарно представленная череда самоубийств. Художественный гротеск? Допускаю! Но зачем в таком случае создавать образы абсолютно механических людей без эмоций (Марк М.), не указывать на фабулу и не представлять предпосылки совершаемых действий. Это, примерно, то же самое, когда с виду вполне нормальный человек, готовый пойти и в огонь и в воду, заорёт в микрофон со всего духа на весь зал во время сессии ООН песенку: «Вэ, Вэ, Вэ, Ленинград! Вэ, Вэ, Вэ — точка ру!»;
- весьма наигранная особенность представления эпизодов совещаний рекламщиков и рекламодателей. Нежизненно. Говорю, как бывший рекламщик;
- запредельный экспрессивный накал сотрудников PR-индустрии, который зачастую в фильме приводит к эмоциональным срывам героев — это ничто иное как профанация и введение кинозрителей в заблуждение. Всё гораздо проще. Глупее. Обыденней и безжалостней…
У тех людей, которые работают по вопросам пиара — совести НЕТ. Уверяю. Ситуации представленные в фильме им совершенно несвойственны. А реклама и искажение фактов для них — тот же промысел, что для любого журналиста или политика… А правит всем ложь. И креститесь Вы, не креститесь; верьте — не верьте — ничего не измениться!.. Мы живём в том обществе, которое создали сами.
«А люди, — как сказал Воланд,- так и остались людьми. В общем, напоминают прежних.»
P.S. Вот только квартирный вопрос немного их испортил.
Не испытал восторга от этого фильма, хотя очень сильно надеялся это сделать. Всё почему? Да просто потому что то, что показано в фильме выглядит нелепо, и сам выход фильма после его просмотра кажется бессмысленным.
Фильм можно описать словами: один рекламщик взбунтовался против системы, в которой работает, и поиздевался над рекламой йогурта. Это был его выход.
В этом и есть весь профит картины. Насколько глобальной, простите, была цель этого рекламщика.
В фильме присутствует мысль о том, что всё продаётся. Тоже ребята открыли Америку, конечно. Ну да продаётся, и люди продаются, и души свои они тоже продают, и это вполне себе нормально даже для современного мира. Что показать-то хотели этим? Мне непонятно.
Нет, ну человек реально взбунтовался и сделал плохую рекламу для йогурта. Вы понимаете? Ну, рекламу йогурта. Если сравнивать с бунтом на корабле, то это он как бы, драя очередной раз палубу, показал задницу капитану, да после этого ещё и за борт выбросился. Причём самостоятельно. Масштабно, ничего не скажешь.
Напоследок, не могу не упомянуть о том, что было замечено очень многими. Деньги, потраченные на этот фильм, могли накормить, напоить, да просто спасти много людей, но вместо этого, они пошли на то, чтобы сказать об этом фактически. Кому? Много людей, которые посмотрят этот фильм, смогут чем-нибудь ответить проблемам, которые в нём рассматриваются? Да никто, практически. Да, то есть, совсем никто. Так что здесь тоже ничего не вышло.
В общем, содержание фильма откровенно нелепо. Серьёзно, не могу понять, какие же цели преследовали авторы, снимая его. Ведь для массового потребления такое решение тоже кажется далеко не лучшим.
Начну не с фильма, начну с одноимённой книги «99 франков» (позже переименованной на «14,99 евро»). На днях прочла её и мне понравилось! Неординарный главный персонаж, переживавший целую кучу чувств и эмоций. Даже не возможно понять, как один человек может столько чувствовать и выдерживать это. Реклама, проститутки, любовь, некая пародия на дружбу, наркотики, жизнь… Я поставлю Фредерику Бегбедеру 10 из 10 за его, на мой взгляд, шедевр, который заставил меня задуматься и переосмыслить многое в моей жизни!
А теперь о фильме. Ну-с, мягко говоря — плохо. Жан Коунен пытался передать атмосферу книги, но при этом совсем забыл о её содержании.
Сюжет.
В большей части сюжет был сконцентрирован на отношениях Октава и Софи, что сделало ленту в какой-то степени любовной драмой. Тогда как в книге это уходило на второй план. Номером одни всё же должна быть реклама. «Все проходит: любовь, искусство, планета Земля, вы, я, особенно я»… а реклама будет всегда. Она заставляет вас чувствовать себя неполноценными, обделёнными без той вещи, которую вы видите со своих голубых экранов и билбордов. Это рекламист решает, что вам нужно сегодня, а что завтра. А люди бездумно следуют стадному инстинкту. И всей толпой скупают товар с полок супермаркетов. В фильме я этого всего не увидела. 80% занимали сцены галлюцинаций из-за кокса. Яркие картинки отвлекали наше внимание, но никакого смысла в себе не несли. Чересчур пошлые, никому не нужные моменты заставляли содрогаться. В общем — фу!
Актёры.
А вот актёрский состав меня порадовал! Жан Дюжарден именно тот креативщик, которого я представляла при прочтении. И на мой взгляд, он отлично справился с поставленной задачей! Ваина Джоканте просто невероятно точно передала образ Софи! Жослин Киврен тоже отлично исполнил свою роль «друга» Октава. Превосходно!
Итого.
Книга порадовала, чего не могу сказать о фильме. Что-то не то. Чего-то не хватает. Режиссер поставил на первый план не те вещи. Он раскрыл книгу с другой стороны. Я расцениваю эту ленту, как своеобразное дополнение к роману, но это нельзя назвать хорошей экранизацией!
Так что мой совет: лучше прочитайте книгу, нежели потратьте 2 часа на просмотр этой ерунды, не несущей в себе никакого интеллектуального смысла!
«Реклама — виновница того, что народ выбрал себе в вожди Гитлера. Реклама призвана убеждать граждан, что ситуация нормальна, когда она катастрофически ненормальна.» Фредерик Бегбедер
После множественных восторженных отзывов и двух просмотров хочется констатировать одно — создатель шикарного истеричного «Добермана» и неспешной «Блуберри» Ян Кунен свой очередной фильм «недодавил». То есть… Видеоряд великолепен и порой изобретателен, забавен и даже смешон, а главное — в полной мере соответствует тематике — сатире на современную рекламу и маркетинг. Образы главных героев весьма гротескны и точны, а представить после просмотра на месте главного героя по имени Октав Паранжо кого-либо, кроме Жана Дюжардена, и просто немыслимо. То есть с кастингом попадание на все 99%.
Сценарий хоть и обращается с первоисточником — одноименным романом Фредерика Бегбедера — несколько вольно, но от духа и языка его не отступает, представляя мир рекламы отчаянно наглой игрой формы с отсутствующим или подмененным содержанием. И делает это точно и с прямолинейной простотой, одну за другой выдавая на гора узнаваемые глянцевые формы существования современного мира. Но при этом подспудно где то внутри рождается подозрение, что и сам фильм является подобной пустышкой, формой без содержания, комедией не столько черной, сколько упивающейся собственным декадентским настроем, сатирой не столько едкой, сколько кисловатой, как капля уксуса к большому блюду, его не портящая, а лишь улучшающая. И недаром фильм нравится креативщикам и рекламистам — едва вышедший, он тут же стал своего рода неотъемлемым атрибутом того, что сам же и призван высмеивать, аккуратным дополнением к потоку рекламного медиа, еще одним уколом наркотика. Создатели «99 франков» решительно не смогли не позаигрывать с тем, над чем смеялись, в итоге настолько этим увлекшись, что позабыли о сути. Фильм болен тем же, на что должен яростно бросаться — при внешнем великолепии в картине нет и проблеска попытки влепить хотя бы легкую пощечину рекламной индустрии. Жонглируя формами (уже, кстати, не раз виденными то тут, то там) Кунен не предлагает никакого личного авторского взгляда на тему, развернутую Бегбедером. Потому думается, что какой бы из финалов мы как зрители не выбрали, йогурт все равно будет продан в запланированном объеме.
К сожалению, рассказав о ситуации, зрителю даже не намекнули на выход из нее. Тогда к чему и зачем этот фильм, который ни о чем не говорит, а только показывает? Ведь и по «Войне и миру» можно снять шедевр, как это сделал Бондарчук, а можно — безвольный телесериал, как поступили наши современники. Во втором случае зрителю явно полезнее прочесть книгу. С фильмом Яна Кунена я бы посоветовал поступить так же.
Не понравился мне этот фильм совершенно. И те, кто читал книгу, я думаю, должны меня понять.
Книга «99 франков» это резкий вызов современному обществу потребления. После ее прочтения я еще потом неделю ходил плевался от каждого рекламного проката и ролика, да и вообще как-то на общечеловеческие ценности стал смотреть немного по-другому. Фильм же этот нисколько не цепляет. Его основная идея в режиссерской и операторской работе — как бы поэффектней снять рекламные образы. В этом плане да, безусловно, все на уровне, особенно удачно, вышло на мой взгляд, то как Октав и Софи отплясывают на фоне узи их ребенка. Но это ведь вообще не в духе идеи всего происходящего. А эта чудесная бредовая концовка? Как вам? По мне, так это какой-то миленький скетч, вся вот эта миловидность и попсоватость вызвали у меня отвращение.
В общем, вывод такой — это кино сняли рекламщики, чтобы мы пошли и схавали его как йогурт Манон и шоколадку Нестле, которой как известно принадлежит патент на счастье, с попкорном и колой. Да, и к тому же рекламщики эти еще и неудачники, еле-еле отбили бюджет свой..
Пластмассовый мир победил.
Ликует картонный набат.
Егор Летов
Вот вы, мужчина, у вас в усах капуста
Где-то недокушанных, недоеденных щей;
вот вы, женщина, на вас белила густо,
вы смотрите устрицей из раковин вещей.
Владимир Маяковский
Что-то вязкое, жуем, несет каким-то фруктово-синтетическим смрадом, жуем, пора проглатывать — не будем, ибо жевать — наше призвание. Даже этот текст, как многословный «пэкшот»: лишь бы сказать поумнее, с выкрутасами, синтаксическими узорами да логическим выпендрежем. «Шоу Трумена» продолжается, и не нужна гигантская студия, все давно готово, «естественный закон» в действии: стремление к благу — единственная калия, уже далеко не своя, а затертая до блеска задами предков. Любая идея, возведенная в абсолют, оборачивается маразмом, тысячи лет человечество ползло к удовольствию и избегало боли, и вот желанное обрело вселенскую плоть, но хочется не уткнуться в ее силиконовые буфера, а разрезать вены ржавым тесаком, чтобы почувствовать теплую струю, красную, соленую… настоящую, вопреки пластмассовой лжи, которая рождается на таблоидах, нянчится в телевизоре, однако оплодотворяется-то нами, спермой лицемерия заливается простота, откровенность, искренность. Так какого ж черта надо?! Мы и это готовы продать, и на смерть повесить ценник, и удавиться под софитами — получайте, вечное счастье достигнуто, смотрите «99 франков», долбите фрикциями лелеянное самолюбие, кончая на собственную осведомленность, впереди пустота: шагнуть ли в окно, выпить ли «коллы» — все едино.
Глаза разбегаются, с чем сравнить: и вроде незаезженно, и без особых штампов, а звучит как пересказ или изложение с элементами сочинения. Что-то школярское. Жан Коунен будто проговаривает с характерными ученическими интонациями, неуверенно и местами картаво, кинематографические глыбы оскорбительной критики «цивилизации потребления», разрывающие ее на дыбе талантливых, оригинальных постановочных приемов, отчего ошметки кровавого месива летят прямо в лицо зрителя. Галлюцинирующая канва катится по рельсам «Прирожденных убийц», саморазрушение глохнет эхом «Бойцовского клуба», и лишь булавочные уколы просачиваются от адского хохота «Скромного обаяния буржуазии». Нет, точно ничего нового, да и черт с ним с новым, больше утрированного, прозрачного, спокойного — улыбчивое констатирование черным по белому с ожидаемыми вскриками «ух!». Ни капли, шока, как и было сказано главным героем — только редкое удивление.
Знакомый ракурс: апологет гламурного Олимпа, продавец несбытной мечты, генератор коммерческой лжи, выкормленный сердцем индустрии оболванивания, трансформируется в ее же разрушителя, гнойный нарыв анархического прозрения, у которого, само собой, 2 судьбы: лопнуть и утопить в отвращении своих же отцов или погаснуть, задохнуться, перестав надоедать. Та же пара финалов и в фильме. Антиутопия реальности, заправленная гэгами, иронично-саркастичными мотивами, чаще симпатичная, а главное — сытая. Вот, нет здесь того предсмертного мата подыхающего БОМЖа, остервенелого бунта офисной планктонины, ни Лестера Бернема («Красота по-американски»), ни Рассказчика («Бойцовский клуб»), даже Тайлер Дерден (тоже) рафинированный. Маргинальный вопль потерянного ублюдка, окровавленной слизью летящий в морду успешности и богатства, превращается в просроченное пиво, а при похмелье и оно сгодится. Когда человек меняет свою жизнь, философию собственного существования, он перестает улыбаться (по крайней мере, до завершения перемен), а сознание пронизывают иглы сомнения, это не цирковой фокус с распиливанием женщины, это вырывание собственных кишок с мясом и жилами.
Вы, может быть, скажете, что показывают-то нам комедию, потому должно быть легко и весело, так и берите другой путь раскрытия той же темы, как, например, в «Офисном пространстве». А что? легко, весело и, принципиально, без претензий, без обличительно-пародийного пафоса, без менторских назиданий. Но даже это подлежит по-настоящему остроумному озвучиванию с циничными интонациями издевательства над собой, над объектом насмешек, над самим процессом критики, ибо полное отрешение от картонных ценностей неизбежно сопровождается крахом какой-либо серьезности, важности и ответственности, потерей связей с нормальностью, адекватностью и приличиями — все сплошной стеб искусанными губами, с туберкулезом души, с головой в петле, или мозгами на стене, или пистолетом во рту, или в чистом поле (все означенные выше фильмы), а оттого с невообразимой правдивостью.
Видно, что режиссер пытался многими силами достичь этого пограничного, шизофренического состояния, и монологи будто на то нацелены, и экстравагантные самоубийства, и парадоксальная пустота, серость, пошлость хваленого эстеблешмента — все катится в ту степь, однако какая-то удобоваримость сбивает бесшабашный ритм, словно канкан то и дело спотыкается о фальшивые ноты прилизанности и солидности. Герой-то наш влюбляется не в замухрышку с сальными волосами (ну, или хотя бы более приземленную, что ли, девушку), а в самую настоящую королеву, богиню глянцевых обложек, полиграфическую Виагру, и акт суицида скорее напоказ, нежели по необходимости: не прострелить себе голову, сидя на унитазе, не захлебнуться рвотой в алкогольном безумии, не утопиться в коллекторе, а непременно воспарить с крыши дорогого небоскреба ночью, в дождь, под раскаты грома и расколы молний. Право, это ж начало «Пипца» — падение психа, возомнившего себя суперменом — чтобы все увидели да подивились. Увидели, сглотнули — а все равно игрушечно, и бунтарь-то далеко не Че Гевера, и в Боливию не поедет погибать ради принципов, и кореньями ядовитыми не отравится до смерти («В диких условиях»). Максимум — легкое недомогание, а в финале — взлет, как цветастый фейерверк, или «всплыв», как непотопляемый Баунти.
Лента, заявляющая о себе как жесткий пасквиль на «жвачную» толпу блестящих костюмов, довольных улыбок и набитых животов, — беззуба, оттого и остается лишь лизать зады этому стаду. А чем занимается вся остальная массовая культура? Да, тем же! А потому сей фильм плох вдвойне, ибо он идет под старыми знаменами с глаголом, раскалывающимся невыносимым звоном, истинного, выжатого из костного мозга бунта многих поколений, что воспет гениями строф (С. Есенин, В. Маяковский) и творцами экрана (Л. Бунюэль, Б. Блие), но несет с собой протухший, дважды переваренный зефир в шоколаде, служащий ублажению тощих умов, которым плевать на трагедию. За их прямые извилины цепляется лишь комикс об очередном неудачнике, луззере (разносится хохот в зале), чекнутом придурке, изнывающем в бреду странных заморочек. Коунен приплясывает по тропинке развлечения, не ставя задач возмутить, встряхнуть, выпороть своего зрителя, в его картине — только приколы или, в лучшем случае, подмигивание для тех, кто в теме. Публика смеется сама над собой, однако это не есть цель критики общества, ведь бараны будут блеять и на собственное отражение, поэтому лучше посмотрите «Таксидермию» Дьордья Палфи. Посмотрите и подавитесь!
Я с трудом смог просмотреть эту длинную наркоманскую нудятину с претензией на глубокий смысл. Возможно в книге история подана лучше, спорить сложно. Но фильм по книге получился никакой.
Главный герой — дизайнер. Якобы креативный, получающий большие деньги за свои креативные идеи. К сожалению не показали не одной креативной идеи. Все идеи дизайнера сводились к тому, чтобы позвать в ролик побольше полураздетых баб, да шуток побольше. Такой силы креативный мыслитель.
Зато до кучи показали что из себя представляет жизнь героя. Блядство, героин, беготня по шлюхам и блевотина в ванной. Под кайфом 24 в сутки, на работу 10 минут за которые набрасывается средненький ролик, который может придумать любой недоумок. В остальное время герой тусит, лежит, лениво смотрит, нюхает кокс.
И вот уже проходит пол фильма, а ты думаешь, ну когда же будет сюжет, когда же начнутся какие-то действия. Когда произойдет хоть что-то. Но нет, не происходит ничего. То герой сходит на совещание, где его креативные идеи зашьет тупой заказчик. То покажут как он бросил девушку, которая от него беременна, то он опять лежит с проституткой, то накачается дури на вечеринке до полусмерти.
Собственно, про это весь фильм. Герои отвратительные и неприятные. Поголовно все. Единственная симпатия девушка героя. Отношения, манера общаться, шутки, которых нет, высокомерие вызывают рвотные позывы. И все это под соусом совершенно идиотских комментариев закадровым голосом «Творец должен опаздывать минимум на 15 минут, иначе его считают плохим творцом».
Возможно в книга была и с претензией на некую социальную проблему, возможно там было много рассуждений. Однако в фильм их не перенесли, если они вообще были. Кино — жанр действий. Действия в фильме книжные, то есть ничего не происходит вообще. При этом закадровый голос читает выдержки из книги, которые не блещут гениальностью. К середине фильма хочется чтобы герой поскорее уже издох, освободив от себя этот мир.
Мы видим наркомана, который бесцельно проживает свою жизнь. Что он сделал хорошего в своей жизни? Те ролики, что в фильме — бездарны.
Неужели для кого-то стало открытием, что реклама это обман?
Лично я это понял ещё в детстве, когда перестал покупать Yupi.
Это не фильм протест! Это фильм побег. Побег от своих проблем, в наркотическую нирвану или в джунгли к аборигенам.
И не нужно винить во всём систему. Мы сами выбираем систему, в которой живём! Мы сами можем построить систему, в которой будем жить.
И если ты понимаешь, что она не правильная, не плюй в нее. Попробуй её изменить!
Любое кино формирует образы для подражания, модели поведения, может нести какую-то идею. Ничего положительного, из вышеперечисленного, в этом фильме нет.
В мировом прокате часто появляются фильмы, которые показывают, как не нужно жить. Но нет фильмов, которые бы показали, как надо жить, как нужно поступать!
Не нужно проводить марш протест «против войны», давайте проведём марш «за мир»!
После мощного наступления «Мстителей» Джосса Уидона, со всех сторон обступивших мировой прокат, конкуренцию этому масштабному кинокомиксу попытается составить Тим Бёртон (для которого покорение крупных кассовых рубежей является опытом частым) со своими «Мрачными тенями», где главная роль принадлежит Джонни Деппу. Среди других релизов — австралийский «Охотник» с Уиллемом Дефо и иранская документальная картина «Зеленая волна». (...)
109.8 тыс., 
109.7 тыс., 
