Мартин — студент, поступивший в престижный университет — Оксфорд, где неожиданно происходит целая серия загадочных убийств. Он вместе с детективом — приверженцем логики и математики — начинает собственное расследование, вторгаясь во всё более и более любопытные закоулки знаменитого университета…
Фильм мог стать может и не шедевром, но вполне неплохим детективом, с которыми в последнее время очень туго. Загадки с числами, формулами и знаками всегда пользовались вполне заслуженной популярностью. Но получилось то, что получилось…
Сюжет. Первые минут 20 он захватывает и кажется вполне даже интересным. Но далее всё превращается в малопонятное действо, которое развивается настолько медленно и занудно, что вы рискуете заснуть. Причём, с каждым новым поворотом сюжета ситуация запутывается настолько, что даже действующие лица мало понимают в происходящем. К концу же, когда мы узнаём все тайны, наступает горькое разочарование. Непонятно, зачем было так всё запутывать, если развязка оказалась настолько банальна?
Создаётся такое чувство, что фильм специально снимали для людей, связанных с математикой и числами, а не для простых зрителей.
Актёры. Из всех хочется особо отметить игру Джона Хёрта и Леонор Уотлинг.
Они отлично справились со своими ролями. И если Хёрт просто профессионально подошел к своему герою, то Уолтинг при хорошей игре сумела подарить своей героине ещё и неповторимую притягательность, и шарм.
Остальные актёры вроде и играли неплохо, но очень явно переигрывали в тех моментах, где это совершенно не было нужно.
Особенно это касается мистера Вуда, герой которого, похож скорее на человека с психической одержимостью. Вуд же добавляет проблем. Даже во время постельных сцен, он с выпученными глазами умудряется вести беседы о математике. Этакий классический ботаник. И как он умудрился получить такую девушку?
Есть конечно в фильме и положительные моменты.
Например, история с сумасшедшим учёным. Хоть показана она достаточна жёстко, но очень вписывается в происходящее и тонко намекает на то, что если сильно зацикливаться на определённых вещах, то и рассудок потерять недолго.
Это прекрасно подтверждается сценой лоботамии с использованием подручных средств.
Музыкальное сопровождение всегда было достоинством английского кино. Здесь это не исключение. Композиции подобраны профессионально и соответствуют происходящим событиям.
Фильм оказался значительно хуже того, что могло получиться. Для этого было необходимо совсем немного: наличие хорошего сценария и более вменяемой актёрской игры.
Идеальное убийство это не то, когда преступники не поймают, а то, где обвинят невиновного
Ну, что можно сказать об этом фильме… В целом, получился неплохой, но с кучей недостатков детектив. Да, именно детектив, а не «триллер». Очень запутанный и затягивающий. Фильм держит зрителя в напряжении с первой и до последней секунды хронометража — очень хорошее качество для фильма данного жанра.
Сценарий фильма довольно-таки неплохой. Сюжет очень затягивающий и запутанный. Каждого персонажа можно обвинять в совершении преступления, но все равно итог оказывается неожиданным. Концовка в фильме довольно-таки неординарная: при просмотре фильма даже не возникает мысль, что финал может оказаться подобным. Можно сказать даже, что конец соответствует жанру в полной мере, так сказать «классика жанра» — но это высказывание будет сильно преувеличенным. Но конец, несмотря на свою неординарность, портит впечатление от самого фильма и оставляет какой-то неприятный и непонятный осадок.
Еще пару слов следует сказать о финале фильма: радует то, что конец не голливудский, так сказать, не happy end.
А вот то, что в фильме одну из главных ролей играют знаки и символы, откровенно говоря, не радует. После успеха книги Дэна Брауна «Код Да Винчи» эти разнообразные символы стали фигурировать чуть ли не в каждом втором фильме, и это уже стало мозолить глаза. А ты садишься, думаешь посмотреть хороший английский детектив, с запутанным сюжетом — а тут тебе на!
Разгадывай символы с главными героями! Но несмотря на это получилось захватывающе, даже экранизация «Кода Да Винчи» так не захватывала дух.
Персонажи фильма мне не понравились. Они показаны не достаточно детально, чтобы понять сущность их поступков. Непонятно, зачем в фильме фигурирует такой персонаж, как помощник детектива — зачем там этот персонаж, какую роль он играет? Можно было обойтись и без него! Непонятно, зачем в фильме раздели главную героиню?! Нет, в принципе, понятно, что это было сделано для того, чтобы сделать фильм более пикантным, захватывающим и том подобное… Но это ведь бессмысленно, фильм и без того интересен!
Что касается людей, ответственных за монтаж и операторскую работу — к ним претензий нет, они поработали на славу. Музыкальное сопровождение также подобрано очень неплохо, оно в полной мере соответствует духу фильма. Режиссер собрал очень неплохую команду. Хотя, к самому режиссеру есть определенные претензии. Режиссер неопытный, таким режиссерам нельзя давать снимать подобные фильмы. Нет, совсем неопытным его назвать язык не повернется, он все таки до этого снимал черные комедии. Но комедия и детектив это два не совместимых жанра!
Лучше бы этот фильм снимал Де Пальма, у него бы получилось намного лучше, тем более, что он уже не раз снимал детективы и триллеры. Или бы, пускай бы снял Алехандро Гонсалес Иньяритту: он как и Иглесиа испано-говорящий. Тем более, что на главную роль первоначально утвердили Берналя, а Берналь все таки является любимым актером Иньяритту, они бы нашли общий язык и сделали бы фильм более захватывающим и драматичным.
Теперь, что касается актеров… Нет, к Джону Херту претензий нет, он как никак имеет огромный опыт работы в кино и со своей ролью он справился великолепно. Леонор Уолтинг также играла неплохо, но намного хуже чем в «Поговори с ней» (хоть у нее роль там и небольшая, но более запоминающаяся) или же в «Моя жизнь без меня».
Элайджа Вуд — главное разочарование всего фильма! Первоначально утвержденный Берналь, по моему, справился бы намного лучше. Вуда я, в принципе, немного понимаю — он хочет, чтобы его перестали воспринимать, как «хоббита Фродо», а стали считать хорошим, серьезным, многоплановым и талантливым актером, вот он и цепляется за каждую предлагаемую ему роль, а из удачных попыток можно выделить лишь «Вечное сияние чистого разума» и «Хулиганы»(«Зеленые улицы»). Но, актер пока молодой, все впереди и на этом фильме он убедился, что в детективах ему делать нечего (хотя годом ранее он также снялся в детективе, в фильме «Бобби», или как то так).
В общем, если подвести итог, то можно сказать, что Алекс Де Ла Иглесиа снял неплохой фильм, но с кучей недостатков. Хотя, учитывая то, что это его первый опыт в детективном жанре, так что, пусть лучше в следующий раз все таки возьмет Берналя и снимет добротный фильм.
Все с этим фильмом становится понятно еще во время начальной сцены, когда солдат, а по совместительству и философ пишет свой труд посреди театра военных действий. Думаю, как бы не была важна эта работа для ученого сообщества, Вильгинштейн должен был позаботиться об укрытии: инстинкт самосохранения все-таки сильнее чувства ответственности перед обществом. Короче говоря, эта сцена вызывает полное негодование, и смириться с ее абсурдным решением никак не удается.
Дальше — больше. Псевдофилософские разговоры, которые ведут герои картины, угнетают зрителя своей эфемерностью. По идеи фильма, персонажи Вуда и Херта, видимо, должны быть оппонентами. Но они не в коем случае не дотягивают до этого высокого звания. Персонажи — всего лишь марионетки в руках посредственного сценариста и плохого режиссера. Они ведут пространственные диалоги, которые ничего под собой не имеют, кроме того факта, что создатели фильма где-то слышали о последовательности Фибоначчи, эффекте бабочки и идеи отсутствия абсолютной истины.
Рассуждения героев практически ничем не заканчиваются. На какой-то момент может показаться, что Вуд и Херт поменялись местами: первый поверил в случайность, второй, наоборот, нашел абсолютную истину. Однако на самом деле — это нелепая игра математическими фактами, которые зачастую между собой даже не связаны.
Сюжет построен таким образом, что он действительно представляет собой последовательность, продолжить которую можно совершенно невероятными способами. Собственно, так и заканчивается фильм. Персонаж Вуда находит решение головоломки совершенно неожиданно, не понимая, как ему это удалось — во всяком случае, именно так читается выражение лица этого прекрасного актера на протяжении всего фильма.
Единственное украшение фильма «Оксфордские убийства» — это персонаж подружки Элайджа Вуда, которая вносит в фильм особую энергетику.
Псевдоинтеллектуальное кино с небрежным налетом на классику английского детективного романа. Честно говоря, даже сравнивая с сериалом «Пуаро» вялотекущий сюжет «Оксфордских убийств» от такого сравнения не выигрывает. От этой логической и математической несуразицы, которую с привычно «хоббитским» выражением лица изливает из себя на протяжении всего фильма Элайджа Вуд скучно становится. Кроме того, кажется, Э. Вуд сам не до конца понимает, что говорит, а просто и непринужденно по-школьному рассказывает как заученный стишок текст сценария.
Огрехи в сценарии тоже в наличии, причем их немало. В частности, смешно наблюдать за нелепыми действиями вундеркинда в исполнении Элайджи Вуда, который, впервые оказавшись в компании профессора Оксфорда на месте убийства, облапал все предметы в доме, включая орудие претупления, хотя как примерный мальчик знал, что такого делать нельзя. Кроме того, этот сверхумный студент (впоследствии, конечно, раскрывший все преступления) тут же на месте убийства взял в руку трубку телефона и позвонил в полицию. После этого, с глубокомысленным выражением лица изрек: «Здесь нельзя ничего трогать до приезда полиции. В том числе и телефон». Зачем это все было снято режисером непонятно.
Фильм не впечатлил, история хитроумного преступления подана режиссером в какой-то сырой упаковке, скучно и совершенно безхитростно, хотя сама идея про серию загадочных прступлений, совершенных в Оксфорде, довольно изобретательна. Жаль воплощение идеи оказалось не на лучшем уровне.
Ожидал увидеть что то настоящее, английское, в стиле мисс Марпл или Эркуля Пуаро, настоящий детектив с закрученным сюжет и неожиданной развязкой, но получил полное разочарование от просмотра, если честно хотелось выключить и не досматривать даже до конца, но все же пересилил себя.
Сюжет очень посредственный:есть убийства, сами моменты злодеяния нам не показывают, только уже результат, так сказать. Между убийствами идут какие то бессмысленные философские диалоги: что первично что вторично?есть ли истина? и т. д. Главные герои пытаются выстроить некую теорию и схему по которой можно найти убийцу, основываясь на записках, которые тот оставляет. Но все это рушится когда наступает кульминация. Все диалоги, схемы, рисунки, все становится бессмысленным и пустым, потому что убийца был не маньяк, не больной, а просто преследовал свою цель которую и достиг.
Игра Элайджа Вуда, совсем не похожа на правду, если не сказать хуже. За это еще отдельное спасибо надо сказать режиссёру конечно. К чему была любовная линия с медсестрой, поцелуи с дочкой первой жертвы? Все это осталось без ответа и логического завершения.
Джон Хёрт вытягивает фильм на опыте как может, но это не спасает. Фильм разочарование, который к тому же и портит честь такому прекрасному, истинно английскому городу, как Оксфорд. Если желаете посмотреть хороший английский детектив, то советую Госфорд Парк, но никак не это.
«и математика, и смерть — никогда не ошибаются.» Замятин. Мы
Скажу сразу, как любитель детективов и триллеров с уклоном в математику, философию, историю, я оказалась полностью разочарована данной картиной.
Возможно, года два назад я впала бы в безграничный восторг от этого фильма, но после прочтения Кода Да Винчи и экранизации одноименного фильма, «Убийства в Оксфорде» кажутся мне лишь блеклым и скучным подобием вышеназванной картины, с внушительным списком ошибок и ляпов, к тому же.
Фильм скучный, серый, и все 108 минут, за исключением пары сцен, в которых происходит хоть какое-то движение и экшн, я находилась в полусонном состоянии.
В фильме слишком много разговоров :медленных, неторопливых, обо всем и ни о чем. За 100 минут герои успели обсудить не только секту Пифагорейцев, число Пи и последовательность Фибоначчи, но и пробежаться по работам философов, с умным видом рассуждая об абсолютной истине и реальности. Все это обсуждалось настолько бегло, что создалось впечатление, что смысла в их разговорах практически нет, а в фильм они были вставлены, лишь для красивых диалогов.
Кстати, роль русского сумасшедшего студента тоже вызывает некоторые сомнения.
Сюжет сам по себе интересный, но намешали в картину слишком много, в результате чего потеряли не только смысл, но и напряжение в фильме.
В общем и целом, сам фильм оказался обо всем и ни о чем. И даже стандартный прием неожиданной концовки, когда казалось бы все все уже знают, не спасает положения.
PS.
Догадаться о том, кто убил старушку не составило труда, наверное,99,9% зрителей.
4 из 10
И то, только за то, что я не могу не оценить работу такого актера, как Джон Херт.
От фильма ожидала гораздо большего, чем получила. Увидев в списке актёров обожаемого Элайджу Вуда, решила, что он не будет сниматься в ерунде. Как я ошиблась! Нет, фильм нельзя назвать откровенным бредом. Начало у него многообещающее, но дальше… Сложилось впечатление, будто примерно с сороковой минуты к фильму начал прикладывать свою руку Дэвид Линч. И это отнюдь не комплимент.
Если сравнивать «Оксфордские убийства» с похожими фильмами той же направленности, то на фоне, например. того же «Кода да Винчи» или «Рокового числа 23» он заметно проигрывает. В нём нет того накала, который содержится в них. Разгадка кажется столь же абсурдной, как и загадка. Зато подозреваешь всех и вся: и абсолютно чумового русского паренька с явными психическими отклонениями, и маститого профессора, и полненькую брюнеточку. Сама же разгадка ужасно разочаровывает, и в то же время это лучшее, что есть в фильме.
Не понимаю, к чему решили ввести в фильм постельные сцены. Для привлечения дополнительной аудитории? Глупый коммерческий ход. Мне стало жаль несчастного Элайджу. Судя по его выражению лица, от участия в данном проекте он не в восторге. Просто когда актёр рад своей роли, он старается, выкладывается, у него горят глаза… Здесь же я увидела полное безразличие к фильму у всех, даже у Джона Хёрта, что вообще является чем-то из ряда вон выходящим. В триллере «Ключ от всех дверей» он сыграл гораздо сильнее, несмотря на то, что его роль была ограничена какими-то 15—20 минутами.
Помимо амёбности актёров, поразили (в худшем смысле этого слова) спецэффекты. Решили взять пример с «Я знаю, кто убил меня»? Зачем во весь экран показывать человека с отрезанными ногами, сосредоточенно пишущего некие символы? Что за линчевский приём? На мой взгляд, если бы не было парочки таких моментов, у фильма рейтинг был бы выше.
Итог по сказанному: ждала потрясающего фильма с любимым Вудом, получила почти два часа режиссёрской отсебятины. Даже потраченного времени жаль.
Часто бывает так, что трейлер к той или иной картине оказывается намного увлекательнее и интереснее смотреть, чем собственно говоря, сам фильм. Оно и понятно, выбирают, как правило, только лучшие моменты, которыми можно было бы сманить зрителя на последующий просмотр. «Убийства в Оксфорде» хотя и не показывают на больших экранах, но те кадры из телевизионной рекламы, зазывающей на вечернее времяпрепровождение в компании Элайджы Вуда, Джона Хёрта и др., честно говоря, внимание моё привлечь сумели, но вот ожиданий моих, к сожалению, не оправдали.
Особо о сюжете расписываться не хотелось бы. В общем, история завязывается вокруг Артура Сэлдома (Джон Хёрт) профессора математики, преподающего в Оксфордском университете. Не так давно высказав мысль о том, что даже серийные преступления имеют в своей основе математическую природу, позже ему самому приходится столкнуться со своей теорией в реальной жизни, когда его знакомую находят убитой в собственной квартире. Ну, а дальше, начинается независимое расследование, инициатором которого выступает Мартин (Элайджа Вуд), студент университета. Ну а дальше, математические символы, числа Фибоначчи и…ответ на главный вопрос: «кто же убийца?»
К актёрам, в принципе, нет никаких претензий, просто сам фильм оказался не таким, каким бы его хотелось видеть. В основу была положена детективная история, но никакой напряжённости от этого совершенно не ощущалось. Фильм показался немного «пресным» и вялым, что даже музыкальное сопровождение не смогло перебить подобные мысли. Будет не честно отметить то, что, всё-таки, заслуживает похвальных слов (да-да, не всё так плохо!). Хотя данная «награда» будет ждать Вас только в финальном эпизоде, как ни крути, но именно ЭТО поможет сгладить неприятное впечатление от картины, в связи с разочарованием от увиденного. В моём случае, например, могу сказать одно: помогло, хотя сперва и думалось, что уже не осталось абсолютно никакой надежды. Последний диалог главных героев стоит послушать и послушать внимательно, потому что в произносимых словах есть смысл и своё значение. По крайней мере, будет отличной темой для того, чтобы подумать над сказанным или, быть может, даже поспорить над данными утверждениями.
Конечно, не обошли стороной и любовную историю. Причём отразили данное чувство не только в традиционном его понимании, заставив обратить наше с Вами внимание на приоритетность (в данном случае) восхищения и уважения перед гением другого человека над чувствами к любимой женщине. И это также можно было бы отнести к «плюсам».
Вывод напрашивается один: под категории детективная история или психологический триллер, фильм «Убийства в Оксфорде», на мой взгляд, не очень попадает, как драма, но с элементами детектива, что ж, примерно так данную картину ещё и можно было бы охарактеризовать.
Очередная попытка снять хороший интеллектуальный детектив, навеянная, видимо, успехом «Кода Да Винчи» и ему подобных творений.
Нудно. Затянуто. Глупо. Банально.
Коротко по сюжету.
Мартин — молодой математик в исполнении Элайджа Вуда, которому в данном фильме как-то нелепо попытались добавить брутальности посредством подростковой бородки. Мартин приехал в Оксфорд на лекцию старого математика Сэлдома — кумира всех юных технарей, в исполнении Джона Хёрта. Тут начинаются зловещие убийства, подсказки, символы и прочая муть. Разумеется, нас ожидает неожиданная развязка. Неожиданная, впрочем, тем, что до такого дебильного поворота событий не додумался бы даже самый ярый фанат Дарьи Донцовой, которая, как известно, по нелепым концовкам большая мастерица.
Стоит отметить, что есть и плюс в этом фильме — пятиминутная история про безумного профессора, который сам себе сделал лоботомию пневматическим пистолетом.
За это и двух симпатичных девушек на ролях второго плана
Я всегда испытывал слабость к детективному жанру как таковому, особенно к английскому детективу, потому не мог пройти мимо этой картины. Тем более, что события происходят в академической среде, а сам фильм позиционировался как интеллектуальное кино. К сожалению, я не обратил внимания на тот факт, что режиссер и сценаристы — испанцы и к Англии никакого отношения не имеют.
Ладно, обо всем по порядку.
Режиссеру удалось создать нужную атмосферу. Операторская работа на высоте. Фильм увлекает: присутствует напряжение, интрига, интересно следить за развитием сюжета и внимательно присматриваться к мелким нюансам, надеясь таким образом вычислить убийцу. А им может быть кто угодно, и нам неоднократно подбрасывают «фальшивые улики» или ложные следы, которые уводят нас от понимания истинного положения дел. Подано все, безусловно, очень качественно.
Актерская игра вполне на уровне. Джон Херт в роли оксфордского преподавателя, своеобразного интеллектуального оппонента и соперника главного героя и Леонор Уотлинг, в роли его подружки, смотрятся более чем неплохо. Элайджа Вуд выглядит немного не на своем месте, однако виной тому не его игра, а его внешность, впрочем, актер очень старается и за счет этого во многом компенсирует указанное несоответствие. Личностные аспекты в фильме показаны хорошо. Обычно я не люблю такие вещи, однако здесь за их взаимоотношениями следить было интересно, а одна из финальных сцен в аэропорту — едва ли не лучший эпизод в фильме.
К сожалению, все хорошее, что есть в этом фильме, перечеркивает отвратный сценарий. Похоже, вместо Витгенштейна, режиссеру и сценаристам стоило бы почитать перед съемками учебник логики для первокурсников. Сценарий на редкость ровный: кошмарно абсолютно все — общая сюжетная задумка, методы расследования преступлений, мотивы убийцы и т. д.. Впрочем, хуже всего развязка — до самого конца не умирает надежда, что сценаристам все-таки удалось создать красивую и элегантную разгадку, которая хотя бы частично перечеркнет сложившееся впечатление о сюжете. Но концовка бьет все рекорды по идиотизму, так что после просмотра остается впечатление, что нас нагло обманули, завернув в красивую обертку дырку от бублика. Контраст между качественной подачей и нелепым сюжетом многократно усиливает отрицательное впечатление от фильма.
Вырванные из контекста цитаты из Витгенштейна и «философские» диспуты в фильме смотряться, во-первых, ненатурально, во-вторых, они совершенно не в тему. Впрочем, с таким сюжетом мало что было бы в тему.
Фильм изобилует штампами: полубезумный ученый, готовый на все ради науки, копание героя Элайджи Вуда в литературе, который мгновенно находит нужные зацепки и т. д. Смешно, ей-богу.
Да и вообще, крайне ненатурально выглядит изображение Оксфорда и академической среды. Это не настоящий Оксфорд, это какая-то пародия на него, уродливое и карикатурное видение недалекого и малообразованного человека.
В общем, режиссер попытался прыгнуть выше головы, но в результате капитально сел в лужу. Из этого фильма мог получиться неплохой детектив с ощутимым английским «привкусом». Всего-то и надо было сделать: избавится от нелепых претензий на философскую глубину и найти нормального сценариста. Увы…
489.7 тыс., 
