Мартин — студент, поступивший в престижный университет — Оксфорд, где неожиданно происходит целая серия загадочных убийств. Он вместе с детективом — приверженцем логики и математики — начинает собственное расследование, вторгаясь во всё более и более любопытные закоулки знаменитого университета…
С одной стороны это не самое захватывающее кино, хотя догадки о личности убийцы и остаются до конца фильма. Но с другой стороны, как детектив фильм в принципе порадовал. Все законы жанра соблюдены — подозревать можно почти каждого, да и развязка преподносит нотку неожиданности во временами скучное действие. Так что хотя бы из-за концовки досмотреть кино до конца стоит.
Заумных разговоров о математической логике, различных последовательностях, Пифагорейцах и некоторых великих ученых здесь хватает. Так что фильм позволяет заделать некоторые прорехи в образовании. С другой стороны — если вы далеки от математики, то эти сведения вам совсем не нужны (разве что для общего развития), а в фильме их довольно много. Так что рано или поздно они начинают немного напрягать. Но без них и не обойтись, ведь во многом суть действия и составляют попытки найти разгадку в последовательности, которые убийца оставляет в своих записках. И здесь без математики никуда. Так что за интеллектуальные разговоры фильму можно поставить плюс. Хотя обычно зритель ждет совсем другого.
А вот что впечатлило, так это некоторые истории, которые рассказываются по ходу действия фильма. Сюжет с соседом Мартина (Элайджа Вуд) — студенте Подорове, у которого похитил идею какой-то другой ученый, или о друге профессора Артура Сэлдона (Джон Херт), который сошел с ума на почве науки. Эти моменты заставляют содрогнутся и задуматься над тем, до чего может довести человека исследовательская деятельность или болезнь близкого человека (сюжетная линия Франка и его дочери).
И напоследок, стоит сказать о том коллективе, которым представлен сам Оксфорд. Создается впечатление, что нормальных людей там совсем нет. Все герои или повернуты на науке (двое главных героев) или пострадали из-за нее (вышеперечисленные истории), а у остальных и так хватает странностей (например, Бетт — дочь первой жертвы). При этом, по непонятным причинам, всех девушек в фильме поголовно тянет к герою Элайджи Вуда. Так что данный фильм скорее отпугнет молодых людей, которые мечтают там учиться, и точно подпортит репутацию знаменитого университета.
Признаюсь честно, имею слабость по отношению к Великобритании. Смотрела про Пуаро, Дживса и Вустера сто раз, все фильмы, которые показывают старую добрую Англию, тем более что ВВС постоянно снабжает нас качественным продуктом. Так что кино под названием «Оксфордские убийцы» я собралась смотреть по определению. Джон Херт борозды не портит.
Но Элайджа Вуд… Странное у меня к нему отношение. Я считаю его способным актером, но в данном кинопроизведении, как любят говорить в Голливуде, он точно «мискаст» — это ласково обозначает, что нечего ему тут делать. Попытаюсь объяснить почему. И пусть простят меня все фанаты Вуда, но это мое личное мнение. Во-первых, за актером всегда тянется шлейф сыгранных ролей (как они от этого не открещиваются, но против фактов не попрешь). И для меня он намертво хоббит Фродо. Я понимаю, почему актер подписался на этот фильм, он-то как раз и хотел сыграть эту роль, чтобы уйти от образа хоббита! Второй пункт. В свои 28 Элайджа все равно смотрится тинейджером, и я никак не могу серьезно воспринимать его в роли талантливого математика и особенно разбивателя женских сердец. А это очень важный момент. Многие события стартуют именно с того факта, что Мартин производит неизгладимое впечатление на Бет. Причем не в ходе долгого общения, а почти мгновенно. (Кто в курсе, тот понял, не хочу портить впечатление тем, кто фильм не смотрел!) Да и героиня Леонор Уотлинг сражена была практически сразу (парни, у нее бюст ого-го!). Элайджа производит впечатление милой плюшевой игрушки, а не искусителя. Девушки в курсе, что есть такие создания, вот смотришь и знаешь, что засранец, а все равно чувствуешь: если б предложил… (вычеркнуто цензурой!) Т. е. тут режиссеру надо было найти такого актера, который выдал бы одновременно и интеллект, и сексапил. Ну, я бы непременно взяла на роль Джозефа Гордона-Левитта. Ну, это дело вкуса, конечно!
Логические нестыковки многие отметили, так что повторяться не буду. Кстати, в любом фильме при пристальном просмотре можно найти множество косяков в свое удовольствие!
Снято красиво, к оператору претензий нет. И еще. Тут немного упрекнули создателей фильма за то, что они объясняют элементарные вещи. Так вот, я из тех людей, которым такое объяснять нужно, потому что я по образованию филолог и математика для меня осталась где-то в школе. Так что последовательность Фибоначчи мне, пожалуйста, объясните.
Девушки в фильме порадовали. Обе интересные, хотя и с причудами. Надоел распространенный голливудский типаж. Всяких эксцентрических персонажей в фильме хватает. Но куда же фильм про Англию без Очень Странных Персонажей!
Что удивляет, при всех недостатках фильма во время его просмотра я не скучала. Есть у этой картины какое-то странное обаяние. Так что если вы любитель детективов, Туманного Альбиона, математики, то вам сюда!
И еще понравился посыл фильма. Осторожно высказывайте всякие лозунги типа «Возьми свою судьбу в свои руки!» И не вы ли являетесь той бабочкой, которая взмахнула крыльями, вызвав ураган?..
Честно, моему пониманию не доступно, почему этот фильм категорично всем не нравится. Точнее выразиться, доступно, но я с этим не согласна. Пробежимся по некоторым пунктам «про кино».
Сюжет. Весьма замысловатый, но в тоже время и достаточно простой, без завитушек. Будто смотришь ты это кино, но на самом деле ты уже всё про него знаешь. Даже конец, вроде должно было быть неожиданно, а ты весь фильм подозревал, кто настоящий убийца. Не знаю, может быть я мало смотрела детективов и так происходит везде, но оттого, что было слегка предсказуемо, зритель не перестанет блуждать в мыслях, строить догадки и вовлекаться в фильм в целом. Легко сюжет пролетел вместе с фильмов, не оставив никаких острых впечатлений.
Актёры. Не знаю, была ли такая задумка, или это оплошность режиссёра, но Джули Кокс бесстыдно переигрывала. Так, что было неловко смотреть. Вспоминались наши вечные сериалы по главным каналам, когда буквально не знаешь куда деться, смотреть это невозможно.
В противоположность той актрисе скажу о Джоне Хёрте. Неплохо было на него смотреть, наверное самая удачная из немногих идея взять именно этого актёра на такую вот роль. Что поделать, его внешность так и говорит:" Я рождён, чтобы сыграть старого профессора в Оксфорде». Ну а если сказать совсем уже по существу, то игра актёров была средняя, очень средняя. О Элайдже Вуде ничего говорить не буду, потому как для меня он никогда не отличался каким-то особенным актёрским талантом, и пока в душе моей он всё еще хоббит.
Стиль. Наверное, этот пункт стоит того, чтобы его выделить. Оксфорд. Сразу отдаёт чем-то истинно английским, джентльменским, насыщенным и старым. Такой вот стиль фильма и получился бы, но го-то не хватало. На мой взгляд, не хватало ещё чуть-чуть краски и харизматичных женщин, от которых веет аристократизмом. Ну не было их здесь вообще, посему как-то неполноценно вышел фильм на обзор зрителей, атмосфера была далеко не сильная.
Ещё одна стилевая ошибка этого фильма в диалогах. Вы знаете, это была потеря времени. Я даже отвлекалась во время этих монологов души героев на что-то другое- настолько это было неинтересно смотреть. Не знаю, это уже довольно редкая ошибка режиссёров сегодня, когда в фильм включает страшно нудные, не понятные обычному человеку разговоры на научном языке, в данном случае на математическом. Посему надо полагать, что так было задумано. Плохая задумка. В одном из кадров нам показывали следователя (или кем он там был, не знаю), которому герой Джона Хёрта пытался объяснить математическую логику убийцы. Следователь же, в свою очередь, выразил полное непонимание всего сказанного и просил, чтобы это повторили человеческим языком. В нашем случае при подобного рода многочисленных диалогах героев, возникала абсолютно такая же потребность.
Теперь можно сказать о фильме в целом. Сойдёт. Ничего ужасного и решительно отрицательного я в нём не нашла, как ни копалась. Смотреть можно, приятно, интересно.
Когда я покупала диск с данным фильмом в магазине, продавец сказал мне, что данное кино напоминает одиозный шлягер под названием «Код Да Винчи». Приятно, что, на мой взгляд, в общем-то он оказался не прав.
Да, основными действующими лицами тут являются профессор университета и его студенты. Да, они руководствуются своими знаниями и научными изысканиями, чтобы докопаться до разгадки серии загадочных убийств. Да, профессор Сэлдом в исполнении Джона Хёрта очень уж напоминает профессора, сыгранного Йеном МакКелленом. Но на этом сходство заканчивается. Поскольку здесь расследуется не заговор Ватикана и не тайна Библии, а лишь несколько престранных убийств в академическом городке. Отрадно, что не смотря на свои скромные достоинства, а, может быть, именно благодаря им, фильм смотрится на одном дыхании.
Основной саспенс нагнетается не зловещими преступлениями и неуловимым убийцей, а словесными пикировками между Сэлдомом и остальными. Интересны и несколько комичные персонажи: интеллектуал Сэлдом, наивный Мартен, истеричная Бет, интеллектуалка с грудью пятого размера Лора или Лорна, полусумасшедший студент из России Юрий Иванович Подоров (!), совсем уж безумный коллега Сэлдома Кальман, решившийся воплотить на себе чудовищный эксперимент ради блага и процветания науки.
Очень порадовала и операторская работа, особенно сцена, снятая одним кадром — когда камера движется от страдальческого лица Бет к затылку героя Пиньона, затем следует за Пиньоном до самого книжного магазина, переключается На Юрия Ивановича, перебрасывается на спешащего Сэлдома и сворачивает к Элайдже Вуду. Все они движутся как точки по параллельным прямым и извилистым пересекающимся, чтобы сплести сложный узор преступления, которое под разными углами зрения представляет собой совершенно иную картину.
Фильм этот, конечно, не перевернёт мир с ног на голову, но посмотреть его всё же приятно, чтобы, в конце концов, ещё раз убедится, как мало наука может сказать о человеческих страстях и мотивах.
Не по модному поветрию,
По велению программ,
Дочка учит геометрию,
Как учил когда-то сам.
«Аксиомой называется…»-
Слышу я через года,
Все на свете повторяется,
Даже юность иногда.
Интересный фильм, поставленный в стиле британских детективных теленовелл.
Любителям всевозможных загадок и логических выводов картина должна непременно понравится.
Ну, а если вы не математик, и простое 2+2 вгоняет вас в психологический ступор, то и вам бы я посоветовала «Убийство в Оксфорде» посмотреть, но смотреть абстрагируясь от всевозможных доказательств и теорем. Потому что, если вы внимательно приглядитесь к персонажам, то теорема ваша окажется доказанной без особых усилий.
Люди, втянутые в преступление, и в самом деле достойны внимания, поскольку каждый из них по своему интересен и колоритен. А вот Элайджа Вуд на их фоне заметно теряется. Создается даже впечатление, что он либо испуган, либо ему за что-то ужасно стыдно, и поэтому он прилагает все усилия, чтобы зрители вообще на него не смотрели.
Зато Доминик Пиньон, в противовес Вуду, хоть и появляется на экране всего раз или два — запоминается надолго, настолько его герой ярок и трагичен.
И еще к слову, хочется вам того или нет, но во время просмотра, как ни крути, вспоминается Библия, а точнее библейский Понтий Пилат, с обреченностью вопрошающий: «Что есть истина?»
И обреченность Пилата, к сожалению не напрасна. Поскольку, относительно данного фильма, истина заключается в том, что даже неплохое кино с детективным сюжетом второй раз смотреть вряд ли захочется, ведь, в конце-концов, убийца будет найден.
«Логические цепочки — это группа элементов, которые сочетаются друг с другом в соответствии с определенными правилами. В последовательности будет верна любая формула, если найти правило, которое подтвердит ее»
(с) Артур Солдем
Алексу де ла Иглесиа удалось вдохнуть в картину сугубо английскую размеренность, ни коим образом не означающую провисание сюжета и скуку неимоверную в кадре. Неторопливость тем и прекрасна, что до самого финала в «Убийствах в Оксфорде» улавливается атмосфера творений Агаты Кристи. И раз уж дело обстоит в Туманном Альбионе, то неизбежна параллель и с пресловутым Шерлоком Холмсом. В итоге имеем лихо закрученный детектив с чисто английскими убийствами, который на определенном этапе просмотра наталкивает на мысль, что не очень то и хочется разузнать побыстрее, кто преступник. Пусть действие вот так размеренно и продолжается, ведь все, что на экране, — просто услада для взора. Но, к сожалению, парадокс всех фильмов состоит в том, что рано или поздно они имеют свойство заканчиваться. А в случае с «Убийствами в Оксфорде» и того хуже, — кинолента из той категории, где сиквел абсолютно неуместен, и даже если в следующий раз на экран выпустить других героев, концовка будет предсказуема.
Непосредственно о фильме. Примечательно то, что расследованием убийств по стечению обстоятельств занимаются «заморский студент» из Аризоны Мартин (Элайджа Вуд) и уважаемый профессор математики Артур Солдем (Джон Херт). Их разделяет эпоха, но в кадре герои Вуда и Херта настолько органично сочетаются, что на внушительную разницу в возрасте меньше всего обращаешь внимание. Со временем с подачи следователя Петерсена (Джим Картер) едва заметным штрихом прорисуется иная трактовка их взаимоотношений, но если Джон Херт уже практиковал не совсем обычную связь в фильме «Любовь и смерть в Род-Айленде» на пару со звездой «Беверли Хиллз 90210» Джейсоном Пристли, то здесь подобное бы выглядело неуместным. К тому же стало бы для актера уже некой традицией.
Сами убийства и их расследование имеют скрытый математический подтекст, заключающийся в логической последовательности элементов. Преступник действует согласно определенной схемы и каждый раз оставляет замудренную подсказку, поэтому следует подготовиться к тому, что по ходу развития событий Мартин и профессор Солдем будут оперировать терминами, неприемлемыми для тех, кто не уважает точные науки. Также вполне резонным выглядит то, что потенциальным злодеем может оказаться любой без исключения персонаж, мелькающий в кадре. Мотивы для свершения преступлений имеются у каждого. Не обошлось даже без теории хаоса, т. е. небезызвестного «эффекта бабочки».
Несмотря на строго академический стиль повествования, де ла Иглесиа удалось разбавить английскую чопорность «Убийств в Оксфорде» присутствием персонажа Берна Кормана. Сумасшедший гений Юрий Подоров в его исполнении довольно забавно выстраивает фразы в весьма логические цепочки, несвязанных, казалось бы, между собой понятий, в основном совсем небезобидных. Впрочем, юмор у эксцентричного режиссера картины всегда был своеобразным, благо, в столь серьезной картине он решил этим не злоупотреблять.
Заслуживают на внимание и натурные панорамы вокруг главных персонажей. Съемки действительно происходили в Оксфорде, и, кроме того, в антуражах некоторых эпизодов можно увидеть Лондон.
В итоге: неплохая игра актеров, немного любовных сцен, включая обнаженку, непредугадываемый исход событий, завуалированный поначалу вполне, на первый взгляд, логичной развязкой, грамотно продуманная конструкция преступлений, — все составные указывают на то, что получился отменный детектив в лучших традициях жанра.
Цифры ограничены только человеческим интеллектом или глупостью, которые, в свою очередь, не ограничиваются ничем.
Покупая этот фильм, я ожидала увидеть несколько молодых и целеустремлённых студентов, который решили просто ради опыта (или забавы) разгадать серию убийств. Мои ожидания не оправдались. Сначала я была немного разочарована, потому что, как оказалось, жанр этого фильма мне совсем не по душе, но к 20-ой минуте я «втянулась».
Вроде у тебя есть вполне объяснимая теория насчёт убийцы и ты в этой теории совершенно не сомневаешься и вдруг сюжет заворачивается так, что все твои предположения сами собой рушатся. Сначала чувствуешь некую грусть и потерянность, но потом появляется новая теория, а потом ещё…. И так до конца фильм.
Лично для меня получились две концовки: развязка последнего убийства и причастность главных героев. Чувствуется незаконченный конец, но именно эта незаконченность заставляет тебя возвращаться к фильму и придумывать всё новые теории, всё новые объяснения.
Ведь всё подвластно человеческому мышлению, а оно так изменчиво…
Об идеальном сложно писать, хотя бы просто потому что «идеальный» оценка короткая, вроде аплодисментов зрителя, озаренного на минуту ощущением того, что только что он стал свидетелем чего-то важного, чего-то, о чем он мог бы жалеть после того, как оно случилось и страстно желать до того, как это произошло…
Вот только что пошли финальные титры, которые здорово напомнили по композиции меловой доски на заднем фоне матричный код, а я как зритель чувствую себя наполненной нервным импульсом, обескураженной, растерянной. Это не впечатление от фильма, это впечатление от таких зрелищ вообще. И это при том, что весело и умело разжигая интерес сначала, финал картины уверенно и безжалостно гасит свой же огонь примерно так, как гасят факелы-колотушкой по макушке.
Детективная история, о которой речь, берет за основу поиски правды. Нет, не правды того, кто сделал, что сделал и зачем сделал, а правды вообще как таковой. Да, пожалуй, похожие ощущения возникают у меня при необходимости столкновения с философской мыслью. Если мало, попробуйте представить или понять прямое столкновение философской мысли с реалиями жизни. Здесь потрясающе много всего происходит, и все по делу. По тому или иному делу. Приготовьтесь думать. Приготовьтесь почувствовать легкость повешенного в воздухе мозга. Попробуйте не принимать все это близко к сердцу. Чертовы хорошие манеры этого фильма, может быть, замаскируют то, что он обойдется с вами, как ему будет угодно.
Я никогда не считала себя знатоком математики. Напротив, это даже был мой самый не любимый предмет в школе. Поэтому первую половину фильма я едва поспевала за «научными» теоремами и гипотезами главных героев. Зато, какую я испытала радость, когда в конце фильма я все таки понимала о чем идет речь и, казалось, вместе с главными героями вывела истинную формулу «идеального убийства».
В этой картине вы не найдете стремительного развития событий, как раз наоборот. Все развивается шаг за шагом из одного умозаключения к другому. И хотя я полный профан в математике и во всем, что с ней связано мне все-таки было интересно. Я сидела заинтригованная, подобно Мартину, и ждала окончания картины, что бы подтвердить или опровергнуть свои догадки. Было весьма необычно и интересно. Едва ли какой либо еще фильм вызывал у меня столь бурную мозговую деятельность.
Заинтригованно наблюдая за, надо признаться немного суховатым сюжетом (я ожидала от фильма большей динамики и элементов триллера), я абсолютно не обратила внимания на игру актеров. Бездарного, по мнению многих кинокритиков Элайджу Вуда, я воспринимала как часть всеобщей картины, цельного уравнения с множеством знаменателей. Он отлично вписался в общую атмосферу фильма и смотрелся очень органично.
В целом фильм весьма интересный и интригующий. Логическая борьба двух, можно сказать гениев, определенно придает фильму перца — это и есть его изюминка. Возможно, начало немного непонятное и утомительное, но стоит досмотреть фильм до конца, и вы сможете всецело оценить все его достоинства. Только тогда поймете суть. «В основе правды не математика, она абсурдна».
8 из 10!
Любая головоломка проста, как только узнаешь разгадку!
По большому счету фильм довольно-таки поверхностный. Я бы назвал такой фильм некоторой пародией на «Пи» Даррена Аронофского. Вся сюжетная линия построена на математических терминах, которые звучат захватывающе, а по сути элементарны и знакомы студенту-первокурснику (рассчитано на дурачков).
В сюжетной линии есть переплетения математики и философии, которые представлены яркими спорами героев. По сути они, говорят, что «… 1=1…» с эпитетами, да и никакой философии в этом фильме нет.
Сам фильм построен на случайных совпадениях, что делает сюжет еще более грустным — никакого хитроумного плана у героев.
Актерская игра неплохая (Фродо перепало почти), режиссерская работа 3 из 5.
489.7 тыс., 
