Преуспевающий автор детективных романов Эндрю Уайк приглашает к себе в гости Майло Тиндла, любовника своей жены. Тот прибывает в роскошный особняк писателя, где получает неожиданное предложение. Сэр Эндрю знает об их связи и даже готов отпустить жену, но на определённых условиях. Хитроумный план включает в себя инсценировку ограбления, махинации со страховкой и весьма пикантные ситуации, что в результате должно обеспечить всем безбедное существование. Писатель и гость вступают в рискованную игру, но ещё неизвестно, кто выйдет из неё победителем.
Интересный фильм о том, как опасно играть с богатым «папиком» своей возлюбленной, который является ещё и детективным писателем.
Действие происходит в доме писателя, щеголяющего своей вычурностью перед выскочкой-актёром (или парикмахером, чёрт его знает). В фильме всего две роли. Это и есть «фишки» этого фильма.
Задумка режиссёра понятна, но не реализована им до конца. Лично у меня пропало желание узнать чем всё закончится всё ближе к середине фильма. Думаю это произошло из-за понимания того, что главная особенность фильма — непредсказуемость сюжета — не раскрыта полностью. Скажем так, местами это действительно захватывающе, но затем пропадает ощущение азарта от просмотра.
Кроме того, после определённого момента, совершенно нереалистично выглядит игра актёров.
Считаю не до конца реализованной идею этого фильма.
«Ловкость рук и никакого обмана» или «Фильм двух актеров»
Лента Кэннета Брэна «Сыщик» является ничем иным как просто неудачной попыткой снять качественный камерный фильм. В картине говорится о встрече между писателем Эндрю (Майкл Кейн) и Мило (Джуд Лоу). Формула та же, что и в «Сатисфакции»: двое мужчин (богатый и не очень), одна женщина и разговоры.
Кроме разговоров будет нечто иное, не менее интересное и интригующее, а именно игра, в которую будут играть герои картины. Но вот только эта игра наполнена в основном бессмысленной болтовней и непростым для восприятия развитием сюжета. Но это как бы детектив. Здесь как минимум две растянутые сцены, к тому же персонажи изредка повторяют друг за другом фразы и путаются в словах, что вместо улыбки вызывает раздражение.
Но главный минус заключается в концовке. Может это действительно интересный ход создателей, но когда фильм заканчивается на самом интересном, в голову приходит одна мысль «и это всё? И вот ради этого я потратил полтора часа своей жизни?» На мой взгляд, это просто нежелание сценаристов придумывать развитие событий.
Плохо и то, что всё в ленте очень стерильно. Сделай декорации чуточку проще и менее стерильно, фильм выглядел бы действительно атмосферным, но так весь реализм и вся атмосфера просто пропадают. Тем более, что декорации смотрятся не органично на фоне развивающихся событий.
Фильм кажется пустым. Здесь нет умных разговоров, а тема «что хорошо, а что плохо» присутствует в каждом фильме. Если здесь говорят о человеческой глупости, то я чувствую себя ещё более обманутым, ведь наблюдать за глупостями 87 минут мне не хочется, тем более в таком фильме. Я не нашел конкретной темы в ленте, мысли, но даже если она и есть, то в таком виде преподносить её зрителю я бы не стал. «Сыщика» можно посмотреть исключительно из-за двух талантливых актеров, которые и держат на себе весь фильм.
Обычно подобного направления фильмы выигрывают за счет игры актеров, собственно на этот делают акцент любые авторы, когда играют всего-навсего несколько актеров, а в данном случае — всего двое. Да и к актерам Джуду Лоу и Майклу Кейну можно предъявлять обвинения, мало того, оба умеют играть лучше, так и еще в более половины эпизодов фильма «Сыщик» их игра явно расходилась со сценарием.
Молодой любовник жены писателя приезжает к последнему в дом, дабы подписать «мировую», режиссер четко балансирует темп картины между психологическим триллером и детективом, развлекая зрителя безумным психологическим противостоянием двух персонаж. И первая половина фильма, можно сказать, является атмосферной как для такого рода проекта.
Но позже фильм «Сыщик» переползает на другую манеру, и назвать ее удачной на фоне первой не могу. Подобное направление кино разными режиссерами развивается достаточно регулярно, а вот режиссер Кеннет Брэна явно что-то упустил, его задумка не подкрепилась ни логичным сценарием, ни актерскими бенефисами.
Только после просмотра обратил внимание, что фильм «Сыщик» оказался экранизацией пьесы и римейком одноименного фильма снятого сорок лет тому назад. Нельзя сказать, что фильм совсем ужасный, однако откровенно ожидал чего-нибудь лучше. Поэтому, если вы являетесь охотником «замкнутых» картин, то возможно подобный результат вас и устроит.
«Сыщик» Кеннета Браны, известного широкому зрителю по роли волшебника-обманщика из второго «Гарри Поттера» является не только римейком «Игры навылет» (1972 года), но и чертовски напоминает «Смертельную ловушку» Сидни Люмета (1982 года). При всем этом в каждой из этих картин принял участие Майкл Кейн. Чуть ли не окончательно, в последние годы, пересевший на режиссёрское кресло Брана, и до того был известен своей любовью к классике, чего только стоит его попытки воскресить на киноэкранах Генриха V, Гамлета или даже доктора Франкенштейна, с незабываемым Робертом Де Ниро в роли чудовища.
Теперь же Брана, балуется классикой жанра триллер, 30 летней давности. Всемирный кризис идей в кинематографе, а может просто закончившиеся на полке книги, вынудили режиссёра сделать римейк, а что уже по определению несёт вторичностью. Но всегда можно попытаться забыть оригинал, особенно когда с ним не знаком…
«Сыщик» (кстати, дурацкое название для этого фильма) предполагает в кадре игру двух актёров в кошки-мышки, примеряя походу оба амплуа на себя. Выглядит это где-то интересно, только не создает напряжения так необходимого триллеру, но, учитывая серьезные проблемы с жанром в последние годы, в которых авторы пытаются выехать на секундном финальном кульбите (вроде «Мглы» или «Идеального незнакомца»), Брана игнорирует это веяние, и ведёт все к закономерному финалу, высчитать, который изначально не сложно.
В итоге остается только наблюдать за непродолжительной игрой двух актёров, кстати, непродолжительность ленты очень большой плюс. Эмоциональный персонаж Джуда Лоу неплохо разбавляет спокойную обстановку предполагаемого триллера, в необходимом моменте с легкостью играет молящего о пощаде, а другом с такой же легкостью превращается в сгусток жестокости.
Герой Кейна будет поспокойнее, ветеран мирового кинематографа создал рассудительного героя, который по задумке автором должен вести первый тур игры, видя её, как предполагалось, к неожиданному повороту. К слову в «Смертельной ловушке» Люмета этот момент приходит как шок, у Браны, к несчастью, нужного эффекта не приносит.
Проще выражаясь, игра создаваемая по ходу фильма необходима только ради игры, она не несет смысла, его итоги не шокируют, а важнейшая часть игры, условно говоря, раунды, не дают повода переживать (болеть) за одну из сторон.
Напоследок остается сказать о том, что атмосферы никакой создано не было. Как началось, так и закончилось быстро, незаметно, умиротворяющая, в общем, была обстановка, без жестокости, без насилия над зрительскими нервами, без сюрпризов. Без всего того, что триллеру необходимо.
Особенность этого фильма в том, что комментарии и рецензии на него в подавляющем большинстве есть и будут от тех, кому он понравился. Потому что тому, кому фильм не понравился, практически нечего сказать. Он не вызывает ни скепсиса, как индийское кино, ни раздражения, как российские комедии 90-х, ни тошноты, как негритянские комедии из любого тысячелетия. Он скучен, как может быть скучен детектив, в котором нет детективной составляющей, или боевик, в котором не сделано ни одного выстрела. После 10—20 минут просмотра не просто начинаешь догадываться, к чему клонится сценарий, а начинаешь перебирать в уме сценарии, из которых склеен этот фильм. Кейн и Лоу — действительно, прекрасные актеры, но кто сказал, что актеры снимаются в кино исключительно для того, чтобы доставить удовольствие зрителю?
84 тыс., 
70.4 тыс., 
67.5 тыс., 
