СССР. 1984 год. Финал советской эпохи. Провинция. После дискотеки пропадает дочь секретаря райкома партии. Свидетелей нет. Виновные не обнаружены. В этот же вечер в доме на окраине города происходит жестокое убийство. Виновный — хозяин дома. Оба расследования поручены капитану милиции Журову…
Главные роли писались специально под Евгения Миронова и Сергея Маковецкого. Оба актера отказались после прочтения сценария. Сергей Маковецкий посоветовал режиссеру картины Алексею Балабанову вообще отказаться от съемок этого фильма.
Великое дело — контекст. Многое становится ясно, когда какой-то фильм оказывается в ближайшем соседстве с другими лентами. «Гражданин Кейн», конечно, недостижимая вершина! Но вот «Гражданин Икс» вполне годится для сравнения с иной историей про советского маньяка, только выдуманного в воспалённом мозгу сценариста и режиссёра Алексея Балабанова — в отличие от реального серийного убийцы Андрея Чикатило. Однако и сопоставление, например, с исторической экзистенциальной притчей «Грузинская хроника XIX века» тоже было бы небесполезно, чтобы показать наивность и даже примитивность антитоталитарных намёков автора «Груза 200», который вместо прямого, смелого и честного осуждения ныне существующего режима опускается до постыдных некрофильских манипуляций с трупом прежнего СССР. Но фактически он льёт воду на мельницу тех, кто в результате думских выборов в декабре 2007 года и избрания президента в марте 2008-го хотел бы опять придти к власти на волне «антикоммунистической истерии», как это уже сделал Борис Ельцин в 1996 году.(... читать всё)
Кто такой Балабанов, знают многие, не говоря о заядлых киноманах и киноснобах, относящихся к этому режиссеру двояко. «Брат» с Сергеем Бодровым в роли дембеля Данилы, «Жмурки» с отличными актерами, «Мне не больно» с замечательной Ренатой Литвиновой — все это дело рук и творческого начала Алексея Балабанова.
«Груз 200» — это шифр, который ставился на гробах советских воинов, погибших в Афганистане. «Груз 200» — это «Одиннадцатый фильм Алексея Балабанова», как гласит рекламный слоган. «Груз 200» — это кино, в котором отказались сниматься Евгений Миронов и Сергей Маковецкий после прочтения сценария.
Этот фильм показывает унылый образ СССР в свои последние годы и не менее унылые и жестокие события, происходившие в то время. Беспощадная история о девушке, ждущей своего любимого, служащего в Афганистане, может показаться банальной, но, тем не менее, она производит впечатляющий эффект. Сцена «Жених приехал» — это пик отвращения. Прикованная к кровати девушка, позеленевшее тело «жениха», мухи…
Очень давящее и напряженное кино, несмотря на то, что здесь нет завораживающих звуков, неожиданно резкого трэвелинга камеры с наплывами и отдалениями, нет тревожных чувств и ожиданий. Нет саспенса, применяющегося в фильмах ужаса, но этот фильм и есть ужас. Кошмар, оставляющий после себя безысходность, беспомощность и отвращение.
Трудно сказать, кино это или видео. Реальность или антиутопия? Можно понадеяться, что реальность не всегда бывает такой шокирующей, как показана здесь…
0 из 10 или 10 из 10? Это кино не попадает под критерий «понравилось-не понравилось».
Много слышала и читала суждений об этом фильме. Не горела особым желанием его посмотреть, но так уж вышло. И, честно говоря, я не увидела здесь особого предмета для споров.
Меня этот фильм оставил совершенно равнодушной. А чем он должен был шокировать? Хладнокровными убийствами? Включите телевизор — и за день на ваших глазах убьют раз в 20 больше. Жестоким изнасилованием? Включите телевизор — и вам покажут изнасилования куда более изощренные. Так что же, мало жестокости в «Грузе 200»? Нет. Просто эта жестокость уже не задевает, кажется совершенно обычной.
Сколько в Истории было маньяков! Кто-то кишки своим жертвам выпускал дабы «показать их истинную красоту», а Журов вот привозит к похищенной девушке ее убитого в Афганистане жениха и кладет рядом с ней на кровать. «Жених прибыл». Жестоко? В свете телевизионных будней привычно.
Это фильм про 80е годы, но на мой взгляд, тоже самое происходит и в наше время. Сплошь и рядом. Неужели сейчас нет таких же прикованных к телевизору бабулек, смотрящих очередную «фабрику звезд» в то время, когда за стенкой их сыновья насилуют девушек или дети бьют и издеваются над своими детьми?
И что же остается тогда в этом фильме от 80х? Саундтрек? Дух коммунизма? Конструктивистские пейзажи безликого города Ленинска? Немолодой мужчина Артем, страшащийся придти в суд и дать правдивые показания, «потому что из партии исключат», и капитан Журов (и весь отдел милиции иже с ним), под крылом этой же партии творящий любые беззакония. На этом фоне желание бывшего атеиста Артема принять крещение кажется настолько смешным и нелепым!
Героине Агнии Кузнецовой отнюдь не сопереживаешь. Скорее удивляешься тому, что она и не пытается оказать хоть какие-то попытки сопротивления, а только жалостливо стонет «дяденька…».
Единственный нормальный человек в этом фильме — это Антонина. Сидишь и со страхом думаешь: а вдруг что-нибудь помешает ей выстрелить в Журова? Облегченно выдыхаешь, когда она не раздумывая стреляет в упор.
Все правильно. Кто-то должен заставить ответить за причиненное зло. Потому что Бога все-таки нет.
А многое ли изменилось в наших деревнях «малых» городах?
Ни для кого не секрет, что если уехать из Москвы или Петербурга в сторону Сибири то скоро мы окажемся в совершенно другой стране. Название города в фильме не случайно: Ленин знаменовал собой Советский Союз, а город в котором и вокруг которого происходят события в фильме назван в честь Ленина (Ленинск), значит жизнь в этом городе и вблизи него знаменует жизнь среднестатистического советского человека.
Фильм действительно сильный, так как он показывает реальную бытность людей середины 90-х в Советском Союзе. Описать всё то, что происходило внутри страны с точки зрения обычного человека за 1—2 часа достаточно сложно, но Балабанов попытался, попытался в первую очередь за счет множества параллельных сюжетов, которые одновременно описывают многие грани жизни советского человека, но, конечно, не все.
Название «Груз 200» выбран удачно, ведь власть к людям относилась не больше чем как к существу, телу, а живое оно или «груз 200» не имело значение, выживай как знаешь.
Посмотрев этот фильм, в первую очередь я серьёзно задумался о своей жизни, что я родился много позже и беспредел такого масштаба, такой разрухи я не вижу, и рад тому. Все что окружает меня, стало мне дороже, и главное что я осознал — мои проблемы — совсем не проблемы.
Фильм актуален и будет очень полезен тем, кто не жил за пределами «Мегаполисов» и не видел бедной жизни, где кругом алкоголь, разврат и прочие проблемы человечества, которые воспринимаются как нормальный аспект повседневной жизни.
Если отправится пожить некоторое время, как сегодня говорят, в «глубинку», то непременно можно понять что с середины 90-х годов прошлого века не многое изменилось…
В целом о фильме. В «Груз 200» я не нашла ничего доброго, светлого и поучительного. Я не нашла ни одного Человека; ни одного намёка на реальность, о которой все так старательно пишут!
Герои в этом фильме очень странные, если не сказать психи и уж очень очень односторонние.
Лика. Сама детская наивность. Жертва и больше о ней ничего сказать не могу. За эти 90 минут я не узрела ни одного ее человеческого качества (кроме наивности). Героиня Кузнецовой незаконченная и нераскрытая, на мой взгляд… Любила ли она своего жениха Николая? Так и не ясно. Если да, то почему поехала с Валерой неизвестно куда? Ну и вопрос по самой главной шокирующей сцене: такое ощущение, что Лика лежала на кровати с 2-мя гнилыми трупами и мечтала о «небесных кренделях», но как только входит Антонина она «падает с этих небес на землю» или с этой кровати на пол и начинает кричать: «На помощь!» А раньше эта гениальная идея — поваляться на полу в гордом одиночестве, чем на кровати с мертвым женихом никак не могла посетить ее голову.
Капитан Журин. После просмотра картины родился вопрос: За чем козе баян или за чем Журину девочка и эти его трогательные переживания о Ликиной любви к Николаю?- Мне не понятно!
Тетенька Антонина. Должно быть это единственный положительный герой. По крайней мере ее такой хотел сделать Балабанов. Но в ней нет ничего хорошего. Да, она спасла Лику, но сделала она это слишком поздно! Антонина — НЕотрицательный персонаж, но уж никак не положительный!
Мама Журина.У этого человека нет никаких потребностей кроме водки и телевизора. А вообще человек ли это? У нее нет ни моральных нравов, ни сострадания, ни души. Кто это? Разве такими бывают люди? Разве такой бывает реальность?
И как бы сказал мой папа: «Безусловно нет!». Я бы посоветовала не тратить время, на это ничего не несущее в себе кино. Лично я никаких ощущений, кроме отвращения не почувствовала!
Если человека хотят заставить думать, то не стоит его сажать в камеру с углекислым газом. Если Балабанов хотел этим фильмом направить зрителя на какой-то мыслительный процесс, то он просчитался на 100%. Нельзя мыслить, если нечем дышать. Нельзя из плоской игральной карты получить объемную статую. Снимать мерзости не так просто, должна быть идея, которая убедит зрителя, что это показывается ради чего-то. Дерьмо может быть метафорой, а может быть просто дерьмом — зависит от мастерства режиссера. В «Сало или 120 дней Содома» с мерзостями и дерьмом можно было развернуться вовсю, но однако Пазолини снимает эти сцены так целомудренно, что на натурализм совершенно не обращаешь внимание. Возможно, какая-то идея была и у Балабанова, например, как плохо было жить в СССР, но нельзя же так доносить эту идею до зрителя: примитивно, плоско, прямолинейно, с нарочитыми чернушными сценами. Простота и примитивизм это конечно фирменный стиль Балабанова — брат у него и есть брат, бандит и есть бандит, дерьмо и есть дерьмо, но встает вопрос, зачем же с таким подходом снимать дерьмо? Поэтому и послевкусие соответствующее, омерзительное донельзя. Отвратительный фильм неглубокого режиссера.
Все же короткая у человечества память, вот и стали понемногу забывать люди, чем в реальности был СССР. Многих даже на ностальгию потянуло. «Бесплатное жилье, социальные гарантии». Особенно ностальгируют те, кто про СССР знает лишь слащавые бумажные теории из книг «СССР-потерянный рай», «Назад в СССР» и тому подобных параноидальных творений. Вот именно любителям этой макулатуры в первую очередь следует смотреть фильм Балабанова. В качестве противоядия.
Вообще я категорически не согласен с теми, кто считает этот фильм антисоветским. Отнюдь. Это скорее фильм антиутопия. Фильм критикует вовсе не СССР, а советскую идеологию, на которой строилась советская утопия, «вековая мечта всего человечества», «город солнца». Видите, что получилось на грешной земле у сугубых поклонников «коммунистического материализма» и «научного атеизма»? Страшно? Согласен, зрелище тяжелое, но дух позднего СССР передан в фильме удивительно точно. Не только обстановка, не только городские ландшафты, но даже лица людей. Сравните с советским кино. Потрясающе.
Почему же так скверно получилось с утопией? Надо полагать ничего другого просто не могло выйти из тех идей. Ведь все было по плану и по науке. В том числе по плану создания «советского человека». Советский человек твердо знал, что никакого Бога не существует, что души у человека нет, что религия — это «опиум для народа». С детства ему внушали, «жизнь человеку дается только раз…» А дальше, живи и радуйся, житель Ленинска. Главное не попадайся в руки народной милиции. Если же ты не попался, а для этого зачастую достаточно просто промолчать или отойти в сторону, то никто с тебя не спросит, и тогда тебе все можно. Прямиком по Достоевскому, слова которого произносит один из героев. И тогда человек, уверовавший в эти химеры, может с другим человеком сделать страшное. Ну, не оказалось рядом с ребенком родителей, которые объяснили бы ему, «что такое хорошо, а что такое плохо», и тогда под красными лучами из такого ребенка может вырасти настоящий монстр.
На экране чистая достоевщина с поправкой на «социальный прогресс». Философствующий нигилист с топором Родя в советской утопии прогрессировал в мента-садиста. А могло ли быть иначе? Вряд ли.
Ведь, что такое человек с точки зрения проповедников Ленинска? Плоть без души. Чем живой человек отличается от мертвого? Только тем, что живой разговаривает, двигается и не воняет. А в остальном для коммунистов живой человек — такая же плоть без души, как и мертвый. Такой же «груз 200».
И вот картинка: человеку из Ленинска очень плохо, мука страшная, просто высказать невозможно. Но почему? Почему он так страдает? Ему не делают больно. Рядом с ним лежит любимая плоть, слова любимой плоти он слышит. Но даже от одного этого зрелища тошно. Потому что человек это не только плоть. Вот она — главная ошибка теоретиков коммунизма.
То, что в утопии было официальной доктриной, на экране доведено до абсурда. Крайне жесткое зрелище, но ведь надо в конце концов как-то объяснить толстокожим аборигенам дикость «бессмертных» коммунистических идей. Здесь все показано предельно популярно. Смотрите и думайте. Увы, читая некоторые рецензии, понимаешь, или не хотят или уже просто не могут.
Акценты в фильме расставлены очень точно. Вот на экране безобидный и совестливый профессор научного коммунизма, а вот чистый продукт проповеди коммунизма. Второй персонаж отсылает зрителя уже прямиком к кошмарным деяниям первых чекистов, которые в числе прочего тоже практиковали соединение живого человека с трупом. Ничего не изменилось в городе Ленинск. Внешне он стал другим, но его корень, его поганая суть остались прежними, и ленинская порода вполне благополучно воспроизводится.
Я, конечно, понимаю возмущение публики, ностальгирующей по СССР. Вероятно специально для них режиссер сделал предупреждение в самом начале фильма. «Кино основано на реальных событиях». А дичайших историй было немало. Кто засомневался, рекомендую документальный фильм Станислава Говорухина «Так жить нельзя». Да и нынешняя наша жизнь — она прямиком из Ленинска.
И последнее.
Еще одно важное предупреждение в фильме присутствует. Путь в город Ленинск лежит через поселок Каляево. Название Каляево появилось неслучайно. Был такой известный социалист-террорист Каляев, прокладывавший бомбами путь к Утопии. Вот и смотрите, новые каляевы, куда ведет ваш «светлый путь». А из города Ленинск дорога пойдет в город Ельцинск. Через Горбачевское болото.
При всей моей страсти к тяжелым фильмам я не мог пропустить «Одиннадцатый фильм Балабанова». Когда мне начали описывать, что там происходит, я сказал: дайте мне его посмотреть, но ни у кого его не оказалось… И впервые за долгое время я купил диск. Обложка гласила: «ДРАМА.
Ограничение по возрасту 21+». Те люди, которые мне про него рассказывали, говорили: «Не смотри, я после этого фильма грузился неделями…» Все дело в том, что когда нам что-то запрещают, или не советуют, посмотреть это хочется еще больше.
Итак, я его посмотрел. Ничего такого уж сильно страшного и ужасающего я не увидел.
Однако, отдельные моменты фильма просто жесть… Такие как «Жених приехал», момент с бутылкой, «мухи у нас»…
Некоторые говорят, что это бессмысленный фильм… Я думаю, что это неправильно… Здесь и тема алкоголизма, и продажной любви, и настоящей любви, и безразличия… В этом фильме показано все так, как невозможно где-либо увидеть, это сделано с такого «яркого» ракурса, что скорее всего слабонервным не рекомендуется.
В общем, 10 из 10
P.S. Извините, я соврал. На протяжении всего фильма присутствует одна действительно страшная «сцена». Это лицо капитана Журова.
Я не утверждаю, что фильм понравился, но, несомненно, раньше такого не доводилось видеть. Участие всех персонаж имеет большой смысл в целой цепочке событий.
Но самым большим минусом картины, это ее бессмысленность. Я так и не понял затею майора Журова удерживать девушку и насиловать ее. Уж простите меня, но если кино должно довести к зрителю какой-то смысл, то картина не должна закончится без развязки. В фильме «Груз 200» развязки нет, что сделает этот фильм «мимолетным».
Хорошая операторская работа, хорошая игра актеров, одним словом, как для нашего фильма, это несомненный прогресс, но это не возместит утраченный сценарий.
Я напрочь отказываюсь понимать упорное стремление многих зрителей оценивать кинопроизведение на предмет его историко-бытовой достоверности и соотносимости с реальным/псевдореальным временем, в рамках которого происходит его действие. Причём здесь «опошление советского прошлого»? И причём здесь вообще советское прошлое? Оно же абсолютно условно!
Действие фильма могло происходить в совершенно любом историческом отрезке — хоть в XX в., хоть в XIX, а хоть в XVIII-м! И неприглядные события, в нём изображаемые, могли бы ровно с тем же кроваво-безысходным колоритом иметь место в абсолютно любой стране мира! Было бы глупо, если Балабанов показывал нам подобную картинку из жизни какой-нибудь там Португалии или Норвегии. С другой стороны, режиссёр не стал раздражать слабонервных дамочек на полную катушку и перевёл действие фильма в ПРОШЛОЕ; представьте, какой был бы вой в случае переноса кинодействия в нашу действительность?
Многие в своих нападках на этот фильм зациклились на сугубо отрицательном освещении жизнедеятельности отдельно взятого элемента советского социума. Но вам что — подавать негатив + позитив в равной пропорции независимо от исследуемого автором подпункта той или иной действительности? Ну не может быть сверкающего позитива в рамках «Груза-200», ибо фильм этот о другом. Если режиссёр решил снять комедию, то он снимет её так, что вам будет над чем смеяться. А если он снимает соцдраму, то она именно таковой и должна быть, со всеми соответствующими и расставленными в нужных местах акцентами. (Кстати, Балабанов относится именно к тем режиссёрам, которые НЕ принуждают зрителя пристальней вглядываться в тот или иной эпизод своего фильма — мы сами вольны определять ключевые/не ключевые моменты действия.)
В общем, главная мысль: Задача определяет решение. А Серебрякову — «Оскар».
Аксиома, что любое произведение искусства имеет целью донести до Читателя некую идею (интеллектуальные игры в духе постмодерна не в счёт). Аксиома и то, что Автор, используя формы и методы, пытается выразить эту идею наиболее адекватно своему видению. Применив эти доводы к фильму Балабанова, остаётся сделать печальный вывод: режиссёр — параноик, который в «те» годы заработал комплекс неполноценности, безответно влюбившись в некую дочь партийного чинуши и символически унизив её донельзя многие годы спустя.
Но оставим в покое личный мир Алексея Балабанова, ситуация, вероятнее всего, гораздо хуже. Режиссёр, конечно же, видел поздне-советскую эпоху в мрачных тонах. Допускаем. Попытался донести это до зрителей. Принято. Априори сие «благое» начинание было восторженно воспринято большинством критиков «от корыта». Понятно. Что получили? То, что на известном падонкаффском сайте называют «вы.. р». Даже не пытаясь оспаривать идеологическую составляющую фильма, имеем нечто, что противно глядеть и вызывает рвотные позывы. И это не тот самый шок восприятия, который в теории искусства должен бы вызвать некое переосмысление ценностей и т. п. Это просто тупая штамповка, залитая большим количеством того, что получается в процессе дефекации.
При этом самое смешное, что режиссёр «творил» именно в духе пошлого соцреализма (видимо, сам того не замечая). «Его» советская эпоха — насквозь бессмысленная, тупо жестокая, пьяная и дебильная. Положительных персонажей нет — «та» эпоха в принципе не могла их родить (по Балабанову). Перевернём всё это с ног на голову и перенесём действие в начало 20 века — что получим? То, как любили показывать царскую Россию — «тюрьму народов» и т. д. Но певцам революции нужно отдать должное — они изображали пусть лубочных, но героев, указывающих путь в «светлое будущее». Что у Балабанова? Ноль! Не нашёл в его картине ничего похожего на мало-мальский анализ проблем советской эпохи. И если всё так плохо, то что (по Балабанову) нужно делать? Тупое молчание: я вам сказал, что всё было хреново, а вы там сами думайте… Так зачем, батенька, ты нам всё это показал? В любой нормальной компании за критику без предложений депремируют в лучшем случае. А тут ты просто обгадил очень неоднозначный период в истории Нашей страны и всё!
Таксист в «Брате 2», говорил что-то типа: «Были же люди как люди, а то сразу вдруг стали все дебилы!». «Груз 200» — то же самое высказывание на полтора часа, только повернутое на 180 градусов. Надо полагать, что современная Россия — край ангелов, где такое в принципе не может произойти.
И последнее — идея фильма, якобы, была задумана еще 60 лет назад. Но в «ту эпоху» реализована не была (конечно же! жрать-то хоцца! в дурку неохота!). Более того, прошло добрых 15 с гаком лет после падения СССР, и только тогда г-н Балабанов, воровато оглядываясь и испросив высочайшего соизволения современных властителей дум, создал сие творение, с каким-то некрофильским пафосом попинав «ту эпоху».
Да, прав всё-же был Ильич, охарактеризовав российскую интеллигенцию…
«Я тоже хочу» — так называется новый фильм Алексея Балабанова, съемки которого начались 25 февраля в Тверской области. По словам продюсера Сергея Сельянова, фильм о загадочной Колокольне Счастья станет нетипичным для режиссера. (...)
Я не считаю, что «Груз 200» — страшный фильм. Я все это видел, я общался с этими людьми. Жили гораздо хуже, чем показано в моем фильме. Вы же не видели голодающих людей, которым я хлеб носил! Это было в середине 1980-х, когда я ассистентом режиссера работал. (...)
2.2 тыс., 
1.7 тыс.
