Смотрела я его давно, и тогда даже и не думала писать рецензию. Теперь вот вспомнила о нем и решила излить свое негодование.

Фильм о чем? Вот этого я никак не смогла понять. О маньяке — да, это так. И он реалистично показан. В отличии от таких злодеев как Ганнибал ("Молчание ягнят») или Джокер ("Темный рыцарь»), этот герой не вызывает никакой симпатии. Так и должно быть. Но дело в том, что он и негативных у меня не вызвал. Вообще весь фильм показался каким-то недоразумением. Как-будто я вечером включила новости и услышала вот такую историю. Надо было лучше поработать над сценарием, все же история должна цеплять, пусть какой она реальной и приземленной есть. А так фильм не вызвал ни шока, о котором многие кричали направо и налево, ни страха. Просто противно и немного мерзко.

Актеры справились со своим заданием, но был бы интереснее сюжет и может тогда… Фильм бы назвали настоящим русскими триллером, а так сказочка ни о чем.

Кто-то говорил о философии в фильме. Пусть себе будет, но надо было ее подать тоже правильно, и тогда бы на нее можно было обратить внимание.

За актерскую игру и за дух того времени:

3 из 10

Я и не стал бы ничего писать, не попадись мне случайно заголовок о том, что этому, с позволения сказать, фильму присваивают кучу премий. Стало интересно за что.

Оказывается, всё сводится к невнятной формулировке «за правдивый показ нашей жизни». Да это не задача для кино. И не цель. Понос — тоже часть нашей жизни, и у меня впечатление, что поставь тот же Балабанов скрытую камеру в очке вокзального туалета — отснятый материал тоже собрал бы призы и восторженные отзывы. Задача кино — художественный фильм: история, драматургия, герои, идея.

Здесь нет ничего, кроме запредельных сцен, не способных даже эпатировать публику, искушенную разнообразными криминальными новостями. Чего добивались авторы? какую мысль пытались донести? Жизнь — дерьмо? И всё? Это пустословие и фарисейство.

У Формана и Бениньи жизнь в психушке или концлагере куда как хуже, но после их «Пролетая над кукушкиным гнездом» и «Жизнь прекрасна» хочется встать и пойти… то ли фашистов бить, то ли взмахнуть руками и полетать. Потому что это — КИНО. А испражнения пациента Балабанова — просто испражнения. И никто их не запрещал показывать, господа, никто не запрещал этот фильм прокатывать, не надо лжи, господа хорошие! Он просто никому не нужен, потому что пуст и грязен, как лягушачья клоака.

Этот фильм произвёл впечатление на многих. Большинство людей придерживаются сугубо негативного отношения к фильму, характеризуя его ёмкими словами «бред», «чернуха», «режиссёр — сам груз 200», «дешёвый эпатаж» и т. п. Многие же с восторгом заявляют, что вот-де правда вам, миленькие, вот настоящий шедевр, изобличающий все человеческие пороки.

Но давайте попытаемся проанализировать, что хотел нам сказать режиссёр в своей работе. В драме затрагиваются тема добра и зла, тема любви, тема страха, тема веры и многие другие. А вот какую идею хотел привнести Балабанов остаётся непонятно. То, что зло не просто доминантно, а единственно? Или хотел напомнить, что бытиё определяет сознание? Но тогда в композиции этой работы нет анализа всех этих вопросов, а есть твёрдая правда, но только эта та правда, которая в сердце у Балабанова, и которую он пытается навязать своим зрителям. В фильме нет конфликта, нет вопросов, нет ответов, нет идеи, нет смысла. Есть только позиция одного человека, который сам в ней сомневается и, сняв эту киноленту, пытается убедить в ней себя окончательно.

Многие кинокритики и любители фильмов считают, что этот фильм показывает правдивый образ нашей жизни той эпохи. Это очень неоднозначно. Стоит признать, что в те времена, конечно же, были такие же маньяки, сущность которых заставляла их насиловать понравившуюся им девушку стеклянной бутылкой в каком-то сарае. На самом деле, здесь важно добавить, что чернуха чернухе — рознь. И порой показывая чёрную сторону нашей жизни «чернушным» образом можно найти ответы на многие жизненные вопросы. Вспомните хотя бы «Заводной апельсин». Фильм, который тоже поднял массу негодований и споров; фильм, который многие называли страшной чернухой; фильм, в котором были сцены ещё более противного насилия. Но та картина ставила вопросы, давая каждому из нас пораздумать более глубинно о добре и зле, вернее о войне и мире в наших сердцах.

А «Груз 200» не ставит вопросы, он просто показывает. Жаль, что Балабанов не усвоил урок Стэнли Кубрика. Почему? Потому что «Балабанов — мастер кинематографа априори, но невежда киноискусства апостериори».

За что можно отметить это кино — это за то, что подача сюжета совпадает с подачей картинки. Та мерзость, гниль и отвращение, которые заложены в сюжете, совпадают с тем, что видим на экране. В «Грузе 200» нет завораживающих звуков, неожиданно резкого трэвелинга камеры с наплывами и отдалениями, нет атмосферы триллера. Изображение притупляет чувства, оставляя за собой безысходность, беспомощность и отвращение. Да, отвращение. Кто-то скажет, что симбиоз картины со сценарием идеален. Но если на кусок говна наложить ещё один кусок говна — это не есть хорошо, это просто ещё большая куча говна.

Что касается самого сюжета и персонажей, принимающих в нём участие, то удивляет следующее: о них мало говорят. Столько отзывов с диаметральными оценками данного фильма! И так мало о самом повествовании. Это можно связать с тем, что многие герои не несли в себе стоящих образов и здравых идей. Например, Анжелика, симпатичная девушка на красных каблучках пережила страшные дни вместе со зрителями. Но какое ваше отношение к ней? Жалко ли её вам? Какой она вообще человек? Ответы на эти вопросы неинтересны. Когда смотрите «Гражданина Кейна», вас интересует мотив его поступков, его мысли. Когда вы следите за Леоном из одноимённого фильма, вы пытаетесь понять, кто он прежде всего — жестокий киллер или добродушный искренний человек. В «Грузе 200» большинство персонажей блёклые — они есть и всё. Разве только капитан Журов представляет интерес, и начинаешь думать, любит ли он Анжелику на самом деле. И его становится немного жаль. Жаль, не потому что хочется пожалеть, а потому что он жалко выглядит в своих попытках высказать чувства перед своей «возлюбленной». Герой Валера — молодой парень — это пустой персонаж, а ведь Балабанов нам хочет что-то сказать в последней сцене, где с парнем встречается какой-то другой молодой человек. Интересно, что хотел нам поведать герой Алексея Серебрякова. Скорее всего, мы просто видим верующего пьяницу, зло смотрящего на профессора-атеиста. Очередная банальность. Как и мать капитана Журова, которая закрывает глаза на всё что происходит в этом мире, вернее в её этом мире.

И вообще сколько дешёвого и банального мы видим в этом фильме. Бесконечные штампы: если клуб, то в церкви, если профессор-атеист, то на запорожце и в больших очках, если секретарь обкома, то большой и лысый. Где же символы маэстро Балабанова? Может быть, в городе с названием Ленинск?

Наверно, символ в годе происходящего — 1984. «Груз 200» Алексея Балабанова пытается соорудить новый миф о «стране развитого социализма». Это страна извращенцев с расширенными зрачками и профессоров научного атеизма, остро осознающих нехватку в душе бога. Страна, где нет ни одного нормального жителя, где все угрюмы и озлоблены и где даже небо — только тусклое.

Оруэлл подобным методом описывал некую тоталитарную страну, где нет свободы, а есть только рабство. Но Оруэлл стал Оруэллом потому, что для концентрированного выражения своей идеи выбрал некоторое царство — некоторое государство, а не конкретный сталинскую эпоху, где его тут же уличили бы в натяжках и подтасовках. Он собрал воедино угрожающие черты реальных режимов и создал образ — предупреждение на будущее. Балабанов же стал Балабановым только потому, что умеет шокировать и эпатировать. И вот погибший в Афгане сержант с лицом витринного манекена должен посмертно наблюдать, как безумные тыловые крысы насилуют его невесту.

Но зачем именно этот сюжет понадобился Балабанову для его версии «1984»? А все просто: он хочется быть новым Оруэллом. Только говорит режиссёр не о будущем, а о прошлом; не о борьбе человека с обществом, а о его смирении; не о выдуманном государстве, а о реальном. Если же Балабанов хотел говорить о фантастике, как Оруэлл, то это у него получилось, но плохо. Он снял кино о локальной реальности, которая, если её глобализировать на всё общество, становится фантастикой.

Многие эту киноленту считают фильмом не для всех, имея ввиду, что он очень сложен для восприятие и «огромное» количество «сложных» полисимволов может запутать многих несведущих зрителей. Становится несколько грустно от этих размышлений, потому что это «сложное» кино никак нельзя сравнить с другими действительное сложными по своей структуре отечественные фильмами, которые изобилуют огромным числом интересных образов, символов и завуалированных реминисценций, например «Покаяние» Тенгиза Абуладзе или «Андрей Рублёв» Андрея Тарковкого.

Что-то творится с нашим кинематогрофом и его оценкой, если такие фильмы называть стоящими. Но ночь самая тёмная перед рассветом, поэтому хочется верить, что «Груз 200» не станет грузом 200 нашего кинематографа.

Оценка: 1 из 10

Только что закончил ознакомление с очередным «шедевром» нового русского кино. Снял кино Алексей Балабанов, когда-то создавший народные хиты «Брат» и его логическое продолжение «Брат 2». После этого, ничего достойного этих двух лент он не снял. Была пара неплохих фильмов («Война», «Жмурки») и муть «Мне не больно», явно копировавшая сюжеты слезливых голливудских мелодрам.

Нашумевший, скандальный «Груз 200» я не особо горел желанием смотреть, но так уж вышло, что ничего другого под рукой не оказалось. Честное слово, лучше бы я книгу почитал или в парк сходил прогуляться. Потому, что просмотр «Груза» — это впустую потраченное время. Потраченное на то, чтобы взглянуть на ещё один ушат дерьма, которым так любят поливать «новые» режиссёры советскую власть и СССР в целом. Немцы, наверное, относятся к Стране Советов более уважительно, чем наши «гении», что готовы с пеной у рта доказывать, что вся та бредятина, показанная в их «творениях» действительно происходила, именно в Цитадели Зла, в Союзе то бишь. Откуда такая ненависть непонятно, именно «Цитадель» обеспечила «творцов» необходимым образованием, пропитанием и так далее. А им только дай камеру в руки — бегом очередную «чернуху» сделают.

Плевать, что сюжет — та же «Техасская резня бензопилой», даже прибитая мешком из-за угла мамаша главного злодея оттуда же. Что вы, вот если бы такое снял Роб Шмидт или Тоуб Хупер, никто бы и не подумал искать в их фильмах высокий смысл. Ведь «трэш» — он «трэш» и есть.

А у нас уже бегом запрещают, выискивают глубинные идеи, хвалят, называют «шедевром». Что этим фильмом хотел сказать Балабанов? Ничего, судя по конечному результату. Кроме, конечно, того, «как всё, тогда было плохо, и никто про это не знал, пока я, один, самый смелый из всех не рассказал об этом».

Шокирующих сцен в фильме нет, есть пара неприятных, но ничего архи-ужасного. Всё это вы видите в дешёвых газетёнках, под заголовками типа «Муж убил жену и сварил из неё суп» или «Пришельцы изнасиловали пенсионерку».

Художественный уровень «Груза 200» не выше, чем в таких вот статьях.

Честно говоря, надоело уже, что нас кормят такими вот лентами. Радует, что чушь наконец-то провалилась в прокате.

Фильм у меня первой захотела посмотреть мама, которая как раз жила в это самое советское время. Все по тем же причинам — фильм-шок, от режиссера «Брата», ну и про Союз соответственно. После просмотра долго курила и сказала одно: «Не смотри». А я, к сожалению, ослушалась.

Все говорят, что Балабанов очень реалистично показал события, что шикарно передал психологию и поведение маньяка, что все так и было. Очень здорово, конечно. А цель? Какова цель этого фильма? Показать, как все плохо было на кануне распада СССР? Или просто рассказать об очередном психопате? Или сделать так, чтобы зрителям после фильма захотелось помыться, смыть его с себя, ибо некоторые сцены отвратительны, именно не страшны, а тошнотворны, омерзительны.

Про художественную ценность картины я даже не говорю. С тем же успехом можно снимать фильмы сразу по уголовным делам, не придумывать даже сценария.

Понятное дело, что даже прочитав, что фильм, мягко говоря, не для семейного просмотра, почти все все равно решат его посмотреть, поэтому не говорю «не смотрите». Но будьте готовы к тому, что увидите. Вполне вероятно, что это вам не понравится.

Есть фильмы, после которых возникает желание просто напросто пойти в баню, отодрать себя веником с мочалкой, смыть всю грязь и мерзость, копившуюся на протяжении всего времени просмотра. Ну, или, по крайней мере, заплевать всю лестничную площадку (естественно не свою) совершенно искренней слюной. Именно на такого рода деяния побуждает «картина» товарища Балабанова «Груз 200».

Объясните мне глупому, до какой степени надо ненавидеть человека как творение, созданного по образу и подобию Божьему, страну, победившую в самой кровопролитной войне и перенесшую тирана-коммуниста, который своими репрессиями унес сотни тысяч жизней, да и, в конце концов, самого себя, чтоб после всего этого снять такой античеловечный «фильм». Не имеем мы никакого морального права перед нашими бабушками и дедушками, унижать, презирать и гноить их страну, их время и их жизнь. Все мы дети одного большого и великого государства и, по крайней мере, с уважением должны относиться к прошлому нашему и наших предков. А фильмы подобные «Грузу 200» это прошлое, пускай тяжелое, пускай несправедливое, пускай для кого-то несчастное, просто напросто уничтожают.

И пока такие ленты будут признаваться лучшими, вокруг нас будут существовать люди подобные капитану Журову.

P. S. Диск с фильмом я направил прямо в мусоропровод.

5 из 10

Прекрасно понимаю Миронова и Маковецкого в отношении их отказа от съемок. Преисполнен уважения к ним. «Брат» и «Брат-2» — хорошие фильмы, памятники эпохи, так сказать. А в «Грузе» Балабанов перешел черту. Противен фильм, противен и режиссер. Противны и зрители, которые с восторгом его смотрели. Не хочу никому ничего навязывать, высказываю личное мнение, всего лишь.

Почему тов. Балабанов не снял крутого фильма о Чикатило? Непорядок! Страна требует, страна ждет! Критики и киноведы на старте — смаковать подробности изнасилований и зверских убийств это их любимейшее занятие. У них давно наготове стандартные фиговые листки, объясняющие грязь и гадость символизмом. Это не униженную и раздавленную девушку насилуют — это нашу Россию; так, а кто этот, умчавшийся в маечке СССР? Это же безответственный бизнесмен-капитализм, отдавший Россию на растерзание маньякам (кстати, кто же реальный стоит за символом маньяка, а? Страшно даже подумать…). Еще придумаем символ алкашу-насильнику и трупу геройски погибшего солдата — ведь это так занимательно!

Эмоциональная тупость — одна из главных особенностей шизофрении. Балабанов прилюдно демонстрирует своим фильмом именно эту болезнь. Поэтому анализировать фильм абсолютно бессмысленно: болезнь и ее проявления в виде испражнений и блевотных масс. Боюсь, что кроме шизофрении в запущенной форме, г. Балабанов еще и наркотиками балуется — ну да это его личное дело. А вот любопытно было бы понять мотивацию любопытствующих критикесс — у них откуда столь маниакальный интерес к грязи? Недавно слышал на «Эхе Москвы» «высококультурную» Ксению Ларину, анонсированную как «дама приятная во всех отношениях», которая взахлеб агитировала за новый фильм Балабанова «Морфий» и подумал: разве садизм, грязь, паранойя и шизофрения это культура? Не верю.

Такое, назвать фильмом язык не поворачивается. Потому и оценки не будет.

«Груз 200» как много в этом оказалось, не только большой привет ушедшему прошлому, ну и само собой сам очевидный груз собственно. Сцена с прибывшим «грузом» и новой партией десантников вбегающих в самолет, уже кажется настолько затертой до дыр, что не впечатляет, если уж её сам Бондарчук в своем мусоре показал. Но глупо верить, что из Афгана возвращался только груз 200, возвращались и герои и, что печальнее, калеки…

Вот фильм «Груз 200» оставил именно такое впечатление фильм-калека, вроде и смысл Балабанов хотел внести, только тот получил осколочную. Руки фильма тоже, где-то по локоть ампутированы, не до конца довел мысли Балабанов, а про глаза уже вообще молчу, если они ещё и целы, то во время просмотра сцены «жених приехал» и их можно выковырять. По крайней мере, авторам фильма. В принципе, зная кинематограф от трупа тошнить не должно, но когда рядом с этим телом ещё что-то происходит. Тьфу.

А Балабанов видимо хотел замахнуться на чернуху, милицейский беспредел во всех своих ярких тонах, квартира заслуженных синяков Советского Союза, с обшарпанными стенами и дверью еле висящей на петлях. Да и место для дискотеки по ВИА «из совков» очень романтичное те же обшарпанные стены, капитального ремонта не видевшие никогда. Самогонный бизнес со всем своим размахом, да и ментовской долей, вероятно, тоже.

Главный отрицательный персонаж, среди всех отрицательных персонажей вообще странный тип, ни мотивы его поступков, ни его вменяемость расшифровке не поддаются, тут то Балабанов не доработал. Я так и не понял толи он больной, толи жизнь такая. 1984 год, вроде ещё жить можно было, без колбасы, с паленой водкой, но люди же жили.

Спиртоводочная тема единственная, что ещё подходит под высвеченную на старте фразу «основано на реальных событиях». Ну-ну все реально, только в каких масштабах? А вот стандартная пьянка с разговором с заплетающимся языком мне понравилась, мне наивно даже стало казаться, что Балабанов решил снять фильм разговорного жанра, где действия, упомянутые в синопсисе пройдут мельком. Ха, говорит Балабанов, пьянка так просто отвлечь ваше внимание.

А потом пошло… И шло захватывающе, от фильма не оторвался, посветив ему полтора часа вместо здорового сна.
И ведь пошло, а что пошло, да пошло оно.

Смысл, Балабанов, где смысл? Я понимаю, конечно, ты (а может лучше вы) видишь этот смысл, в чём он в научном атеизме иль же в развалившейся сверхдержаве. А из-за чего развалилась, правильно, как и всё изнутри, падение градуса кипения дошло до такого, что отравившийся паленкой народ встал и выбрал Борю. Но уже за 8 лет до того гниение началось, гнило оно долго как разлагается тело в цинке, в итоге и остался скелет, ныне обрастающий новым мяском, обозванным кем-то постсоветское пространство.

Тогда же единая империя созданная с целью народ поднять этот народ опустил, некоторых местах ниже плинтуса? Так? А может, народ просто привык за 30—50-е гг. на этих коленях сидеть, а, вставая народ, обнаружил и увидел, что занавес-то железный мал, а там смотри за ним «Богатые тоже плачут» и джинсы. Вау. А почему у нас на прилавках вместо колбасы липкая лента с мухами. Я помню эту картину в смысле ленту с мухами, уже в 90-х, когда мясокомбинаты уже встали на ноги. А фраза «водка по талонам» сейчас крепкому сиварю может нанести сердечный приступ, он то может в отличие от меня и застал эпоху конца совка, но ведь уже не помнит.

Дружественный Вьетнам помог гнать спиртное, только вот один ненормальный (непьющий, наверное) не пожален Суньку или как его Сунь Ван Хея. А употребляли спиртное у нас всегда и все возраста, что тогда что сейчас. Но эпизод с героем в майке СССР рассмешил, паренек так нажрался вечером, ел спирт, сам отрубился, спал на полу и… так легко проснулся. Я понимаю, актёры во время съемок воду пили, но изобразить похмелье разве так тяжело, особенно после чистого, что шёл после пол-литра.

Короче, в какую часть фильма не глянь, везде найдешь, а точнее не найдешь логического продолжения/ окончания, кроме истории с Серебренниковым, но там, наоборот начало неясное, и его должок с зоны не придуман автором картины…

В принципе, что удалось Балабанову это создать атмосферу, которая может захватить или отвратить, но не может оставить равнодушной, Балабанов использовал очень много черного, хотя мог бы добавить и ярких красок. Может он, просто так не любил совок, а он его застал, что вот так вот решил отплатить сверхдержаве, что теперь живет только на страницах учебников истории и в памяти старшего поколения. А оно эту память украшает, точнее, устрашает, неужели все было так плохо? Как же вы тогда выжили, скажите мне, старики???

Какая эпоха, какая культура, какие ценности — такое и кино.

Взгляните на наш современный, российский кинематограф для широкой публики, на всякие «День Д», «Стритрейсеры» и т. д. — в массе своей это и есть тот самый «Груз 200».

И соответственно этот, так называемый «культурный скачок», возглавляет фильм А. Балабанова.

Дикости изображённые в фильме могли прийти на ум только сейчас, только в нашей среде обитания — этот фильм, снятый в 2007 году демонстрирует и показывает состояние не Советского общества, а современного Российского. Поверьте, в те времена «такого» не снимали.

Не знаю зачем, не знаю почему, но режиссёр упорно пытается доказать зрителю, что мол вот, посмотрите, какие зверства творились в 1984 году (да и вообще), в дикой стране — в СССР.

В его понимании — «Груз 200» это не погибший десантник, это весь Советский Союз. В его понимании СССР — это страна, которая давно умерла и «разлагается на поверхности планеты» так, как десантник, лёжа на кровати.

Балабанов показывает нам такую картинку, что ещё чуть-чуть, и можно поставить знак равенства между самой недоразвитой Африканской страной и Советским Союзом.

Весь фильм — сплошной негатив, сплошное отрицание объективной реальности, истории, и замена её (исторической действительности), каким-то сплошным субъективным кошмаром. Изнасилование водочными бутылками, рабы-вьетнамцы, трупы десантников в советских квартирах, маниакальные садисты из правоохранительных органов, весь народ сидит, смотрит пленумы и пьёт водку «у нас мухи», а за окном одни заводы и леса.

Я хочу сказать категорическое нет такому изложению нашей истории. И хочу настоятельно порекомендовать гражданину Балабанову выглянуть в окно, и сравнить криминогенную обстановку (причём с поправками на численность населения), в СССР`84 «без Бога», и России`10 «с Богом».

Я уж не говорю о сравнении морально-волевых качеств гражданина СССР и РФ.

P.s. обидно то, что молодёжь всё это смотрит и воспринимает как историческую реальность, как факты. Ведь учебники сейчас стало как-то не модно читать.

Про революцию уже учатся по «Адмиралу» (встречал таких), а про жизнь Советского об-ва — по «Груз 200». Потом начинают философствовать, что вот мол, милиционер из груза — это отражение Советских властей, без Бога все одурели, и т. д.

Хотелось бы дать совет молодёжи — «Груз 200» рекомендуется только в целях ознакомления с творчеством автора, но не используйте даже 2% информации из фильма как учебное пособие (что нынче многие делают) — если хотите знать, как жили раньше — откройте книгу, или спросите своих близких, которые старше вас.

Фильму

1 из 10

Этот фильм не о нас, не о нашей стране, ни о нашем прошлом.

Нисколько и нигде.