СССР. 1984 год. Финал советской эпохи. Провинция. После дискотеки пропадает дочь секретаря райкома партии. Свидетелей нет. Виновные не обнаружены. В этот же вечер в доме на окраине города происходит жестокое убийство. Виновный — хозяин дома. Оба расследования поручены капитану милиции Журову…
Главные роли писались специально под Евгения Миронова и Сергея Маковецкого. Оба актера отказались после прочтения сценария. Сергей Маковецкий посоветовал режиссеру картины Алексею Балабанову вообще отказаться от съемок этого фильма.
Великое дело — контекст. Многое становится ясно, когда какой-то фильм оказывается в ближайшем соседстве с другими лентами. «Гражданин Кейн», конечно, недостижимая вершина! Но вот «Гражданин Икс» вполне годится для сравнения с иной историей про советского маньяка, только выдуманного в воспалённом мозгу сценариста и режиссёра Алексея Балабанова — в отличие от реального серийного убийцы Андрея Чикатило. Однако и сопоставление, например, с исторической экзистенциальной притчей «Грузинская хроника XIX века» тоже было бы небесполезно, чтобы показать наивность и даже примитивность антитоталитарных намёков автора «Груза 200», который вместо прямого, смелого и честного осуждения ныне существующего режима опускается до постыдных некрофильских манипуляций с трупом прежнего СССР. Но фактически он льёт воду на мельницу тех, кто в результате думских выборов в декабре 2007 года и избрания президента в марте 2008-го хотел бы опять придти к власти на волне «антикоммунистической истерии», как это уже сделал Борис Ельцин в 1996 году.(... читать всё)
Одиннадцатый фильм Алексея Балабанова. Первый и последний, который я посмотрела.
Смотрела я его давно, и тогда даже и не думала писать рецензию. Теперь вот вспомнила о нем и решила излить свое негодование.
Фильм о чем? Вот этого я никак не смогла понять. О маньяке — да, это так. И он реалистично показан. В отличии от таких злодеев как Ганнибал ("Молчание ягнят») или Джокер ("Темный рыцарь»), этот герой не вызывает никакой симпатии. Так и должно быть. Но дело в том, что он и негативных у меня не вызвал. Вообще весь фильм показался каким-то недоразумением. Как-будто я вечером включила новости и услышала вот такую историю. Надо было лучше поработать над сценарием, все же история должна цеплять, пусть какой она реальной и приземленной есть. А так фильм не вызвал ни шока, о котором многие кричали направо и налево, ни страха. Просто противно и немного мерзко.
Актеры справились со своим заданием, но был бы интереснее сюжет и может тогда… Фильм бы назвали настоящим русскими триллером, а так сказочка ни о чем.
Кто-то говорил о философии в фильме. Пусть себе будет, но надо было ее подать тоже правильно, и тогда бы на нее можно было обратить внимание.
Довольно сложно комментировать фильм, т. к. смотрел его как психиатр и как простой зритель одновременно.
Психиатр во мне говорит, что на 100% достоверно показан типичный серийный убийца, со всеми мелкими подробностями. Доктор Лектер — продукт фантазии писателя, которому нужно заинтересовать аудиторию и создать продаваемый персонаж. Согласитесь, что в какой-то момент Ганнибал становится, в чем-то, симпатичен, по крайней мере, в сиквелах. У него есть блестящий интеллект, эрудиция, вкус, он предусмотрителен и неуловим. Чем не герой? В этом и есть червоточина, потому что убийца показан нам привлекательно. Его жертвы — второстепенные персонажи и появляются в кадре, чтобы эффектно умереть от его руки. Зритель совершенно им не сострадает, а даже порой прихахатывает и гикает, глядя на расправу. Раньше было принято играть в казаков-разбойников во дворе, а теперь уж и не знаю.
А вот «Груз 200» как раз показывает настоящего, невыдуманного убийцу — опустошенного, жестокого, эмоционально холодного, с отсутствующим взглядом и стремлением к насилию. Повторюсь, с точки зрения психиатрии — попадание идеальное, и актер великолепно все отобразил. Про достоверность событий — тут сомнений нет, все именно так и происходит. Читайте сборники экспертиз института им. Сербского.
Как зрителю мне сказать еще меньше, пожалуй. Все так и происходит в жизни — случайно, глупо и бесповоротно.
Запомнилась сцена разговора про научный атеизм под самогон. Я увидел тут разницу между верой и разговорами о вере, философией и философствованием.
Насчет антисоветчины я особо не ощутил, просто показано время, как оно тогда было.
PS. А бедовый мальчик, который все заварил — будущий наш преуспевающий бизнесмен, я так себе понял.
Я и не стал бы ничего писать, не попадись мне случайно заголовок о том, что этому, с позволения сказать, фильму присваивают кучу премий. Стало интересно за что.
Оказывается, всё сводится к невнятной формулировке «за правдивый показ нашей жизни». Да это не задача для кино. И не цель. Понос — тоже часть нашей жизни, и у меня впечатление, что поставь тот же Балабанов скрытую камеру в очке вокзального туалета — отснятый материал тоже собрал бы призы и восторженные отзывы. Задача кино — художественный фильм: история, драматургия, герои, идея.
Здесь нет ничего, кроме запредельных сцен, не способных даже эпатировать публику, искушенную разнообразными криминальными новостями. Чего добивались авторы? какую мысль пытались донести? Жизнь — дерьмо? И всё? Это пустословие и фарисейство.
У Формана и Бениньи жизнь в психушке или концлагере куда как хуже, но после их «Пролетая над кукушкиным гнездом» и «Жизнь прекрасна» хочется встать и пойти… то ли фашистов бить, то ли взмахнуть руками и полетать. Потому что это — КИНО. А испражнения пациента Балабанова — просто испражнения. И никто их не запрещал показывать, господа, никто не запрещал этот фильм прокатывать, не надо лжи, господа хорошие! Он просто никому не нужен, потому что пуст и грязен, как лягушачья клоака.
В истории кино бывали случаи когда фильм получается скандальным после выхода на экраны (яркие примеры можно найти в фильмографии Фон Триера); бывает наоборот когда фильм еще до выхода на экраны чуть ли не предают анафеме, а на деле он оказывается зрелищем гораздо «безобидней», чем все ожидали(«Автокатастрофа» Кроненберга, «Последнее искушение Христа» Скорцезе). Скандальную известность «Груз 200» обрел задолго до выхода в прокат. Миронов и Маковецкий наотрез отказались в нем сниматься, ни один телеканал не рискнул закупить его для показа, а прокатная судьба его была столь туманной, что сам показ картины в кинотеатрах был под большим вопросом. Теперь посмотрев фильм, можно с уверенностью сказать, что Балабанов с Сельяновым еще легко отделались.
Что бы об этом фильме ни писали, как бы не старались хоть о чем-то вам рассказать или предупредить уверяю, все это будет бесполезным. В любом случае если вы отважитесь посмотреть этот фильм он вас просто потрясет до самого нутра и напрочь выбьет почву из под ног. Начинаясь чуть ли не сельским анекдотом «Груз 200» к финалу доходит до такой степени животного ужаса, что сердце грозит вот-вот остановиться и требует валерьянки. Кому-то происходящее небезосновательно может показаться элементарной чернухой. Действительно в последствии приходит мысль «а не переборщил ли Балабанов? Не провокации ли ради он в такой степени сгущает краски?». Но потом осознаешь, что в нынешнее время, когда на правительственном уровне идет некое «примирение» с советским прошлым и эти самые краски пытаются до предела разбавить, по другому Балабанов поступить не мог и кто знает, может в будущем мы еще не раз должны будем сказать ему слова благодарности. Что касается чернухи, то стоит напомнить, что именно подобным образом многие люди воспринимали картины Пазолини до тех пор, пока время не расставило все по своим местам и его картины не стали непререкаемой классикой.
В любом случае этот фильм в той или иной мере всеми будет восприниматься через идеологическую призму. И многое здесь будет зависеть от вашего личного устоявшегося мнения на прошлую эпоху. Но Балабанов явно искренне надеялся, что его фильм сможет повлиять на ваши взгляды и искоренить снисходительные нотки в разговорах о «великом и могучем». Если же вам хватит благоразумия взглянуть на фильм с художественной точки зрения, то вы сразу заметите редкое великолепие Балабанова как режиссера. Пожалуй, это второй (а возможно и лучший) фильм Балабанова, где он показывает настолько совершенное владение жанровыми приемами и такую изощренную подачу великолепно сыгранных образов (огромное спасибо блестящему Серебрякову и до гениальности жуткому Полуяну). Самое главное здесь превозмочь себя и постараться узреть кое-что более, чем простой набор чернушных сцен. И хотя (а может быть и благодаря) это «кое-что» тут присутствует в полное мере, ностальгирующим по советскому времени и просто впечатлительным людям, я смотреть этот фильм не рекомендую.
И только из-за внутреннего конфликта между разумом, который вкупе с чувством гражданской сознательности, говорит мне о жизненной необходимости подобных картин, и сердцем которое доказывает, что наши деды заслуживают право дожить свои дни, не выходя из пелены слепого идеализма и без потрясений подобных тому, что может вызвать такая картина, во второй раз на моей «практике» я не могу выставить фильму какую-то конкретную оценку. Все оценки всегда условны, а в данном случае условны в тройне. Но и без всяких оценок понятно, что это крайне противоречивое, но безусловно мощное произведение достойно того, чтобы его увидеть мог каждый, кто имеет такую наглость называть себя неравнодушным человеком.
«1984» Балабанова или Груз 300 нашего кинематографа
Этот фильм произвёл впечатление на многих. Большинство людей придерживаются сугубо негативного отношения к фильму, характеризуя его ёмкими словами «бред», «чернуха», «режиссёр — сам груз 200», «дешёвый эпатаж» и т. п. Многие же с восторгом заявляют, что вот-де правда вам, миленькие, вот настоящий шедевр, изобличающий все человеческие пороки.
Но давайте попытаемся проанализировать, что хотел нам сказать режиссёр в своей работе. В драме затрагиваются тема добра и зла, тема любви, тема страха, тема веры и многие другие. А вот какую идею хотел привнести Балабанов остаётся непонятно. То, что зло не просто доминантно, а единственно? Или хотел напомнить, что бытиё определяет сознание? Но тогда в композиции этой работы нет анализа всех этих вопросов, а есть твёрдая правда, но только эта та правда, которая в сердце у Балабанова, и которую он пытается навязать своим зрителям. В фильме нет конфликта, нет вопросов, нет ответов, нет идеи, нет смысла. Есть только позиция одного человека, который сам в ней сомневается и, сняв эту киноленту, пытается убедить в ней себя окончательно.
Многие кинокритики и любители фильмов считают, что этот фильм показывает правдивый образ нашей жизни той эпохи. Это очень неоднозначно. Стоит признать, что в те времена, конечно же, были такие же маньяки, сущность которых заставляла их насиловать понравившуюся им девушку стеклянной бутылкой в каком-то сарае. На самом деле, здесь важно добавить, что чернуха чернухе — рознь. И порой показывая чёрную сторону нашей жизни «чернушным» образом можно найти ответы на многие жизненные вопросы. Вспомните хотя бы «Заводной апельсин». Фильм, который тоже поднял массу негодований и споров; фильм, который многие называли страшной чернухой; фильм, в котором были сцены ещё более противного насилия. Но та картина ставила вопросы, давая каждому из нас пораздумать более глубинно о добре и зле, вернее о войне и мире в наших сердцах.
А «Груз 200» не ставит вопросы, он просто показывает. Жаль, что Балабанов не усвоил урок Стэнли Кубрика. Почему? Потому что «Балабанов — мастер кинематографа априори, но невежда киноискусства апостериори».
За что можно отметить это кино — это за то, что подача сюжета совпадает с подачей картинки. Та мерзость, гниль и отвращение, которые заложены в сюжете, совпадают с тем, что видим на экране. В «Грузе 200» нет завораживающих звуков, неожиданно резкого трэвелинга камеры с наплывами и отдалениями, нет атмосферы триллера. Изображение притупляет чувства, оставляя за собой безысходность, беспомощность и отвращение. Да, отвращение. Кто-то скажет, что симбиоз картины со сценарием идеален. Но если на кусок говна наложить ещё один кусок говна — это не есть хорошо, это просто ещё большая куча говна.
Что касается самого сюжета и персонажей, принимающих в нём участие, то удивляет следующее: о них мало говорят. Столько отзывов с диаметральными оценками данного фильма! И так мало о самом повествовании. Это можно связать с тем, что многие герои не несли в себе стоящих образов и здравых идей. Например, Анжелика, симпатичная девушка на красных каблучках пережила страшные дни вместе со зрителями. Но какое ваше отношение к ней? Жалко ли её вам? Какой она вообще человек? Ответы на эти вопросы неинтересны. Когда смотрите «Гражданина Кейна», вас интересует мотив его поступков, его мысли. Когда вы следите за Леоном из одноимённого фильма, вы пытаетесь понять, кто он прежде всего — жестокий киллер или добродушный искренний человек. В «Грузе 200» большинство персонажей блёклые — они есть и всё. Разве только капитан Журов представляет интерес, и начинаешь думать, любит ли он Анжелику на самом деле. И его становится немного жаль. Жаль, не потому что хочется пожалеть, а потому что он жалко выглядит в своих попытках высказать чувства перед своей «возлюбленной». Герой Валера — молодой парень — это пустой персонаж, а ведь Балабанов нам хочет что-то сказать в последней сцене, где с парнем встречается какой-то другой молодой человек. Интересно, что хотел нам поведать герой Алексея Серебрякова. Скорее всего, мы просто видим верующего пьяницу, зло смотрящего на профессора-атеиста. Очередная банальность. Как и мать капитана Журова, которая закрывает глаза на всё что происходит в этом мире, вернее в её этом мире.
И вообще сколько дешёвого и банального мы видим в этом фильме. Бесконечные штампы: если клуб, то в церкви, если профессор-атеист, то на запорожце и в больших очках, если секретарь обкома, то большой и лысый. Где же символы маэстро Балабанова? Может быть, в городе с названием Ленинск?
Наверно, символ в годе происходящего — 1984. «Груз 200» Алексея Балабанова пытается соорудить новый миф о «стране развитого социализма». Это страна извращенцев с расширенными зрачками и профессоров научного атеизма, остро осознающих нехватку в душе бога. Страна, где нет ни одного нормального жителя, где все угрюмы и озлоблены и где даже небо — только тусклое.
Оруэлл подобным методом описывал некую тоталитарную страну, где нет свободы, а есть только рабство. Но Оруэлл стал Оруэллом потому, что для концентрированного выражения своей идеи выбрал некоторое царство — некоторое государство, а не конкретный сталинскую эпоху, где его тут же уличили бы в натяжках и подтасовках. Он собрал воедино угрожающие черты реальных режимов и создал образ — предупреждение на будущее. Балабанов же стал Балабановым только потому, что умеет шокировать и эпатировать. И вот погибший в Афгане сержант с лицом витринного манекена должен посмертно наблюдать, как безумные тыловые крысы насилуют его невесту.
Но зачем именно этот сюжет понадобился Балабанову для его версии «1984»? А все просто: он хочется быть новым Оруэллом. Только говорит режиссёр не о будущем, а о прошлом; не о борьбе человека с обществом, а о его смирении; не о выдуманном государстве, а о реальном. Если же Балабанов хотел говорить о фантастике, как Оруэлл, то это у него получилось, но плохо. Он снял кино о локальной реальности, которая, если её глобализировать на всё общество, становится фантастикой.
Многие эту киноленту считают фильмом не для всех, имея ввиду, что он очень сложен для восприятие и «огромное» количество «сложных» полисимволов может запутать многих несведущих зрителей. Становится несколько грустно от этих размышлений, потому что это «сложное» кино никак нельзя сравнить с другими действительное сложными по своей структуре отечественные фильмами, которые изобилуют огромным числом интересных образов, символов и завуалированных реминисценций, например «Покаяние» Тенгиза Абуладзе или «Андрей Рублёв» Андрея Тарковкого.
Что-то творится с нашим кинематогрофом и его оценкой, если такие фильмы называть стоящими. Но ночь самая тёмная перед рассветом, поэтому хочется верить, что «Груз 200» не станет грузом 200 нашего кинематографа.
Только что закончил ознакомление с очередным «шедевром» нового русского кино. Снял кино Алексей Балабанов, когда-то создавший народные хиты «Брат» и его логическое продолжение «Брат 2». После этого, ничего достойного этих двух лент он не снял. Была пара неплохих фильмов («Война», «Жмурки») и муть «Мне не больно», явно копировавшая сюжеты слезливых голливудских мелодрам.
Нашумевший, скандальный «Груз 200» я не особо горел желанием смотреть, но так уж вышло, что ничего другого под рукой не оказалось. Честное слово, лучше бы я книгу почитал или в парк сходил прогуляться. Потому, что просмотр «Груза» — это впустую потраченное время. Потраченное на то, чтобы взглянуть на ещё один ушат дерьма, которым так любят поливать «новые» режиссёры советскую власть и СССР в целом. Немцы, наверное, относятся к Стране Советов более уважительно, чем наши «гении», что готовы с пеной у рта доказывать, что вся та бредятина, показанная в их «творениях» действительно происходила, именно в Цитадели Зла, в Союзе то бишь. Откуда такая ненависть непонятно, именно «Цитадель» обеспечила «творцов» необходимым образованием, пропитанием и так далее. А им только дай камеру в руки — бегом очередную «чернуху» сделают.
Плевать, что сюжет — та же «Техасская резня бензопилой», даже прибитая мешком из-за угла мамаша главного злодея оттуда же. Что вы, вот если бы такое снял Роб Шмидт или Тоуб Хупер, никто бы и не подумал искать в их фильмах высокий смысл. Ведь «трэш» — он «трэш» и есть.
А у нас уже бегом запрещают, выискивают глубинные идеи, хвалят, называют «шедевром». Что этим фильмом хотел сказать Балабанов? Ничего, судя по конечному результату. Кроме, конечно, того, «как всё, тогда было плохо, и никто про это не знал, пока я, один, самый смелый из всех не рассказал об этом».
Шокирующих сцен в фильме нет, есть пара неприятных, но ничего архи-ужасного. Всё это вы видите в дешёвых газетёнках, под заголовками типа «Муж убил жену и сварил из неё суп» или «Пришельцы изнасиловали пенсионерку».
Художественный уровень «Груза 200» не выше, чем в таких вот статьях.
Честно говоря, надоело уже, что нас кормят такими вот лентами. Радует, что чушь наконец-то провалилась в прокате.
Фильм Алексея Балабанова «Груз 200» я посмотрела не так давно. Мне не приходилось читать лестных отзывов о данной кинокартине, поэтому я думала, что она не произвела особого впечатления на зрителей. Но вот на меня этот фильм подействовал очень сильно.
В наше время, когда по телевизору вечером показывают очередную мыльную оперу, где сюжет развивается по убийственно надоевшему и заезженному сценарию, ты просто-напросто можешь сойти с ума от этих бессмысленных действий на экране, где, в конце концов, жизнь всё равно превращается в сказку. Многие люди, нацепив себе пелену на глаза, думают, что смогут жить, как «в кино». Но этого как раз и не будет.
Фильм реалистичен до боли. Всё то, что люди скрывали и в советские времена, да и по сей день скрывают, вылезает наружу. Жестокость, насилие, бесчеловечность — всё это есть. И если люди будут закрывать на это глаза, такое будет продолжаться всегда.
Два брата с мелочными интересами, милицейские работники со своими далеко не милицейскими нравами…. Девушка, ждущая жениха со службы и одновременно крутящая шашни с парнем, который даже не задумается о ней на следующий день после дискотеки… Заливающий за воротник мужчина, рассуждающий о «городе-солнце»… Таковыми предстают перед нами герои из этого фильма.
Отсутствие саундтрека ещё больше раскрывает нам эту мрачную и жуткую сторону жизни. Обстановка в фильме, рассуждения о Боге и «городе-солнце», жестокие сцены — всё это настолько приближает тебя к страшной реальности, что поневоле задумаешься об этом. Сцена с «возвращением» жениха настолько шокировала, что нельзя подобрать слов…
И на всё это бесчинство люди просто могут закрывать глаза, как мать того самого Журова…. Сидя с очередной бутылкой водки перед телевизором и слушая веселые оптимистичные песни, она не замечает того ужаса, что творится рядом. В ней как раз показано не её равнодушие, а равнодушие всего общества в целом к происходящему.
После осуждения кинокартины критиками Балабанов сказал одну фразу. Её смысл был таков: снимаешь ты обыкновенный заурядный фильм, так его расхваливают, а как создашь по-настоящему что-то серьёзное и достойное, то ругают…
Этот фильм не может понравиться или не понравиться. Он просто должен заставить задуматься. Посмотреть его можно только один раз. Поняв всё, уже не станешь его пересматривать. А если с первого раза не понял, то и со следующего не поймёшь.
Фильм не для оценок.
«Брат», «Брат 2», «Война» — русофильство, патриотика и великолепный гимн русскому национальному духу, силе характера и воли к жизни. И тут — нате…
Кто бы мог помыслить, что Алексей Октябринович Балабанов (дай ему бог здоровья), которого особо рьяные критики упрекали чуть ли не в русском фашизме и славянском шовинизме снимет, прямо скажем, самое страшное в истории кинематографа кино с разоблачением… Чего бы вы думали?.. Нет не только и не столько советского прошлого и «злобного» тоталитарного режима. Автор копает глубже. Он замахнулся на русский национальный менталитет.
Изящно замаскировав свое творение под непримиримую критическую антисоветскую агитку, попахивающую трэшем, режиссер со свойственным только ему подтекстом эпизодов крупными мазками рисует зрителю картину, на которой написано «ДОРОГИЕ РОССИЯНЕ! ЭТО ВАМ НИЧЕГО НЕ НАПОМИНАЕТ?».
Вы уверены в том, что, в России толком-то что-нибудь изменилось?
Такие же обшарпанные, неухоженные дома, открытые настежь трансформаторные будки и грязные подъезды. Люди, которые отвечают за нашу безопасность в массе своей — существа колоссально низкой моральной пробы с вёдрами вместо голов. А милиция в целом больше напоминает ОПГ, чем институт, который должен «служить и защищать». Народ, простите, так же бухает, упёршись рылом в телевизор, и не замечает того, что творится под носом. А русский интеллигент всё так же сомневается и не может определиться: стоит идти в церковь креститься или же лучше продолжать «научным атеизмом» на хлеб зарабатывать.
Автор абсолютно намеренно будоражит зрительское сознание шокирующими сценами, серой гнетущей атмосферой, пугающим антуражем. Дикость происходящего только на первый взгляд кажется невероятной. Но включив телевизор, попав на «Чрезвычайное происшествие» или «Петровку 38», понимаешь, что в сущности, живешь в той самой стране, которую нарисовал Балабанов, но то ли не замечаешь этого, то ли притворяешься, что не замечаешь. Так часто ведут себя дети: закрыл глаза — значит этого нет, а нет — значит нечего бояться. А бояться надо. Надо ужаснуться, чтобы начать хоть что-нибудь исправлять.
«Груз 200» — это не кино в общепринятом понимании этого слова. «Груз 200» — это иносказание. Не стоит воспринимать всё происходящее на экране буквально. За каждым героем скрывается образ. Маньяк-мент Журов — это режим, власть, государство, тоталитаризм. Мертвый герой-десантник — это воплощение советской боевой славы, народных подвигов прошлого, канувших в лету. Парень в футболке СССР — зарождающийся российский бизнес — безнравственный и плюющий на всех, кроме себя. Башировский зэк — собирательный образ советско-российской уголовно-блатной культуры. Родина, народ, Россия здесь в трех ипостасях: несчастная глупенькая девочка Анжелика, которая безропотно подчиняется изуверствам больного психа-импотента; вечно пьяная и ничего не понимающая мамаша садиста; и одновременно сильная и мужественная Антонина, положившая конец творившемуся беспределу.
В фильме нет лишних или случайных сцен. Каждый эпизод в балабановском творении завуалировано передает авторский замысел. Будь то мчащийся на мотоцикле маньяк со своей бессловесной и беспомощной жертвой, будь то измывающийся над девочкой грязный зэк или вынос груза 200 из самолета с последующим забеганием в него десантников. Не говоря уже об одной из финальных сцен фильма, в которой голая, поруганная, морально изуродованная, пристегнутая наручником к кровати девочка-Россия лежит рядом с разлагающимся телом героя-десантника (былая слава советского народа), трупами зэка (уголовная культура, впитанная советским обществом, т. к. практически треть его прошла лагеря) и мертвого мента-извращенца (советский тоталитарный строй). И куда деваться этой бедной девочке-России, брошенной всеми, окруженной горой трупов — Бог знает. На Бога одна надежда…
Тема Бога, безбожия и обретения Бога — вообще центральная в данном произведении. Она сквозит и в рассуждениях героя А. Серебрякова в общении с профессором-атеистом, и в речи обреченной Антонины. И конечно одной из ключевых сцен фильма является эпизод, в котором ошарашенный всем произошедшим советский интеллигент идет в храм принимать обряд крещения.
Центральную мысль балабановской картины, на мой взгляд, можно выразить так: нет жизни, там где нет истинной веры в Бога. В стране безбожия и богоборчества существование людей превращается в преисподнюю.
Наконец, возвращаясь к актуальности произведения, хочу добавить: шокировать зрителя — несомненно одна из задач фильма. Но этот шокирующий сгусток страха, боли, страданий, лишений и ужаса имеет целью сказать зрителю: оглянись по сторонам, задумайся над тем, в какой стране живешь, сними розовые очки и постарайся хотя бы что-то изменить в себе и в окружающих людях.
Фильм у меня первой захотела посмотреть мама, которая как раз жила в это самое советское время. Все по тем же причинам — фильм-шок, от режиссера «Брата», ну и про Союз соответственно. После просмотра долго курила и сказала одно: «Не смотри». А я, к сожалению, ослушалась.
Все говорят, что Балабанов очень реалистично показал события, что шикарно передал психологию и поведение маньяка, что все так и было. Очень здорово, конечно. А цель? Какова цель этого фильма? Показать, как все плохо было на кануне распада СССР? Или просто рассказать об очередном психопате? Или сделать так, чтобы зрителям после фильма захотелось помыться, смыть его с себя, ибо некоторые сцены отвратительны, именно не страшны, а тошнотворны, омерзительны.
Про художественную ценность картины я даже не говорю. С тем же успехом можно снимать фильмы сразу по уголовным делам, не придумывать даже сценария.
Понятное дело, что даже прочитав, что фильм, мягко говоря, не для семейного просмотра, почти все все равно решат его посмотреть, поэтому не говорю «не смотрите». Но будьте готовы к тому, что увидите. Вполне вероятно, что это вам не понравится.
Есть фильмы, после которых возникает желание просто напросто пойти в баню, отодрать себя веником с мочалкой, смыть всю грязь и мерзость, копившуюся на протяжении всего времени просмотра. Ну, или, по крайней мере, заплевать всю лестничную площадку (естественно не свою) совершенно искренней слюной. Именно на такого рода деяния побуждает «картина» товарища Балабанова «Груз 200».
Объясните мне глупому, до какой степени надо ненавидеть человека как творение, созданного по образу и подобию Божьему, страну, победившую в самой кровопролитной войне и перенесшую тирана-коммуниста, который своими репрессиями унес сотни тысяч жизней, да и, в конце концов, самого себя, чтоб после всего этого снять такой античеловечный «фильм». Не имеем мы никакого морального права перед нашими бабушками и дедушками, унижать, презирать и гноить их страну, их время и их жизнь. Все мы дети одного большого и великого государства и, по крайней мере, с уважением должны относиться к прошлому нашему и наших предков. А фильмы подобные «Грузу 200» это прошлое, пускай тяжелое, пускай несправедливое, пускай для кого-то несчастное, просто напросто уничтожают.
И пока такие ленты будут признаваться лучшими, вокруг нас будут существовать люди подобные капитану Журову.
P. S. Диск с фильмом я направил прямо в мусоропровод.
«Я тоже хочу» — так называется новый фильм Алексея Балабанова, съемки которого начались 25 февраля в Тверской области. По словам продюсера Сергея Сельянова, фильм о загадочной Колокольне Счастья станет нетипичным для режиссера. (...)
Я не считаю, что «Груз 200» — страшный фильм. Я все это видел, я общался с этими людьми. Жили гораздо хуже, чем показано в моем фильме. Вы же не видели голодающих людей, которым я хлеб носил! Это было в середине 1980-х, когда я ассистентом режиссера работал. (...)
2.2 тыс., 
1.7 тыс.
