Ценителям жизни посвящается…

Если честно, то я в легком замешательстве… Наверное, потому что не ждал от этого фильма чего-то особенного. Как ни странно, я был удивлен и, что еще страннее, удивлен приятно. Фильм, который должен был отвлечь от сторонних мыслей и нести исключительно развлекательные посылы, заставил меня конкретно задуматься над вопросом жизни и смерти. Совершенно не было цели забить себе голову чем-то серьезным, но как всегда меня никто не спрашивал, и все произошло само собой. Я не скажу, что это плохо. Я не скажу, что это хорошо. Понятно почему я в замешательстве?

Шесть человек. Пять миллионов долларов. Одна единственная пуля. На первый взгляд, ничего сложного. Смерть все равно когда-нибудь придет, так почему бы не показать это в прямом эфире? Чисто юридически все законно. Как насчет нравственности? Да кого она в наше время волнует? Никто не видит в этом чего-то плохого и неэтического, пока щелкает звук осечек. Но вдруг — хлопок… но не меняется практически ничего. Только слезы близкого человека и настоящий шок от осознания сотворенного, пришедший к одному из организаторов этого шоу. И, конечно же, бурные и лживые аплодисменты сливаются со столь же лживыми возгласами радости за выживших счастливчиков. Хотя крики, возможно, и были настоящими, но тогда я полностью перестаю понимать людей. Как можно наживаться на чужих смертях, да еще и с довольным видом? Может, мои нормы и принципы уже устарели, но когда люди стали такими бесчувственными животными? Но я знаю ответ, от этого еще тяжелее осмысливать, что ты часть этого жестокого мира.

Есть у фильма фишка живой камеры, мол, документальная съемка и все такое. Для кого-то оригинально, кому-то уже успело приесться, лично мне — без разницы. Реально было не существенным воплощение фильма, которое, к слову, очень и очень слабое. Мне впервые было все равно, как он поставлен, снят и смонтирован — меня зацепила идея. Именно на идее и держится вся картина. Исходя из этого, осмелюсь сделать следующие выводы:

- Вам не понравится фильм, если Вы привыкли смотреть только на картинку поверхностно, не особо заморачиваясь над смыслом, который намного важнее визуальной составляющей.

- Вас не впечатлит картина, если начинать просмотр со скептическим настроем. Это совсем не шедевр и не новое слово, но и не полный провал. Однако больших надежд также возлагать не рекомендуется.

- Кино оставит след, если в Вас еще осталось что-то человеческое, но это редкость, так что не обольщайтесь особо.

- Возможно, Вы останетесь довольны фильмом, благодаря наличию в нем Евы Мендес. Однако, снова можете не обольщаться — играет она посредственно. Хотя многим ее поклонникам талант Евы, похоже, до фонаря.

Актерский состав фильма так же вызвал некую неопределенность. Ева Мендес, как я уже сказал выше, сыграла ужасно. Ну не вижу я в ней великого дарования, и при всем желании у Вас не получится меня переубедить в этом, да и зачем Вам это? Улыбается она, безусловно, красиво, но с каких пор это показатель колоссального таланта? Если в «Хитче» надежда (пусть и крохотная) еще трепеталась, то сейчас ее нет совсем. Дэвид Крумхолц (ну и фамилия у парня) смотрелся лучше, но в этом скорее заслуга того факта, что лицо для меня новое и сравнивать мне было просто напросто не с чем. Да и не так много значительных моментов можно было увидеть, чтобы что-то оценить по достоинству.

Джеффри Дин Морган — вот молодец так молодец. Порадовал, да и приятно было повидать старого знакомого Комедианта, пусть и в образе трудяги-фермера. Персонаж второстепенный, но запоминается поярче главных. А как он прослезился в финале… Талант, одним словом. Монит Мазур удивила столь колоритной ролью, может быть, совсем чуть-чуть переигрывала, но смотрелась она по-настоящему живо, бодренько.

Кэти Кэссиди не знаю, да и знать не хочу. Если охарактеризовать ее роль коротко и в рамках приличия: ни о чем. Андре Брогер был более-менее, как говорится, без излишеств, правда его герой как личность мне не понравился. Раз уж выбрал сторону, так и стой на ней до конца. В этом вот большинство людей — так часто меняют позицию в угоду условиям и мнению толпы, что уже полностью становятся зависимыми от мнений других. Ну и для очень внимательных фанатов сериала LOST на пару минут можно заметить Патрика Фишлера с очень забавной, но мимолетной ролью.

Так что же фильм? Кино с потрясающей идеей, но с очень скверной реализацией. Но смысл в нем есть. Он лежит на поверхности, не скрываясь под все вселенскими образами и вечными истинами. Нет, там все просто и понятно, главное — захотеть понять. В чем я точно уверен — подобное шоу уже не за горами. А может чего и похуже. Остается лишь надеяться на то, что мне не придется смотреть, как по ящику кто-то из моих знакомых приставляет дуло к виску и спускает курок…

Мое личное отношение к фильму — на грани.

Актерский состав не понравился совершенно. Не считая правда что парня, который играл Рика. Мендес неубедительно смотрится ни в роли главы крупного канала, ни в роли скорбящей по своим действиям женщины. Откровенная халтура.

Идея фильма хорошая. И я слукавлю, если скажу, что не интересно было смотреть. Интересно, и, даже, захватывающе. Но только со второй части картины. Именно с начала игры. Лучше бы первой части не было вообще. Или просто сделали короткое введение в курс дела и предысторию. Потому что в итоге толком не показали ни разбирательств, ни разработки. Скучная первая часть. Тем более ясно, что им дадут «зеленый свет» на данный проект.

И вообще, вот получает пулю первый кандидат. И что?? Фильм заканчивается? И шоу заканчивается? И рейтингов высоких нет. Но да… это фильм, и тут все предусмотрено. А если ее получит последний??? Как ему поступать тогда, если он будет знать, что эта последняя пуля принадлежит ему? А как они могут продолжать показывать эту передачу, если тут все на авось. Может закончится через 5 минут после начала, а может идти 40 минут.

Режиссер я думаю задумывал хороший и большой багаж подтекста, но в итоге ничего интересного я для себя не вынесла. Лишь убедилась, что людям подавай «хлеба и зрелищ», как и всегда. Чужие жизни для нас — шоу.

4 из 10

Широкое белое полотно большого искусства никогда не простит маленькому голубому экранчику победы в битве за численность аудитории. Более полувека кинематограф периодически создаёт фильмы о пагубном влиянии СМИ и ТВ, в частности. Почти во всех антиутопических картинах телевизионный ретранслятор — средство манипуляции неких злых сил. Грамотная компания давно уже поставила, в наших умах, знак равенства между телевидением и мизантропией. Человек для боссов от ТВ — мясо и не более. Фильм Гуттентага, в этой концепции, не лучше и не хуже других. До «Телесети» Люмета, конечно, далеко, но смотреть можно.

Сюжет про русскую рулетку, с обязательным проигравшим, в прямом эфире занимателен, сам по себе, но реализация оказалась не так увлекательна. Режиссёр явно преследовал идейные цели, вкрапляя многочисленные диалоги об ответственности ТВ перед обществом с прочими подробностями профессиональной кухни в полудокументальной манере. Получилось не очень убедительно и откровенно надумано. Но не суть: заявленное шоу «Live» имеет метафоричный смысл, хотя ознакомление с тонкостями работы телевизионщиков пошло бы фильму на пользу. «Смерть в эфире» может вызвать катарсические охи и ахи только у тех, кто ТВ не смотрит, вообще, априори считая его источником зла. Уровень телевещания перед натиском оккупирующей всемирной паутины настолько высок, что мало одной банальной мысли о циничности и неизбежной деградированности социума, чтобы держать у киноэкрана зрителя. Лучше уж посмотреть один выпуск ДОМ2: и мерзостнее, и короче, и подинамичнее. В этом плане радует политкорректно разношёрстная подборка участников шоу. Ролики с их участием — лучшее в картине.

Концептуальная композиция любопытна. Ровно 60 минут мы как бы проникаем в профессиональный мир по созданию телепрограммы без купюр, где явно иронизируется популярнейшая американская передача, известная своей независимой аналитикой, «60 минут», а затем ровно по стандарту получасового шоу (23 минуты) развивается само действо и в финале пафосный эпилог, характерный для избранного создателями стиля. Схему преодолеть не удалось, в силу обильной риторики и плохой игры Евы Мендес, не вылезающей из кадра. Самоубийство одного из героев сведётся к иллюстрации желания и полученного результата героини Мендес про то, что она не хочет быть обычной, боится маленького некролога и т. п. Вообще, героиня слишком много говорит, вроде бы сенсационных, но по сути банальнейших вещей, типа того, что за искусством стоит не талант, а исполнение желаний обывателя, а ТВ только слуга на службе у прогнившего общества. Так то оно так, только какой смысл в герое операторе, зачем неперсонифицированная повсеместная ручная камера и какова точка зрения автора? Скажете, это неважно. Пусть так.

У героини в кабинете висит постер «Сладкой жизни» Феллини. Там персонаж Мастрояни был беспринципным журналюгой, готовым пойти за сенсацией куда дальше, чем современные деятели СМИ. Гуттентаг не Феллини и малый процент искусства его работы тонет в пафосной скучной публицистичности. Злобная сатира превратилась в нейтральную иронию. Ангажированность пагубна для художника, но при создании таких остросоциальных сюжетов позиция необходима: только её наличие может придать остроту изображаемой истории. Выбрав в ориентиры аполитичного «чистого» художника Феллини, Гуттентагу не хватило смекалки подсмотреть в шедеврах итальянского гения наличие тонкой связи создателя и его героев.

6 из 10