Берлин, 1936 год. Короля фальшивомонетчиков еврейского происхождения Соломона берут с поличным и доставляют в концлагерь, где знаменитому мошеннику приходится выживать, рисуя картины фашистской пропаганды.
Затем гестаповцы переводят его в закрытый лагерь Заксенхаузен, где по приказу Гитлера собирается секретная группа заключенных-фальшивомонетчиков, которые должны печатать фиктивные доллары и фунты-стерлинги для подрыва экономики вражеских государств. Опытный «блинопек» Соломон и типогравщик Адольф Бюргер оказывается перед нелегким выбором: работать на фашистов или погибнуть…
Кто хоть однажды видел это, тот не забудет никогда…
Такой фразой можно закончить фильм или начать, неважно. Важно, что фильм получился на редкость хорошим, драматичным и глубоким. Не ожидала. Думала, будет что-то типа истории жизни «одного замечательного человека». А получилась целая трагедия одного поколения, рассказанная авторами коротко, но талантливо.
Те, кто испугались смотреть кино? прочитав в аннотации слово «Заксенхаузен», могут расслабиться, никаких особенных сцен в нем нет. Хотя он и не предназначен для просмотра людьми с расшатанной нервной системой или постоянно носящих «розовый очки». Но фильм должны видеть все кому, например, как и мне нравится творчество Эриха Марии Ремарка, особенно «Искра жизни».
Думаю «Фальшивомонетчики» достойно встанут в ряд удачных фильмов о 2-ой мировой войне. Желаю им удачи в прокате.
Наверное, самое главное, что сделано режиссером и актерами — это чувство реальности картины, которое не покидает ни на минуту во время погружения в действие, и еще долго остается в могзах в виде такого особого терпкого послевкусия.
Фильм весьма и весьма полезен каждому, для кого «мыслительный процесс — это тоже работа». Он заставляет задуматься над главной проблемой, проблемой выбора между совестью, отвественностью перед лицом всего человечества и каждого его представителя, и жизнью, которой, как известно, в концлагере у евреев цена была дана нулевая.
Я считаю что цели, которые были поставлены в этой картине достигнуты на все 100. Сценарий, игра актеров, второй план — я поверил, поверил и задумался. Не это ли то, ради чего стоит снимать кино.
Кино однозначно займет достойное место в моей коллекции, как кино заставляющее думать — думать о совести, думать о жизни.
Начало второй мировой войны. Берлин. Еврей-фальшивомонетчик Соломон попадается с поличным и его транспортируют в концлагерь. Затем, довольно скоро, его переводят в другой закрытый лагерь, где собраны лучшие силы в области подделывания денег. Фашистской Германии требуется огромный вброс фальшивой валюты в Англию и Америку.
Лагерь «фальшивомонетчиков» можно назвать элитным. Их неплохо кормят, за ними ухаживают. Однако, так или иначе это лагерь и каждую минуту здесь приходится бороться за выживание. А превыше всего стоит выбор: работать на фашистов или стать для них отработанным материалом.
Есть много хороших фильмов о Холокосте. Есть даже несколько гениальных. Но я не видел ни одного плохого. Скорее всего потому, что я смотрю более или менее популярные фильмы, а плохому фильму про Холокост сложно стать популярным. Слишком уж скользская тема. Такую тему никак нельзя раскрывать в лоб. Всегда нужно показывать Холокост через призму каких-либо человеческих качеств, мужества, жестокости, героизма, наивности. Этим и хороши такие фильмы, как «Список Шиндлера», «Мальчик в полосатой пижаме», «Жизнь прекрасна».
Возможно именно поэтому мне не слишком понравился фильм «Пианист». Главный герой не трогает, его не жалко.
«Фальшивомонетчики» в этом смысле получше, но тоже не слишком хорошо. История вроде бы и интересная, но вот глобальный смысл и душевные терзания героев показаны немного однобоко.
В основе морали фильма лежит противостояние между фальшивомонетчиком Соломоном и типографом Адольфом. Соломон считает, что неважно какими методами, но главная цель каждого индивида — выжить. Цена жизни не имеет значения. Если тебе приходиться работать на людей, которые уничтожают твою нацию и при этом есть шанс ещё хотя бы один день дышать воздухом — значит оно того стоит. Адольф не такой. Он считает, что лучше уж подохнуть в борьбе, чем пресмыкаться перед угнетателями.
И видно, что режиссёр никоим образом не хотел показать, кто из них прав, кто виноват. Однако, Адольф получился куда более раздражающим персонажем, чем Соломон. Причём, лично моё мнение, что этих раздражающих моментов в поведении Адольфа можно было в фильме избежать, и от этого он стал бы только лучше. Однако, этого не произошло и поэтому фильм лишь хороший, но никак не гениальный.
Однако, я советую посмотреть этот фильм всем, кто не боится размышлять и кто хочет провести время в компании тяжёлого, но простого и не затянутого кино, которое вполне может затронуть душевные струны многих людей. Жаль, но со мной такого не произошло.
Германия, Берлин, до Второй Мировой Войны остаются считанные годы. Соломон Сорович — один из ярчайших представителей своей «профессии» — фальшивомонетчик — живет на «широкую ногу», до тех пор пока его не арестовывают, взяв с поличным.
Через несколько лет, когда Германия начала войну, про Соровича «вспомнили» и отправили в концлагерь Заксенхаузен, где по приказу фашистского руководства в закрытом бараке действует специальная мастерская по изготовлению фальшивых ценных бумаг, денежных знаков и документов. Цель данной мастерской производство валюты, для дальнейшего ввода ее в оборот стран союзников и тем самым дестабилизации их экономики. Главная задача — наладить производство фальшивых английских фунтов и американского доллара.
В данной «мастерской» помимо Соровича собрали всех профессионалов, кто может работать над изготовлением денежных знаков — гравировщики, специалисты по печати, художники и прочие. Жизнь в бараке по сравнению с тем, что творится в остальных лагерях, где содержатся евреи просто «великолепна» — мягкие матрасы, хорошая еда, более менее нормальное отношение ССовцев. Однако все это лишь кажется на первый взгляд, что все так хорошо. Несмотря на то, что каждый работник «мастерской» очень ценен, обращение с ними иногда такое же, как и с остальными заключенными. Ведь немцы не случайно набрали «команду» из евреев. Дело в том, что данная операция была засекречена, а от евреев в дальнейшем легко избавиться. Для самих заключенных лагеря — это не являлось секретом. Каждый прекрасно понимал, что может наступить день, когда их либо отправят в газовые камеры либо расстреляют, как это происходило очень часто в концлагерях. И здесь задача каждого заключалась не просто выжить и по окончанию войны, в случае проигрыша Германии выйти из этого ужасного места, а именно выжить хотя бы еще один день. Конечно, такая ситуация безысходна, кто-то ломается сразу, а кто-то терпит все ради еще одного глотка воздуха, ради еще одного дня жизни. При этом не каждый сможет изменить своим принципам и остаться человеком. В фильме очень хорошо прописаны характеры основных героев.
После таких фильмов, как «Список Шиндлера» и «Пианист», кинематограф вряд ли может по новому раскрыть тему прибывания евреев в концлагерях. На эту тему написаны сотни, а то и тысячи книг, снято бессчетное количество фильмов как документальных, так и полнометражных. В данном случае «Фальшивомонетчики» не показывают нам ничего нового. Но, несмотря на это фильм стоящий. Повесить ярмо «хороший» фильм на данное произведение, если честно не поворачивается язык. Однако шедевром кинематографа я бы тоже его не назвал. Это просто профессионально сделанный фильм, который показывает нам те трагические события, чуточку в другом ключе.
До фильма, я не знал конкретики об операции по дестабилизации экономики стран союзников и не слышал о Соровиче. Было ли оно так на самом деле, как показано в фильме я то же не знаю. Однако фильм поставлен по книге Адольфа Бюргера, одного из печатников, работавших вместе с Соравичем.
Почти весь фильм смотрится «легко», т. к. в кадре нет постоянных «зверств», как это было, к примеру, в фильмах Спилберга и Поланского. Конечно, нам показывают ужасы военного времени и то, в каких чудовищных условиях содержались евреи в концлагерях, но все равно, краски не так сгущены, потому что режиссер делает акценты не на то, что творится вокруг, а на то, что творится в умах «печатников» и их отношению друг другу. Правда есть в фильме сцены, которые мне больно было смотреть.
В 2008 году американская киноакадемия впервые за 80 летнюю историю отметила наградой австрийский фильм — вручив Штефану Руцовицки премию «Оскар» за лучший неанглоязычный фильм года. Надо отметить, что конкуренция среди фильмов претендентов именно в данной категории была очень большая, помимо австрийского фильма в конкурсе участвовал фильм Вайды о Катынской трагедии («Катынь»), фильм Михалкова — «12», а также «Монгол» и «Бофор». Выражая свое мнение, то лично я бы отдал награду фильму «Катынь», так как он более силен и если честно более тяжел с эмоциональной точки, что очень «любят» академики. Но раз награду отдали «Фальшивомонетчикам», то с этим ничего уже не поделаешь. Хотя отмечу, этот фильм действительно тоже заслужил полученную награду.
Фильм Стефана Рузовицки весь прошлый год кочевал от кинофестиваля к фестивалю, засветившись на Берлинале. В начале этого года Американская Киноакадемия включила их в число 5 оскаровских номинантов на «Лучший иностранный фильм». Драма о евреях-концлагеристах покорила прожженные сердца киноакадемиков и обошла в вялой гонке «Монгола» Бодрова, «12» Михалкова, «Катынь» Вайды и «Бофор» Седара. «Монгол» попал сюда совершенно непонятным образом (неужели проделки русских Голливуда?:). «Катынь» поляка Анджея Вайды оказалась пронзительным обращением в ужасное военное прошлое, когда в 1941 году в Катынском лесу советские войска расстреляли польских военнопленных, но не более того. Израильский фильм «Бофор» про оборону и демонтаж последнего форта израильтян в Ливане может и затронул некоторые проблемы, но это оказались вопросы чисто политического характера. И вот перед нами очевидная статистика — 4 фильма из 5 — на военную тематику, что по существу не слишком радует глаз. Фактически, «Фальшивомонетчики» — единственный заслуживающий премии фильм. Остаётся открытым вопрос, что помешало включить в программу «Оскара» триумфаторов Канн и Венеции. Порой становятся непонятными критерии отбора в число оскаровских счастливчиков — получается, чем трогательнее и трагичней история, тем больше шансов у картины получить заветную статуэтку. Так в частности и было в прошлом году с «Жизнями других».
Картина снята как воспоминания главного героя еврея Соломона «Салли» Соровица, приезжающего в Монте-Карло сразу после войны. Здесь он отдыхает по полной — тратит состояние в казино, живёт в фешенебельном отеле — и неожиданно задаёшься вопросом, отчего эта безэмоциональная трата денег? И тогда главный герой начинает вспоминать… Соровиц, бывший крупным подельником денег и документов, был задержан в 1936 году гестапо и отправлен в лагерь для рецидивистов, где он почти до конца войны спокойно рисует портреты своих клиентов — немецких офицеров. С тёплого места еврея переводят в концлагерь, где творятся все те бесчинства и жестокости, о которых все знают. Но это не «Список Шиндлера» Cпилберга. Акцент сделан вовсе не на зверствах фашистов, а на воле к выживанию, способности человека совершить невозможное.
Центральный образ киноленты — немецкий концлагерь для евреев, несколько отличающимся от лагеря из «Жизни прекрасной» Бениньи. По одну сторону — реальная тюрьма с разнашивателями обуви (для солдат вермахта), по другую — отдел рабочих евреев с чистыми постелями, трёхразовым питанием и теннисным столом. Сюда-то и попадает главный герой «по случайности» и по воле офицера, когда-то посадившего Соровица. Соровиц находит тут горстку отчаянных евреев, пытающихся ценой жизни и смерти произвести на свет английский фунт стерлингов. Соровиц, король подпольных фальшивомонетчиков, становится неким рыцарем чести, блюдящим не только свои интересы, но и интересы других. «Я своих не выдаю» — постоянно повторяет он, медленно и решительно следуя к заветной цели. Его отношения с Бюргером (по мемуарам которого снимался фильм) и Землинским чётко подчёркивают его характер с определённым моральным кодексом, а забота о парне из Одессы Коле — есть не что иное как истинная добродетель и бескомпромиссная принципиальность. «Не лезть на рожон, если в том нет нужды» — вот его девиз, спасающий жизнь его невольным сотрудникам. Соровиц — не герой, и не трус, заискивающий перед наци. Наш персонаж — немногословный, характерный, несколько угрюмый, оттого не менее обаятельный человек дела. Он быстро зарабатывает себе репутацию, с ним советуются, делятся переживаниями, видят в нём надежду на будущее, в конце концов, кто как не он спасёт их шкуры? Однако не всегда угрюмому еврею сопутствует удача — путь к свободе долог и тернист — унижения начальства, расстрел близких людей, вести из соседнего концлагеря, измена друзей — перечень может долго продолжаться, если не закончить фразой «свобода требует жертв».
Стоит отметить, что сам по себе фильм увлекателен и познавателен (оказывается, фунт стерлингов делают из особой ткани), но в нём нет напряжения, нет резкой кульминации; повествование ведётся непринуждённо, прямолинейно и без особых эмоциональных моментов: там, где должны пробежать мурашки — их нет. Рассказ о фальшивомонетчиках без всплесков и надрывов всё же найдёт своё место в сердцах зрителей, которым наскучили бесконечные римейки и плагиаты американского кинематографа. И, безусловно, его стоит посмотреть. Хотя бы для того, чтобы узнать, удалось Королю подделок совершить задуманное или нет.
«Оскар» за лучший иностранный фильм. Обласканный критиками. Основанный на реальных событиях. Дополнить эту краткую характеристику эпитетом «политкорректный»? Мне кажется, нет.
Военные фильмы, или же фильмы, не затрагивающие непосредственно боевые действия, но описывающие период 30—40х годов европейской истории прошлого века, так или иначе, обязаны давать оценку тех событий, выявлять героев и разоблачать негодяев. Тенденция последних лет такова, что одной половине Европы как-то не с руки все время обвинять другую и тыкать носом в провинности. Другая сторона пока еще в поиске ответов, в процессе осмысления и принятия своей истории. В политике это проявляется в отсутствии пышных торжеств по случаю 9го мая, скажем, во Франции. В кинематографе — фильмы, в которых люди в стильной серой форме с галифе и сапогами не являются монстрами по умолчанию.
Главная отличительная черта подобных фильмов — это их оглушающий эффект. Как мешком по голове. В глазах туман, в ушах звон, и некоторое время не понимаешь, где право, а где лево. Например, после фильма «Бункер», хотя это крайний случай, т. к. фильм заведомо снят как провокация. Описанные симптомы больше подходят под впечатление от «Сталинграда»: один из тяжелейших фильмов, который я очень полюбила, но не без некоего внутреннего протеста.
Если смотреть на исторические драмы с этой точки зрения, «Фальшивомонетчики» несколько возвращают в реальность. Я сразу написала, что не считаю этот фильм сколько-нибудь политкорректным, обтертым с боков до безобидно гладкого состояния. А как может быть иначе, если на экране стены бараков, люди с номерными татуировками на предплечьях, скотские вагоны, голод и подгоняющие удары прикладом.
Фильм получился неудобным. Во-первых, возвращается образ фашиста, раздающего зуботычины тому, с кем только что чуть ли не обнимался. Это при полном отсутствии благородного лейтенанта, стремящегося по мере сил быть на стороне добра. Во-вторых, главный герой, Соломон Соровиц, чьими глазами мы, в общем-то, видим события, тоже не безупречен. Рецидивист, фальшивомонетчик, бабник, циник, приспосабливающийся к власти национал-социализма без малейшей попытки приглядеться к устанавливающемуся в стране режиму. Таков он в середине 1930х. Не попади он в концлагерь, по справедливости, сидеть бы ему в обычной тюрьме.
Динамику образа Салли я разделила бы пополам. Первый временной отрезок включает все, описанное выше, вплоть до эпизода, когда из первого концлагеря его выпроваживают со словами: «Такой еврей, как ты, везде приспособится». Дальнейшее развитие главного героя — это мальчик-одессит Коля, удовольствие от работы, которую он любит и которая получается, и унижение от кроватно-сигаретно-душевых подачек. Но Салли, оказавшийся со своей нарисованной родословной, ведущейся от Зигфрида, в положении привилегированного заключенного с постоянным дулом у виска, решает, во что бы то ни стало «не показать, как стыдно, что он жив».
С одной стороны, героем этой истории надо бы считать Бюргера, саботировавшего выпуск доллара. Но однажды мне довелось услышать фразу, как нельзя лучше выражающую мою мысль: «Выбирай геройскую жизнь, если готов с ней расстаться». Иногда героизм — это лишь первый, напрашивающийся путь человека, загнанного в угол. Ему бы поискать другие пути, но он решил геройствовать. И тогда героизм — это пассивный выбор. Команда фальшивомонетчиков могла бы, последовав примеру Бюргера, отказаться работать. Тогда их стало бы меньше сначала на 5 человек, потом еще на 5. И однажды не осталось бы никого, выжившего, чтобы рассказать. Может быть, чтобы отомстить. Или разыскать семью, не допустить строительства новых концлагерей. Сделать что-то такое, от чего было бы не стыдно, что выжил.
Не хочу описывать Соломона таким набором банальностей, как «яркий», «проработанный образ», «убедительный». Все это и еще тысяча штрихов. Самоуверенный, ранимый, щедрый, решительный, прожженный, тонкий, нежный, авантюрный. Карл Маркович — худощавый человек с залысинами. Но какие у него глаза! Голубые огромный, выразительные. Как они вспыхивают, когда он поднимает голову с прижатым к груди подбородком! Лагерная группировка — энергосберегающее положение тела, описанное не раз Солженицыным и Ремарком в «Искре жизни». Глаза опущены — первое правило — не высовывайся. Все мышцы подобраны — постоянная готовность принять удар и нежелание делиться с окружающим миром хоть каплей тепла, потратить лишнюю калорию, которая может столь пригодиться однажды постоянно голодному зэку.
Мне хочется верить, что вечер в гостинице и танго на пляже Лазурного Берега — это начало красивой любви. Хрупкой, как и все в мире, где еще недавно стояли бараки с надписью «Jedem fuer seinen», «Каждому по заслугам». Соломон заслужил любовь, и он в ней нуждается. Девушка из казино это почувствовала и, узнав, что он прошел концлагерь, попыталась, как могла, вознаградить его за пережитое. Щедрость это, материнский ли инстинкт, — пусть разбираются психологи. Мне важно, что они нашли друг друга.
Громкие немецкие кинодостижения последних лет — «Жизнь других» и «Фальшивомонетчиков» неминуемо будут сравнивать и анализировать причины их успеха. По-моему, однако, разница между их выходами составляет около года, что, безусловно, исключает наличие какой бы то ни было преемственности или сознательного сходства. «Жизнь других», хотя, строго говоря, история трагическая, оставила ощущение чего-то легкого, воздушного, светлого. При чем, чем больше времени проходит с момента просмотра, тем сильнее пробивается идея, что этот фильм — это своего рода гид для совести. Посмотрев его, узнаешь, что не бывает беспросветных ситуаций, единственный выход из которых, — подлость.
«Фальшивомонетчиков» я только что посмотрела и, возможно, со временем восприятие изменится. Но пока этот фильм лежит кирпичом в моем сознании. Задумываюсь — а не купилась ли я на умильно-геройское настроение ряда фильмов о войне? Меня очень интересует история середины XX века и ее отражение в кино, но нельзя же менять свое отношение к ней на 180 градусов под влиянием каждого просмотренного фильма. Но и отказываться от каждого из них — лишать себя грани, пусть даже полуграни отражения тех событий.
Не могу сказать, что фильм чем-то потряс или сказал что-то новое. Здесь, по большому счету, в очередной раз показана, но только краями ужасная жизнь в концлагерях и тот факт, что к тем людям которые могут принести пользу отношение может быть более-менее снисходительное.
Какой-то драмы, проблемы выбора помогать-не помогать фашистам нет. Все так как и есть в обществе. Кто-то борется за следующий вздох как может. Кто-то готов плюнуть и погибнуть. Некоторые люди могут увидеть в этом фильме подлость евреев, которые готовы на все, лишь бы выжить. Но это будет не более чем малозначительный взгляд человека, который перед выбором жизни и смерти никогда не стоял.
Фильм смотреть можно. Но если и не посмотрите — много не потеряете.
Фильм, повествующий не столько об ужасах и горестных последствиях войны, сколько о взаимоотношениях людей, взаимоотношениях в тяжелых ситуациях, когда на кон поставлена жизнь…
В центре внимания — три группы — С. Соровитц, А. Бургер и Зилински со своей компанией..
Адольф Бургер — человек со своими принципами, против которых он не пойдет ни когда, даже при виде заряженного Вальтера, человек, благодаря которому не получилось воплотить мерзкий план нацистов по разрушению британской экономики и который был единственным человеком, не потерявшим свое лицо, саботировал фальсификацию, и даже под давлением соратников не отступил от убеждений..
Актер (Аугуст Диль — вы можете помнить его по роли Штурмбанфюрера СС в таверне Луизиана в «Бесславных Ублюдках» (2009) Квентина Тарантино) прекрасно сыграл в этом фильме, убедительно…
Бургер говорит фразу в фильме, которая очень хорошо характеризует его как человека (Салли: «что бы ты сделал на его месте? «Бургер: «я бы никогда не был на месте ССовца!») — здесь все ясно без лишних комментариев…
Салли Соровитц — собственно главный герой, назначенный руководителем операции мне честно говоря определенно не симпатичен, он как бы мечется от одного угла к другому, сначала действует по принципу — «каждый сам за себя» — но затем, происходит определенный перелом в его сознании, когда он начинает заботиться о других, с ним случается некая метаморфоза на протяжении всего фильма…
Саломон Соровитц за все полтора часа вряд ли показал столько эмоций на своем лице, что можно было бы точно определить, что он чувствует, ощущает…
Повторюсь, фильм надо посмотреть, чтобы определить свои жизненные ценности — продать другого, ради своей шкуры, либо иметь честь и достоинство и держаться до конца… Такая тема, само собой, поднимается во многих фильмах, потому что актуальна, полезное кино
Хоть я и грешу антисемитизмом, но фильм Рузовицки искренне понравился. И прежде всего тем, что главный герой, Соломон Соровиц, крайне нетипичен для подобного рода кино. В нём нет бьющего через край героизма, который непременно бы напряг зрителя, нет ни внешней красоты, нет всех тех черт, столь присущих стандартным героям биографических фильмов: напыщенности, самоуверенности, показной отваги. Нет, Соломон — простой человек, но с такой силой внутри себя, что ни одному Супермену не снилось.
Более того, «Фальшивомонетчиков» нельзя назвать биографическим фильмом. Да, он поставлен по мемуарам Адольфа Бюргера, но ощущения некого жизнеописания не возникает. Очень повеселил Аугуст Диль в роли Бюргера. По системе гоп-стоп унтерштурмфюрер Гебхард из дивного «Девятого дня» легко перекочевал в концлагерь. Признаться честно, но к его унтерштурмфюреру симпатии было много больше, нежели к социалисту Адольфу (весело звучит).
В общем, «Фальшивомонетчики» — полезное кино для домашнего просмотра с постскриптумом.
21 марта в Театре Российской армии прошла церемония вручения очередной российской кинонаграды — национальной кинематографической премии «Ника». Главным победителем «Ники-2008» — обладателем шести статуэток из шести возможных — стал фильм «Монгол». (...)
Юбилейная 80-я церемония Оскар уже позади, и КиноПоиск предлагает вспомнить, как это было. Фоторепортаж состоит из трех частей: красная ковровая дорожка, церемония награждения и финальная галерея фотографий победителей Оскара… (...)
764.4 тыс., 
439.3 тыс., 
