Честно говоря фильм разочаровал. Если в первый час пытаешься понять с какой целью подставили сержанта Суэггера, то во второй половине фильма не происходит ровным счетом ничего — несколько эффектных взрывов, глупые диалоги коррумпированных чиновников про государственные махинации и нефть в Эфиопии.

Резюмирую: фильм запоминается только благодаря Уолбергу, винтовке CheyTac M200 (кстати одна из лучших в мире крупнокалиберных снайперских винтовок с рекордной прицельной дальностью в 2000 м) и красивым горным пейзажам.

К Фукуа претензий нет, к сценаристам есть пару вопросов…

C удовольствием посмотрела фильм. Что можно сказать: замечательный. Даже почувствовала ностальгию по старым добрым боевикам. Да фильм в лучших традициях жанра.

С первых минут фильм наполняет эмоциями. С начала не понимаешь, что так много воды, а мы в Африке. Я не очень разбираюсь в терминах, но летела вместе с вертолетом до последнего боевого задания героя, которого сыграл Марк Уолберг. Затем потрясающая красота: горы, ели, кристальный воздух, посреди этой красоты домик и тут живет наш герой, у него нет ни жены, ни дочери, кого бы надо было бы спасать только собака. Лучший друг-пес подкупает своей преданностью, все оч просто, с любовью.

И тут плохие парни. Я уж не знаю, как там было бы на самом деле, но герой видимо давно не смотрел телевизор. Да возможно, он засиделся, без дела, и ему необходимо было настоящее военное задание.

В общем: хорошая картинка, игра актеров, ФБРовец тоже душка, пустой в начале и старательный в конце, девушка приятная и даже злодей без истерик. И, конечно, развязка, виновен — получи! Режиссер молодец, но сразу видна работа всей команды. Иногда смотришь фильм, да он хорош, все нравится, и игра, что самое главное и сюжет, но чего-то не хватает. Снег, кровь, и ни намека на жалость.

На днях посмотрел этот фильм и не особо удивился, ведь многого я и не ожидал. Да, не скрою, есть пара-тройка «добротных» моментов, которые дадут фору многим боевикам, но, не считая Марка Уолберга, к сожалению, на этом вся прелесть фильма заканчивается.

Картина повествует о неком талантливом снайпере с немалым потенциалом. По иронии судьбы «малец» просто оказывается не в нужном месте в ненужное время. Хотя, по-моему, его просто развели и из-за этого и понеслись все проблемы, выпутываться из которых, как видите, приходиться самому.

Главный герой хоть и дерётся, как Борн, хоть и стреляет, как Томас Бэккет, но всё в этой картине происходит как-то скучно и быстро. Хотя этот фильм очень далёк от «Снайпера» и трилогии о похождениях Борна.

Я, конечно, уважаю Уолберга, но картина выдалась так себе. Вышла бы она лет 6—7 назад: всё было бы шикарно. Но вот сейчас уже не девяностые с восьмидесятыми, где боевики (для того времени) казались очень оригинальными, интересными и увлекательными. Сейчас, для того, чтобы фильму пробиться в тесные Голливудские круги, нужно либо обладать уж очень разнотипажными и талантливыми актерами, либо иметь бюджет, как минимум в 150 млн. долларов.

Вообще, подводя итоги, хотелось бы заметить, что Марк Уолберг и тут сыграл неплохо, но фильм, увы, всё равно скучный.

6 из 10

P.S. Извините за размер рецензии, но в таком фильме ничего правдивого на несколько страниц и не напишешь, а всё, что написали в большом размере, просто треш, придуманный вами.

Для тех, кто все ещё скучает и вспоминает боевики, которые смотрели в жутком качестве, на классных видеомагнитофонах посвящается… Режиссёрский гений Фукуа и актёрский талант Уолберга отправляется в следующие фильмы или же остаются в прошлых работах этих товарищей, как всегда жанр боевика, выполненного в классическом стиле, оставляет всего одну возможность для просмотра — смотреть исключительно глазами.

О чем-то думать или что-то найти в этом фильме невозможно, потенциальный политический боевик с заговорами и предательством (притом дважды) прогибается на уровне больше стрельбы + меньше болтовни. Вот только вторая часть формулы к данному случаю не относится, ибо с болтовней перебор, одно радует, злодеи не объясняли герою, зачем они устроили заговор именно против него, а не против государства (как должно было показаться из-за стрельбы в пассажира борта N1). Или объясняли, но мне так стало скучно, что просто не обратил внимания…

После просмотра, почему-то кажется, что многое из фильма упустил, притом сознание само как-то автоматически перестает воспринимать такие фильмы, оно видно наелось ими ещё в детстве, что теперь такое кино серьезным не кажется, ведь сам политический смысл картины совсем не такой, какой мог быть, с другими авторами.

Книга, взятая за основу, написано как кажется уважаемым и известным автором, который вряд ли мог создать такую поверхностную историю, но, как известно голливудским режиссёрам не проблема даже самые сильные книги экранизировать так, что сценаристы выглядят упавшими на уровень какой-нибудь Донцовой.

Т. к. фильм в первую очередь боевик, с минутами, начал его так и смотреть как среднестатистический боевик, без изюминки, и даже такой вариант не оставлял удовлетворенным от фильма. Во-первых, новая подруга главного героя как-то очень легко начинает помогать глав герою в борьбе с глав гадами, которые, скорее всего из Правительства, вариант, что так она мстит Правительству за гибель мужа исключается.
Во-вторых, все остальные штампы фильма идут суммарно, что даже лень отделять их друг от друга, ведь смысл ясен, все это уже было, и было лучше. В третьих, мне просто не понравилось.

В принципе не понравилось, да и понять сложно, как такое может понравиться. Краткое изложение: он бывший супер спецназовец (снайпер), обитает один с собакой вдали от людских глаз. Выбрал он такую жизнь из-за предательства своими же на вражеской территории, и даже если он и поклялся больше не защищать страну, не смог отказать Полковнику, который нашел его в глуши от людских глаз, подставил его, незаметно для людских глаз, и начал на него охоту независимо от людских взглядов.

Герой дважды преданный родиной на чужой и своей территории (видно для ровного счёта) просто не мог смириться с такой не справедливостью и начала искать правду. Доказательства своей невиновности у него как водится, не было, а полицейские пули в нём были, но один в поле не воин, а в Америке много хороших людей, но все ли ему будут помогать, а куда они денутся…

В итоге можно сказать, что это описание любого фильма жанра, а я скажу ДА! ДА! И ещё раз ДА! Ведь это так и есть, зачем же тогда нам смотреть это кино, ещё вчера я был полон надежд, увидеть, что-то новое в классическом стиле (хотя бы визуально), а увидел полную копию классического стиля и ничего нового, даже взрывы, которых было не мало, напоминали конец ХХ века.

Можно, конечно, вспомнить, что и раньше в подобных фильмах не брезговали государственными заговорами, но тогда я был маленький, и мне было все равно на полное отсутствие логики, как в этой части сюжета, так и во всем остальном сюжете. В последние годы уже не все равно, а смотрится это наивно, из-за болтовни скучно, а из-за неплохого экшна только моментами веки поднимаются…

Могу сказать, что с интересом смотрел только заключительную часть фильма. Точнее эпизод на горе, с выстрелами из снайперской винтовки крупного калибра по живим мишеням, даже небольшое напряжение было, а потом фильм должен был закончиться, даже классические боевики плохого качества заканчивались вовремя, здесь фильм получает помимо всего ещё два эпизода продолжения.

Спасибо блин авторам за такую щедрость, очень Большое спасибо, пусть они подавятся этим спасибо, ибо эти эпизоды свели логику к нулевой отметки, а качество фильма к отрицательной… и мне стало на этот фильм совершенно плевать. И тут то начались титры…

Ещё вчера мне казалось, что этот фильм способен заставить вспомнить о старых боевиках, что радовали в детстве и огорчают теперь, стать своего рода отправной чертой в прошлое, к тем боевикам, которые сейчас кажутся плохими… А после «Стрелка» стали бы ещё хуже, думал, буду говорить, вот в начале 90-х нужно было снимать именно так.

Теперь приходится все это забыть. Одно радует «Стрелок» стал (может стать) тем фильмом, который классические боевики действительно переведет на новый уровень, и термин классика к ним после такого прицепится навсегда… Хотя нет, вру я, этот жанр в очередной раз умирает у меня на руках (имею в виду для меня), и я в очередной раз понимаю, что жанр уже не мой, и даже ностальгировать по тем фильмам, что были, раньше не следует…

3 из 10

Я, как прочитавший «исходник» — роман Стивена Хантера «Снайпер», не буду объективным в своей оценке. Для меня этот фильм явился вторым разочарованием после «Волкодава».

Из романа взяты только имена главных героев и «фишка» со спиливанием бойка.

ИМХО, если бы сняли точно по произведению, фильм получился бы гораздо сильнее, стал бы настоящим событием в мире кино. При этом не потерял бы своей зрелищности, ибо боёвок в книге хватает.

Так как за отведенное время личности героев раскрыть режиссер не смог, то он весь фильм забил постоянным непрерывным действием. В ущерб психологии, правдивости и интриге.

Фильм полон голливудских штампов. И герой на фоне звездно-полосатого, и продажные политики, и тупой напарник, и девушка героя в заложниках и многое другое. Все это уже было в других фильмах и было интереснее.

Утомила американская политкорректность. Ну не было в книге ни одного негра, но создателям фильма обязательно надо было всунуть аж троих «цветных».

Если все же постараться быть объективным, то фильм зрелищный, хотя и наивный. Я не выключил его на середине просмотра. Но хранить в коллекции не буду.

Фильм заслуживает твердой оценки

4 из 10

Честно высидев час пятнадцать, я забодался быть собакой главного героя, которой читают баллистические таблицы на досуге. Патетическая нескладуха из ущербных диалогов и слабой игры.
«Не стоит шутить с FBI сынок». «Вы не мой отец»- цитата из фильма. И все диалоги в таком духе…

Можно еще много рассказывать о Стрелке и его друге из FBI похожего на дауна, который вообще ничего не соображает! Один из самых убогих фильмов. Убил 202 минуты при просмотре, хотя на диске было написано 120 минут. Из этого тоже можно сделать вывод. Вобщем утром по дороге на работу выкинул данное «коллекционное издание»

0 из 10