История доктора Брюса Баннера, который ищет лекарство от своего необычного «заболевания», превращающего его во время эмоционального стресса в гигантского зеленого монстра Халка. Находясь в бегах от армии, стремящейся его захватить, Брюс почти находит лекарство, но все старания идут прахом, когда у Халка вдруг появляется новый, невероятно сильный противник.
Получив полный контроль над экранизациями своих комиксов, студия Marvel смогла сделать то, о чем ее давно просили фэны, - сплести вместе фильмы о супергероях, знакомых друг с другом в исходных комиксах. Так, в «Невероятном Халке» будет небольшая роль у Роберта Дауни-младшего в образе Железного человека.
Этот фильм сложно рассматривать отдельно от предшественника («Халк» 2003 г.), поэтому следующий текст будет своеобразным «двойным» отзывом.
Алчность голливудских продюсеров иногда преподносит неожиданные сюрпризы: например, создание ремейка. Недовольные кассовыми сборами первого «Халка», они решили высосать из Большого Зелёного Человечка все денежные ресурсы и, как видно, у них это получается.
Но что же из этого мероприятия имеем мы, простые смертные, которые платят деньги этим продюсерам в карман? Скажу лично про себя: разочарование.
Первый «Халк» был жестоко недооценён зрительской аудиторией. Если подумать внимательно, то этот фильм намного лучше «Невероятного Халка». И вот почему:
Фабула и драматизм в «Халке»: «Халка» все, кому не лень, ругают за «черезмерную нудность». Однако эта «нудность» была необходима: фильм последовательно показывал превращение главгероя в монстра (если точнее, то раздвоение личности) а так же развитие далеко не простых отношений с его, внимание, бывшей подружкой (которое происходит не по обычным блокбастеровским шаблонам). Сюрреалистические флешбеки оказались очень кстати: они приближают зрителей к главгерою. В плане режиссуры «Халк» безупречен (а иначе и быть не могло: на режиссёрском кресле сами знаете, кто сидел).
Если вы не первый раз в жизни смотрите кино, то вы должны оценить ту грамотность, с которой выстроено повествование в «Халке». Оно по-академически сбалансированное: недостаток экшна, который испытываешь вначале, с лихвой компенсируется впоследствии в сцене побега. Также, в этом фильме есть приём, который использовал Кемерон в «Терминаторе 2». Я называю его «контрольный в голову». Суть этого приёма в том, что после длительного экшна ближе к концу фильма, действие немного утихомиривается, и зрителям кажется, что сейчас наступит конец. Но не тут-то было: фильм показывает нам ещё порцию зрелищного экшна, после которого у зрителей наступает, как бы это сказать, удовлетворение. Т. к. всё это в «Халке» было, то слова продюсеров о том, что у этого фильма «неправильная концепция», выглядят наглой отговоркой.
Несмотря на то, что рейтинг у «Халка» детский (отроческий), режиссёр использовал его на полную катушку. Энг Ли наполнил фильм эмоциональным напряжением: убийство отцом матери, опять же, сложные отношения с бывшей девушкой и постепенное раздвоение личности Беннера, искалечивание и убийство соперника по работе, и, как финальный штрих, убийство отца — ото всего этого фильм не кажется «рафинированным» и смотрится, как взрослый.
Фабула и драматизм в «Невероятном Халке»: в этом плане «НХ» заметно уступает предшественнику. «НХ» получился недоремейком-недосиквелом, потому что полного переосмысления истории Брюса Беннера в этом фильме нет. Нам лишь в начальных титрах вкратце рассказали сюжет предыдущего фильма, только с некоторыми изменениями (типа, вместо Баны — Нортон, вместо Коннели — Тайлер, вместо наномедов — гамма-излучение, но суть осталась прежней). Очевидно, что «НХ» делали больше для тех, кто видел первый фильм.
Сюжет похож на двухсторонний обрубок, потому что «облом» не только вначале, но и в конце: у «НХ» будет продолжение. В середине этого «обрубка» не происходит ничего экстраординарного, никаких неожиданных поворотов: Беннер скрывается за границей, за ним охотится Генерал, потом Беннер приезжает в Америку и встречает свою возлюбленную, она радостно бросает своего теперешнего бойфренда и сбегает с Беннером. Потом появляется антагонист, как это модно, русс Иван, затем, финальный махач и закос на продолжение. Единственный неожиданный момент (падение с вертолёта) — и тот раскрылся ещё в рекламном ролике: Беннер не пострадает.
В фильме даже не обыгран момент с загадочным мистером Блю: я так надеялся, что он обманет Беннера, окажется подставой, но нет. Мистер Блю оказывается простым добродушным «ботаником» и, судя по всему, «блю» не только по псевдониму, но и по натуре. Короче, привет, Детсад!
При просмотре меня не покидало ощущение, что «это уже всё видели». В фильме можно найти элементы из первого «Халка», из «Матрицы», «Трансформеров» и даже из мультсериала про Супермена (имею ввиду, фишку с гасящим пламя хлопком в ладоши).
«Контрольного в голову» тоже нет, а он тут не помешал бы: после финальной схватки зритель разогрелся, и ему нужна добавка. Этой добавкой мог бы стать заражённый м-р Блю, однако, он не стал ею. Повсюду одни клише. Лучше вы узнаете о сюжете от меня, чем разочаруетесь при просмотре, как я.
Драматизм в фильме отсутствует. Даже в финальной схватке, во время удушения цепью, подружка Беннера выскочила и сказала: «Нет!», типа, «не убивай его». Ещё раз — Детсад.
Любовная линия по-детски проста: Росс теперь по уши влюблена в Беннера, а то, что было в предыдущем фильме, — забудьте.
Единственный плюс — боевые сцены.
Главные герои: в «Халке» персонажи Беннера и Росс были чётко и ярко прописаны, они были живыми, им по-настоящему можно было сопереживать. Видно было, что они — люди науки, в них чувствовалась одухотворённость. В «НХ» они превратились в шаблонных мультяшных болванчиков-ботаников. Если Беннер ещё как-то тянет, то Росс поражает своим дибильным инфантилизмом. Она ведёт себя, как тупая блондинка и раздражающе пискляво визжит.
Халк в «НХ» не увеличивается динамически в размере в зависимости от «злости» и не прыгает километровыми прыжками, как в первом «Халке».
Антагонист, как я уже и говорил — русский (в Голливуде на нас точно «пунктик»). Тим Рот никак себя не проявил. В довершение ко всему, его монстр выкрикивает какие-то тупые фразы, типа: «Ты не достоин этой силы!» (почему?). Молчал бы уж. А вот его дизайн меня обрадовал: дизайнеры элегантно решили вопрос с безразмерными трузелями, упрятав его «помидоры» в прочный костяной бандаж (и движения не сковывает, и детям показать можно).
Спецэффекты: «Халка» ругают за плохие спецэффекты и тоже зря. Во-первых, они достойные для 2003 года — это я вам как компетентный в этих вопросах человек говорю. Во-вторых, с тех пор прошло уже пять лет, и съёмки в «НХ» естественно будут лучше, чем в «Х».
Я это всё это к чему написал:
Энг Ли совершил знаменательное событие: он вывел голливудское комикс-муви в разряд настоящего кино. «Халка» можно иметь у себя в коллекции и периодически пересматривать. А «Невероятный Халк» на деле оказался стандартным голливудским ширпотребом, которое посмотрел раз в кинотеатре летом и забыл (я не имею в виду 12-ти летних детей, которые писают от радости в штаны при виде грозной морды Халка).
Я не отношусь к «Невероятному Халку» лучше или хуже, чем к остальным блокбастерам. Просто я хотел восстановить справедливость:
7 из 10 — на 1 балл меньше, чем «Халку». Но этот один балл — огромная пропасть между голливудским аттракционом и настоящим кино.
Предыдущий «Халк» был намного лучше… в частности, фантастичность, допущения были обыграны более адекватно, идея — как и должно быть. Актеры были на своих местах, мне фильм тот очень понравился.
В этом фильме с первых же минут новости — оказывается, Халк становится зеленым не потому что в гневе, а просто — если хоть чуть-чуть пульс участится, неважно по какой причине — быть беде. Так что нас вводят в курсе дела, подробно и как можно более реалистично, без тени юмора, на полном серьезе, как герой работает над собой, учится дыхательным практикам, медитациям, и конечно же, воздержанию — в кадре поясняют, что он не может из-за этого быть с главгероиней, то есть имеется в виду, заниматься с ней сексом, и, надо полагать, если продолжать цепь рассуждений все так же серьезно — что он вообще возбуждаться не может, сразу позеленеет… и, простите, увеличится в размерах. Очень глубокомысленные, вполне реалистичные проблемы у главгероя, побуждающие к раздумьям и осмыслению, просто не могут не захватывать, да…
Экранизация «Халка» 2003 года оказалась столь плоха, что продюсеры не долго думая, решили перезапустить историю про зеленого великана ещё раз, тем самым исправить множественные недостатки первой картины. Для перезапуска они пригласили Луи Летерье снявшего «Перевозчика 2» и тем самым, превратив обычного водителя в практически супергероя.
Летерье не стал тянуть со вступлением и уложил историю заражения Брюса Баннера в зеленого монстра в начальные е титры и начал фильм с того, что Брюс скрывается от армий США в трущобах Бразилией. И сюжет фильма был лучше подогнан под стандарты современных блокбастеров и нес в себе в отличий от первой картины минимум смысловой нагрузки. И все свое время было отведено под то, как главный герой пытается на протяжении всего фильма избавится от своего внутреннего монстра всеми возможными научными способами, а вооруженные силы США пытаются наоборот помешать, ему это сделать, чтобы заполучить в свои руки суперсолдата.
Прямолинейный сюжет идеально подходил для того, чтобы наполнить фильм зрелищными экшен-сценами, ради которых и был приглашен Луи Летерье. И надо заметить что, число этих самых экшен-сцен увеличилось по сравнению с первой картиной, но качество этих сцен осталось прежним, а в некоторых случаях даже снизилось, особенно это заметно в финальной битве Халков.
Ещё один недостаток фильма Энга Ли который был исправлен в картине Луи, та это то что авторы 2 фильма позаботились о противнике зеленого великана. И в противовес Халку, авторы не долго думая придумали ещё одного Халка и в итоге все свелось к их битве.
Битва Халков оказалась самой абсурдной во всем фильме т. к. она была чем — то средним между битвой трансформеров и битвой терминаторов. Два компьютерных зеленых монстров на протяжении нескольких минут втаптывали друг друга в асфальт, крушили бетонные стены зданий подобно терминаторам Т-800 и Т-1000. После их ударов асфальт трещал по швам, окружающий город оказался в руинах, а на лицах многотонных бойцов это ни как ни отразилось.
Ко всему этому в фильме довольно много различного рода ляпов, недочетов. То время суток несколько раз меняется за время беготни по городу. А иногда и того хуже, человеческие тела в фильме оказывались иногда крепче бетона, и даже упав с большой высоты и проделав огромную дыру в асфальте, они способны к превращению в гневного зеленого монстра и последующим атакам. А для того, чтобы потушить пожар на вертолете оказывается достаточно одного хлопка в ладоши.
Итог.
Работа над ошибками лишь по началу кажется удачной, но чем дальше наблюдаешь за этой работой, то обнаруживаешь новые недостатки и недочеты.
«Невероятный халк» оказался стандартным летним слегка затянутым блокбастером в комплект, которого входит — прямолинейный сюжет, 3 экшен-сцены, одна из которых абсурднее остальных, невыразительная игра неплохих актеров, масса компьютерных спецэффектов от чего в финале фильм все больше обретает черты мультфильма и небольшое количество недочетов и ляпов.
Практически каждая работа от студии «Marvel» обладает одинаковыми свойствами, это касается не только данной студии-разработчика, а и любой экранизации о супергероях из комиксов в целом. Любой фильм условно можно поделить структурно на две составляющие — это сюжет и визуальное воплощение главного героя.
Если учесть, что практически ни одна экранизация комиксов не проходит по первой части в виду своих банальных представлениях о сценарии, то главная задача и акцент перед выпуском такого проекта — это сделать мощные визуальные спецэффекты. В работе Луи Летерье ничего толкового не видно ни в первой составляющей, ни во второй.
Даже трудно предугадать, окажись в проекте вместо Эдварда Нортона другой актер, в каком бы итоговом положение оказался фильм «Невероятный Халк». Да и в актив вышеупомянутому актеру данный фильм записать нельзя, основная его работа выполнена компьютерными художниками, а играть ему просто-напросто в таком жанре не предоставляется возможности.
Если говорить о сценарии не приходится априори, то визуальный ряд и графика картины не дотягивают уже набравшего ход уровня за последние годы. Иногда картинка фильма «Невероятный Халк» превращалась откровенно в жалкое зрелище из какой-то компьютерной игры или видеоролика.
Банальный не только в общем художественном понимание фильм, а и среди своих братьев по жанру. Из плюсов фильма можно выделить только участие в нем неплохого актера Эдварда Нортона и эпизодическая роль другого супергероя Тони Старка, а в остальном фильм претендует на чемпионское звание по абсурдности и примитивности.
Скажу сразу, я любитель серьезного кино, и такие шедевры по комиксам меня все меньше и меньше начинают привлекать. Хотя бы потому что люди начали ходить в кино за зрелищами и попкорном. От десяток в отзывах начинают побаливать глаза, от перевозбужденных рецензий становится не по себе, неужели все так плохо?! Ну ладно, буду о фильме.
---------
Казалось бы такой состав — Эдвард Нортон, Лив Тайлер и Тим Рот, а я все равно недоволен, я все равно разочарован. Даже если эти актеры выложились на всю, хорошо поработали, общих впечатлений от фильма это все равно не меняет. Остается даже чувство что я купился лишь на актерский состав. Но, есть и другая сторона медали.
Первая часть фильма мне понравилась, довольно легко, не напрягает, мы видим жизнь простого человека, еще не зеленого… Но когда дело доходит до действий в парке, с чуть ли не всей армией дядюшки Сэма, становится скучно и начинается возня на сидении. Да, здесь можно было вдоволь попромахиватся попкорном в рот, поразливаться колой по любимым джинсам и все прочее, но такие моменты лично меня напрягают. Я рад за тех, кому нравится это, а вот я не могу быть проще в этом случае, извините уж…
Чтобы устроить финальный разбор полетов, скажу, что понравилось.
Прежде всего игра Нортона, несмотря на пластиковые отношения его героя с героиней Лив Тайлер, сам Нортон постарался на славу, это либо его харизма, либо то, что мне просто приятен этот актер. Ну и эти Бразильские трущобы, которые так эффектно выглядят с высоты зрительского кресла, и эта бегонина по ним… (хотя бы забываешь, что смотришь сейчас фильм про зеленого человечка) Но как же мне не понравились спецэффекты. К примеру тем, что они слишком спецэффектны, слишком дороги, слишком ярки. Да зеленый человечек прорисован отлично, серый тоже, и сцена в пещере, где единственным реальным кадром была только Лив Тайлер сделана на славу, но это меня только отстранило от фильма. Или я постарел или стал серьезным, может и то и другое, но теперь обилие эффектов на меня нагоняют только скуку.
Ну… смотреть можно, но воспринимать всерьез я бы не стал. Или хотя бы на моем плохом примере, отключите свою серьезность, станьте проще, и может не станете после просмотра таким занудой как я. :-)
Насмотревшись фильмов про разных супергероев и в ожидании «Мстителей» решила-таки добраться и до Халка. Признаюсь, все что я о нем знала, это «Халк! Ломать!» и то, что он зеленый монстр. Как и откуда он появился, сие мне неизвестно. И спасибо добрым людям, которые рассказали кратко его историю еще до начала фильма. Иначе, смотреть мне всю картину с абсолютным непониманием.
Не знаю, что было до этого Халка (но теперь обязательно сравню), но данная версия мне не понравилась совершенно.
Начну с того, что абсолютно непонятен сюжет. Как главный герой таким стал? Почему за ним гоняются? Почему он от всех убегает? Сплошные вопросы. И те картинки, мелькающие вначале фильма, толком ничего не прояснили.
Но благодаря своим информаторам, я, предположим, знаю как он превратился в эдакого монстра. Но хоть убей непонятно, чего за ним гоняется генерал? Тем более, таким образом? Им неизвестно, что его нельзя злить? Или им по кайфу ловить пуленепробиваемого зеленого монстра? Кстати о пуленепробиваемости. Зачем в него стрелять??? Если все равно пули его не берут! Или я опять чего то не знаю? Сие осталось для меня загадкой до сих пор. Единственное объяснение вижу в американской ту.. глупости.
Далее… Музыка. Эта монотонная и тревожная мелодия, сопровождающая абсолютно весь фильм лишь с краткими передышками. Должно быть, она была призвана держать зрителя в напряжении? Не знаю. Но у меня она вызвала лишь головную боль на 25ой минуте фильма. Ничего не хочу сказать против композитора, сама мелодия вполне ничего. Но оформлять одной темой весь фильм… Это перебор.
В принципе, благодаря этим двум пунктам, фильм смотреть было очень тяжело. Досмотрела уже на чистом любопытстве.
Теперь о плюсах…
Их всего три.
Первый: актерский состав. Вот игра актеров мне понравилась. И Эдвард Нортон, и Лив Тайлер и Тим Рот сыграли хорошо. Другое дело, что мотивы их не ясны.. Но мне кажется, это больше вина сценариста.
Второй: невероятно обаятельный Халк. Его действительно жалко. И еще больше — от непонимания, за что?
Третий: появление Тони Старка в конце. Люблю этого актрера и этого героя. Так что, он немного скрасил впечатления о фильме.
Реинкарнация Халка произошла. Да только вот после просмотра и во время него начинаешь спаривать себя: И чЁ? К чему это? К чему все эти разговоры про то как Нортон боролся за свои поправки в сценарии, про новый взгляд и т. д. и т. п. В фильме я ровным счетом не увидел ничего нового и оригинального, вообщем не зацепило, а теперь объясню почему:
1. Нортон и Рот безусловно талантливые актеры, но их таланта явно не хватает чтобы изображать таких шаблонных персонажей. Персонажу Рота явно не хватает харизмы, обычный вояка который ну очень любит воевать и ему хлебом не корми, дай кому нибудь рожу начистить или из пулемета изрешетить. А когда он видит Халка у него так руки и чешутся его нахлобучить и со словами: «Дайте мне тоже что ему» он идет делать свои злодейские дела. Совершенно стандартный и шаблонный ничем не запоминающийся злодей. Где его злодей из «Планеты обезьян»? Не понятно. Хотя играет пристойно, но персонаж явно не привлекает внимание. Это вопросы видимо к сценаристам. Тоже с Нортоном, играет несчастного человека который никак не может найти лекарство от своего недуга. Все предельно просто и понятно. Персонаж Нортона также не вызвал у меня должной симпатии.
2. Развитие сюжета. Условно фильм можно поделить на три части: раунд первый, второй и третий. Между ними мелодраматические вставки. Все. Причем иногда даже без плавных переходов: так надо идти туда (военные нашли, приехали, разозлили, Халк зажёг) и так три раза. Диалоги между Брюсом и его возлюбленной суховатые и натянутые. И вообще вот это «Рот на замок и топай ножками», а тем более безумный профессор ремонтирующий аппаратуру «аля Лев Андропов» ударом ноги были явно не к месту. Такие попытки пошутить под конец фильма, когда раннее все было предельно серьезно и драматично ни к чему. Единственный грамотный момент который вызвал улыбку и симпатию к персонажу это перемена в лице Халка в финальной битве. Типа «Как же меня все за.. ло», но потом через силу он меняет свою уставшую мину на гневную и в бой.
Вобщем и целом «Невероятный Халк» воспринимается как стандартная комиксовидная штамповка и некоторые удачные моменты и пристойная актерская игра не делают из него хорошего впечатляющего фильма который хочется пересматривать. Спецэффекты в фильме не ахти какие новаторские, чтобы перекрыть собой все минусы фильма, поэтому как говориться незачот.
P.S. На мой скромный вкус вторая марвеловская экранизация увы вышла комом. Как говориться, «хотели как лучше, а получилось как всегда». Тут нет ни новаторства, ни харизмы, ни пристойного сценария. И даже такие казалось бы крепкие актеры как Эдвард Нортон и Тим Рот не смогли ничего сделать, чтобы как то исправить ситуацию. После «Железного человека» ожидал никак не хуже зрелища, а вышло…. Ну чтош ждем «Железного человека 2» там то есть от чего оттолкнутся..
«Невероятный Халк» — это очередная попытка «Marvel» собственноручно выпустить фильм про героя своих же комиксов. Получилось ли у них это? Не совсем.
Итак, произошла, что называется, тотальная перезагрузка. И что мы имеем? Сплошные ляпы и недостатки, коих у фильма намного больше, нежели достоинств.
Во-первых, к недостаткам относится выбор актера на главную роль. Эдвард Нортон — актер необычайно талантливый, просто это не его образ. Брюс Баннер представляется отнюдь не таким! Эрик Бана в шикарном фильме 2003 года, смотрелся в этой роли намного лучше, к тому же, Халк из него получился более хороший.
А это уже второй недостаток. Халк в этом фильме абсолютно не производит ощущение супергероя, каким он был в ленте Энга Ли. К тому же, в той же версии он был действительно похож на самого Брюса, а в «Невероятном Халке» совершенно не похож! Халк тут даже отдаленно ничем не напоминает Нортона!
Так же, остальные актеры в своих образах (Бетти Росс, генерал) ну нисколько не затмевают своих аналогов по версии 2003 года. Как мне кажется, Дженнифер Коннелли намного ярче и интереснее смотрится в этой роли, нежели Лив Тайлер. А Уильям Херт — знаменитый и талантливый голливудский актер, классик кино, играет тут настолько вяло, что ненароком хочется закричать: «Верните Сэма Эллиотта!» так что, замена всего актерского состава фильму на пользу не идет.
Третий недостаток — режиссура и работа оператора. Так, первое появление главного героя в образе Халка настолько затемнено, что не видно почти ничего, кроме специального (и абсолютно ненужного тут) ракурса на зеленых глазах Брюса. Весь эпизод Халк дерется с кем-то в полной темноте. Кроме того, оператор никогда не показывает нам Халка крупным планом, постоянно делая ракурсы на каких-то отдельных частях его тела, но не на нем самом, что называется, в полный рост.
Спецэффекты хороши, но их намного меньше по сравнению с прежним «Халком».
Главный злодей не такой оригинальный, как хотелось бы, опять же, в отличие от персонажа, Ника Нолти. У Нолти получился настоящий непобедимый суперзлодей, а тут — просто неумелая пародия на самого Халка, и это при том, что тим Рот, как всегда, бесподобен в образе отрицательного персонажа.
Музыка тоже подкачала. Нет тех характерных героических мелодий, что в предыдущей картине. Музыка абсолютно не запоминается! И это очень-очень плохо для подобных фильмов.
В общем, в картине отсутствует весь супергероизм, который должен был там быть только потому, что это, прежде всего, кино-комикс. Но в «Невероятном Халке» нет ничего, что бы делало его таким: тут нет великолепной красочной атмосферы, ярких красок, по-настоящему зрелищных поединков, морали и великолепных героев, как, например, в дилогии-шедевре «Фантастическая четверка». Тут этого вы не найдете. К тому же, после фильма в душе ничего не остается, и он моментально забывается уже после первого просмотра! Фильм на один раз? Может быть. Яркий зрелищный кино-комикс? Увы, нет.
По-вашему, это фраза, достойная главного злодея?! Смешно делается.
Честно говоря, куда больше меня интересует другой вопрос: неужели кому-то реально было интересно смотреть за этим пластилиновым (я понимаю, что компьютерным на самом деле, но уж больно напрашивается ассоциация) побоищем?! Я, например, не знаю даже, где видел финальную схватку столь же убогую. Разве что в «Обитель зла-2». Какой-то жестокий примитив, ни дать ни взять.
А так всё хорошо начиналось. Вообще я должен признать, что Э. Нортону удалось невозможное: он почти вытащил безнадежный фильм. В одиночку! Силён, бродяга! Оставалось всего-то ничего, но… помощь так и не пришла. Уж не знаю, что такое приключилось с Л. Тайлер, но только это уже совсем не та девчонка из «Армагеддона», что когда-то сводила с ума миллионы. И дело не только в том, что ее разносит во все стороны — изобразить что-либо внятное становится всё труднее — вот в чем беда. Я понимаю, что героиня сама по себе чистой воды условность, но в ее исполнении она превращается вообще в пустое место.
А этот карикатурный полковник или кто он там по званию — ее отец. Ну, ей богу, подобных лубочных солдафонов пора бы уже перестать выпускать на большие экраны. Зачем доводить дело до абсурда? Тем нелепее выглядит «осознание собственной ошибки» (самые простые слова кажутся невозможно пафосными применительно к этой фальшивой насквозь ситуации), когда жареный петух всё-таки клюет в известное место. Чушь какая-то, да и только.
А еще мне интересно, почему Халка не берут пули? Если этот фильм самодостаточен, как о нем пишут, неужели не нужно хотя бы кратенько объяснить суть и последствия (кроме очевидных) перевоплощения главного героя, я уже молчу о причинах и целях? Или, скажем, чего так взъелся на него чокнутый боец в исполнении Т. Рота? Только потому, что проигрывать не любит? Или просто молодость захотелось вернуть? Или зависть? Неясно.
Короче говоря, мракобесие сплошное, а не кино. Отдаю еще раз должное Э. Нортону — практически все сцены с его участием были безупречны, но соединить их во что-то цельное, качественное, особенно с учетом использованных «присадок» у режиссера явно не получилось. Фильм оставил впечатление чего-то бессмысленного и недалёкого, лишний раз продемонстрировав великую силу американского чуда под названием комикс.
Первый «Халк» — греческая трагедия, второй — голливудский боевик!
Вижу, многим второй фильм о Халке понравился больше, чем первый. Впечатление от фильма прямо зависит от настроя и ожиданий. Комиксов я никогда не читал, о халке, тем более. Может быть поэтому первый фильм меня впечатлил больше сиквелла.
Тех, кто ожидает экшн, спецэффекты, динамику, одним словом, все что присуще классике жанра, советую смотреть «Невероятного» (хотя и в первом этого немало). Для тех, кто ценит психологизм, драму, что, соответственно, не присуще классике жанра, будет интересен именно Халк, которого создал Энг Ли.
Что касается игры актеров. Я — поклонник таланта Дженнифер Коннелли. При всем уважении к Лив Тейлор, последней не удалось передать ту драму, которая присуща героине Коннелли (в активе актрисы Оскар за драматическую роль в «Играх разума»).
Прочитал в отзывах выше, что первый Халк менее уязвим, чем второй, и поэтому, менее реалистичен. А что реалистичного во всей истории о Халке? Это ведь фантастика, а не критический реализм. Хотя, на мой взгляд, как раз первый Халк более уязвим, но в психическом плане, а не физическом, чего, в принципе, и добивался режиссер. В том то и состоит драма, что невероятные способности, с которыми ему сложно совладать, стали для него мукой и трагедией. Это проблема всех, кто занимается «чем-либо интереснее шампуней и порошков», и"… из-за его уникальности наш мир желает его уничтожить…» Отличный сюжет для греческого драматурга.
О вкусах, конечно, не спорят, но мое мнение — второй «Халк» не идет ни в какое сравнение с первым.
Первый «Халк» — греческая трагедия, второй — голливудский боевик.
Из фильмов Джосса Уидона запоминаешь не то, какие там получились спецэффекты или экшн-сцены, а персонажей. И для меня самой трудной задачей „Мстителей“ стала необходимость собрать вместе всех супергероев и не превратить фильм в один сплошной спецэффект… (...)
Скоро на экраны выходит долгожданная киноэпопея „Мстители“, где супергероям предстоит сразиться с представителем вселенского зла Локи. Мы решили рассказать о главных персонажах фильма. Начнем с Железного человека в исполнении Роберта Дауни-младшего... (...)
DVD, 867 руб.
DVD, 740 руб.
1.09 млн, 
1.02 млн, 
976.9 тыс., 
