Действие картины разворачивается в параллельной реальности, в Америке 1985 года. В этом мире супергерои стали частью повседневной жизни общества, а Часы Судного Дня, застыв в пяти минутах от полуночи, отсчитывают время до столкновения ведущих мировых держав. После убийства одного из своих прежних коллег Роршах — супергерой, никогда не снимающий маски, — полон решимости свершить суд Линча.
Он начинает расследование заговора, призванного уничтожить или дискредитировать всех супергероев прошлого и настоящего. Он собирает своих соратников — отставной легион борцов с преступностью, но лишь один из них обладает подлинной силой. Постепенно Роршах осознает пугающий масштаб заговора, связанного с общим прошлым героев и сулящего катастрофические последствия в будущем. Они хранят наш покой, но кто охранит нас от Хранителей?
На роль Роршаха претендовали Робин Уильямс, Даг Хатчинсон и Пэдди Консидайн. Адриана Вейдта могли сыграть Джуд Лоу и Том Круз. Кандидатами на роль Эдварда Блейка были Рон Перлман и Томас Джейн.
«Watchmen», просмотр первый — странный фильм, очень многое неясно. Либо у меня нет логики, либо у режиссёра.
«Watchmen», просмотр второй, режиссёрская версия — многое прояснилось, основная идея стала понятна. Но чего-то не хватает. Авторы что-то не сказали, что-то важное.
«Watchmen», чтение романа — всё становится на свои места. Я с большим увлечением прочёл роман, долго обдумывая все идеи, а затем решил вернуться к фильму.
«Watchmen», просмотр третий — предчувствия не обманули. Пытаться экранизировать этот гениальный роман Алана Мура — всё равно, что экранизировать «Мастер и Маргарита» М. Булгакова. Полнометражный фильм урезает очень многое. Но ведь снимали же «Once Upon a Time in America». Но фильму Серджио Леоне провал был гарантирован не только плоскими идеями, но и длиннотами фильма. Однако Зак Снайдер, при всём его желании как можно более точно передать суть комикса, всё-таки больше гнался за успехом картины в прокате. Примерно это выглядит так: читаешь комикс Мура, доходишь до поцелуя — и тут начинается порно; или доходишь до удара — и тут начинается очень долгая драка на несколько страниц. Произведение Мура уникально тем, что в нём постоянно присутствуют эмоционально насыщенные диалоги, философские раздумья, и при том они изложены весьма лаконично, а сам автор не зацикливается на супергеройских подвигах. Когда смотришь фильм Снайдера после прочтения романа, то всей душой чувствуешь убогость этого чуть ли не попсового зрелища — диалоги нещадно урезаны, а из-за отсутствия документов, которые шли в конце каждой главы комикса, а так же из-за небольшого количества экранного времени для некоторых персонажей их реплики вкладываются в чужие уста, отчего порой получается маловразумительная ересь. Кроме того атмосферу сильно портит желание Снайдера подчеркнуть свой стиль — чтобы драки были замедленными, от ударов люди разлетались на десятки метров в стороны. Даже само их присутствие сильно портит сюжет — чего только стоит раздутый эпизод побега из тюрьмы, который в комиксе был значительно короче по той причине, что в нём мало диалогов и он не имеет существенного значения для сюжета. Просто удивительно, как у режиссёра смелости хватило вырезать такие необходимые части из сценария и вставлять вместо них попсовую показуху. Фильм бы только лучше был, если бы в нём было меньше этих драк и секс сцен. Стоит отметить, что сценаристы сделали акцент на том, чтобы рассказать историю каждого персонажа — ну так флаг им в руки, могли бы к каждой биографии прилепить то, что напрасно вырезали. Так нет же, и биографии героев урезали. Особенно обидно за Роршаха. История его жизни — одна из сильнейших глав в романе, но в фильме её свели… Едва ли не к банальной мести (а непосредственность Роршаха почему-то свели к юмору). Схожая ситуация и с Озимандией — его роль особенно была испорчена (и характер как раз-таки был сведён к «злодею из мультиков»). Кроме того, в фильме отсутствует атмосфера ядерной угрозы, которая присутствовала в комиксе.
Можно ещё долго продолжать перечислять всё то золото, которое Дэвид Хэйтер и Алекс Тсе выкинули, либо заменили на позолоту, но дело так дойдёт до спойлеров, так что поговорим об изложении. Всё-таки старания зря не пропали — в фильме есть несколько эпизодов, идеально соответствующие атмосфере комикса. Однако работа Ларри Фонга больше соответствует прихотям Снайдера, нежели стандартам комикса. Но хочется отметить неплохую работу Тайлера Бейтса — его музыка весьма неплохо легла в атмосферу фильма, как и подборка саундтрека — всё старое доброе. Ещё плюсами фильма являются три актёра — Билли Крудап, хоть и под тоннами компьютерной графики, но характер его персонажа актёр передал удачно. Джеки Эрл Хейли — на мой взгляд, отлично исполнил роль Роршаха и Ковача. И конечно нельзя не отметить Джеффри Дина Моргана — он не только отлично исполнил роль Комедианта, но ещё и сделал его более харизматичным. Так же на третьем плане вполне правдиво играли некоторые журналисты, а на втором — Лаура Меннел. Все остальные — либо слабо (как Патрик Уилсон) либо полный ноль (как Малин Акерман). А уж Мэттью Гуд даже физически не подходит на роль Озимандии, о возможностях которого в комиксе неоднократно говорилось, не говоря уже про отвратительную актёрскую игру. Касательно режиссуры так же стоит отметить слабейшую постановку всех эпизодов с газетчиком Бернардом (его отвратительно сыграл Джей Бразо, вовсе не знающий характера этого персонажа), которые были важной частью в романе.
По большому счёту, если судить о «Watchmen» как о самостоятельном фильме, то впечатления он оставляет такие, какие были у меня при первом просмотре (описано в начале рецензии). Трудно понять, о чём думают персонажи, да и каковы причины их поступков. Режиссёрская версия не очень-то проясняет ситуацию. Так что лучше читать роман, чем смотреть фильм. Ведь у Снайдера «Watchmen» получились слабой вариацией вокруг темы спасения мира, которая и отличается от иных кинокомиксов ("The Dark Knight» — исключение) лишь тем, что главным орудием спасения является ложь. И потому после просмотра не покидает чувство, что ты — Роршах, которому пришлось остаться в этом мире и молчать.
Скажу честно после просмотра этого фильма у меня не осталось никаких эмоций, кроме как разочарование. Но чем больше проходит время с того дня как я посмотрел этот фильм, тем больше я начинаю понимать, что фильм не такой плохой. Прочитав рецензии на этот фильм я убедился в этом.
Сидя в кинотеатре, я заметил, что не один человек не на секунду не отворачивается от экрана. Все с вдумчивостью смотрели фильм и пытались понять о чем он. Я тоже смотрел не моргая, мне казалось, что сейчас вот именно сейчас начнется завязка сюжета. После просмотра 2 часа этого фильма, мне все еще казалось, что фильм только что начался и конец еще не близок. Но во время финальной и основной сцене фильма, где умирают миллионы, чтобы спасти миллиарды я понял, что это и есть весь фильм. В этом и заключается вся суть фильма. Но по моему мнению в фильме слишком много лишних сцен и диалогов, которые мешают насладиться фильмом и просто его посмотреть. Но в этом и заключалась идея сценариста, что фильм так просто не посмотришь и не забудешь. Его надо обдумывать, обдумывать каждую сцену, каждый диалог.
Когда фильм закончился, меня удивило, что все, в зале сидящие, без терпения начали выходить из кинозала. Но как? Они ведь с таким вдумчивым выражением лица смотрели этот фильм. Наверно такова судьба всех фильмов с глубоким сюжетом. Чтобы его оценить нужно смотреть его с умом и не относиться к нему предвзято. К сожалению фильм не набрал той суммы в прокате, которой мог бы, но зато он набрал фанатов действительно верных ему и которые не в коем случае не откажутся от мнения, что этот фильм хороший.
Можно сказать одно: если фильм кому-то не понравился, значит они просто не поняли всей сути его глубокого сюжета. Да, могли не понравится отдельные части, но весь фильм заставляет задуматься. Любого человека, после его просмотра, будут терзать мысли, полностью друг другу противопоставленные. Зритель будет спрашивать себя: «А как бы я поступил на месте героя?».
К сожалению (или к счастью) я не был знаком с творчеством Алана Мура… Но это не помешало мне восхитится сюжетом картины.
Фильм растягивается на целых три часа, но это не портило просмотр. Есть немного затянутые моменты. Но здесь всего понемногу: и битв, и философии, и отношений, и эротичных, любовных сцен, и юмора (конечно, смотреть на импотенцию Филина, при полном зале, достаточно весело).
Мне хотелось бы подробнее остановиться на героях.
Значит так, по порядку:
1) Роршарх. Я считаю таких людей не совсем… адекватными. Да! он не отступал от своих принципов, и это несомненно хорошее качество. Да! он делал так, как считал нужным делать. Да! он был против преступности и разврата. Но! Нельзя так наказывать людей… Потому что в каждом есть плохие качества, и если за каждое наказывать… Мало кто останется. Он сам говорит, что когда люди протянут руки к небу и попросят о спасении, он им откажет. Т. е. спасение людей не было его целью. Его целью было искоренение зла… И в конце было ясно, что такой персонаж не смог бы жить…
Ещё одно: внешний вид. Он в маске выглядит не самым добрым персонажем. Скорее даже наоборот. А без маски он напоминает психа.
2) Филин
Бестолковый персонаж для этого фильма. Не знаю почему, он мне представился таким пухленьким добрячком. Эдакая размазня, который мало какую роль играет в фильме. Однако, он — добрый, верный, честный, наивный, и герой! Идеальный персонаж для другого фильма, но не для этого.
3) Шёлковый Призрак
История её рождения является контрастным сюжетом к такому серьёзному фильму. Однако её роль в фильме очень даже важна. Она является тем звеном, ради которого Манхэттен помогает человечеству. Она заставляет его смотреть с точки зрения эмоций.
4) Озимандиас
Несмотря на то, что его история не до конца раскрыта, несмотря на то, что многие не очень любят этого персонажа, он стал тем, кем я восхищаюсь в этом фильме. Воистину, он провернул такой план! Самое банальное убийство стало звеном в цепи спасения человечества. Предательство друзей, убийства, ложь, стали неотъемлемой частью великой цели. Он — тот, кто спас этот мир! Истребление части населения, во имя спасения всего? Да. Это был единственный выход. И он всё продумал! Все ходы! Он не стал, как Роршарх спасать мир, убивая по одному злодею, по два злодея. Это хорошая тактика, но спасла бы она этот мир от ядерной войны? Отнюдь! Он спасал мир не от зла! А от уничтожения. Он даже заставил такого, как Манхэттен, изменить свой взгляд на этот мир. Единственное, что ему в минус, это убийство той кошечки! Я чуть было не изменил своё отношение к нему…
5) Доктор Манхэттен
Тут мало что можно сказать… Если кто-то не любит этого персонажа, то могу сказать одно: ЗАВИСТЬ! Ну честно, кто не хотел бы утром так одеваться? Кто не хотел бы быть сразу в нескольких местах? Кто не хотел бы, при необходимости отправиться в тихое, уединённое место, где тебя вряд ли кто-то бы побеспокоил? Он — просто как тот персонаж, от которого зависит многое, которые мог бы многое изменить, но его сделали таким, что он не знает зачем делать это. Он — как сверхсущество. Как бы бог, который не хочет вмешиваться в дела тех, чьи судьбы он так легко может контролировать.
6) Комедиант
Главный персонаж фильма? Нет! Отнюдь не главный герой. Но он — тот, в ком лежит суть сюжета. Из-за него началась череда расследований, это да. Но главное то, что он показывает из себя супергероя, понявшего, что нельзя защитить мир от всего. И он защищает мир от его обитателей. Истребляя анархистов и недовольных. Заблудший, супергерой, который является одновременно злодеем, в нашем представлении (насилования, убийства), но тем не менее, он раскаивается в содеянном. Честно признаться, до конца раскусить его мне не удалось, но одно могу сказать — он очень противоречивый персонаж.
Йессс. Я осилил это! На полном серьёзе считаю, что это небольшой подвиг. Выдержать 3 часа 35 минут такого непроходимого занудства — это был мой персональный рекорд. И то потому, что как застарелый киноман, никогда не бросаю начатое и смотрю до конца.
Да и хотелось понять, что же настолько всех потрясло в этом фильме, что многие писали «это один из лучших снятых фильмов!!!»
Мой вердикт: довольно посредственное и о-о-очень затянутое кино с супергероями и неплохой (но не потрясающей) графикой. Она тут сильно уступает снайдеровскому же «Запрещённому удару», вот там действительно стильно и к месту всё сделано. Тут не настолько. Хотя… кому же не понравится стилизация под легендарные 40-е, присутствующая и там и тут. Ну и отсылки к миру Фоллаута.
Стилизация грамотнее в Городе Грехов, экшен и визуализиция на порядок круче в Sucker Punch. Выходит, что какой параметр ни возьми — сценарий, графику, стилизацию, — есть фильм намного лучше и качественнее Хранителей.
Единственным неизменным плюсом всех виденный мною фильмов Зака Снайдера является хороший подбор музыки. Зачастую только этим он и берёт — подбором культовой музыки. Вот и снимал бы клипы. Но 4-х часовой клип — это невыносимо. НЕ-ВЫ-НО-СИИ-МО!
Главный минус фильма — дичайшая, запредельная затянутость. Идей, изложенных в нём, хватит в лучшем случае на хороший 10-минутный мультфильм.
И, повторюсь, ничего ни потрясающего, ни тем более, выражаясь языком Гоблина, «атомного», тут нет и в помине. Пустопорожние размышления, растянутые на почти 4 часа о том, «тварь я дрожащая или право имею» или «допустимо ли строить счастье одних на несчастье других», — это как-то слишком уж примитивно. Я несколько раз засыпал, приходилось досматривать на след. день. Так и мучился несколько дней, но смотрел.
Особенно смешно выглядят фразы «этот фильм один из немногих заставляет задуматься!» Мне кажется, задуматься бы их авторам: может, стоит начать смотреть кинематограф, а не киношку?
Да простят меня все те люди, которых насто-олько потряс этот фильм, но… Всё сказанное в нём вы могли бы узнать намного раньше, если бы внимательнее отнеслись к школьной программе. Достоевский, Л. Андреев, Толстой — они эти идеи выразили на несколько сотен лет пораньше и намного внятнее и талантливее.
Но кому-то, бесспорно, ближе языке комиксов и потрясающие открытия давно уже открытых америк.
Несмотря на то, что комиксы изначально напоминают своеобразную заготовку для сценария, экранизировать их не так уж просто. Из фрагментативных частей нужно слепить что-то целостное и логично связанное. Сюжетная линия должна быть понятна зрителю, не читавшему комиксов, а персонажи должны быть по максиму раскрыты, дабы не возникало противоречий между экранизацией и самим источником.
Однако, невзирая на продолжительность фильма «Хранители», он так и не смог превратиться во что-то большее, нежели простая заготовка для сценария.
Увертюра
Что мы видим первым делом? Коллаж из историй разных персонажей под песню Боба Дилана. Идея вроде бы неплохая. Зрителя вводят в курс дела, знакомят с персонажами, их историями и, собственно, показывают исход этих самых историй. Подобного рода ролик обычно обладает неплохим эффектом, т. к. завладевает вниманием зрителя и заставляет задаться вопросами «а что же будет дальше?» и «почему всё сложилось именно так?». Но, видимо, создатели фильма решили не тешить зрителей дальше, поэтому скрутили своеобразную дулю из всех остальных событий, да такую, что никто так и не смог толком разобрать, где большой палец, а где мизинец.
Злом зло искореняя
Супергеройское кино держится именно на супергероях. Если хотя бы на секунду вообразить, что они утратят свои способности, фильм сразу же переходит в разряд драмы о неудачниках, пытающихся изменить мир. В «Хранителях» у персонажей со способностями всё отлично, а вот рассудок им сберечь не удалось. Наглядным примером, пожалуй, будет Комедиант, размахивающий руками-кувалдами и мысленно напевающий песенку «Я бью женщин и детей, потому что я красавчик, потому что я сильней». И хотя он потом раскаивался и сетовал на то, что сделал всё не так, как следовало бы, для меня лично мотивы его поступков так и остались загадкой.
Вообще, в кино любое месиво, если его должным образом оформить, выглядит довольно интересно. Но вы вообразите хотя бы на секунду, что по улицам вашего города будет носиться мужик, обладающий силой двух слонов, и мочить всех, кто подвернется под руку. Жутковато, согласитесь.
Подобно Комедианту, остальные персонажи также обладают своего рода расстройствами, правда, у каждого они свои. И отмазка «почему я не хочу лечиться» у каждого тоже своя. А, подумаешь, убили пару сотен невинных людей, зато сколько злодеев уничтожили!
Собственно, Хранители
Судя по названию, они явно должны были кого-то хранить и оберегать, однако с заданием своим супергероям-психопатом справиться так и не удалось. Они успели наломать кучу дров, разбить пару физиономий, разгромить несколько десятков домов и прочих конструкций, но вот в чем вопрос: Чего вы хотели-то?. Разумеется, нельзя не отметить того, что в роли спасателей они таки выступили, но действия хранителей в течение всего фильма показались мне абсолютно бесцельными и лишенными всякого смысла. Вот, я здесь. А сейчас я исчезну. И теперь я здесь. Тадааа.
Вердикт: При неплохой графике и отлично воссозданной атмосфере, сам сюжет «Хранителей» оказался провальным. Мотивы персонажей либо слабы, либо вообще не аргументированы. Огромное количество неотшлифованного фантастического материала, вымышленность и неправдоподобность становится слишком явной с первых же минут. Хотя для любителей подобных фильмов, конечно же, сойдёт.
Джейсон МакТиг, экранизировавший в 2006 году графическую новеллу Алана Мура «V for Vendetta», установил недостижимую планку в жанре интеллектуального комикса. Тот фильм является одним из лучших представителей «антиутопия в кино» и в своей оригинальности готов побороться за первые места с такими титанами, как «Бразилия» или же «12 обезьян». Фильм неплохо окупился и был довольно тепло принят критиками. Такая благородная почва не могла не дать ещё один плод, который, к сожалению, получился намного хуже своего предшественника. Даже, несмотря на то, что в основе обоих лент лежат разные новеллы, отличить интересное и умное произведение от длинного и нудного клипа, казалось бы, не должно составить труда. Но все оказалось куда печальнее, ведь это сырое, непродуманное творение сразу же внесли в различные топы, облобызали со всех сторон и окрестили культовым.
искусствоведов группа тихо
восторженно глядит на холст
и вдруг один седой и строгий
отчетливо сказал говно
Гламур. Именно этим словом в общих чертах можно описать то, что происходит на протяжении всех четырех часов (а именно столько имдет полная режиссерская версия). Не смотря на то, что планете вроде как грозит уничтожение, Снайдер не спешит ее спасать, растягивая каждый кадр и каждую сцену на биллионы минут. Но это не создает никакой оригинальности, а лишь подчеркивает как в фильме все красиво, аккуратно. Будто бы кино не про то, как мир застыл за пять минут до конца света, а про умение красиво выстроить декорации и использовать визуальные эффекты. В последующем «Запрещенном приеме» именно это умение и спасло от полного провала, хотя по сюжету та кина ещё более ахтунговая. Здесь же Снайдер старается балансировать на тонкой грани между желанием полностью отдаться визуалу и попытками хоть как-то удержать смысловую линию. Он терпит фиаско, и поэтому на фоне кривого монтажа и некрасивой картинки развивается неинтересная и скучная история, про зло, добро, смысл жизни и все такое.
Супергерои, никак не походящие на Лигу Справедливости или же Evil League of Evil, вообще не супер и даже не герои. Один неплохой мужик по имени Комедиант, видимо очень разозлил своих товарищей по актерскому цеху своей харизмой и умением играть. За это он был немедленно сброшен с небоскреба на 5(10?)(15?) минуте фильма и остальное время оставшаяся горстка суперхероев лишь вяло барогозит и пафосно вещает. Синий джинн, мнящий себя Богом, на самом деле по всем параметрам проигрывает даже тому милому джинну из «Алладина». Харизма отсутствует, как должное, но зато на лицо много понтов и претензий, а так же вечное недовольство «жалкими людишками, му-ха-ха». Он умеет клонировать себя и оставляет несколько копий для удовлетворения своей женщины, но той не нравится, ибо ей только «по любви сексом трахаться» хочется и клоны, которых она отличила только после пары-тройки оргазмов, ей совсем не нужны. Гламурный поддонок, похожий на Павла Волю, вызывает желание расщепить себя за бездарный плагиат с величайшего Доктора Зло, ибо его речи о мировом господстве содержат информативности и смысла не более чем изучение поварами учебника по теории струн.
Как интеллектуальный комикс, фильм в несколько раз слабее вышеупомянутой «Вендетты», а как экранизация и того хуже. Как визуал, фильм и вовсе по всем фронтам проигрывает красивому «Городу грехов» и бесподобному «Бунраку», который, кстати, был снят с бюджетом впятеро меньшим, чем бюджет «Хранителей». Это в который раз наводит на мысль, что от зеленых президентов, выданных студией, зависит 5—7 процентов качества получившегося фильма, а все остальное — талант и умение создателей.
«Глоток свежего воздуха», «ему место в топе 250 лучших фильмов», «в нём есть своя философия» — примерно такими громкими фразами порой бездумно бросаются фанаты того или иного кино-проекта и именно такие звучные лозунги звучали в адрес данной картины Зака Снайдера «Хранители». Любить всевозможные комиксы, графические романы научил меня ещё Бартон благодаря своему Бэтмену, а «Город грехов» и «Тёмный рыцарь» лишь дали понять, что картины данного жанра бывают сделаны вполне достойно, так что изначального отторжения фильм «Хранители» во мне не вызывал. Более того, позитивные отзывы и повсеместная реклама настроили меня на то, что мне, как минимум, продемонстрируют нечто яркое, зрелищное, а может быть даже не глупое, а как максимум — это будет новое слово в жанре. На деле оказалось, что не была выполнена даже половина программы «минимум».
Начнём с простого. Зрелищность, сама картинка, компьютерная графика — здесь вроде бы всё на уровне. На уровне среднестатистического качественного фильма, коими зрителя в последнее время пичкают к счастью не так уж и редко. Никаких особых визуальных изысков замечено при просмотре не было: смена замедленной съёмки резко сменяющейся «быстрой», взрывы, падения, одним словом уже стандартный набор увеселительных средств, для создания того самого экшена, динамики. Всевозможные конструкции, а также персонажи выполнены в меру реально, с налётом фантастики, пафоса и лёгкого гротеска. Музыка для меня оказалась единственной сильной стороной картины, это смешение жанров и стилей, часто весьма к месту, порой — не очень, однако запоминается, и на том спасибо. Актёры — ничего особого, комикс он и есть комикс, не о какой глубине не может быть и речи. Впрочем, этого и не требовалось. Диалоги — весьма примитивны, в отличие от монолога-дневника Роршаха, в нём зачастую встречаются достаточно красивые высокопарные фразы, которые я силилась запомнить во время просмотра, но спустя пять минут после выхода из зала, глядя в глаза напуганному семилетнему мальчику, присутствовавшему так же на просмотре, я так и не смогла.
О детях. Просто моё скромное мнение, которое я никому навязывать не собираюсь, но всё же… Ребятишкам младшего школьного возраста картина запрещена по причине наличия ряда сцен, не созданных для глаз юных созданий, а так же по причине отсутствия морально-нравственных ценностей так таковых. Тем, кто постарше разумеется не запретишь, несмотря на заявленный рейтинг, их пропустят и без родителей. Но стоит представить, что подрастающее поколение будет воспитываться на примере таких героев и подобных картин и становится не по себе. Я сидела бы молча, если бы происходящее на экране казалось просто фантастическим бредом, так нет же, за нашей погоней за реалистичностью скрывается большее зло, чем нам может показаться. Пытаясь создать другую реальность, основанную непосредственно на нашей, «обычной», режиссёр показывает вариант развития событий, путая историю с вымыслом. И если взрослый человек вполне может различить, что было, а чего не было, то, скажем, у среднестатистического тинейджера, воспринявшего всё за чистую монету, могут возникнуть серьёзные проблемы с адекватным взглядом на ситуацию в мире в целом. Особенно это касается западной молодёжи, которая зачастую итак считает Россию кузницей мирового зла. По этой причине мне не совсем понятна вся та агрессивная рекламная агитация, которая была устроена этой картине, по крайней мере у нас.
Перейдём непосредственно к содержанию, к той псевдофилософской начинке, которую многие с таким упоением смакуют и которой искренне восхищаются. Какая философия, что вы! Какой «глоток свежего воздуха»? От фраз в духе «это кино заставило меня задуматься» мне становится страшно. О чём задуматься? Неужели за всю свою жизнь не довелось увидеть или прочитать ничего умнее и интереснее, что дало бы пищу для мозгов и тронуло до глубины души? «Гениальное кино» для поколения Макдональдсов и целой вселенной, умещающейся в сотовом телефоне. Теория Малого Зла, гибель миллионов во имя спасения миллиардов — это как раз то, к чему мы придём, если будет возводить в статус культа подобные шедевры. Снайдеровские «300 спартанцев» занимают почётное место в моей коллекции дисков, ибо красиво и зрелищно. «Хранители» — работа на порядок ниже в чисто техническом плане, далеко не идеальная с точки зрения исполнения, сомнительная по содержанию и с довольно смазанной и в то же время банальной концовкой.
Что мы имеем в данном случае? Жесть ради жести, действие ради действия, смерть ради смерти (и красивого кадра), всё это без любви, без смысла. Барышня, скачущая из кровати гипотетически возлюбленного, в кровать мужчины, которому, чтобы почувствовать себя полноценным человеком, необходимо одеть маску, очки и плащ. Видимо наш мир действительно прогнил, раз нам стали нужны такие герои, такие методы и такие фильмы. Я не говорю, что это шлак и его нужно запретить — это глупо, всякое кино имеет право на существование. Кого-то воротит от «Сало, или 120 дней Содома» Пазолини, кому-то «Догвилль» Триера встанет поперёк горла, третьих возмутит «Хостел» или «Пила», а мне вот стало дурно от «Хранителей», хотя вроде бы ничего из ряда вон выходящего продемонстрировано не было, действительно — ничего особого. Просто много шума из ничего, слишком много.
Обычно по вечерам я смотрю фильм. Все равно какой — люблю драмы, комедии, ужасы и триллеры. А вчера вот захотелось фантастики. Но, я была неправа.
Очень затянуто. Ну очень затянуто. Комиксы не могут быть вечными (только если не по «Войне и миру» их снимать). Все, уже была кульминация (а по-честному, так и не одна), уже просится финальный поцелуй на фоне воронки. Нет. А у нас по сценарию еще нужных 10 минут. Чтобы поговорить. Мы должны показать: ой, а вы знаете, все взялись за руки и пошли танцевать! Представляете? Особенно СССР и Америка! Ну разве не здорово?! И нам, журналистам, теперь не о чем, все ведь хорошо! А об этом мы не умеем, неа. Не научили.
Судя по всему, идея была в том, как трудно быть супергероями и сколько у них таится тараканов в шкафу. А вообще — они такие же, как мы. Только мы иногда даже лучше, потому что по детям и беременным не стреляем. Даже во спасение мира. И сексом в сапогах не занимаемся (ну хотя бы во спасение дивана).
Кстати, вы правильно себе представляете супергероев? Подскажу: на лице маска, а под маской такое нечто с суперизломленной жизнью, что его первого и пришить, чтоб не мучалось. А еще обязательно крутой вертолет, помесь подлодки Немо и «маленького Вжика». А еще когда много латекса — так много, что насилие находящейся в нем, в общем-то неизбежно. Тем более, что жертва не против, но ломается немножко, за что и получает… дочь в результате. Да, еще когда с вертолета прыгаешь на раскаленную крышу на 10-сантиметровой шпильке и ничего — ни тебе, ни шпильке, ни крыше.
Ну а самое замечательное — синий квантовый мужик. Жертва несчастной любви и следственного эксперимента. Его замкнуло, и теперь он видит прошлое/будущее — свое, конечно, строит бомбу для СССР (не, ну а вдруг они первые?), но невинен как агнец и способен летать на Марс.
Наверное, самая сакраментальная фраза фильма (подозреваю, что она задумывалась как ключевая): «Эй, что сталось с американской мечтой? — Ты не видишь? Она сбылась!» Ах, как плох, ну как плох это мир! Он порочен, будем его исправлять. Пару очередей в непокорных неформалов, синего квантового чувака во Вьетнам … Да, и тюрьму разгромить, а чтоб неповадно было.
А теперь про секс. С синим квантовым мужиком. Он не способен? — Нет! Он способен! И когда она (та самая, в латексе) в порыве страсти облизывает его пальцы, произносится совершенно неподражаемая фраза: «О! твои пальцы на вкус как батарейки…» Я рыдал…
Самое последнее. Кто сказал, что «Адреналин-2» тупой, безнравственный и глупый фильм?
Прежде чем говорить о данном конкретном фильме, хочу сделать важное политическое заявление: я читала комикс, по которому была снята эта, прости Господи, экранизация, и он мне очень, просто безумно понравился.
Теперь ближе к телу. Зак Снайдер весьма полюбился мне по «300». Однако, здесь следует заметить, что как раз-таки оригинал, по которому были сняты «300 спартанцев» (а именно комикс), мне читать не доводилось. Из чего следует, что, возможно, талант Снайдера именно как экранизатора, воплотителя на экране графических историй был мною сильно переоценен (а, быть может, и не только мною). Ведь «300» понравился мне как самостоятельный фильм, но, возможно, если бы я была ближе знакома с первоисточником, то впечатление бы оказалось совершенно инаким.
Что и случилось у меня в случае с «Хранителями». Сам роман при прочтении произвел на меня сильнейшее впечатление, заставил пересмотреть очень и очень многие вещи, по-другому взглянуть на мир и людей в нем. Это сильная и, не побоюсь этого слова, великая вещь, настоящая классика литературы в частности и искусства вообще. Что до фильма — он… обычный. Простой, ничем не выдающийся аттракцион, бездумно цитирующий гениальные строки комикса, но не производящий такого впечатления. Зачем? Зачем нужно было это повторяющее, бессмысленное перенесение в режим кинофильма вещи, которая сама по себе была более чем прекрасной?
По моему скромному мнению, режиссеры и прочие деятели от кино, берущиеся за экранизацию произведений, подобных «Хранителям» (тяжелых, многогранных, неоднозначных), должны относиться к ним максимально осторожно. Тщательно выверять каждую мелочь, пытаться по максимуму передать изначальную авторскую задумку. Что же мы видим здесь? Оригинал исковеркан и измят в угоду хронометражным, развлекательным, финансовым и прочим потребностям киножанра. Недопустимо.
Во-первых, в жертву непонятно каким обстоятельствам принесены образы героев; я имею в виду актерский состав. Он не только не передает внешность героев романа, он вообще нисколько не отражает даже их сущность — актеры мало того что не выглядят даже отдаленно похожими на своих персонажей, они даже играют кого-то другого, не их.
Больше всех пострадал Озимандия — вместо прекрасного, широкоплечего, златокудрого, полного сил и будто вечно молодого Адриана из оригинала нам предстает не совсем тщательно выбритый Мэттью Гуд с сереньким, непримечательным лицом, среднестатистическим телосложением и в каком-то вовсе не египетском костюме (что, в общем-то, является ключевой деталью), который, видимо, был изъят с целью приблизить кино к реальности, однако в весьма идиотском фиолетовом пиджаке. О голливудской улыбке, которую демонстрирует Вейдт со страниц комикса, не стоит и говорить.
Не меньше досталось Роршаху, но за него мне особенно обидно. Чего стоит только его озвучка в оригинальной, английской версии — Эрлу Хейли явно спать не давали лавры Бетмена, сыгранного Кристианом Бейлом. Помимо того, создатели, видимо, побоялись делать одного из ключевых персонажей слишком неприглядным, некрасивым. А нужно было. Роршах должен был быть таким, чтобы зритель, увидев его без «лица» понял, что это самое «лицо» давно заменило ему настоящее. Недельной небритости, украшающей лицо в целом совсем не уродливого Эрла Хейли, совершенно недостаточно для создания подобного образа. Необходимо было что-то по-настоящему отталкивающее, не соответствующее «героическому» образу Роршаха, созданному им с помощью маски.
Про Лори (Малин Акерман) и Доктора Манхеттена (Билли Крудап) тоже ничего лицеприятного сказать не могу. Малин в силиконовом костюме с каменным лицом — совсем не та живая, эмоциональная Лори, в которую так легко влюбляется не один главный персонаж. Доктор Манхеттен — к «изначальной» его версии претензий у меня, в общем-то, нет, так как и времени ему в человеческом виде уделено мало. Но это нечто с подведенными глазами и бровями домиком, такое откровенно нарисованное, делает присутствие этого сверхчеловека почти во всех сценах слишком нереальным, слишком ярковыраженно фантастическим.
Порадовали меня разве что только Дэн Драйберг ака Филин 2 (Патрик Уилсон) и Комедиант (Джеффри Дин Морган). Первый изначально казался мне не совсем подходящим на свою роль, однако игра его была более чем убедительна. Второй же оказался прекрасным Комедиантом по всем параметрам — единственный персонаж, который прямо сошел со страниц комикса на экран.
Во-вторых, сюжет. Видимо, сценаристам показалось, что массовый зритель не скушает вариант с учеными/островом/монстром и так далее — нелогично, неправдоподобно и так далее. В силу чего сюжет оригинала был жесточайшим образом переделан в угоду «логичности». Однако создатели не учли, что имели дело не с простым комиксом, в котором не так уж важно, спас ли Супермен мир от Лекса Лютера или от еще какого мирового зла — все дело в Супермене; нет, в Хранителях имеет значение каждая деталь, каждая мелочь, каждая фраза героев, и уж конечно каждый сюжетный поворот.
Что мы имели изначально? Революционное произведение, разрывающее границы жанра, переворачивающее его значение. Что мы получили? Рядовой развлекательный продукт, не имеющий большой ценности. Да, в сравнении с многими кинокомиксами и вообще кинопредставителями фантастики фильм довольно хорош: красочен, ярок, в меру жесток, в меру захватывающ. Однако, если учесть, из какого многообещающего материала он был изготовлен, результат, к сожалению, не оправдывает ожиданий.
Итоговая оценка: как самостоятельному кинопродукту я ставлю «Хранителям» 7/10, как экранизации — 5/10, итого -
Существование жизни переоценено. «Хранители» тоже.
Обычно, если фильм мне не понравился, я ставлю ему 4—5 баллов, и благополучно забываю о нем через полчаса после просмотра. Но некоторые фильмы так феерично не оправдывают ожидания, и вызывают такое сильное чувство неловкости за всю съемочную группу, что забыть их весьма трудно. «Хранители» принадлежат ко второй категории.
Скажу сразу — я нежно люблю многие экранизации комиксов, и смотрела почти все вещи из списка похожих фильмов. «Город грехов» цепляет мрачностью и невероятно красивыми женщинами, «В значит Вендетта» — отлично переданной атмосферой антиутопии, «300» — роскошными кадрами и сказочностью. «Запрещенный прием» не имеет отношения к комиксам, но снят тоже Заком Снайдером, причем снят отлично. Причин ожидать от «Хранителей» хорошего зрелища у меня было предостаточно. Тем сильнее оказалась фрустрация.
Первые минут 40 «Хранителей» прошли достаточно бодренько. Правда, первая же драка меня немного насторожила — уж больно она банальна и скучна, но хорошее впечатление от вступительных титров было еще свежо. В фильме вообще только два плюса — титры и Роршах, что в маске, что без оной он прекрасен. Еще умилили кадры войны во Вьетнаме под музыку Вагнера (мне показалось, или это прямая отсылка к «Апокалипсису сегодня»?)
Но вот все остальное…во-первых, главная героиня. Нет, я понимаю, внешность — не главное, но невозможно поверить, что ее квадратное лицо способно легко очаровывать всех — и импотенты начинают счастливо заниматься с ней абсолютно ненужным в этом фильме сексом при луне и латексе, и богам-то она мировоззрение меняет. Логично предположить, что роли красавиц должны играть красавицы, иначе простому зрителю обеспечен когнитивный диссонанс.
Во-вторых, сюжет. Первые 2 часа он никак не развивается, затем, пропустив завязку и кульминацию, переходит сразу к развязке, которая вообще не воспринимается, ввиду отсутствия первых двух компонентов, о которых обязаны помнить все уважающие себя сценаристы.
В-третьих, идея. Ее либо нет, либо она так поверхностно освещена, что я ее не заметила. Ни одной фразы, которую бы хотелось процитировать. Ни одной мысли, над которой поневоле задумаешься. Ничего. Почти ничего.
Ну ладно, хорошо. Не над чем подумать, а есть хотя бы на что полюбоваться?
Нет. Все герои, кроме Роршаха, убогоньки. У Синечлена, в принципе, был шанс стать интересным персонажем, но детское поведение «она ушла, я улетел на Марс страдать» этот шанс уничтожило.
Очень мало красивых кадров. Но больше всего меня расстроило уничтожение нескольких самых крупных городов. Взрыв, разрушивший Нью-Йорк почти также «эффектен», как слабенькая волна в конце «Повелителя стихий» (я всегда вспоминаю этот шьямалановский провал, когда речь идет об очень плохих фильмах).
Куда делись 130 миллионов? Где спецэффекты? По моему скромному мнению, эта сцена должна была вызвать мурашки и понять осознать весь ужас убийства миллионов ради спасения миллиардов, но я ее не прочувствовала. Никак.
Вывод. Если выкинуть из фильма половину лишних, отвлекающих от сюжета сцен, взять кого поэффектней на главные роли, пустить бюджет не по карманам, а на визуальный ряд, добавить приличных монологов (а то только Роршаха было приятно слушать, все остальные только и делали, что несли в массы прописные истины, которые и так всем известны), то получится замечательный фильм. Не на этот раз.
Предвкушая десятки «нет» под своей рецензией, ставлю
Некоторые из этих докторов лечат, а другие калечат. Одни пускаются в приключения, а другие планируют захват мира. Пока вы смотрите на доктора Ватсона в триллере „Шерлок Холмс: Игра теней“, мы собрали десять наших самых любимых докторов кинематографа... (...)
1.64 млн, 
1.2 млн, 
