Главный герой ленты Билли Пилигрим, слегка «отмороженный» джентльмен, совершающий путешествия во времени и пространстве. Мы увидим его приключения на войне, умильную пенсионную прострацию и появление на загадочной планете Тральфамадор, где таинственные пришельцы наблюдают за жизнью Билли из своего четвертого измерения!
Курту Уоннегуту понравилось. И мне понравилось. А оригинальный роман я кстати так и не читал. Наверно стоило.
Джордж Рой Хилл — из тех режиссеров, что плохой сценарий ("Мир по Гарпу») на собственном горбуне вытащит, зато хороший ("Буч Кэссиди и Сандэнс Кид») — точно не испортит. Так вот, тут мы имеем дело с очень(!) хорошим сценарием. И это не очередная «вариация на тему» или «по мотивам», а добротная и верная экранизация Уоннегутовских безумств. И надо признать, задача у Роя Хилла была непростая. Впоследствии выбранный им стиль для данного фильма будет вдохновлять таких талантливых людей как Алан Рудольф и Кит Гордон на дальнейшее экранизирование Уоннегута. Из этих трёх фильмов (Бойня номер 5, Мать-ночь и Завтрак чемпионов) мне лично трудно выделить какой-то один. Все они крайне интересны, надрывны, уязвимы, но отнюдь не совершенны.
«Бойня номер 5» повествует о жизни довольно вялого блондина, который сначала попал на войне в плен, потом чудом выжил в «приквеле к Хиросиме и Нагасаки» — союзнической бомбардировке Дрездена, женился-разбогател (да-да, «в одном флаконе»), завёл детей, чуть не разбился на самолете и в конечном итоге эмигрировал на другу планету на пару с голливудской вечно-обнаженной красоткой. Ну разве плохой сюжет?
Просто невероятно, как в 70-х (ну и раньше тоже, безусловно) умели одним лишь монтажем, без каких-либо побочных эффектов, операторских финтов и звуковых «БУ!!» держать зрителей не только в напряжении, но прям таки на грани сердечного приступа. Хотя, тут от зрителя зависит. Ходят слухи, некоторые скучают и зевают на подобном «старье». Ну, на всех не угодишь — да и на фиг это нужно!
Я представляю как в наши дни какой-нибудь Кэмерон-Спилберг снял бы бомбежку Дрездена. Представляю — и плачу. Ибо народ действительно требует «хлеба и зрелищ». Как легко дать фальшь. Как легко плюнуть на всё сущее и животрепещущее ради пошлых «бабахов» и сопливых «кейтов бекинсейлов». Очень легко. Намного легче чем снять так, как это осмелился сделать Рой Хилл в далеком 1972 году.
Он выполнил завет Уоннегута, и в фильмы мы не увидим на Фрэнка Синатру ни Джона Уэйна, ни Иствуда ни Тома Хэнкса. Он не пустил слезу патетики. Не проронил ни щепотки морали. Не превратил жизнь отдельно-взятого человека в дешевую мыльную оперу. Иными словам, Рой Хилл здесь совершенно чудесным образом миновал те злосчастные грабли, на которые спустя ровно 10 лет ему суждено-таки было наступить. Он позволил нам расчувствоваться, но не позволил плакать.
Что-то я всё дифирамбы пою. Должны же быть у фильма и минусы? Ну конечно. Куда уж без них. К примеру, шикарная история с инопланетянами на фоне гибели целого города смотрится малость неуютно. А «аппендикс» с самолётом просто не помещается в фильм — с Билли Пилигримом и так приключилось столько всего, что без крушения самолёта он бы вполне перебился.
Но кому есть дело до этих в конечном счете придирок? Ведь кино трогает. Смешит. Завораживает. И остаётся в памяти. Чего ещё желать?
Трудно как-то откомментировать этот фильм, потому что он уж очень странный, особенно для времени своего появления.
Скорее всего, это картина представляет собой путешествие по человеческой жизни — мы видим героя в детстве, юности, отрочестве, старости. Но все это выстраивается не последовательно, а маленькими кусочками и из-за этого создается впечатление, что герой путешествует по своей жизни, стараясь там что-либо изменить. А когда ему что-то не нравится в своей жизни — он бежит, причем не куда нибудь, а на неизвестную планету…
Согласитесь, довольно странный сюжет. Однако, за его развитием интересно наблюдать. Плюс ко всему, фильм переполнен отличными шутками, отчего просмотр становится вдвойне приятнее. Но из-за этого большого количества шуток довольно сложно определить жанр фильма: комедией это все таки не назовешь, потому что много времени в фильме уделено войне, но и драмой тоже, поскольку шутки в фильме вставлены буквально в каждую минуту. А последние минут десять так это вообще смесь научной фантастики и сюрреализма.
С технической стороны фильм просто бесподобен: звук, операторка, костюмы, пейзажи, интерьеры, музыка — все это просто на высшем уровне. Режиссура тоже довольно крепкая. Единственное, что может ввести в заблуждение — сюжет фильма, который не очень понятен и над ним еще придется немного подумать.
Хорошая экранизация превосходного романа Курта Воннегута о второй мировой войне, но смотреть стоит только после прочтения книги.
Структура повествования с постоянными перемещениями во времени и пространстве достаточно тяжело воспринимается в качестве видеоряда, часть сюжета просто тяжело было бы уловить, без знания текста.
… Метафорическое путешествие на другую планету — бегство от глупостей и жестокости нашего мира. Видеоряд фильма потрясает своей неэмоциональностью, и красотой. Фильм не потерял своей актуальности, и это не просто пустой звук! Он воспринимается как научная фантастика, военная драма, и трагедия лишенного эмоций человека.
… в то время как главный герой проявляет гнев или радость — его сознание отключается. Интересная концепция с постоянной логической сменой места и времени действия наилучшим образом реализована в этом фильме. Я не читал книгу Ванегутта, но думаю что и не потребуется. Один из моих любимых режиссеров, снял свой второй по значимости (после «Мир глазами Гарпа») фильм.
… советую посмотреть его всем, кто читает эту рецензию!
Экранизация Воннегута, которую сам он считал «безукоризненной», получившая приз жюри в Каннах-1972.
Серьезная большая работа, но свинья, кажется, заложена в самом тексте — уж больно он хорош в вербальном формате, со всеми нюансами, интонациями, рефлексиями и, главное, флешбэковой-флешфорвордовой структурой, более органично представленной и воспринимаемой в рамках книги. Несмотря на довольно точное, аккуратное и порой даже любовное отражение событийной канвы в фильме, вне текста история многое теряет (тут я расхожусь в оценках с основной массой восторженной критики).
Хороший мощный акцент на Дрездене, а вот остальные пласты книги, скорее, проседают. Но смотреть все равно полезно. Впрочем, пожалуй, только при условии знакомства с романом.
