Молодой человек Валя, закончив университет, ради заработка устраивается в милицию, где изображает жертв преступлений во время следственных экспериментов. Следственная группа в составе харизматичного капитана, вооруженной видеокамерой прапорщицы Люды и туповатого сержанта ежедневно вывозит подсудимых на места преступлений, где положено восстановить картину трагедии.
Понятное дело, все эти «расследования» проводятся для галочки (исход дела предрешен, преступник будет осужден), что создает фон легкого абсурда. Дополнительное сумасшествие в происходящее приносят сами преступники: пэтэушник Карась показывает, как он хотел зарезать и расчленить свою возлюбленную в уличном биотуалете, интеллигент-неврастеник выбросил из окна собственную жену, неудачный Ромео кавказской национальности утопил любимую девушку в бассейне, еще один представитель малого бизнеса ни с того ни с сего застрелил одноклассника в японском ресторане — «пульнул» из пистолета, как он выразился.
Наверно, можно понять тех кинодеятелей, для кого отнюдь не идеальные персонажи, которые не только мучаются, страдают, допускают непоправимые ошибки в жизни, но ещё и не в силах совладать с разнообразными пороками, увы, присущими человеческой породе, оказываются более интересными для воплощения в искусстве. Однако это самое отображение нетипичного и аномального нередко становится самоцелью для авторов, своеобразной индульгенцией, которая якобы должна оправдать все совершённые или лишь замышленные грехи. А хуже того — выглядит явной игрой от лукавого, намеренной возгонкой некоего «художественного адреналина», беззастенчивой попыткой сымитировать на экране столь щекочущие нервы и распаляющие нездоровое любопытство провокационные ситуации, что напоминает ныне модные экстремальные виды спорта или же сознательно кем-то предпочитаемый (для остроты ощущений) небезопасный секс. И ещё можно это сравнить с занятием чем-либо под дулом пистолета — допустим, с так называемой «русской рулеткой», когда один лишь риск смерти способен пробудить дремлющие инстинкты ради получения порочного удовольствия.(... читать всё)
Нет-нет, это не лично моё отношение к русскому кинематографу, это вопрос, или скорее утверждение главного героя этого фильма. Сразу скажу, что картину Кирилла Серебренникова (Постельные сцены, Юрьев день, Ласточка),снятую по пьесе братьев Пресняковых, смотреть стоит лишь для того, чтобы убить время и в очередной раз убедиться, что большая часть отечественных кинокартин не стоят внимания самого русского же зрителя. Это небольшое вступление, а теперь собственно о самом чудо-фильме: картина берёт свой старт с оперативной съёмки места преступления совершённое обычным маргиналом, а-ля 90-х, кстати эпизодично сыгранного Маратом Башаровым, в биосортире недалеко от обычной забегаловки, где взору кинозрителя сразу и предстают главные герои этого произведения: тут вам и мужик-следователь советской такой закалки, сыгранный Виталием Хаевым (чья роль была номинирована на лучшую мужскую) и оперативник не очень отличающийся умом и сообразительностью (Александр Ильин ныне известный как Лобанов из нашумевших интернов), а поскольку следственного эксперимента ведётся оперативная съёмка, то ещё и оператор Людмила-пухленькая блондиночка(Анна Михалкова, да-да дочь того самого всея Руси кинематографа), которая всё никак не может наладить свою личную жизнь, и, разумеется, звезда всей картины Валя, он же Юрий Чурсин- молодой актёр известный как Сергей Рябинин из сериала Хиромант, который не умаляет его достоинств игры в МХТ им. Чехова.
Так вот, начальная сцена- следственный эксперимент- это и есть тот сюжетный каркас на котором зиждится фильм- герои проводят одну оперативную съёмку за другой, в которых Валя собственно и предстаёт нам изображаю жертву, а в перерывах между следственной работой раскрывается общая картина жизни не только этого персонажа, но и общий взор на разруху- бытовуху в России, прорисовывая всю гниль и упадок российского общества в целом и отдельно взятой семьи в частности. Таким образом, в картине развиваются две тематики-работа на следователя и личная жизнь самого изобразителя жертвы, которые к концу фильма сливаются в одну общую, и не раскрывая концовочки скажу лишь, что получилось весьма драматично.
Если и интересно будет кому-то и посмотреть это кинотворение, то лишь из-за игры Чурсина, поскольку остаётся интересным наблюдать за мыслями его персонажа, действиями и вообще его нестандартной харизматичной личностью в целом, но общее впечатление о фильме оставляет желать лучшего и желание всё-таки досмотреть-дотерпеть-досидеть до конца этого фильма возникает лишь от того, чтобы понять чем же кончится эта голубая муть…и в конце всё-таки понимаешь что хоть и отчасти, но убил полтора часа своего драгоценного времени не зря- к концу киноленты оболдевающий от всего происходящего: нелепых убийств, тупости подчинённых, нарядивших пьяного участкового в проститку и кинувших его в обезьянник, непонимания мыслей и логики убийцы, «пульнувшего» из огнестрельного оружия в своего однокашника-соседа по парте в голову, так пару раз, взрывается закалённый советской школой следователь-капитан и тут выплывает и ненормативная лексика, и бой посуды, и в общем всё то, что заставляет хоть как-то оживить картину.
Музыкального сопровождение не наблюдается практически нигде, только лишь выскакивают некие анимационные вставочки, касающиеся лишь самого главного героя, показывая некую фишку, нет скорее небольшую фишечку этой злополучной картины.
Сразу скажу, что Фильм меня «Удивил», я его бы порекомендовал очень многим Людям!
На мой взгляд, главное, что показывает этот Фильм, это ПОФИГИЗМ очень многих людей, глобальный если хотите. И конечно же проблемы к которым он приводит, а это очень страшные проблемы! Не зря же говорят, что самое плохое, это Безразличие!
Самое «Сильное» место в Фильме, Японский Ресторан! Когда сами увидите, все поймете!
А остальное все ведет к этому, к Ресторану-это такой некий Вывод, Заключение!
И тем не менее. Может это и не нормально — иметь ненормальную жизнь в тридцать лет, но что нормально? Мир Серебрянникова сошел с ума от своей нормальности: нормальные с виду убийцы, повествующие о своих зверствах с интонацией рассказа о походе за картошкой, менты, переживающие о качестве своей квазиработы, и житейские ситуации, вторгающиеся со страниц классических произведений У. Шекспира в реальность.
«Вы играете в жизнь, а те, кто серьезно относятся, с ума сходят» — парадокс, главный герой с виду играет в кретина, при этом сходя с ума внутри своих связавшихся в тугой узел сексуально-бытовых противоречий, а автор вышеуказанной фразы вместе со всеми остальными — изображают серьезность, при этом не проявляя никаких жизненных отклонений, которые могли бы засвидетельствовать их всамделишность, и даже всплески, казалось бы, зашкаливающих эмоций — всего лишь оттиски идеальных стереотипов. Опять же всплывает сцена, где вдовец яростно хлопает дверью, пытаясь отчаянно доказать, что его жену выкинуло из окна сквозником.
«Оно же закрывалось, все видели!». Ну конечно, видели.
Фильм — просто великолепный, вполне заслужил приз на Кинотавре.
Потрясная режиссерская работа, особенно сцены съемки следственных экспериментов: такого едкого юмора давно в нашем кино не было.
Великолепны и Хаев в финальном монологе, и Ахеджакова в роли гест-стар, Михалкова мне в этом фильме впервые понравилась. Вобщем, отличное впечатление произвел фильм!
Сейчас очень мало снимается именно умных картин. За границей их единицы, в России вообще отсутствуют. А точнее отсутствовали, пока в 2006 Кирилл Серебрянников не создал свою прекрасную киноленту под названием «Изображая жертву».
Картина рассказывает о юноше Варе, который работает в милиции и все время играет жертв в следственных экспериментах. Честно говоря фильм не много сумасшедший. Капитан сам говорит нам, что следствия проводятся лишь для галочки, и что преступник несмотря ни на что будет осужден. Но мы все равно наблюдаем за безумными действиями и комическими ситуациями, происходящими на экране.
Всех персонажей в картине режиссер нам показал скажем так «искусственными». Оператор, который не любит свою работу и коротает время за телефоном, Варя, который не может ощутить всю прелесть жизни и играет роль жертвы. Только Сема упоминает, что хочет сменить работу и поехать учиться в университет. Но это только мечты, а точнее естественная тяга к большим деньгам.
На протяжении всего фильма нам непонятна главная мысль ленты. Но в финале нам показывают нервный срыв капитана, и мы понимаем, что именно хотел нам показать режиссер. Капитан грубым, но доступным языком разъясняет нам всю «гниль» и безответственность нового поколения.
Раз уж речь пошла о эпизоде в суши баре, то я не могу не сказать пару слов о Лие Ахеджаковой. Она засветилась в фильме на довольно небольшой промежуток времени, но это ей не помешало придать ту изюминку фильму, которая выделяет «Изображая жертву» из всего остального русского кино. Ну а её фразу, произнесенную в этом же суши баре я запомню надолго.
«Изображая жертву» по праву относится к авторскому кино. Не каждый поймет его смысл. Многие даже не досмотрят его до конца. Ну а лично я остался доволен. Однозначно, коллекционное кино.
Гамлет наших дней, или «Вы играете в жизнь! А те, кто серьезно к этому относится, - страдают и с ума сходят!»
Именно по этому сценарию и развивается жизнь милейшего Вали: ему «под тридцать», после универа никуда не устроился, живет с мамой и отчимом, братом его погибшего при загадочных обстоятельствах отца, встречается с Олей, всеми силами пытающейся затащить его в ЗАГС — и не потому, что любит до потери пульса, а потому, что в 33 лень начинать новые отношения.
Подрабатывает не определившийся в жизни Валя тем, что изображает действия жертвы на следственных экпериментах. Чудовищная обыденность этого процесса, равно как и развивающаяся до кучи ситуация а-ля «Гамлет» (во снах и видениях к нему приходит покойный папа, намекающий, что его смерть была выгодна маме с дядей) доводят бедолагу до полнейшего иступления эмоций с закономерным финалом.
На мой вкус, «Изображая жертву» является одним из лучших отечественных фильмов двухтысячных. Валя — это своеобразный собирательный образ нынешних тридцатилетних, чьи взросление и молодость пришлись на лихие 90-е. Им «плевать». Плевать на собственную жизнь и жизнь других людей, знакомых и не очень, плевать на все, что происходит вокруг. Чужая смерть для них не более, чем повод для стеба или же скучная рутина. Серебренников просто виртуозно показывает следственные эксперименты, которые для всех участников просто работа: только что обсуждали расчлененку, а через пять минут разговариваем с мужем о супе и поездке к маме. Цинизм, казалось бы, но что поделаешь? И венец фильма — незабываемый монолог следователя. Обличая молодых, он, в то же время, обличает и их воспитателей — сами же вырастили таких детей, для которых «пульнут» все равно, что поесть. И Валя прекрасно понимает это, но ничего не может поделать. Последний акт этой трагедии весьма символичен.
хе хе… Я бы даже не сказала, что это полноценное кино-картина. Так, набросок. Хотя, идея неплохая, сиквел «Гамлета».
Никем не понятый Валентин-аутист, человек отчаявшийся или отчаянный. Или и то, и другое. Мне он понравился. И музыка в его плеере тоже.
Следователь, который неожиданно вдруг сорвался в суси-баре. Актеру не удалось показать этот надлом. Он не умеет так кричать, так материться (матерные слова произносил тише, как бы стесняясь) Так чувствовать.
Да и.. матов неестественно много на квадратный метр фраз.
Еще минус фильму — многие-многие кадры как будто у кого-то позаимствованы. Причем, оригиналы были явно лучше. Компиляция.
Даже «линчевская» сцена с голым «зайцем». Мм, хотя она не так уж и плоха.
Еще не очень плохо сняли монотонные рассказы убийц о том, как они убивали своих людей.
Неплохо Анна Михалкова изобразила отстраненную, не присутствующую нигде, тупую, пофигистичную блондинку… Так естественно получилось. Надеюсь, Анне все-таки пришлось играть..
Слишком много Ахеджаковой. Было видно, что роль писалась под нее. Как-будто ей дали высказаться. Не люблю, когда актрисы стареют нервно…
-
Интересно, случайность ли, что именно в России снимают фильмы, в которых обыденность снята с такой презрительностью, так уничижительно? Убогость во всем: люди, вещи…
В нерусских фильмах, если люди сидят за столом и едят — то это красиво, у нас же…
Картиной назвать это сложно, скорее наброском. Тот пример, когда второстепенные персонажи ярче, достовернее главного. Словно четкий, тщательно выписанный стаффаж есть, а в центре пустота.
Главный герой — это имитация Гамлета «потерянного поколения» новой эпохи, реализующегося по большей части во внешнем, поверхностном, чем в размышлениях. Сюрреалистические аспекты, казалось бы, которые должны в таком случае раскрыть характер, особой смысловой нагрузки не несут. От остальных главного героя отделяет нестандартный взгляд на мир, умение мыслить и задаваться вопросами, что свойственно не всем персонажам, при этом он обладает способностями психолога, склонностью к манипуляции и явным набором психических отклонений. В целом создается впечатление незавершенности образа, слишком много ничем не мотивированных действий и поступков, которые нельзя объяснить с помощью имеющейся информации, и аллюзий к Шекспиру оказывается недостаточно для этого. Мыслитель, позиционирующий себя как неординарная личность, оказывается инфантильным социопатом. И к чему столько эпатажа в итак замызганном жанре черной комедии? В некоторых сценах с участием главного героя получился откровенный кич, безвкусный и бессмысленный. Простое и незамысловато-изящное всегда будет выигрывать по сравнению с вульгарно-аляповатым и кричащим о собственной уникальности.
Линия, связанная с героями второго плана, в основном с работниками милиции, проводящими следственные эксперименты, проработана намного лучше, нет такой размытости. Интересна полифоничность сцен, где каждый герой успевает раскрыться за небольшой промежуток времени, хорошая огранка — в операторской работе, плюс выстроенные диалоги, игра актеров, при этом поражающая абсурдность ситуаций, захватывающая динамика действия. Впечатляющая сцена с монологом в кафе, где постепенно нарастающая градация раздражения и отчаяния достигает апогея, и звучит живая речь, не имитация и не подражание, смелый и сильный ход, оправдавший себя.
Фильм, который не дает ответов, но зато ставит вопросы. Минус в том, что возникают и те вопросы, что вызваны недочетами ленты, недоработками в ней, излишним стремлением к эпатажу и желанием произвести впечатление.
Марко Мюллер, возглавлявший старейший киносмотр в мире на протяжении восьми лет, покидает Венецианский фестиваль. Новым директором назначен Альберто Барбера, уже занимавший этот пост с 1998 до 2002 год. (...)
