Или предполагается проверить на деле пословицу о преимуществе ста друзей над аналогичным количеством денег? Не приведи господь…

Что можно сказать о третьей части. Начиналось всё не так плохо. За исключением, разве что, истории с «заболевшим товарищем», которая в силу собственной убогости на роль фундамента столь масштабной операции ну никак не тянет. Нелепое «Наши договоренности изменились… Нет никаких договоренностей!» простительно (и то весьма условно) лишь потому, что звучит из уст А. Пачино. Но по сути… детский сад.

Это один полюс. Другая крайность — идея с искусственным землетрясением. Два глупых вопроса: куда девать потом технику и что делать с вырытыми (якобы, совершенно незаметно, тайно!) тоннелями? Впрочем, и здесь есть свой плюс. Сдается мне, главный во всей картине. Потребность в Терри Бенедикте (ну, или его деньгах — не суть). Э. Гарсия затмил в этом фильме всех. Даже лучший эпизод А. Пачино — это их совместный эпизод.

Но до чего же примитивно всё закончилось! Ни одной остроумной идеи. Чисто номинальное присутствие героя В. Касселя — стоило ли так напрягаться во второй части ради такого «маленького, но очень ответственного поручения»? Или затянувшийся сверх всякой меры фарс (именуемый обольщением) в исполнении М. Дэймона и «сушёной Барби» — что это вообще? Про такие мелочи как подмена бриллиантов или мобильный телефон по спецзаказу я уже и не говорю. Это просто не уровень. Два «подаренных» крупных выигрыша на игровых автоматах, сдается мне, даже не претендуют на то, чтобы быть хоть каким-то образом обоснованными или оправданными. Пустячок с барского стола, не иначе. Мало-мальски вновь играет лишь ставка на Э. Гарсию — его «поможем детям!» достойно самого О. Бендера. Но и только-то!

В общем, казино, конечно, грабить значительно веселее, чем всей толпой крутиться вокруг одного яйца, но с морально-этической подоплекой мероприятия проблемы, как я понял, всё те же. По крайней мере, можно было бы, думается, даже не пытаться объяснить, а, тем более, совместить банальную жадность с «благородным» стремлением «отмстить» негодяю, забывшему, что значит (для понимающих) пожимать руку самому Синатре.

5 из 10

Фильм совершенно не понравился. После первых двух шедевральных (на мой взгляд) фильмов, третий фильм полнейшее разочарование. Я бы даже могла назвать его бредом.

Главные «звездочки» первых частей Питт и Клуни здесь совершенно никакие, выдохлись и забыли что нужно делать на съемочной площадке. Зато старичок, лихо перевоплотившийся в критика, просто ни высоте. Мэтта Деймона слишком много, Пита и Клуни слишком мало.

Что не понравилось, так это странный сюжет. Где спрашивается ограбления? Хитроумные планы? Да они есть, но, черт возьми, все выглядит таким искусственным и ужасно наигранным. Еще огромный минус (ИМХО) Аль Пачино, жалкий и униженный. Сцены с его участием отсняты всего за три недели, да ладно, кого это волнует, сделаем ставку на громкое имя. А его молодящаяся помощница еще одно убожество фильма. У меня даже слов нет. А сцена, где она вдыхала феромоны носатого Деймона, заставили меня содрогаться от омерзения.

В общем «крутая» банда (в прошлом) оставила с носом всех крутых и маститых мужиков фильма: двух «крестных отцов» Бенедикта и собственно Бэнка (к чему все и шло), а также супер-пупер крутого вора Ночного лиса.

Единственное что понравилось так это появление «крутого» родителя мистера Лайнуса.

Ну и резвый старичок-критик.

Собственно они и заработали фильму оценку в два бала.

Содерберг загнался. Вот что первым приходит в голову, мужик видно хочет навсегда остаться творцом этого сериала, а если так пойдет, дальше Друзья Оушена никогда не закончатся, а ведь пора бы. А смотрю на сборы фильма и ужасаюсь, т. к. посмотрев это кино, я плевался во все стороны, и некоторые были со мной солидарны, но массы как всегда после просмотра кино остаются от него в восторге.

Причина видится мне в том, что многие из зрителей смотрят мало кино, другие покупаются на имена, а третьи неплохо заправившись перед просмотром, смеются не из-за фильма, а из-за себя. Я смотрю очень много фильмов, это плохо, из-за этого всегда есть шанс быть недовольным средненьким фильмом, но благодаря этому есть шанс остаться трезвым после каждого фильма, что посмотрел. Пока, так сказать, все в эйфории, так было после «Сундука мертвеца», я держал свое, что первые Пираты были лучше, со мной не соглашались, а теперь…

По поводу Друзей Оушена к согласию придти легче, тут всем я надеюсь видно, что первая часть была забавным смешным фильмом об аферистах и ворах, что собрались, чтобы заработать, один, правда, имел и другие планы. Дальше же пошло поехало, они начали жить и работать не за себя, а за того парня, притом не всегда из своей банды, аферы стали наигранными и вымышленными (очень сильно), авторы фильма в борьбе за эффектность, совершенно упустили правдоподобность, а это в фильмах об аферах главное.

Даже если вспомнить классику жанра, польский фильм «Ва-банк», где без особых технических возможностей аферисты провернули дело, притом в смешном и одновременно интересном фильме. Вспомнили, что там было, вот там был шедевр, и в некоторых других фильмах об аферах. А что вы гениального или запоминающего увидели в «13 друзьях Оушена», тут либо я слепой, либо вы не видели эталоны жанра. И если есть с чем сравнивать, то Друзья миллионеры Содерберга собравшиеся исправить ему карьеру после убогого «Хорошего немца» (с трудом название вспомнил), то сравнение не будет в пользу «13 друзей Оушена.

К слову даже в сравнении с оригиналом, т. е. римейком «11 друзья Оушена» третий эпизод не выдерживает критики, а вторую хотя бы было интересно пересматривать, и юмор был неплохой. Так что третья серия не удалась.

Единственная причина, по которой Друзья Оушена отличаются в более положительную стороны от законодателей жанра, вроде того же «Ва-Банка», «Блефа» или «Аферы» (70-х), то это ещё более звездный актёрский состав. Ещё в первой части от имен Клуни, Питт, Робертс, Деймон, Гарсия в глазах рябило, а когда добавились Кассель, Зета-Джонс и, наконец, Аль Пачино стало страшно ругать Содерберга, какие же у режиссёра связи.

Даже сложно представить, чем этим ИМЕНАМ понравился сценарий сначала 12, а потом и 13 «друзей Оушена», причина видится мне в гонке за деньгами, неплохо же, проходи по съемочной площадке с месяц рядом с мега звездами, и так мега звезда получишь свои миллионы, а что нужно человеку, у которого есть миллион?.. Правильно!

Даже не представляю, как за такое можно платить деньги, Клуни вообще запомнился только по двум эпизодам, Питта не заметил, к слову, Гарсии было мало (жалко), а Деймона слишком много, в последнее время это начинает раздражать. И только Аль Пачино, радовал глаз в каждом своем появлении на экране, да смотрелся он хуже, чем даже в «Венецианском Купце» или «Симоне», но зато в конце фильма его взгляд был не наигранным, действительно актёрское мастерство, о котором Питт и Клуни забыли напрочь. Взгляд человека потерявшего все, убеждает, что Пачино все ещё тот же гений, что был раньше и способен сыграть любую роль.

Впрочем, мне показалось, что Содерберг решил и второму плану дать больше экранного времени, чем это возможно, от быстрой смены героев становилось грустно, одни не успели ничего сделать им на смену приходят другие. Хронометраж у картины не такой как скажем у «Властелина Колец», где Джексон со спокойной душой пытался дать время раскрыться всем, и это вина Вуда и Блума, что они ничего не смогли, у друзей Содерберга же такой возможно практически не было.

Мега — звездные, просто звездные, немного известные и совсем неизвестные актёры ансамбля «помоги Содербергу вернуть репутацию, ну хотя бы кассового режиссёра» прошли калейдоскопом по экрану, не успев показать ни своих возможностей, ни возможностей режиссёра, а ответ на вопрос «был ли сценарист», остается открытым.

Жалко видеть, когда такие ИМЕНА, не могут ничего представлять собой.

5 из 10

Эх, посмотрел я только что «Чёртову дюжину друзей». Ну что я могу сказать. Мне НЕ понравилось. Фильм идёт как бы на автомате, причём как в развитии сюжета, так и в игре актёров.

Говорить о том, что всё это междусобойчик банально и бесперспективно… это и так всем понятно. Но я не могу понять того же Аль Пачино. Вроде бы не так часто его видно в крупнобюджетных постановках и вот, нате, выбрался. Я понимаю, что Аль Пачино относится к категории актёров, которые не должны нам ничего доказывать. Ну так пусть… докажет нам это. Его игра показалась мне блёклой. Кто не согласен, приведите мне хоть один его сильный поступок или мощную фразу и я тут же дам опровержение своим словам.

Все остальные 13 друзей такие же, как и раньше. НИКАКИХ изменений, ну разве что старичок (не помню как зовут) отлично перевоплотился в критика -дурачка. Он там прям мимикой так и играется.

Брэда Пита я уважаю, но запас моего к нему расположения после «Бойцовского клуба» не безграничен.

Клуни к середине вообще меня раздражать стал. Кто-нибудь дайте большой ластик и я сотру эту его ухмылюшку!

Энди Гарсия растолстел. Это не критика, это диагноз, ведь играть расчётливого дельца, тряся подбородками, ой как нелегко.

Замут с охмурением помощницы Пачино с помощью «катализатора» смотрится ещё нереалистичной, чем проход «ночного лиса» через лазеры в сиквеле. Но то хотя бы смотрелось круто!

Концовка не хлещет оригинальностью. Она вообще ничем не хлещет! Все эти ниточки интриг итак сплетались в моем воображении во вполне понятную концепцию ограбления. Но я-то хотел, чтобы меня, как и Пачино, обманули! Но вместо этого сценаристы только себя больше запутали, и некоторые ниточки сюжета так и остались торчать из этой яркой «кофточки», сотворенной Содербергом.

Первая часть была «персидским ковром»! Ни одного лишнего узора! Вторая была ошибкой. А третья оказалась именно «кофточкой», то есть ширпотрепной безделушкой. Причём ещё и провисающей (растянутой) в некоторых местах.

Я, конечно, понимаю, что моё мнение может не совпасть с мнением большинства читателей, но почему бы в отзыве к фильму об авантюристах, не присутствовать скромной авантюре?! Поэтому мой вердикт таков:

6 из 10… и обидно, но сборы за пятницу говорят сами за себя: друзья Оушена НИКОГДА не соберутся в четырнадцатером.

До того как Содерберг заинтересовался «Оушеном» единственной его более-менее мейнстримовой картиной числилась замечательная, но скромно прошедшая в прокате «Вне поля зрения». И в принципе живи да не туже ты в статусе арт-хаус режиссера, но видимо кормить просто так его никто не собирался. А потому он согласился на участие в римейке старого и всеми забытого фильма с Синатрой в главной роли. Получился забавный, но главное кассовый фильмец, в котором из уважения к Содербергу приняли участие многие его звездные друзья. И тут Стивен понял, как это круто, когда ты можешь прямо, как Спилберг чередовать проекты коммерческие со своим настоящим творчеством. Поэтому спустя три года и два «провальных» фильма вышел первый сиквел, а спустя еще три года и еще два «провальных» фильма пришла пора и для второго.

Главным достижением (если в данном случае это слово уместно) Содерберга в этом фильме стало до предела грамотное распределение актерских обязанностей. Практически полностью отказавшись от женских ролей («Это не их драчка»), режиссер избавился от своего былого синдрома «перетягивания одеяла», практически неизбежного при таком широком ассортименте звезд. Причем местами он видимо даже чуть-чуть перестарался, и в итоге великий Аль Пачино смотрится в этом фильме не таким уж и великим, хотя в прочем и подстать всей картине.

В остальном же «Оушен» остался таким же, как и раньше. Поэтому в действии найдется места и для великолепнейшего юмора (мексиканские страсти и шоу Опры) и для сюжетных натянутостей и логических нестыковок.

В общем, как и с прошлыми сериями, фильм интересен, лишь пока его в первый раз смотришь. Затем же все хорошее в нем выветривается так же быстро как легкий хмель, а неприятный перегар в горле стоит еще долго.

На этот раз фильм не удался полностью. Даже Аль Пачино с остальными актерами ситуацию не исправил. Первые 2 части захватили еще в самом начале своей завязкой, отчего развязку смотреть было одно удовольствие, а тут не было даже завязки, да и само повествование шло слишком скучно. Скажу честно, являясь фанатом первых двух частей, третью до конца смотреть не смог.

3 из 10