Проснувшийся немощным стариком Немо Никто оказывается последним смертным в гротескном будущем. Все люди уже давно бессмертны и с удовольствием наблюдают за телешоу, где главная звезда — дряхлый и безумный старик Немо, доживающий свои последние дни. Накануне конца к нему приходит журналист, и Немо рассказывает ему свою историю перескакивая из одной жизни в другую, параллельную, несколько раз за рассказ успев умереть.
Случайно наткнувшись на эту ленту бельгийского режиссера Жако Дормеля, прочитав синопсис и увидев лестные отзывы, я наконец-то надеялся столкнуться с чем-то стоящим в современном кинематографе. Но где-то на тридцатой минуте просмотра вернулись до боли знакомые скепсис и уныние. Только не знаю по какому поводу больше: тупиковости нынешнего кино или дурному вкусу современной публики.
Ведь если взглянуть на «Господина Никто» вооружившись лупой и критическим виденьем, то получится весьма заурядный, снятый в голливудско-интеллектуальной манере концепт-фильм без драматургии, достойного сценария, игры актеров и прочих, последнее время часто забываемых, атрибутов хорошего фильма. Ни в коем случае не утверждаю, что голые концепции — это плохо, а в любых фильмах актеры должны играть гениально. Одна Космическая одиссея Кубрика (обильно цитируемая в «Господине») чего стоит. Но для такого рода вещей нужно, простите, быть Кубриком.
Хотя уменьшать достоинства Дормеля тоже не стоит. Любой концепт держится на режиссуре и только на ней, еще конечно на сценарии, но, во-первых в меньшей степени, а во-вторых режиссер, обычно, сам себе сценарист. Режиссура в картине присутствует, но вся её проблема заключается в ремесленности. Других картин автора я не видел, но основываясь на этой его можно твердо записывать в хорошие копировщики чужих приемов, в прекрасные миксовальщики, да и вообще в отличные режиссеры среднего звена, которым немного повезло. Для нашего постмодернистского века такого набора вполне достаточно, чтобы прослыть гением. Но не буду голословным.
Начнем с самого главного — идеи. Идея полностью заимствованная и сводиться, как любая хорошая идея к одной фразе «Любое наше решение влияет на всю нашу жизнь». Даже если опустить знаменитый э(Э)ффект бабочки (в фильме есть прямая цитата), то все равно идея банальна до безобразия. Для настоящего драматического произведения — это не так фатально, но для концепта — провал. После идеи, что естественно, необходим язык, на котором можно эту идею донести до масс. Режиссер использует давно проторенную дорожку (тут все тот же Эффект бабочки, Фонтан, в какой-то мере 21 грамм, Магнолия и прочее, прочее, прочее) — сначала запутать зрителя, накрутить как можно больше, а потом потихонечку разруливать в чем собственно дело, порционно выдавая информацию. Делаеться это конечно умело. В любой момент фильма понимаешь, что происходит, кого изображает актер и вообще в какой реальности находишься. Плюс к этому на всех двух часах ленты раскиданы милые обманки (типа прыжка из окна), которые ненадолго вводят зрителя в ступор. Но больше всего запомнились монтажные переходы между реальностями, фильм многим им обязан. Впрочем, все это лишь цемент — только на нем одном без хорошего фундамента и ровных кирпичей дом не построишь. Бежим дальше — сценарий.
Сценарист Дормель — плохой. Он отлично придумывает гэги, ситуации, фишки, обманки и, конечно же, концепции (любой мало-мальски режиссер это может), но сценарии писать он не умеет. Берем в руку лупу и рассматриваем.
Очень старый человек просыпается в недалеком будущем, где он — последний смертный. Захватывает? Еще бы. Ах какой замечательным мог бы получится фильм. Тут и человеческая драма, и отношения, и социальная проблематика и много чего еще. А все почему? Потому что герой — интересен сам по себе, он — уже событие из ряда вон выходящее. Когда же наш старичок превращается сначала в прыщавого юношу, а потом и во взрослого папаньку (который, если уж говорить честно, ни на взрослого, ни на папаньку не тянет), то он становится скучнейшим типом, с заурядной и заезженной до дыр историей. И как только это происходит — сценарий умер. Уберите все монтажные выверты и вы получите три-четыре банальные истории от которых тянет в сон. Мальчик любил, а она — нет. Она любила, а мальчик — нет. Родители расстались — с кем же остаться? Хочу бассейн — плавать не умею… Естественно — при талантливом сценаристе любая из них может стать шедевром, но…
Ну и что с того, что герой может видеть время иначе? В Эффекте бабочки (3-е упоминание!!!) способности делали персонажа интересным, в Господине Никто — они такую роль не выполняют. Сразу вспоминается Бенджамин Батон и его старение шиворот-навыворот — уберите старение и ничего не изменится. Уберите у героя «Господина» способность «видеть иначе» и ничего не изменится. Да-да — ничего не изменится. Есть такое свойства у кинематографа — он может показывать мечты людей, которые и вовсе не умеют мечтать. Вот и получаем неинтересного персонажа (еще и шаблонного) с неинтересной историей, поданного в каком-то гурманско-киношном свете. Будто взяли самый обычный огурец, нарезали его всевозможными красивыми способами, приправили потрясающим соусом, насыпали специй и теперь выдают его за деликатес чуть ли не с самого Марса.
Конечно, кто-то возразит, но не одного интересного и нового хода в сценарии я не нашел, режиссерских выкрутасов — сколько угодно, а вот сценарных нет. И опять возражение: «Но, простите, для концепции важна сама концепция, а не сценарий». Соглашусь, но концепция должна быть мощнейшей, а тут…
От сценария идут основные проблемы фильма. Во-первых — не веришь. Ни на секунду не веришь актерам, потому что играть нечего — у них нет не биографии, ни характеров, есть только установки — «ты её любишь», «ты в депрессии», «ты старый», «ты бессмертный». Но как ни старался Джаред Лето своим милым личиком изображать то скорбь, то радость, то любовь получалось это у него препаршиво. Беда не Джареда, а режиссера с его концептуальностью. Вторая проблема фильма — штампованность и цитатность. Штампы применены везде — от развертываемой перед нами внешней оболочки будущего до семейных скандалов и встреч двух влюбленных на фоне толпы/моста/реки/вставитьсвойвариант. А уж заимствованные кадры исчисляются десятками от уже упомянутой Космической одиссеи до Фредди Крюгера (человек всплывает из ванной — прим. автора).
Таким образом, обязательная программа кино (идея-сценарий-режиссура) выполнена на троечку. Восторгаться сим произведением можно, но называть его шедевром и говорить о каких-то глубинных темах (науку исключим — не путайте, господа, науку и искусство) по меньшей мере смешно, а по большей — невежественно. Господин Никто — банальщина завернутая в изящную постмодернистскую обертку, которую сделали профессионалы, но отнюдь не большие художники.
P.S. По хорошей традиции: операторская работа прекрасна, ложка дегтя — кадры местами скучно выстроены, заимствование исключаем; саундтрек — бесподобен, за Pixies отдельное спасибо, это было 2 минуты гениальности, да еще и под траву, деготь — куда уместней они были в Бойцовском клубе. Последнее — кадр «велосипеды на просторах космоса» — восхитителен, ложка — сильно смахивает на Ку***, ну вы поняли.
Что мне очень не понравилось, так это то, что режиссёр кричит о себе любимом. Его фильм для меня — желание маленькой собачки подпрыгнуть как можно повыше и гавкнуть как можно погромче. «Посмотрите что я снял! Посмотрите, как это всё красиво, как философично, как это всё у меня получилось!». И об этом кричит каждая минута повествования. Начиная с первых кадров про голубя, заканчивая клипом, как люди ходят задом наперёд. Вот что бросается в глаза. Не режиссура, а клипмейкерство. На кусок хлеба сути и идеи фильма режиссёр наложил, по другому и не скажешь, слишком много красной икры монтажных хитроумок, тех или иных ракурсов, хаоса, ноток сюрреального, каких-то кадров, которые никак не связаны ни с сюжетом, ни с ситуацией, ни с философией фильма и много другого, чего не нужно было класть.
В фильме «Трасса 60» одной из мыслей была такая: всё, что происходит с тобой неизбежно, иначе этого бы не произошло. Такая мысль действительно заставляет задуматься, взвесить её, порассуждать, а так ли это или не так. Действительно ли любая ситуация неизбежна? Даже если был шанс помешать ей, но она случилась, значит она изначально была неизбежна? Или она стала неизбежна именно в ту секунду, когда произошла? Но со всем с этим мысль сама по себе очень интересна и неоднозначна. И как она подаётся в фильме? Режиссёр кричит о ней? Включает неспешный беспорядок? Путает зрителя, играя с ним в умного автора и глупого зрителя? Нет. Эту фразу персонаж О. Ж. Грант между делом с милой улыбкой бросает главному герою и всё. Но вот в чём скромное обаяние кроется. Благодаря этому спокойному и тихому преподнесению, идея о неизбежности всего, что происходит цепко держится в сознании. И этим нравится. Что в «Господине Никто»? Идея главная в том, что пока ты не сделал выбор всё возможно. И эту идею растянули на два часа экранного времени. Зачем? Над этой идеей хочется думать? Хочется рассуждать о ней? Она не вызывает никакой симпатии. Она безынтересна, потому что воспринимается как трюизм. Она пустословна по своей сути, не потому что не правильна, а потому что слишком мелка и само собой разумеещаяся. А уж подаётся так, словно режиссёр самостоятельно открыл новое течение филоософии. Он кричит о ней. Он подпрыгивает и звонко издаёт звуки. Он намешал в своём фильме столько винегретных клиповских издержек, он нафилософствовал порой такую чушь и выдаёт её как истину в последней инстанции, он разбавил фильм научными рассуждениями и, возможно, фактами. В общем, на меня из телевизора 2 часа таращился режиссёрский пафос человека, влюблённого в своё творение. При том, что ничего, абсолютно ничего нового, интересного, увлекательного, чем-то цепляющего, что оправдывало бы столь пёстрое решение съёмок, я не увидел. Режиссёр украсил зубочистку стразами и два часа показывал её под лупой, утверждая, что это обломок ноева ковчега.
Фильм Господин Никто задумывался как современное концептуальное кино с элементами притчи и философии. По крайней мере, я так предполагал и возможно сам режиссер. Но в итоге получилось нечто совершенно иное.
Писать рецензии, я не горазд. Но когда мне попадается фильм, который повально нравится чуть ли ни каждому человеку из моего окружения, то я начинаю призадумываться над тем, хорош ли фильм? Зная современный кинематограф и то, по какому принципу создаются фильмы, то перечисляя факты из ГН, можно в этом разобраться. Значит так.
Первое: главная цель, при создании любого фильма является заработок. Если фильм авторский и поставлен за гроши, по голливудским меркам (Пи — 60 000$, Бешеные псы 1 500 000$), то суть вовсе не в наживе. Здесь главное передать основную мысль, которая дойдёт до зрителя и без спецэффектов. У фильма рекордный для Бельгии бюджет — 47 000 000$, значит фильм снят для наживы иначе будет полнейший провал.
Второе: чтобы провала не было, необходимо пригласить на главную роль звезду или действительно культового актёра. Джаред Лето — культовая личность, который до этого снялся действительно в культовых фильмах (Реквием по мечте, Бойцовский клуб), да и любимчик молодёжи. Я уже не говорю про музыку. Поэтому берём его в фильм, публика клюнет.
Третье: Бюджет есть, актёр есть и есть, конечно же, очень стильный и крутой сценарий. Чтобы публике понравилось, необходимо затронуть вечные мысли и общечеловеческие вопросы: Кто мы? Откуда? Куда идём? А что было бы, если бы мы жили вечно? А если бы мы выбрали другой вариант? Развивалась бы наша жизнь, если мы поступили иначе? Если да, то как? Первые четыре взяты из фильмов, которые мне очень нравятся, остальные из ГН. Поэтому в принципе эти вопросы подняты в этой картине. Но невнятно расписаны. Но к этому позже.
Всё бы ничего, но проблема заключается в совсем ином. В самой картине. Это чистейшей воды пародия, никак иначе не назвать. Либо плагиат умных мыслей из других фильмов. Тут и Космическая одиссея и Фонтан и Эффект бабочки…сплошные ассоциации возникали во время просмотра. А культовое кино не должно вызывать примеры и ассоциации уже при просмотре, после — возможно, но не во время. Когда смотришь пародийную комедию, то с лёгкой руки понимаешь шутки и гэги над какой-то определённой картиной, над которой собственно и сделан стёб. Получается, что самостоятельной философской притчи уже не получилось у авторов, а жаль, идея то хорошая.
Ещё одной модной фишкой является включить в фильм любовную линию. Да, не спорю, такого плана фильмы трогают, но трогают тогда, когда переживаешь за героев. В ГН я ни на минуту не переживал ни за кого. Это уже вина режиссёра и неверная реализация актёров. Поэтому и с этим минус.
В общем то кино получилось очень стильным, но это благодаря единственному плюсу в этом картине — работа оператора. Смотря кино, некоторые моменты съёмки меня действительно впечатлили, и я перематывал назад, чтобы пересмотреть их. Являясь по сути своей режиссёром, я намотал на ус эти приёмы, потому что они являются очень эффектными в плане психологического восприятия.
Монтажная склейка не является плюсом, так как после 40-ка минут просмотра у меня начала болеть голова. Если бы сделали кино более прямолинейным они бы только от этого выиграли, а так в холостую. Говоря людям, что мне было тяжело смотреть этот фильм, мне начинают припоминать моего любимого Линча и его последний Внутренняя империя (или любой его другой фильм). На что я спокойно отвечаю, что Линч создаёт восхитительную атмосферу в фильме, которая держит тебя задолго после просмотра. А в ГН атмосферы нет никакой и поэтому смотрится такой фильм не очень то приятно.
Не знаю что и сказать в общем и целом. Знаю только теперь под какой контингент можно советовать этот фильм. Подросткам это кино конечно же понравится. Они будут стремится найти в нём невероятный смысл, а стильная съёмка и Джаред Лето их только больше соблазнит. Сейчас уже как бы не модно говорить, что ты любишь Космическую одиссею (с которой рука не поставит ГН даже близко), сейчас модно говорить, что ты в восторге от того, от чего восторгается чуть ли не каждый. Тебе это понравится в любом случае, даже если просмотр будет тяжёлым.
Писать рецензии, я, конечно же не горазд. Но когда мне попадается фильм, который всем подряд нравится, то я начинаю призадумываться над тем, хорош ли фильм? После просмотра этого фильма, я могу сказать только «Нет!»
Да-да, им нравится эта иллюзия приоткрытой завесы; они обожают ощущение, что перед ними раскрывается великая тайна мира, понять которую способен не каждый. В таких ситуациях решенная кино-головоломка дает им чувство интеллектуального превосходства, серотониновый всплеск. А ведь и правда, кого волнует, что режиссер поставил перед собой цель кончить в мозг потребителю — ведь это разрушит всю магию, черт побери.
Нет. Конечно, речь вовсе не о том, что этот фильм сам по себе пуст: его смысловые сперматозоиды вполне имеют шансы достичь некоторых нейро-яйцеклеток. Но, по мере просмотра, в голову внезапно приходит мысль, что его длина и обилие псевдо-интеллектуальных фантазий ну просто (??) никак не сопоставимы с «количеством» его идеи. Господи, да его КПД еле-еле компенсируется работой операторов — так о чем здесь можно говорить? Быть может, есть смысл поучиться у по-настоящему талантливых ребят, способных вместить куда большее в малюсенькую короткометражку? Вопрооос.
Так вот, скажу сразу, зря я так радовался классному трейлеру! В иных рецензиях вы можете встретить фразы типа «Фильм-призрак, который фанаты называют самым удивительным авангардистским и эзотерическим фильмом в истории кино» или еще круче недооцененным шедевр вследствие «очевидной проблемы объективной интерпретации любого метафоричного произведения эзотерического искусства».О как! После таких фраз у меня возникает два вопроса — 1. Для кого они это пишут? и 2. Где, мать вашу, мой философский словарь, который я купил на третьем курсе? Я конечно понимаю, что хочется показать свою принадлежность к особому кругу высших ценителей кино, и напугав неокрепшие умы красивым и малопонятными словами навязать им точку зрения относительно качества фильма, тем самым иной раз доказав себе степень своей… скажем так «кинематографической зрелости» (ну Вы поняли). НО как мне кажется кино это все же самое субъективное из искусств, предполагающее, что каждый сам способен составить свое мнение о фильме, не скованное рамками престижа, статуса и социальной принадлежности как создателей кинофильмов и их критиков, так и зрителей — в этом искусстве нет однозначности и объективного мнения. По сему вряд ли можно считать корректным заочные суждения о том, что если вам фильм не понравился, то Вы тупоголовый критик, привыкший к «сюжетной машинерии».
О самом фильме — это история Немо Никто, последнего смертного человека на земле (все остальные обрели бессмертия благодаря медицине), доживающего свои последние деньки в конце XXI века, и у этого старого человека все репортеры пытаются выпытать историю его жизни. И вот наш Немо открывает рот, и начинает рассказывать о том, как он жил или… как мог бы прожить свою жизнь, чтобы было, если бы мы всегда прожить оба варианта развития событий нашей жизни. Он рассказывает, как был женат на трех разных женщинах, как остался с отцом и ухаживал за и как сбежал с мамой и влюбился в свою сводную сестру, как был преподавателем и обычным бомжем, как умирал уже не раз и оставался в живых. И если вам после этих фраз очень захотелось посмотреть фильм, то одумайтесь! Я тоже на это купился! Вы приходите в кинотеатр в надежде посмотреть очень глубокий философский, умный фильм, чтобы испытать что-то схоже с тем, что вы испытали при просмотре фильма «Фонтан» Дарена Аранофски. Но этого не будет — пред вами будет винегрет из плохо смонтированных историй, настойчивые попытки оператора заставить вас обратить внимание на самое важное, хотя вы этого просто этого не замете за тягомотностью сценария и излишней нагроможденности кадров. Почему я так категоричен, потому, что на последовавшей за пресс-показом пресс-конференции режиссер рассказывал нам очень интересную историю о сути «Господина Никто», и его было интересно слушать, он очень умный человек, но в фильме вещи, о которых он говорит, теряются, их вспоминаешь, уже когда он тебе о них говорит, не хватило акцентов, я бы сказал. По словам того же режиссера его, кстати зовут его Жако Ван Дормель (с его биографии в стиле истории о Форесте Гампе начинаются большинство рецензий на фильм), в фильме вообще 9! отдельных историй, вариантов развития событий, гипотетических ветвей жизни… ну, что сказать, когда снимут фильм где будет 12 историй, критики завизжат в синефильском экстазе навреное. Из «Никто» могло получится 3 хороших фильма, но сделали один, с бюджетом как у всей Бельгии и перегруженностью сюжета и картинки. И не надо говорить, что это артхаусный проект — нет, сугубо коммерческий проект с бюджетом, с хорошими актерами и рекламно продуманный. Понятное дело, что все фанатки 30 seconds to mars сходят на фильм и не раз из-за своего, замечу, вполне справедливо любимого музыканта и великолепного актера Джареда Лето. Но фильму додумают «истинную» ценность и «смысл» не такие как они — молодые, а возрастная публика, которая в детстве учила нас, что «если бы да кабы во рту росли грибы был бы это не рот, а целый огород», а теперь посыпая песочком сиденья своих мест в кинотеатре придаются эти самым «Если бы».
я не буду вновь вдаваться в размышление о том, что это фильм с бездарной режиссурой, не буду говорить, что операторская работа уровня свадебных съемок, не буду говорить, что сценарий настолько перегружен, что в сравнении с ним французский язык на первых страницах романа «Война и мир» даже кажется уместным… нет не буду. Я просто скажу, что сама идея фильма дискредитирована самим названием. Идея нам говорит «все возможно пока не сделан выбор» или даже «если бы мы знали о всех вариантах мы бы даже его делать не стали». Это интересно, но почему тогда главного героя зовут Господин никто? а потому, что человек не сделавший выбор и есть НИКТО! Выбор определяет нас как личность, ибо выбор есть поступок, а не пустые слова, а поступки, как Вы знаете лучше всего характеризуют человека!
Мой итог таков — Господин никто ровно на столько же переоценен отечественной кинокритикой фильм, насколько был недооценен фильм Дарена Аронофски «Фонтан» — который я считаю, самым ярким кинематографическим явлением за последние лет 5. Лучше сходите на концерт 30 seconds to mars или послушайте пару старых добрых треков типа Savior или I’ll attack, или новенький трек Hurricane feat kanye west вещь достойная.
Так кто же такой Немо? Где настоящий Немо? Что мы вообще узнали о Немо по истечении двухчасового, действительного резинового, фильма? Ну, он определённо не фаталист. Так самозабвенно проживать каждую из собственноручнно прописанных жизней нужно уметь. А самое изумительное в философии Немо — подавление всякого страха перед физической смертью и вера в то, что рано или поздно время пойдёт вспять. Вот она непоколебимая надежда, что в рукопашном бою личного выбора и случая — первый уложит-таки на лопатки второго. Насколько эта теория справедлива? Судя по рейтингам фильма, по меньшей мере, имеет право на существование. Конечно, всё человечество может оказаться плодом чьего-то воображения (Бога, высшего инопланетного разума), однако любая жизнь какого угодно 84-летнего старика пронеслась бы перед глазами быстрее, чем кинолента «Господин Никто».
Джаред Лето — удивительный актёр (и это, кстати сказать, не комплимент). Он, как будто, намеренно предпочитает главные роли в, так называемых, «авторских» фильмах крошечным ролям в по-настоящему замечательном кино ("Бойцовский клуб», «Американский психопат»). Тем самым приводя в восторг толпы беснующихся на его концертах поклонников, мол, видали, что бывает, когда человек многогранен, в однодневках не снимается. Оно, конечно, может быть и хорошо, девочки и мальчики два часа своей жизни потратят с какой-никакой пользой, но такой вот альтруизм со стороны господина Лето ему самому не зачтётся, т. к. существую я (и готова поспорить ещё добрая сотня таких как я), и мне крайне трудно оценить актёрские данные исполнителя, ведь во время просмотра фильмов с его участием существует риск порвать рот от зевоты. Ну скучно же до одури!
Это не то чтобы нонконформизм, слава богу под моей рецензией не кроется никаких убеждений, кроме личного недовольства увиденным, но «Господин Никто» — ещё один ничего не значащий плевок в вечность, разве нет? И можно сколь угодно долго рассуждать о значении выбора в частной жизни, при этом держа в руках диск «Господин Никто», как иллюстрацию того, как может быть, как могло бы случится. Но кино-то всё равно останется скучным, таким серым, что даже грешно проецировать свою собственную жизнь на эту безыдейную сказку.
От просмотра некоторых распиаренных картин невольно задаёшься вопросом: «Вам понравилось? Серьёзно?» Относительно недавно было время, когда нельзя было выйти на улицу, не услышав о Господине Никто. Со всех углов доносилось это имя, а гениальные фильмы положено смотреть в обязательном порядке, чем я и занялся.
Идея фильма не нова, откровений не ждите. «Пока выбор не сделан, все возможно»(с) Прошу прощения, но это было сказано даже во второй части Терминатора, только другими словами: «Нет судьбы, кроме той, которую мы сами выбираем»(с) Только вот Терминатор — несложный и зрелищный боевик на века, а «Господин» — драма, с претензией на гениальность. Но тот же, сто раз упомянутый «Эффект бабочки», заметно превосходит сие творение. Тут встаёт вопрос, зачем надо было для раскрытия, в общем-то, несложной идеи, снимать до бредовости запутанный фильм с растянутым хронометражём? И даже чёрт с ним, пускай будут три судьбы плюс старый Немо, пускай сохранится неспешность повествования, но совершенно лишним было разбить три истории на куски и перемешать.
Возможно, это режиссёрская задумка, чтобы зритель напряг мозги, пытаясь собрать мозаику, но мозаика не интересна, истории слабоваты. А заставлять зрителя два часа сидеть в напряжении, всеми силами пытаясь запомнить, кто кому кем приходится, какой отрезок из какой жизни, всё-таки насилие. Финальный ход конём, а именно: «Мы живём в разуме мальчика, который пытается сделать выбор», пахнет притянутой за уши бредятиной, хотя весьма неожиданной. Не удивился бы, если б мальчик, в свою очередь, оказался подключён к Матрице.
Я не сторонник упрощения кинематографа, но противник столь зверского, непоследовательно усложнения, без какой-либо необходимости. Резкие переходы и яркие кадры лишь сбивают восприятие. Режиссёр ошибся, намешав винегрет, за гения не сойдёшь. Мысль должна быть сформулированной, сотканной красивым узором, повествование должно быть плавным, как чтение, а не в виде неумело склеенных обрезков. И да, «Господина Никто» просто скучно смотреть. Есть множество других фильмов, без особого действия, но интересных и увлекательных, заставляющих подумать, даже пересмотреть жизненные приоритеты, но это не тот случай.
Мир будущего. 118-летний Немо Никто — последний из смертных людей, остальные давно получили возможность бесконечной жизни благодаря вечному обновлению клеток. Все хотят знать, кто он, как складывалась его судьба, однако свою историю он рассказывает только одному репортеру. Но она не похожа на обычную биографию — Немо был женат на трех разных женщинах, был отцом, холостяком, попадал в аварии, умирал, путешествовал в космосе, становился бомжом, искал свою единственную… и всё это одновременно. Какая из жизней настоящая?
Фильм-мозгоед. Если по каким-то причинам вашем извилинами надоело раздельной питание в виде картин с философским уклоном и слюнопускательных фильмов с Джаредом Лето, срочно бегите смотреть «Господин Никто». Новое психическое оружие найдено. К концу двух часов экранного времени гарантирую веселенькие зелененькие ростки шизофрении, колосящиеся внутри вашего черепа. Если повезет, они еще и зацветут. Менее впечатлительные люди будут всю ночь во время сна отсматривать бред подсознания, вызванный сим киносеансом, возможно обострение паранойи. А всё потому, что фильм является иллюстрацией одной-единственной идеи, высказанной в самом конце, а потому два часа (ну надо же эту мысль в кино превратить) будут рассказывать про эффект бабочки, пространственные измерения, время и прочие экзистенциальные вещи. Всё перемежается романтикой и сексом, драмами и расставаниями, поиском и потерями… Ну и Джаредом Лето, конечно. Мне даже жалко беднягу. И еще Тоби Регбо, который играл 16-летнего Немо.
Но удивительное дело, если посмотреть на фильм трезвым взглядом, окажется, что ничего оригинального в нем нет. Высказаны всего три философских мысли, причем все они знакомы практически каждому. Лично меня больше всего расстроила именно эта разжеванность мысли. Меня лишили удовольствия размять мозги и сделать собственные выводы. Всё подано на блюдечке с голубой каемочкой, хотя это упорно маскируется, словно ты сам до всего дошел.
Итого, много всего, но как будто бы ни о чем. После фильма возникает скорее ощущение засранности мозга, чем его наполненности чем-то умным. Увы. Искренне надеюсь, что кому-то картина все же доставит удовольствие.
Узнал о фильме только из статуса одной из подруг, цитирую
«Посмотрела фильм Господин Никто — советую. P.S. Не для тупых :D»
Неужели для умных? Подумал я. Ну и бегом смотреть, что уж тут, превью заинтриговало даже больше, чем Джаред Лето в главной роли. И началось… По первым минутам двадцати можно было сделать вывод, что фильм не из обычных, артхаус или по крайней мере претендующий на оное название. Жанр сложный и жанр действительно «не для всех» — дело вкуса и восприятия. Но именно этот фильм оказался как раз таки хоть и необычным, сложным, но… для всех. И даже для «тупых».
По порядку. Чем хотели «взять» зрителя? Конечно же, эффекты «кадров» из жизни главного героя. Всё разбросанно, нет чёткой линии повествования, хоть ближе к середине уже более или менее привыкаешь, но на протяжении всего фильма чувствуется какой-то дискомфорт от того, что одну сцену вдруг ни с того не с сего прерывает другая, которая абсолютно, что говорится, ни к селу ни к городу. Особенно отрывки из псевдонаучнофилософских рассуждениях на подобии, что появилось первее — яйцо или курица, но об этом чуть позже. Что касается эффектов, то Жак Вон Дормель тут не изобрел ничего нового, до него это было в Эффекте бабочки, например. Далее, конечно же, идет яркость. Яркие, сочные краски определенно добавляют к киноленте толику привлекательности. На нудятину с красивой картинкой как никак приятнее 2 часа смотреть, чем без неё.
Что не понравилось, так это история подростков. Очередная «замануха», понятно на какую аудиторию рассчитанная. Не то, чтобы я имел что-то против подростковой любви, таких «страстных» романтических отношений, как в фильме, но здесь всё выглядит слишком уж приторно. «Мне нужно запомнить запах твоего тела!» Восклицает 15летняя Анна и нам предоставляют «честь» посмотреть на миленькие премиленькие постельные сцены этих двух Ромео и Джульетты. По идее здесь нужно плакать от умиления, но у меня вызывает две реакции — смех и отвращение. Бооольшой минус.
Джаред Лето. Ну и ничего особенного. Никаких эмоций он у меня не вызвал, кроме той сцены, где он ночует на лавке. Вот там я действительно ехидно улыбнулся, но на этом «феерия эмоций» закончилась. Возможно это и была гениальная игра, но этим Лето картину не спас.
Отрывки из далекого будущего с последним оставшимся на планете смертным тоже не убедили. На мой взгляд, актёра подобрали не того. Не по таланту выбирали, а по морщинам, видать.
Ну и вся муть разбавляется вставками лекций с канала Discovery, жест режиссера аля «Ну что не ожидал, а ? Смотри какой я крутой!» на что хочется ответить «Я не куплюсь, Жако, успокойся» и конкретно его обломать.
В общем, очередная пустышка с яркой, привлекательной картинкой, но не более. Всё это так называемое «оригинальчьё» режиссера слишком броско бросается в глаза. К моему изумлению, фильм в прокате провалился, при чем с треском. Я все таки думал, что народ «клюнет». Ан нет. Бедный Жако, 46 лимонов вбабахал, чтобы потом всего 2 получить. Я искренне соболезную, но все же буду непреклонен и беспощаден.
1 из 10
Черт знает за что единица. Наверное, из жалости к Дормелю.
В начале был выбор. Смотреть фильм дальше или нет. Несколько друзей посоветовали это «произведение», одаривая его исключительно положительными отзывами. Но в процессе просмотра Я был занят только негодованием по поводу бездарных срисовок с других «высокоинтеллектуальных» фильмов и несклеивающимся в целое сюжетом.
Особо взбесила попытка представить «эффект бабочки». После фильма можно шутить — почисти зубы — и во Вьетнаме из-за этого скончается ветеринар.
«Старик-118» был противен, понимаю, что в такие годы красавцем не будешь, но не надо было создавать этот образ «а-ля постаревший Фредди Крюгер».
Насчёт Крюгер Дианы — сыграла посредственно, как-то «тихо», будто ей приказали играть штампами без вживления в роль.
Неудивительно, что фильм провалился в прокате.
Ближе к концу хотелось, чтобы в комнату с Джаредом Лето ворвался Кристиан Бэйл в дождевике и с топором и убил его, прикрикивая «Ну что, будешь ещё сниматся в дерьмовых фильмах, бастард!»
1 балл за саундтрек и 1 балл за вставки об экспериментах
Каждый фильм, который я снял, был идеальным и точно соответствовал тому, что я хотел сделать. И каждый раз, когда я делаю фильм, я делаю его как первый и последний. Каждая картина - уникальное произведение без связи с предыдущими и последующими. (...)
Российскую столицу посетил режиссер Жако Ван Дормель, автор культовых лент «Тото-герой» и «День восьмой». В новой картине бельгийского мэтра «Господин Никто», которую он и представлял в Москве, главную роль играет Джаред Лето. Его герой просыпается 120-летним стариком и пытается восстановить свои воспоминания, разыгрывая различные варианты развития собственной судьбы. (...)
Пока журналисты смотрели «Королевство полной луны» про первую любовь, на Каннском кинорынке прошли показы еще нескольких фильмов о подростках, в том числе очень интересных «Коз» (...)
85.8 тыс., 
