Отзываться надо до. До того, как прочитал другие отзывы, до того как переосознал увиденное с точки зрения других людей. До охлаждения к сюжету.

Сделал ошибку — прочел. До написания отзыва. Больше так не поступлю, по скольку: это меняет собственную точку зрения на картину — прочел про нереалистичную игру актеров, про банальный сценарий и, о ужас, оказалось, что я со всем согласен, и писать то по сути не о чем.

Но нет… Фильм меня задел, потому все ж напишу…

Странное чувство, нет, не привычно ставить себя на место героя, но оценивать его действия и решать его проблему для себя.

В контексте возникало много вариантов — не выполнять требований, не идти на поводу у «террористов» (террор (лат.) — страх). Просто сесть на задницу и не поднимать ее никогда. Цель тех кто ведет — вести, если ведомый не идет, то ведущий перестает таким быть. Любой план подразумевает запланированную реакцию окружающих. Если что-то пойдет не так, то и план может рухнуть. Но! Такой вариант событий не работает, скажем так, с гроссмейстером. То бишь с тем, кто продумал все варианты, а кроме них еще и оставляет два в уме. Два неизвестных.

Другой путь — идти дальше чем следует, переступать границы. Это тот риск после которого либо пьют шампанское, либо… Водку на могиле. Может быть даже твоей. Тут я заметил нестыковки в сценарии (не могут же люди в жизни быть настолько ту… несообразительными) — написать записку в банке, в полиции проверить себя на алкоголь и позвонить сторонним лицам, которые могут подтвердить твои слова, или дать рекомендацию. В конце концов просто пригрозить детективу что если он не займется, то его в результате ждет бо-о-ольшой нагоняй. В конце концов, банально, написать заявление, которое они обязаны рассмотреть.

Еще вариант? Броситься с крыши. В том состоянии у многих могла возникнуть эта мысль. Мужчина теряющий ребенка, ведь заложников живыми возвращают процентах в 3 случаев, плюс потерянная жена… Зачем жить?

Последний вариант, конечно не приемлем — бороться надо до конца, а решив проблему таким способом… Бог не простит.

Рассмотрев варианты действий (их, кстати, больше десятка кроме перечисленных), перейдем к концовке. Основная мысль — плюнуть в лицо и уйти. Навсегда. Человек заставивший тебя пройти через ЭТО скорее всего тебя не любит. А в это же время где-то в подсознании мысль — «А каково было ей?».

Смириться и простить.

Это, наверное, то, что я бы сделал, пройдя строго по сценарию. Надеюсь что так.

В заключении.

Что-то растекся я мыслю… Да еще и более ранние отзывы прочел. Потому отзыв пусть будет нейтральным. А фильму таки поставлю девяточку. Так как много думал…

Сюжет фильма, представленного нам, с одной стороны до невероятности прост, а с другой стороны снабжен морализаторским и даже филосовским подтекстом. Но эта высокая идея, украшенная неплохой игрой актеров, просто убивается бездарной режиссурой. Я вовсе не хочу сказать, что фильм плох. Джерард Батлер в роли маленького испуганного человека очень даже хорош. И хорош в первую очередь потому, что сам Батлер является суперуниверсальным актером, способным сыграть и героя и мелкого пакостника. Но абсолютно бездарная постановка способна загубить даже самую талантливую игру.

В фильме речь шла о преступлении и наказании, о неком кармическом колесе судьбы и о том, что за наши грехи нам обязательно воздастся сторицей.

И очень хочется надеяться, что колесо кармы настигнет когда-нибудь и Майка Баркера, чтобы он больше не смел так издеваться над зрителями и над актерами.

На вкус и цвет товарищи разные. Вот и никому не секрет, что каждый зритель имеет свои определенные предпочтения, которые он охотно пытается удовлетворить. Таким образом, не удивительно, что огромное количество молодых девушек тащатся по «Сумеречной Саги», а сильную половину человечества на этот фильм и пинками не затолкать. Вот и я будучи зрителем всеядным и смотрящим фильмы различных жанров, всё же всегда отдавал предпочтение жанру триллера. Всё из за моей любви к творчеству великого Альфреда Хичкока, которого можно смело назвать пионером жанра. Вот и до просмотра данной ленты, я заведомо настроился на достаточно не плохой триллер. Коим он в итоге и не оказался. На лицо элементарное отсутствие опыта у режиссера ленты Майка Баркера, который вроде бы снял немалое количество лент и в принципе, снял фильм по традициям жанра. Но всё же, своего апогея каждый из элементов не достиг.

В принципе, визуально снят фильм достаточно не плохо. Хоть и отдаёт от него фильмом категории Б. Да и атмосферно фильм не плох. Местами в фильме сплывала достаточно немалая доза адреналинового действия и напряжения при том, что как таковых экшн и зрелищных сцен тут нет. Майкл попытался сделать нечто из него. Местами у него это получилось, а местами нет. Вот почему, если местами фильм приковывает внимание к широкому экрану монитора, то местами фильм смотришь без каких либо эмоций и на вполне монотонной ноте. Отсюда и впечатление, что режиссура картины выполнена очень не ровно. Будто фильм снимали второпях или же в него не вложили душу. Скорее второе. Потому что, в принципе фильм получился вполне годным для одноразового просмотра. Когда как для чего то большего, фильму явно не хватает внутренней искорки и чего то, что бы усилило эмоциональную динамику ленты.

Меня всегда поражали фильмы, в которых супружеских брак демонстрировался в настоящей идиллии на протяжении долгих лент. Вроде бы прошли десятки лет со дня брака, а супруги всё так же смачно целуются каждые 5 минут, обнимаются, страстно занимаются сексом каждый день и так далее. Я конечно же верю в настоящую любовь и являюсь настоящим романтиком, но и для меня это кажется немного маловероятным, да и достаточно надуманным. Вот тут создатели решили взять реалистичностью и показали вполне обычное отношение супругов в семье, которое можно заметить как в жизни окружающих нас людей, так и просто близких. В связи с чем, брак тут продемонстрирован ничуть не как нечто тёплое, красивое и теплое. А скорее как обычный продукт, который в течении определенного времени способен напрочь испортится. В связи с чем, брак тут является центром определенного греха. Где смысл ленты всплывает в понятиях преступления и наказания.

Мол есть такая штука как карма и колесо судьбу когда-нибудь повернется так, что за свои грехи придётся отвечать. Не важно какой это грех. Убийство или же измена своей жене ? Таким образом, смысл у картины есть и даёт он о себе знать, лишь в финале ленты. Нельзя сказать, что бы он был не предсказуемым, но подобный поворот сюжета меня лично удивил. Потому что, на протяжении всей ленты, действительно не было ясно, что же надо было герою Пирса Броснана от супружеской семьи Рэнделов. А как обычно бывает, любовная недосказанность лучше любой очевидной истории. Потому что, каждый из зрителей способен придумывать и разворачивать сюжет так, как он хочет это делать. Отсюда и персонажи ленты становится либо отрицательными, либо положительными в угоду зрителя. Потому что, главных героев действительно сложно отнести как к первым, так и вторым.

Пирс Броснан достаточно не плох. Я давненько хотел увидеть его в образе отрицательного персонажа. Сыграл не плохо. Харизмой так и прёт. Да и персонаж подкупает тем, что формальным злодеем его не назвать. Скорее очень честным человеком что ли. Вполне не плох и Джерард Батлер, которого я давно считаю универсальным как с внешней точки зрения, так и с точки зрения игры. Его не сковывают рамки одного жанра. Что позволяет ему играть всех начиная с отрицательных персонажей и брутальных героев, до героев любовников и преданных семьянинов. Вот и тут ему отлично удался образ испуганного главы семьи, который пытается выполнять всё, что бы вернуть её. Давно я столько эмоций в его игре не видел. Мария Бело мне не понравилась. Формально говоря, она мне никогда и нигде не нравилась. Внешне она мало привлекательна и с точки зрения игры, достаточно слабая актриса. Вот и тут, порученную ей роль она не вытянула. В связи с чем, весь фильм превращается в бенефис Броснана и Батлера.

Музыка композитора Роберта Дункана, так же поставлена вполне не плохо. Её нельзя расписать как гениальное музыкальное произведение. Потому что, в целом музыка выделяется своей серостью, но всё же она легко взаимодействует с происходящим на экране.

5 из 10

Вполне обычный и мало чем отличимый представитель жанра триллер. Ничем не хуже и не лучше своих со братьев по жанру. В принципе, фильм достаточно не плохой и вполне достойный одноразового просмотра. Но всё же очень сырой и не ровный, что бы его хотелось пересматривать снова и снова. Так что, смотреть вам этот фильм или нет, решайте сами.

Многие мейнстримовые триллеры — идеальная мишень для издевательской критики. Стоит начать разбирать по косточкам логические взаимосвязи сюжетных поворотов, как обнаруживаются многочисленные прорехи, разрушающие иллюзию стройной продуманной композиции. Еще хуже, когда сценарные дыры видны без глубокого анализа, при поверхностном восприятии ленты. Как раз именно такие картины с очевидными безобразными ляпами мы и причисляем к «плохому кино», так как простительные мелкие сюжетные неувязки можно найти и в общепризнанных шедеврах, если задаться такой целью. И в контексте данных рассуждений «Выкуп» стоит причислить скорее к «плохому кино» в силу смехотворности правдоподобия рассказываемой истории. С другой же стороны лента Майка Баркера обладает рядом достойных киноатрибутов, достаточных для траты времени на просмотр, и четко прописанной мыслью, далеко не новой, но твердо впечатывающейся в мозг по завершению картины.

Сразу стоит отметить, что «Выкуп» — русскоязычное наименование ленты, не имеющее никакого отношения ни к оригинальному названию, ни к смысловому содержанию фильма. В дальнейшем я все-таки буду величать картину именно так, дабы не пытаться объяснить смысл истинного названия — «Бабочка под колесом» во избежание спойлеров.

Раздражать зрителя «Выкуп» начинает довольно быстро. Уже по окончанию первой трети ленты, после сплетения интриги и пары начальных столкновений хорошенькой семейки с их злобным обидчиком, хочется самому что-нибудь сделать положительным героям за их дурацкое поведение и непонятную пассивную покорность злодею, который не кажется таким уж крутым, страшным и всесильным. И чем дальше, тем хуже в плане логичности происходящего на экране. К середине фильма хочется сделать одну из трех вещей: а) бросить просмотр в силу непроходимой тупости ленты, б) досмотреть картину чисто на автопилоте ради любопытства — «а чем же вся эта ахинея закончится?», в) смотреть дальше с неослабевающим интересом в надежде, что на самом деле на экране все не так, как кажется. И по-своему правы будут все три группы зрителей. Первые, полностью утвердившиеся в абсолютной бредовости сценария, отнесут (если все же досмотрят до конца) финальные финты все к той же сюжетной галиматье и не переменят мнение о «Выкупе» в лучшую сторону. Вторые, наоборот, как раз будут приятно удивлены, что фильм неожиданно оказался отнюдь не низкопробной клинической ерундой по сути своей. Ну а третьи, к коим отношусь и я, вообще получат удовольствие, так как фильм оказался пусть и не слишком изящной, но увлекательной головоломкой с морализаторской разгадкой.

По сути, если пытаться делать предположения, о чем же может быть этот фильм исходя из его завязки, то вполне можно сказать, что похищение ребенка — повод порассуждать о ценности семейных отношений и готовности идти на страшные жертвы ради сохранения жизни и здоровья членов семьи. И лента на самом деле как раз об этом, только раскрывает тему намного жестче и страшнее, чем кажется на первый взгляд. После просмотра на некоторое время остается тяжелое гнетущее впечатление. Ибо рискованные плохие поступки, совершаемые нами без оглядки на возможные последствия, могут принести нам намного больше боли и страданий в реальной жизни, чем выпало на долю героев «неправдоподобной» картины.

Чисто математически — неплохое кино. Интрига сводится к ответам на два простых вопроса: кто за всем стоит, и зачем ему это нужно. Даются они, как и положено, в самом конце, причем с хорошей паузой для пущего эффекта.

Если в отношении первого определенными соображениями (впоследствии нашедшими подтверждение) я готов был поделиться загодя, то второй, признаюсь, оказался для меня настоящим сюрпризом. Хитро (с ударением на последний слог) составленная фабула грамотно убаюкала и напрочь лишила способности видеть необходимое. Что ж, это интересно.

Помните ватсоновское «Сыщик! Ну конечно!..» из замечательного советского кинофильма? Вот что-то подобное захотелось воскликнуть, когда всё встало на свои места. Потому как в картине реально имел место эпизод, с одной стороны, не получивший дальнейшего развития, а с другой — обративший на себя (мое, по крайней мере) повышенное внимание. Отправная точка для обсуждения прямо-таки, не предложи авторы столь радикальное объяснение всего и вся.

Собственно, в вышеобозначенный эпитет многое и упирается в итоге, как только речь заходит об оценке картины. Всё равно как с юмором, знаете ли: есть некие рамки дозволенного, запретные темы и т. п. Здесь о смешном говорить не приходится вовсе, но идея та же: настораживает легкость обращения авторов с некоторыми областями межличностных отношений. Я хочу сказать, что очень мало найдется людей, способных жонглировать такими вещами как жизнь и здоровье близких людей, детей, рисковать ими, манипулировать в каких бы то ни было целях. Стало быть, либо Вы осознанно отказываете своему герою в праве быть обычным человеком, либо… совершаете ошибку, преувеличивая его способности.

Спору нет, остановись создатели фильма на полпути, ограничься они в своем объяснении событий лишь описанием мотивов поведения героя П. Броснана, история, наверняка, показалась бы зрителю недостаточно захватывающей. «Это многое значило для меня! И для него!» — звучит гораздо более весомо. Но… Некая невидимая граница была всё же, на мой взгляд, нарушена. И это мешает поверить в реальность происходящего, проникнуться симпатией к людям, ступившим на непростой путь борьбы с очевидной несправедливостью.

Интересная тема, но не совсем понятное и убедительное изложение. Отсюда

4 из 10

Хороший подбор актеров и совет товарища привели меня к просмотру этого фильма. В начале фильма где команда режиссера-актера пытается нам показать идеальную и любящую семью создается впечатление наигранности и ожидания возникновения проблемы, которой стало похищение дочери главных героев! Фильм в принципе смотрится на двух дыханиях, но на протяжении всего фильма не пропадает ощущение предсказуемости сюжета! Так оно и случается когда раз за разом самые накаленные ситуации развиваются по чертовски знакомому принципу. Наверное единственное что у этого фильма не отнять так это раскрытие проблемы семейных отношение на грани трагедии и срыва.

Игра актеров оставила вполне хорошее впечатление, но очень улыбали моменты когда сверх могучий «царь» не может ничего противопоставить в физической силе экс-007(нужно было брать кого-то поменьше нежели Батлер, чтобы эти моменты не создавали сомнений) :)

Итог такой: просмотр не напрягает и не создает впечатление потраченного зря времени, потому если хочется полицезреть любимых актеров в новых амплуа «вперед и с песней»!

6,7 из 10

Пора бы посмотреть что-то другое для себя вместо привычных драм, мелодрам и комедий, решила я, к тому же впервые за долгое время у меня появился любимый актер. И вот я смотрю триллер «Выкуп» с Джеральдом Батлером и Пирсом Броснаном.

Не могу сказать, что это кино я буду смотреть с грустью и вздохами в будущем, но один раз посмотреть его стоило.
Для меня он достаточно динамичен, хотя возможно любители триллеров со мной не согласятся, но я и не настаиваю.

Сюжет, в целом, не страдает новизной: классическая идеальная семья, если, конечно, вы верите, что такое бывает. Успешная карьера, и прочие радости жизни у супруга. Радости состоятельной домохозяйки у супруги. И лапочка дочка!

В один прекрасный день девочку похищает злодей в исполнении Пирса Броснана (замечательно сыграл!) Далее мои рассказы о сюжете не уместны, иначе и один раз фильм смотреть будет уже неинтересно!

P.S. Хочу заметить, оригинальное название фильма более наполнено смыслом, чем «Выкуп», что и доказывает развязка фильма.

О так называемом «неожиданном» финале догадываешься где-то в середине фильма, и смотреть становится редкостно скучно… Пораскинув мозги, о том, зачем «социопату» всё это надо и откуда он так прекрасно осведомлён о том, что больше всего заденет супругов, рядовой зритель прекрасно догадается и сам.

Некоторые ляпы настолько очевидны, что при просмотре просто воротило с души. Например, когда Главный герой, наконец, обращается в полицию, там его посылают, говоря, что вот приходила ваша жена и рассказала, что на самом деле ваша дочка совсем не похищена, и вы просто преследуете свою бывшую семью. Бред первостатейный. То, что Нил Уорнер побежит в участок (да ещё и именно тот, который подвергнул «психологической обработке „), а не позвонит в полицию по телефону, был один из сотни. Я уже молчу о том, что в полиции должны были принять и зарегистрировать его заявление так или иначе, а не вести безумные разговоры «за жизнь“».
Видно, при работе над сценарием, сценарист вдруг понял, что если бы герои сразу обратились в полицию, сюжета бы и не было, после чего и слепил такую гнилую «отмазку».

Один уже указанный выше откровенный ляп сбивает всё напряжение фильма. Но и остальные не лучше. Броснан с маниакальным упорством разрушает жизнь Уорнеров. Смотреть на это почему-то крайне тоскливо. Возможно, ещё и потому, что нам в самом начале показали, какой на самом деле Нил не положительный тип (вон, коллегу на работе подсидел). Каждый раз Броснан придумывает паре новые задания, потрясая мобильником: «А то сейчас позвоню и вашей дочке каюк». И те бегают аки дрессированные белые мыши, при этом простые решения, вроде звонков в полицию (ведь так просто было бы отследить, по какому номеру звонит маньяк) супруги не совершают. Жена, гнусно завывая, виснет на руке мужа и он её слепо слушается (симпатия к герою падает до нуля — «так он ещё и подкаблучник! «).

Ну, лишил маньяк Нила работы, ну, сжёг он все семейные накопления (это в трейлере есть, потому и открываю эту часть сюжета), ну, пообедал за чужой счёт — как-то всё это крайне мелко. Просто пакости, обставленные с чрезмерным для них шиком. Не цепляет, выражаясь по простому.

И ещё возникает вопрос: а почему Уорнер не даст этому зарвавшемуся парню в рыло, не отберёт мобилу и не вызнает, где его дочка, применив допрос третьей степени? Сравнивая общие габариты Батлера и Броснана, этот вопрос тикает в голове весь фильм. Когда ближе к финалу маньяк сам даёт в руки Уорнеру пистолет с пулей, недоумение перерастает в такое безумное раздражение, что фильм хочется спалить.

Не соглашусь с предыдущим рецензентом, что актёры играют плохо. Не стоит переносить раздражение от фильма на актёров. Нет, игра Батлера, Белло, Броснана выше всяких похвал. Ничего плохого не могу сказать и о режиссёрской, и об операторской работе. Двое человек, которые убили фильм — это сценарист и продюсер, взявшийся экранизировать основательно дырявый сюжет, да ещё и подписавший туда неплохих актёров.

Единственное, что улыбнуло в фильме — то, что маньяк случайно встречает на улице сына. Действительно, это забавно, когда преступника на глазах жертвы вдруг узнаёт родственник или старый друг. Но эпизод, который в любом другом фильме мог бы заиграть юмористическими гранями или создать дополнительную сюжетную линию, полную экшена, в данном фильме настолько тускло.

Финал открытый. По типу: «Пума или принцесса». Как поступит Нил? Видимо, эта мысль, по замыслу авторов, должна была мучить зрителя после просмотра фильма. Но мне почему-то абсолютно наплевать. Ясно, что мстят именно Нилу, но когда узнаешь об его прегрешении, понимаешь, что наказание было настолько чересчур, что говорит о явной психопатии той группы маньяков, которая его задумала. Предположим Нил поступил плохо по отношению к нескольким людям, но раз эти люди способны были на такую больную и изощрённую месть, то понимаешь, что поступал Нил правильно. И поступать так надо дальше. И хуже.

Переварила фильм… Двоякое чувство. Сюжет достаточно предсказуем, картинка не слишком привлекательна, а вот игра некоторых актёров… Обо всём по порядку.

Средняя американская семья: муж — трудяга-бизнесмен, жена — свободная художница-фотограф, дочка — маленькая умница. Что может закрыть безоблачный горизонт полной идиллии? Трудно найти, ещё труднее удержать… В одночасье жизнь ломается, переворачивая всё с головы на ноги. Деньги, работа, карьера превращаются в пепел, ненужную грязь, когда на кону жизнь родного ребёнка. И ты готов на всё, даже на убийство…

Хорошая задумка. Никогда не стоит забывать о зыбкость настоящего. Любой миг безмятежности может стать последним, но и «дождь не может идти вечно»… Но все-таки сюжет предсказуем. Современный зритель искушён и избалован. Породить интерес не трудно, поддержать его — вот задача.

Сумрак. Дождь. Часто использованная подложка. В данном фильме несколько бледновата. Как сказал один малоизвестный горой отечественного сериала: «Глазу не за что зацепиться»… Жаль.

Подробнее остановлюсь на актёрах. Мария Белло. Не знаю почему, но не тянет она на маму. Есть в ней какой-то холодок, отталкивающая черточка, которая не вяжется с ролью матери. На мстящую фурию она тянет, но вот совместить эти два образа у неё, по-моему, не получилось. Пирс Броснан. Предпоследний Агент-007. Мало осталось в нём от супер-шпиона. Что стало причиной отяжелевшей походки и обрюзглости щёк? Возраст или образ? Невольное сравнение с нашумевшей ролью отвлекает внимание от передаваемых им эмоций. Но то, что он является одним из продюсеров картины, можно зачислить ему как огромный плюс. Джерард Батлер. Вот кто действительно порадовал! Оказывается, на его лице может жить множество эмоций. Наконец-то перед нами живой Джерард. Стёрлись и Дракула, и Призрак Оперы, чётко обозначилась человечность. От него веет теплом и тихой красотой. Огромный респект Mabgat. Хоть она мне и друг, но то, как она высказалась об этом актёре, я бы поддержала и не будь она мои товарищем.

В итоге картине не хватает зрелищности. Возможно, это ошибка режиссёра. Актёры пытались показать себя, но что-то их сдерживало. Постановщик или собственные возможности? Посмотрите фильм — поймёте о чём я…

Хотелось бы поставить больше, но

7 из 10

при всём моём уважении к Пирсу Броснану…

Преуспевающий рекламщик Нил Рэндалл (Батлер, царь Леонид из «300 спартанцев») намеревается провести выходные с боссом, который, кажется, собирается его повысить. Поэтому, прежде чем уехать из дому, Нил оставляет свою дочь Софи с немолодой, но серьёзной няней, а жене Эбби (Белло) наказывает веселиться и не возвращаться домой раньше полуночи. Жена согласно кивает и садится вместе с Нилом в их чёрный «Рендж Ровер», чтобы проводить мужа…

Режиссёр Баркер в своей ленте старается играть по всем правилам классического построения композиции голливудского фильма. Десять минут на экспозицию. Первый поворотный момент, чтобы «не потерять зрителя», — на 15 минуте и т. д. Эти проверенные приёмы держат в напряжении. Сюжет, хоть местами и читаемый, затягивает. Игра актёров… Вот здесь и возникают проблемы. Броснан и компания играют неплохо, но в том-то вся и загвоздка: они хорошо играют, но не живут в кадре, из-за чего складывается впечатление, что они просто отбывают свой номер. Притворство, даже самое неплохое, всё равно остаётся притворством. Притворяется и сам фильм, который только ближе к концу раскрывает свои карты. Но они оказываются краплеными, так что победил зритель, который проиграл только в одном случае: когда купил билет на сеанс.