30-е годы. Колониальный Сайгон. Красивый, богатый, изысканный китаец знакомится с француженкой. Ей лет пятнадцать. Их любовь под родительским запретом. Но такую «империю чувств», пленительную и прочную, разрушить никому не дано.
Съемки фильма проходили в Сайгоне, для участия в массовых сценах (в ресторане / пансионате / на теплоходе) привлекались служащие российского, (тогда ещё советского) консульства и торгпредства.
Жан-Жак Анно отличается редкостным даром — браться за рискованные проекты. При их осуществлении трудно, а порой почти невозможно добиться значительного коммерческого успеха или же убедить если не всех, то очень многих избранной им манерой переложения на язык кино таких литературных произведений, которые считаются неэкранизируемыми. Романы «Имя розы» Умберто Эко и «Любовник» Маргерит Дюрас — авторов, которые принадлежат к литературно-интеллектуальной элите, новаторам и экспериментаторам в области формы и стиля — поддались кинематографической транскодировке с лёгкой руки французского постановщика, будто он вовсе не был озабочен проблемами экранизации художественного изощрённого слова.(... читать всё)
Изначально может показаться, что данный фильм — это еще одна история непростой любви. Однако, это лишь поверхностное мнение. Я долго не решалась посмотреть этот фильм, так как слишком много любовных историй было просмотрено мною, и казалось, что еще одна ничего не изменит. Но, посмотрев этот шедевр (да, я не побоюсь назвать его именно так), я навсегда теперь буду относить этот фильм к числу моих любимых.
Фильм удивительно легко смотрится, в нем нет каких-либо тяжелых моментов, нет никакой грубости, нет ярко выраженной жестокости. Есть только боль, несчастье, любовь, страсть, семейные трудности и проблемы. Она в свои 15 лет еще вроде слишком невинна, но с другой стороны, она уже знает боль жизни, боль нищеты. Встреча с ним изменит все. Станет доступным то, что раньше для нее было невозможным. Она познает новый мир удовольствий и наслаждений. Использует ли она его? Да, возможно, так будет казаться на протяжении всего фильма. Она с ним только из-за денег? Да, она не стыдится признать этого, ведь ей на тот момент не дано до конца понять глубину их связи и чувств друг к другу. Любит ли он ее? Да, и еще раз да. Любовь к ней губительна для него, она съедает его изнутри ведь чем больше они проводят времени вместе, тем больше он влюбляется в нее, отдается ей и тем больше он видит, как равнодушно она относится к нему.
Только что посмотрела этот фильм и пока эмоции свежи, хочу их выразить. Даже не знаю, они двоякие. Наверное, лучше сказать, действительно нейтральные. Многое понравилось, а многое так и осталось не понятным до конца фильма.
Понравилось:
- Потрясающая картинка. Очень привлекательный видео ряд. Все как-то, необычно и не затерто.
- Красивые актеры, на которых приятно посмотреть. Тони Люн — молодой и привлекательный и очаровательная Джен Марч играют отлично.
- Искусно снятые эротические сцены. Это выглядит не пошло и не вызывает неприятных ощущений. Видно, что у режиссера есть вкус на такие вещи.
- Сюжет интересен, хочется смотреть, что будет дальше.
Но было и то, что меня оттолкнуло от этого фильма, то почему я — любитель кино в таком стиле и с похожим сюжетом (например, Лолита и 9 1,2 недель) не могу его отнести в разряд моих любимых фильмов или, по-крайней мере, тех, которые хочется пересматривать снова и снова. Вот почему:
- Непонятные отношения между главными героями. Она говорит, что не любит его, но все равно плачет, жалеет о тех годах и времени. Он боится любить, но любит, бороться не хочет за свою любовь, плывет по течению. Сказали «нельзя жениться на белой» — ну и ладно, не буду. А как же понятие: «быть с тем, кого любишь любой ценой»? А что это за фразы:" Скажи, что ты со мной из-за денег»?
- Сама главная героиня. Получается, что ей просто хотелось попробовать: как это спать с мужчиной. Она даже завидовала тем, кто занимался у них в пансионе проституцией. Для меня это не понятно. Чему завидовать?
И ее ответ на вопрос:
-» Ты бы пошла сюда с кем-то другим?»
- Не знаю, меня до этого никто не звал.» (с)
Лишь создается впечатление, что ей, и правда, все равно с кем, а он лишь тот первый, кто ей приглянулся.
Непонятное мне чувство показано здесь, и надо отдать должное, показано хорошо и красиво: не влечение, не любовь, не страсть… не знаю, может, романтическое любопытство из серии «А что, если..»?
Вот и название четкое и лаконичное, передает смысл: Любовник… и больше ничего.
Поскольку с книгой не знакома, говорить могу только о кино. А поскольку к фильмам режиссера Жан-Жака Анно тоже в принципе дышу ровно, то опять же не буду проводить никакие параллели. Просто беру фильм «Любовник» — и описываю мои от него ощущения. Все это безумно красиво, любовалась бы и любовалась. Каждый кадр выверен, каждая картинка показана с самой что ни на есть выгодной стороны, ничто не отвлекает зрителя на посторонние вещи — смотри и наслаждайся. Но что-то мешает. Как мне кажется, все это слишком красиво, чтобы действительно затронуть что-то глубоко внутри. Тем более, чтобы вызвать настоящие эмоции. Нет, красота тут не глянцевая, она настоящая. Но она какая-то холодная, она самодостаточная, ей безразличны твои чувства и твои эмоции. Потому вы как бы существуете параллельно, нигде за все время просмотра «Любовника» так и не пересекаясь.
Именно это было первым ощущением от данного фильма. Второе ощущение — эта красота забивает эмоции, которые по идее должна передавать и подчеркивать. Когда смотришь на тщательно просчитанные с точки зрения визуальной идеальности картинки занятий любовью главных героев, чувства, которые они при этом испытывают, волнуют тебя в последнюю очередь. В первую — не собьются ли партнеры где-нибудь, не дай бог, не нарушат ли случайным не выверенным движением эту идеальную гармонию в постели или в другом месте, где они там занимаются любовью. Так я болею за своих любимых фигуристов — абсолютно те же ощущения, то же замирание сердца в каждом сложном танцевальном движении. Понимаю, что это искусство, тут надо не считать шаги, а наслаждаться зрелищем, но это же еще и спорт! От «Любовника» в эротических сценах ощущения почему-то были абсолютно такие же.
Красота природы меня тоже постоянно подталкивала к аналогиям — тот же 1992 год выпуска, тоже колониальная мелодрама, тоже все так же красиво и столь же безысходно… И тоже на фоне красот природы… Я об «Индокитае» Режиса Варнье. Потому и здесь у нас с «Любовником» не сложилось.
Теперь о самой истории. Да, трагично, да, бесперспективно, да, душераздирающе… У них есть только любовь, причем она этого не понимает, вернее, понимает, но слишком поздно, а он не может ничего ей предложить, кроме своей любви. И слезы, слезы, слезы… Но вот не трогает меня все это! Ни капельки! И это при том, что я обожаю мелодрамы, причем над многими далеко не самыми качественными с художественной точки зрения могу даже обрыдаться. А тут — мимо! Ни в моментах их объяснений, ни тогда, когда он решал вопросы ее семьи, ни на свадьбе, ни в момент отъезда. А в финале, когда он снова повторил, что любит ее и это навсегда — господи, ну почему же эта полная трагизма и сентиментальности история так утомляет? Почему я им не верю? Вернее, я верю их словам и вижу, что их поступки подтверждаются их словами, но во всем этом столько какой-то… Не могу подобрать другого определения, потому пусть будет слово «неискренность»… Особенно в сцене, когда героиня на палубе корабля вдруг услышала вальс Шопена и зарыдала потому, что, оказывается, все счастье в ее тинейджерской жизни уже в прошлом, а дальше — пустота и творчество… Как все трагично, до ужаса просто.
Кстати, о героях. Конечно, все взрослеют в разном возрасте, но 32-летнее существо, которое только и умеет, что любить женщин, вряд ли будет ощущать себя и вести себя так, как главный герой. Он же не на Луне рос, чтобы быть настолько неземным и восторженным. Тем более при наличие таких денег у отца. И главная героиня в свои 15 лет, конечно, вполне может быть настолько умелой кокеткой и специалистом по манипулированию мужчинами — врожденный талант, наверное, плюс проблемная семья, но все же и что-то детское, наивное в ней должно было остаться. Даже в Лолите у Набокова, которую принято считать вроде как не самой милой девочкой, было больше искреннего и милого, чем в этом якобы несчастном ребенке, по глупости и из любопытства полезшем играть во взрослые игры. Тут малышка была уж слишком, скажем так, не малышкой. Но это, вполне возможно, объясняется в книге, так что дело тут в первоисточнике.
Вот читаю сама сейчас то, что написала, и думаю: «Ну хорошее ведь кино! Ну не рядовое!». Да, оба раза — да. Но оно не трогает, оно не цепляет что-то внутри тебя, чтобы ты задумался, посопереживал, чтобы после просмотра что-то осталось. Красивая картинка сама по себе ответных чувств не вызывает. А для души я в «Любовнике» ничего не нашла. Только вальс, так красиво звучавший в конце… Но Шопена я любила и раньше.
