Вторая часть «американской» трилогии Ларса фон Триера, начатой «Догвиллем». Через два месяца после описанных в «Догвилле» событий, Грейс оказывается на плантации в Алабаме, где рабочие не знают, что рабство было отменено 70 лет назад. Сам Триер говорит о своем проекте так: «Я ожидаю, что мой фильм объединит ку-клукс-клан и цветных, потому что и те, и другие захотят после этого меня убить».
Сюжет фильма навеян предисловием члена Французской академии, писателя и критика Жана Полана к скандально знаменитому роману Полин Реаж «История О», которое называется «Счастье в рабстве». Это предисловие начинается с описания бунта негров, случившегося на острове Барбадос в 1838 году. Началось всё с того, что рано утром несколько чернокожих мужчин и женщин - бывших рабов, которым закон незадолго до того даровал свободу, - пришли к своему бывшему хозяину мистеру Гленелгу и попросили снова сделать их рабами. Поговорив с ними, Гленелг отказался. И тогда его бывшие рабы начали угрожать ему, а затем применили и физическую силу - сначала умеренно, а затем всё более и более распаляясь. Закончилось всё тем, что мистер Гленелг и вся его семья были жестоко убиты этими людьми. Тем же вечером негры вернулись в свои старые жилища, предназначенные для рабов, и начали жить там так, как жили до отмены рабства.
Изначально предполагалось, что Николь Кидман, сыгравшая Грейс в фильме «Догвилль» (2003), исполнит эту роль и в двух других фильмах трилогии «США - Страна Возможностей». Однако в июле 2003 года Николь Кидман покинула проект, участие в котором вступило в противоречие с ее другими творческими планами.
В роли доктора Гектора первоначально начал сниматься американский актер Джон Райли, однако он в разгар съемок внезапно покинул проект.
Известный американский чернокожий актер Дэнни Гловер, сыгравший одного из рабов, поначалу отказался от роли, однако повторное предложение принял.
Джеймс Каан, сыгравший роль отца Грейс в «Догвилле» (2003), заявил в интервью, что он отказался от участия в сиквеле по двум причинам: во-первых, потому что из проекта выбыла Николь Кидман; а во-вторых, потому что он чувствовал, что Ларс фон Триер, по словам актера, 'настроен очень антиамерикански, так что пошел он... Я настроен очень проамерикански. Я консерватор - в основном'.
Помимо того, что в этом фильме оказались заменёнными исполнители ролей Грейс и её отца-гангстера (Николь Кидман и Джеймс Каан отказались сниматься по различным причинам), также не покидает странное ощущение, что вдобавок произошла незаметная подмена режиссёра — и кто-то другой, а отнюдь не постановщик «Догвилля», первой части условной американской трилогии USA, создал её продолжение.(... читать всё)
Николь Кидман сделала правильный выбор — не желая сниматься в этом… как бы мягче сказать…
Проблема негроидной расы, конечно же, тонкая и щепетильная, однако выбор стиля подачи, вряд ли можно считать удачным. На мой взгляд, это полный крах! Очень редко, когда вторая часть может соперничать с первой, и уж куда реже превосходить ее — это единицы…
Лично мое мнение, существует только гениальный Догвилль, все остальное его искажение в мутной воде.
Не стоит называть этот фильм сиквелом Догвиля. Эти два фильма являются неотъемлемыми частями одного целого — а конкретно трилогии. Так же как и Властелин колец не может быть разделен. Проблемы сиквелов в том, что пишутся они отдельно от оригинала, спустя время, после уданого выхода первой части.
Мандерлэй, тоже весьма неплохо поставлен, но проигрывает Догвилю.
На месте Ларса фон Триера, я бы не стал менять актерский состав, оставив исполнителей главных героев теми же. Уильям Дефо конечно талантлив и очень хороший актер, но Джеймс Каан, по-моему мнениею больше подходит на роль гангстера.
Брайс Даллас Ховард тоже неплоха, но Кидман более удачно вписалась в роль. У Ховард главная героиня Грэйс похожа на маленькую девочку, которой папа подарил власть над людьми, дав своих головорезов. И вот она перемещается от города к городу играя человеческими жизнями, как некий Бог, со своими ангелами несущими смерть, если очередной эксперемент по измененю общественного строя не удастся.
Триер продолжает отображать ненавистную Америку, выбрав темой для фильма — «значимость зависимости для рабов». Фильм же повествует о том, как благодетельница становится пленницей наивности и веры в идеальность общества.
Режиссер не отходит от язвительной противоречивости, снобизма, попытки создания «эстетики непрофессионализма», приверженности эксперименту, исходящему из притязания на оригинальность.
Безусловно, почерк течения «Догма 95» прослеживается, хоть и нарушены некоторые её принципы. Отсюда следующие недостатки фильма:
- художественность фильма сведена к минимуму;
- не актуальность темы делает фильм монотонным;
- неоднозначность распределения зрительских симпатий;
- в некоторых сценах жестокость и низость людей достигает реалистичного максимума, который затеняет раскрытие темы.
На фоне этих недостатков фильм не спасает даже сладострастие героини фильма — Грейс, в исполнении Брайс Даллас Ховард, которая не прочувствовала поведение Грейс из «Догвиля».
Шокирующим выглядит унижающее слайд-шоу на финальных титрах, оставляющее ощущение угодливой позиции фильма «определенным» настроениям.
«Америка, может быть, робко, но протягивала руку, и если кто-то отказывался в ней увидеть руку помощи, то виноват в этом был только он сам». Отойдем от темы фильма и интерпретируем последнюю фразу как обращение к России.
Но с мыслью Триера, что людям нравится жить в постоянном страхе и в полной уверенности стабильности, вполне можно согласиться.
Из данного фильма и аналогичных появляется вопрос:
Рассматриваемые социальные темы фильмов независимых авторов приобретают шокирующие черты. Только таким ли образом можно привлечь внимание к этим темам и проблемам?
Обратим внимание на слова Грейс: «Будьте разумны и слушайте себя!»
Определенно, эти слова касаются фильмов, которые зритель выбирает для просмотра.
Сиквелы… Как много в этом слове. Мы все любим кино. Для нас это искусство, и всякие непонятные забастовки сценаристов воспринимаются как нечто раздражающее и отдаленное. Но киноиндустрия на то и индустрия, чтобы содержать в себе изрядную долю коммерции. Покажут ли фильм в кинотеатре зависит от того удастся ли его выгодно продать. Любой мейнстрим нравится вам, потому что так задумано. Иначе бы никто не стал вкладывать деньги. Либо нравится всем, либо лежит на полке. Поэтому и появляются сиквелы, ведь безопаснее идти проторенной дорожкой, чем рисковать, выпуская новую и непроверенную ленту без фан-базы. Дело именно в этом, а не в отсутствии свежих идей. Но это мейнстрим. В артхаусе, снимаемом за копейки, казалось бы, подобной проблемы стоять не должно. Есть идея, и есть дешевая реализация. Но известный немецкий режиссер Ларс фон Триер, похоже, так не думает. В чем же причина? В широте проблемы или нежелании расставаться с полюбившимися персонажами? Так или иначе, путь Триера не обещает быть простым.
Стороны одной свободы
Как вы помните, «Догвилль» заканчивается так, что прибавить-то, в общем, и нечего, особенно когда сидишь с отвисшей челюстью и думаешь «Что это было такое?» Несмотря на это события «Мандерлея» берут свое начало всего через два месяца после тех самых ужасающих событий. Казалось бы, Грейс (Николь Кидман поняла, в чем тут дело и уступила роль менее известной актрисе) должна переживать последствия глубочайшего эмоционального стресса и стремится уединиться в каком-нибудь цивилизованном городе, забыв про все на свете.
Ан нет. Волей случая Грейс с отцом (здесь тоже перемены, теперь его играет неподражаемый Дефо) оказываются в Мандерлее, городке, где неприлично давно отмененное рабство все еще существует. Расправившись посредством отцовских головорезов со злобной и бездушной хозяйкой, Грейс обнаруживает странную вещь. Свободные чернокожие жители не торопятся уходить с плантации, где их столько лет насильно удерживали. Окончательно слетев с катушек или же движимая «высокомерной жалостью к людям», наша героиня решает остаться и навести здесь порядок. Научить людей пользоваться своей свободой. Построить демократию на отдельно взятой плантации.
Стоит отдать Грейс должное, нужно быть чертовски смелой, чтобы влезть в эту реку во второй раз. Городок-то по степени странности не уступает (а то и превосходит) предыдущему. Разве что жители попадаются менее агрессивные. Впрочем, это тоже ненадолго. Чем дольше наша любительница приключений здесь находится, тем больше убеждается, что местное население не желает стремиться к светлому будущему. Напротив, они пассивны и смотрят на Грейс исподлобья.
В чем же дело? Здесь мы вплотную подходим к основной идее фильма. Она, как и всегда у Триера, относительно проста. Разумеется, если отбросить подчас неприятную глазу тонну шелухи. Не спорю, тут затрагиваются опасные темы: здесь вам и рабство, и выявление основ демократии, и еще целая куча всего остросоциального. Однако дальше набросков природы человеческой свободы дело не заходит. Не раскрывая концовки, могу сказать, что главная фишка тут в формуле «жить без царя-батюшки мы не могли и не можем». Да, мы все знаем, что люди сами пришли к институту государства. Сами выбрали, выбирают и еще не раз выберут себе деспотичного правителя. И да, это всегда обусловлено. Страхом перед неопределенностью, внешним врагом, неумением и невозможностью распоряжаться своей свободой. Человек не может не тяготеть к обществу, каким бы порочным и несправедливым оно ни было. Только бы кто-нибудь решал за нас проблемы. Не важно, какой ценой, лишь бы не приходилось думать самим.
Знакомо? Да. Актуально? Отчасти. Вот только эмоций никаких не вызывает. Эту простую и высосанную из пальца историю не спасает ни псевдополитика, ни «страшная тайна» открытая в финале, ни Грейс, движимая чем-то совершенно необъясняемым. «Мандерлей» — вторая из трех картин, запланированных в этом цикле Триером. Однако, учитывая «успехи» сиквела я бы поставил третью часть под большой вопрос. Да и сам режиссер с проектом не торопится. Может, и в правду, не стоит?
И что в итоге?
Сомнительное продолжение и без того странного «Догвилля». Финал картины отчасти открытый, а уж в каком направлении нас уведет (и уведет ли вообще) «Васингтон» решать только Ларсу фон Триеру.
Вобщем обычное дело с продолжениями. Чем серьезней фильм, тем ужаснее идея с продолжением. Всё не то. Актеры не те. Грейс, её отец и даже гангстеры не те. Зачем было делать из этого продолжение Догвиля. Не понятно.
Его как будто не бывало. А ведь это должно быть серьезное происшествие для Грейс. Да и, честно говоря, и без этих недостатков Мандерлей не особо интересен был мне.
Особенно после Догвилля это всё несерьезно воспринимается.
Что ж, многие говорят, будто «Догвилль» круче. Ну-с, попытаемся это оспорить.
Да, «Догвилль» круче, ведь там играет Николь Кидман. Фанаты Николь быстро сбежались к экранам. Да, в этом случае «Догвилль» круче. Но в «Мандерлее» Николь Кидман уже нет. Фанаты Николь огорчённо качают головами и отходят от экранов, бросая пренебрежительное «Фи!». При этом никто не признаётся, что уход Кидман послужил причиной этой реакции, все начинают ругать Фон Триера. Мол, гений куда-то запропастился. Ан, нет! Гений остался, просто мы его не заметили. Мы привыкли судить о фильме по подборке актёров, а вернее, по их популярности.
«Мандерлей» прекрасен так же, как и «Догвилль». Дело в том, что «Догвилль» мы увидели первым. Для нас впервые была открыта голая разметка вместо домов и нарисованная собака вместо настоящей. Это вызвало шок и любовь одновременно. Да ещё и Николь Кидман только украсила этот фильм. Она прекрасная актриса.
«Мандерлей» — продолжение «Догвилля». Девушка, играющая Грэйс, ничуть не уступает Кидман. Но дело в том, что мы привыкли к этой обстановке, привыкли к Кидман, я тоже привыкла. Меня смутило, что из «Догвилля» выезжает Кидман, а в «Мандерлей» приезжает Брайс Даллас Ховард. Вот это я считаю неправильным.
Грэйс после «Догвилля» — это Кидман, почему её нет?! Где та Грэйс со светлыми волосами?! Подайте её сюда! Нет, уже новая Грэйс, новая актриса. Нам, зрителям, приходится привыкать к новой Грэйс. Пока мы привыкаем, уже и фильм заканчивается, от этого мы не можем уловить тонкий юмор и смысл фильма. В этом недостаток «Мандерлея».
Я ещё несколько раз пересматривала фильм, и только по прошествии времени смогла оценить всё того же гения Фон Триера. Менять актрису нельзя было, это только отвергает зрителя. И не важно, была это Кидман или Брайс Даллас Ховард. Грэйс больше не воспринимается как Грэйс, это совсем другая девушка.
Что касается самого фильма, то точно могу сказать, он очень хорош. Ларс фон Триер не подкачал. Проблемы, поднятые в фильме, показаны с разных сторон и всегда двусмысленно, без навязывания каких-либо точек зрения.
О чем этот фильм? О расовой дискриминации и борьбе за права негров после долгих лет рабства? Так-то оно так, но я бы акцентировал внимание на другом. Это, в первую очередь, фильм о человеческой психологии, которая раскрывается в «Мандерлее» во всех аспектах, а проблемы расовой неприязни и социального неравенства служат лишь инструментом для раскрытия главной идеи.
Как поведет себя человек, если его всю жизнь унижали и ограничивали, а потом вдруг, в один миг, подарили ему свободу? Будет ли он работать по собственной воле, не получив приказа свыше? Сможет ли он адаптироваться к новой жизни, в корне поменять свое отношение к окружающим? Сможет ли он побороть свои страхи и укротить накопленную за долгое время обиду и гипертрофированную гордость? Сумеет ли он быть благодарным? И вообще, можно ли насильно навязать человеку какие-либо права и свободы? Нужно ли давить и напирать, чтобы стать благодетелем? Всегда ли допустимо брать на себя чужую ответственность? Ларс фон Триер дает ответы на все эти вопросы.
Невозможно в одночасье изменить мировоззрение человека, а тем более — менталитет всего общества. Чтобы искоренить устои, обычаи, традиции и стереотипы, которые десятилетиями, а то и веками формировали общественное сознание, нужно много времени и усилий. Нужна смена поколения и, чаще всего, не одного. Так было и с отменой рабства в Америке, так было и в России после отмены крепостного права в 1861 году. История знает множество подобных примеров. Что говорить, Советский Союз распался 18 лет назад, мы живем в совершенно другом государстве, но менталитет-то во многом остался «совковым», особенно у старшего поколения. Это естественный процесс, который говорит лишь о том, что ни одна эпоха, со всеми своими отличительными чертами и проблемами, не уходит одномоментно и бесследно.
Тяжелые обстоятельства всегда оставляют след в сознании и характере человека, вне зависимости от цвета кожи, национальности и вероисповедания. Среда, в которой растет и развивается человек, делает его тем, кто он есть, хотим мы того или нет. «Мандерлей» наглядно показывает, какие качества культивирует в человеке постоянное угнетение, нищета и зависимость от чужой воли. Затаенная злость и обида, боязнь перемен, недоверие к окружающим, безволие, алчность, жестокость — со всем этим Грейс сталкивается в Мандерлее. В том-то и проблема, что униженные и оскорбленные зачастую рано или поздно сами становятся не лучше тех, кто их притесняет. И это утверждение верно не только для извечного противостояния белых и «цветных», но и для любых конфликтов на почве тех или иных убеждений, не обязательно расовых.
Говоря о «Мандерлее» как о второй части «американской» трилогии Ларса фон Триера, нельзя избежать сравнений с «Догвиллем». Да, Брайс Даллас Ховард — не Николь Кидман, и в актерском мастерстве ей явно проигрывает. Грейс получилась не настолько убедительным и ярким персонажем, как в первом фильме. С точки зрения психологизма, «Мандерлей» тоже уступает. Нет здесь такого душераздирающего драматизма, гнетущего «тихого ужаса» и сильной концовки, как в «Догвилле». Однако, в целом, фон Триеру удалось донести до зрителя свою режиссерскую идею. Пусть актеры иногда не дотягивают, пусть местами повествование выглядит скучноватым, но фон Триеру стоит выразить уважение уже за то, что он не опускается до банальной пропаганды терпимости и толерантности, а глубоко вникает в суть проблемы, показывая все ее теневые стороны. Несмотря на то, что «Догвилль» и Мандерлей» — совершенно разные по смыслу и содержанию картины, их объединяет одно: режиссер в очередной раз проявил себя как хороший знаток человеческой психологии, со всей ее неоднозначностью и многогранностью.
Черная (пардон! цветная) комедия. Грустная рецензия в двух правдивых главах
На самом деле «Мандерли» мог быть у меня первым: именно на этот фильм я наткнулась вначале, и именно его страстно возжелала посмотреть. Но рассудок и привычка к систематизации взяли верх, и первым стал поразительный «Догвилль». В результате впечатление о «втором томе» похождений Грейс оказалось неоднозначным. Очень и очень неоднозначным.
Глава 1. Недоумение. Первая половина «Мандерли» разочаровывает невыносимо. Все здесь напоминает поделку, фанфик, сляпанный не слишком одаренным и к тому же склонным к сентиментальности поклонником фон Триера. Вроде бы те же самые уникальные декорации. Но их потенциал почти не используется: если прежде каждая сцена действия расширялась до масштабов городка, то теперь нас все больше пичкают крупными планами и камерными эпизодами. Вроде бы та же музыка, но теперь она, как это принято в Голливуде, «подчеркивает трагизм». Вроде бы та же глубина идей, но… сами идеи какие-то примитивные, банальные, на уровне «Хижины дядюшки Тома». Вроде бы тот же сценарист, но там где были допустимые условности, торжествует откровенный бред. Неграмотные негры пишут книги и изворачиваются с мастерством древнегреческих софистов, пневмонию лечат мясом, а голодные едят землю, наблюдая за брачными играми кур… Вроде бы та же Грейс… да нет — не та же, вообще не Грейс! И дело не в смене актрисы, наоборот, рокировка даже к лучшему. Потому что за Кидман стояла бы Грейс «Догвилля», а это не она. Тот, кто спал в кандалах, не придет в ужас от «угнетения» бедненьких черных. Тот, кого так страшно унижали, не посчитает немыслимым издевательством сортировку людей по типам. Та, кого не один месяц насиловали все подряд, не станет слоняться возле бани, заниматься сексом с одеялом и грезить о том, как она «возлежит, дрожа от удовольствия, в то время как толпа бедуинов ублажает ее своими носами (!)».
Глава 2. Восторг. И, тем не менее, ближе к концу «Мандерли» начал мне нравиться. Правда — отнюдь не своим содержанием, философией, внезапным переосмыслением всего и вся в конце и т. д. Скорее — динамикой, театральностью, броскостью, хорошей игрой актеров. Специфическим жестким юмором: тонким, почти неуловимым, но на удивление беспощадным. Глубокой продуманностью отдельных деталей. Ох уж это увлекательные игры в демократию, эта снятая секция забора, эта бутылка рейнского вина, несущая на себе отпечаток если не гениальности, то чего-то близкого к тому! Ах эти часы, гвоздики, плеть и карта США, мгновенные переходы от смешного к трагическому, от надежды к отчаянию и обратно! Так и хочется повторить двусмысленную фразу заехавшего с весточкой от папы гангстера: «О, весело тут у вас».
Несмотря на то, что восторженная глава моего отзыва чуть ли не вдвое короче недоуменной, сильная заключительная часть фильма сделала свое дело и буквально вынудила полюбить его. Да, воспринимать картину в качестве притчи не приходится: если история «Догвилля» могла произойти где угодно, то история «Мандерли» — нигде, даже в США… если только это не США, порожденные разумом ярого ненавистника. Но не притчами едиными сыт человек, а потому смотрите, господа, и получайте свои шесть унций твердой пищи. Вот только лучше, если у вас «Мандерли» будет первым.
С творчеством Ларса Фон Триера я познакомился по фильму «Догвилль». Как по-мне: одному из самых гениальных кино-творений в истории. Создан он был с помощью созданного самими же автором направлением в кинематографе, под названием, «Догма 95». И знаете, я полюбил сей стиль. Но, нужно быть очень острожным и как минимум смелым-агрессивным-талантливым-вникающим-в-суть-без-компле- ксов-понимать-социум-как-нечто-чёрно-красное-а-не-розовое режиссёром, чтобы вынести всё то, что на поверхности лежать не хочет.
Догвилль: Конечной целью режиссёра, как по мне — было вынести мусор… весь мусор — запятнанный жестокостью, тщеславием, лицемерием и желанием унизить близкого. Смерть в раю, убийство бога, чёрно-белое лето, ампутация крови — метафоры, способные нанести урон сознанию, только в правильном восприятии. Догвилль же — как не воспринимай, но, зацепит он тебя будь здоров. Без потери крови покинуть войну не возможно, так и с данным шедевром… Острая социальная драма — так принято называть подобные фильмы.
Мандерлей: Не знаю, была ли это попытка выехать с помощью первой части, сделав вторую полнейшей халтурой, как в прочем — чаще всего и бывает, или же автор просто растерял все свои проф-навыки и сделал картину из отходов и переработанного материала первой, но вышло — очень не хорошо. Острая социальная проблема выбранная автором — рабство, которая будем откровенны, уже совсем не актуальна… увидив на улице негров в джипах за 80 штук, читающими реп и при этом обвешанными украшениями, да что далеко ходить — через четыре года после выхода фильма президентом США стал негр, во время же разработки они уже заняли определённый процент в руководстве страны. Нет, они уже давно не рабы — они переросли это… и начали прогрессировать на сделанными белым человеком благами. Может реп и придумали чёрные, но вертушки, микрофоны и диски придумали мы. У них не было ни чего, когда именно мы приехали в Африку, в поисках чего-то особенного. Они голодали и ели землю(!), мы дали им работу и пропитание. Свободу человеку — да хрен, демократия зашла в тупик, превратив всех в равное стадо. Человеческая раса вымирает из-за своих же погрешностей. Показать как именно она вымирает — решил показать Ларс Фон Триер… а вышло у него очень-очень плохо. На протяжении фильма — мне показалось, что он всё ещё за нас, но, финальный ряд фотографий сразу прояснил что именно хотел сказать-донести-показать создатель. Конечно, показанное в фильме подтверждает, что увидеть свет в конце туннеля могут и они, но, зачем?
Далее — по поводу персонажей. В отличии от первой части — они вышли очень сухими и бесхарактерными. Особенно это касается Грейс, которая из наученной жизни женщины превратилась в наивного, ни чего не понимающего, ребёнка. Через две недели хладнокровного убийства целого села — она вдруг открывает душу, забыв, видимо, о уроке из Догвилля, несчастным людишкам. Абсурдная ситуация, согласитесь… Остальные персонажи — так же не выделяются. Особенно это касается негров — все они одинаковые, не смотря на их разный рост, вес, возраст и пол. А в числе гангстеров, от чего-то, появился умерший ещё в Догвилле Билл Хенсон (молодой инженер, кто не помнит). Конечно, это не так важно да и стиль как бы подчёркивает, но, всё же — осадок, как говорится, остался.
В остальном же — фильм вышел очень не однозначным. Мне он не понравился, хотя я его ждал и готовился очень долго. Но, видимо в данном случае пословица имеет приоритет — «ожидание слаще награды». А жаль…
Несмотря на данный недавно обет молчания, датский режиссер продолжает подготовку к своему скандальному проекту «Нимфоманка». Согласно последним данным, Ларс фон Триер позвал на главную роль звезду своих двух последних фильмов «Антихрист» и «Меланхолия» Шарлотту Генсбур. (...)
Когда меня утвердили, я немного похулиганила. Прикрылась своей будущей ролью, чтобы попасть на полигон и попробовала пострелять. Попросила сфотографировать меня, а военный, который со мной был, смотрит на меня и говорит: «Дорогуша, ты же в жизни никогда пушку в руках не держала! (...)
38.7 тыс., 
